Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2005/6

Aus dem Review. Is mal en ganz interessanter Einblick! -217.247.71.167 08:30, 1. Jun 2005 (CEST)

• Kontra inhaltlich kann ich es nicht beurteilen, aber die Farbwahl gefällt mir nicht sonderlich. Auch sieht es an sich sehr schlicht aus. Technisch nicht gut ist die fehlende Kantenglättung an den schrägen Linien und die Speicherung als .JPG, welche für die vielen Artefakte verantwortlich ist. -- aka 08:43, 1. Jun 2005 (CEST)
• Klares Kontra - Ein Plan in dieser Größe ist für Wikipedia schlecht geeignet und vom Lehraspekt sehr zweifelhaft. Er gehört in DinA3 in den Mannschaftsraum, aber nicht hierher. --Suricata 09:13, 1. Jun 2005 (CEST)
• Klares Kontra - Gleichzeitig im Review (mit entspr. Kommentaren ([1]) und hier...?
  Zudem finde ich das Dateiformat ungeeignet für diese Anwendung (Kompressions-Artefakte) und ich frage mich auch, was an diesem Plan Inhaltlich exzellent sein soll? Architektonisch schwach ;-) und zur Anschauung täte es auch ein kleineres Gebäude (1, max. 2 Stockwerke).
  Zudem frage ich mich, ob hier nicht das Urheberrecht greift. Schliesslich gibt es nicht nur ein Urheberrecht am Bild sondern auch am Werk (sprich, Gebäude). --Flyout 10:07, 1. Jun 2005 (CEST)
• Kontra - was soll denn der Blödsinn?! Das Bild is von exzellent soweit entfernt wie ne Kuh vom Motorradfahren! @Flyout: Urheberrechtlich ist das kein Problem, da ein solches Gebäude nicht existiert! --Steffen 17:48, 1. Jun 2005 (CEST)
• Ich finde das "Bild eigentlich recht intressant, aber exzellent ist es nicht - Kontra Stefan-Xp 18:28, 1. Jun 2005 (CEST)
• kontra --Atamari 01:30, 2. Jun 2005 (CEST)
• contra nicht wirklich exzellent. Außerdem sollte, wie Flyout schon erwähnte, lieber ein anderes Dateiformat benutzt werden. Wie wärs z.B. mit png? --Jcornelius 00:04, 3. Jun 2005 (CEST)
• kontra -- also JPG ist nicht wirklich passend, GIF wäre (meine Meinung) nach besser, PNG benutze ich nie. Was ist das? Jedenfalls keine technische Zeichnung! Als Sinnbild-Darstellung auch ungeeignet weil zu unübersichtlich und einfarbig. Ralf 08:30, 3. Jun 2005 (CEST)
• Kontra --Thomas G. Graf ★ 11:06, 5. Jun 2005 (CEST)

• Eingestellt und Neutral -- Steffen 16:36, 15. Mai 2005 (CEST)
• abwartend hübsches Bild, aber ich weiss nicht ob es für die Exzellenz reicht, v.A. ist es nicht besonders Scharf, ansonsten aber technisch O.K. --Stefan-Xp 12:20, 16. Mai 2005 (CEST)
• neutral - kann da bitte jemand das Fahrzeug mal rot anmalen... --Atamari 13:34, 16. Mai 2005 (CEST) ;-)
  • lieber nicht; damals waren die Feuerwehrfahrzeuge nicht rot :-)) --Steffen 13:43, 16. Mai 2005 (CEST)
• Kontra - Der Lichteinfall und die Reflexionen sind nicht gerade das was man sich wünscht, der Kontrast zum Hintergrund könnte auch besser sein. Sonst hat es eigentlich nichts Außergewöhnliches, was die Mängel ausgleichen könnte. --Thomas G. Graf ★ 13:41, 16. Mai 2005 (CEST)
• Kontra Gegen die Sonne fotografieren ist schwierig, um es mal vorsichtig auszudrücken. Außerdem ist es leider recht unscharf, etwas überbelichtet und die chromatische Aberration (gut zu sehen am Nummernschild und an den Scheinwerfern) stört. -- aka 14:11, 16. Mai 2005 (CEST)
• kontra dem ist nichts hinzuzufügen. -- Ralf 01:03, 17. Mai 2005 (CEST)
• Eindeutiges Kontra; schlechte Dynamik, überbelichteter Himmel, Rauschen, Aberrationen,... insilentio 10:14, 19. Mai 2005 (CEST)
• kontra wurde alles schon gesagt! --Brandpatsche 09:32, 25. Mai 2005 (CEST)
• kontra schließe mich den vorrednern an. --Dark meph 00:47, 4. Jun 2005 (CEST)

• Eingestellt und ProGutes Bild?! -- 217.247.64.35 20:23, 16. Mai 2005 (CEST)
• (leicht) pro - bevor es wirklich exzellent werden sollte, muss mal die Wasserwaage dran - ich würde gerne das Bild korrigieren aber nicht während der Abstimmung... ;-) --Atamari 22:16, 16. Mai 2005 (CEST)
• kontra achja, abstimmen soll amn ja hier auch noch... für mich nichts Besonderes, nur eine Teleaufnahme bei schlechtem Wetter (was kein Hinderungsgrund guter Aufnahmen sein muß) - aber ich sehe nichts Besonderes an dem Bild was es aus der masse der Urlaubsbilder heraushebt. -- Ralf 05:23, 17. Mai 2005 (CEST)
• kontra - Ungeeigneter Standort. Auf einem enzyklopädisch relevanten, informativen Bild sollte auch der Vorplatz zumindest partiell drauf sein. Zuviel Himmel und im Vordergrund zuviele irrelevante Dächer. Ich verweise auch noch mal auf den Satz hier ganz oben: "Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben." Den scheinen nicht viele zu lesen. --Wolfgangbeyer 09:14, 20. Mai 2005 (CEST)
• pro Ich finde das Bild sehr stimmungsvoll, es gibt ein gutes Gefühl für die Größernverhältnisse und auch das Licht gefällt mir gut. Bildblog [2] sieht das wohl auch so und benutzt das Bild als Beispielfoto. Richardfabi 13:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Dazu würde ich sagen, dass sie dieses Bild Verwenden, weil es unter PD lizenz steht und somit keine URV darstellt. --Stefan-Xp 23:04, 22. Mai 2005 (CEST)

• Pro sehr schönes Bild! --Brandpatsche 09:34, 25. Mai 2005 (CEST)
• Kontra - Allerweltsbild --Flyout 09:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Habe die Wasserwaage mal rausgeholt, etwas an den Tonwerten gedreht und das Rauschen aus dem Himmel genommen. Rainer ... 00:38, 17. Mai 2005 (CEST)

nichts gegen dich Rainer... das mit Wasserwaage oder stürzenden Linien kann man auch übertreiben, das Bild ist übrigens immernoch etwa 0,1° schief ;-) Das hier habe ich mit Dosenlibelle auf 20 kg- Stativ aufgenommen, trotzdem 0,4° schief, man sieht es sogar sofort. Wer hat schon eine Mattscheibe mit Raster? Unabhängig davon kann ich an dem Bild nichts wirklich exzellentes finden, eine normale Teleaufnahme. <Ironie>Muß ich mir nun für die Wikipedia ein Nivellier-Kompensator in die Kamera einbauen?</Ironie>-- Gruß Ralf 00:53, 17. Mai 2005 (CEST)

Kommt auf den Fries an, den man aussucht – die sind nicht ganz parallel. Mir ist aber auch, als könnte es noch einen Tick gegen den Uhrzeigersinn vertragen. Ob das Bild grundsätzlich exzellent ist ... da bin ich auch nicht von überzeugt. Gut ist es sicherlich. Zum Nivellier-Kompensator: Den brauchst du unbedingt, und zwar mit GPS-gesteuertem Paralaxenausgleich. Rainer ... 01:06, 17. Mai 2005 (CEST)

aber nicht doch, ich benutze doch eine Lochkamera und Glasplatten ;-) Ralf

• Eingestellt und Pro Was soll ich dazu sagen? Finde es einfach beeindruckend, besonders wie das Sichtfeld spiegelt und die Details des Fotos .... -- ¡0-8-15! 22:49, 16. Mai 2005 (CEST)
• pro Was soll man dazu sagen? hatten die da eigentlich auch scheinwerfer oder Blitzlicht? wenn man bedenkt, dass der schatten einem entgegen kommt und der Astronaut trotzdem nicht unterbelichtet ist... --Stefan-Xp 23:19, 16. Mai 2005 (CEST)
• kontra schlechte Bildkomposition (oben fast abgeschnitten), rechts unten liegt irgendwas undefinierbares im Vordergrund rum. Daß dieses Bild technisch exzellent ist liegt sicher mal ausnahmsweise an der verwendeten Technik. -- Ralf 00:58, 17. Mai 2005 (CEST)

Das undefinierbare ist ein Fuß der Landefähre – im Helmvisier eindeutig zu erkennen. Oben kannst du ja was anbacken. Aber nicht vergessen: Das Bild ist von Stanley Kubrick ;-) Rainer ... 01:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Ich weiß, ich wage mich mit dem kontra an ein Heiligtum, an ein sehr bekanntes Bild - aber was soll es, ich finde es nicht exzellent und Geschmack ist nun mal subjektiv. - Ralf 01:14, 17. Mai 2005 (CEST)

Und schief ist es auch! Rainer ... 01:27, 17. Mai 2005 (CEST)

LOL genau das selbe wie bei ein paar anderen bildern auch: Ralf findet es aus unergründlichen gründen nicht Exzellent und Rainer findet es schräg ;-) ihr müsst mal zu den featured Pic in der en.wikipedia schauen, da sind so manche Bilder wo bei uns durchgefallen sind, eigentlich sollte jemand einfach zum spaß immer mal wieder ein Bild wo knapp unexzellent wurde bei der englischen vorschlagen ;-) --Stefan-Xp 21:37, 17. Mai 2005 (CEST)

stimmt was du festgestellt hat, ich habe bei den commons schon etliche gesehen bei denen ich nicht begreife was si dort sollen. Genauso habe ich auch schon pro gestimmt wenn es viele kontra gab. Bei den commons wird auch viel weniger argumentiert und diskutiert als hier, da wird eigentlich nur abgestimmt. Ralf 14:59, 18. Mai 2005 (CEST)

• kontra Coole 'Location', Klamotten und Kamera (Leica?). Aber viel zu hartes Licht und zu körniger Film :-) . -- Cooles Pic, aber von der Art haben die Jungs noch ein paar. Ich möcht den 'Blue Planet' drauf haben und nicht den Urlaubsschnappschuss vom Strand. Softeis 01:46, 17. Mai 2005 (CEST)

Das war ne Hasselblad, wenn ich mich richtig erinnere. Rainer ... 01:51, 17. Mai 2005 (CEST)

Hasselblad passt wohl auch. Irgendwie ist das aber so wie die Kinderwette wie in Wetten dass. NASA gewinnt immer (Location & Equipment). Sollten wir nicht gleich die "Best of NASA" reinwählen und dann gut sein lassen. Fragt sich Softeis 02:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Die Fadenkreuze auf dem Bild sprechen Bände... wenn eine Hasselblad, dann keine 'normale', die schickten doch nichts normales auf den Mond. Vielleicht mit einem Leica 1,0 Objektiv? und einem Ektapress 3200 oder so - das ist kein normales Foto sondern ein mit NASA Mitteln gemachtes und noch dazu schlecht als Foto, Kosmonauten sind nun mal keine Fotografen, so bekannt das Bild auch ist -- Ralf 05:09, 17. Mai 2005 (CEST)

Hier die Astronauten, nicht Kosmonauten :-) Softeis 21:41, 20. Mai 2005 (CEST)

Da fällt mir ein „Raumfahrer“ wäre auch noch ein synonym ;-) --Stefan-Xp 21:51, 20. Mai 2005 (CEST)

• Kontra - man sollte einen Fotographen auf den Mond schicken und keine Astronauten ;) --Thomas G. Graf ★ 11:14, 5. Jun 2005 (CEST)

• Pro Tolles Bild von einer tollen Arena--Florian K 10:12, 1. Jun 2005 (CEST)
• Kontra Die Umgebung ist viel zu dunkel und man kann abgesehen von der bunten Beleuchtung gar nichts richtig erkennen. Außerdem ist die Auflösung mit 662 x 500 Pixel zu gering. -- aka 10:51, 1. Jun 2005 (CEST)

Ausserdem ist es am Rand imho zu eng geschnitten --schizoschaf -?!- 10:59, 1. Jun 2005 (CEST)

• Kontra, das Bauwerk mag beeindrucken, das Bild leider nicht. --Suricata 11:11, 1. Jun 2005 (CEST)
• kontra, Bauwerk ist nicht zu sehen --Atamari 01:31, 2. Jun 2005 (CEST)
• kontra - nö, bitte nicht -- Ralf 01:41, 2. Jun 2005 (CEST)
• contra --Jcornelius 10:38, 2. Jun 2005 (CEST)
• Kontra --Thomas G. Graf ★ 11:04, 5. Jun 2005 (CEST)

• Eingestellt und Pro von commons:user:Rob Hooft. -- Atamari 01:56, 17. Mai 2005 (CEST)
• kontra - sorry aber ich seh nichts vom Rüssel, der Schwanz ist nur ausgefranst und der Elefant läuft grad weg, sowas gibt es besser - oder sehen die Biologen hier was Besonderes? -- Ralf 05:18, 17. Mai 2005 (CEST)
• Kontra hmm, ein Elefanten-Foto. -- aka 13:16, 17. Mai 2005 (CEST)
• contra - ich schließe mich Ralf an, ich finde es nicht exzellent. --Jcornelius 13:33, 17. Mai 2005 (CEST)
• Konta nett, aber nicht exzellent --Thomas G. Graf ★ 11:12, 5. Jun 2005 (CEST)

• Eingestellt und Pro Da Exzellentes Bild Image:Sonnenuntergang in Europa und Afrika.jpg Bild:Sonnenuntergang in Europa und Afrika.jpg ein Löschkandidat ist, gibt es eine Alternative. -- Atamari 20:45, 17. Mai 2005 (CEST)

Kann es sein, dass du etwas verwirrt bist? so wie ich sehe weiss ich nicht was du mit deinem Satz ausdrücken wolltest, abgesehen davon ist das Bild doch bei den commons und die werden es wohl kaum löschen... --Stefan-Xp 21:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Keine Verwirrung; Link zu Exzellentes Bild und Löschdiskussion --Atamari 21:10, 17. Mai 2005 (CEST)

Sorry, das ist ja ein dicker Hund :-o, wie konnte das denn dann exzellent werden? lol, aber ich nehme an die exzellenz ist "aberkannt" in dem Fall kann ich nur sagen, dein Bild ist ein angemessener Ersatz aber mE nicht Exzellent. --Stefan-Xp 21:15, 17. Mai 2005 (CEST)

ist so eine Art von Wiedervorlage... --Atamari 21:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Könntest du dann nicht vielleicht eine Animation erzeugen? vielleicht jeweils im abstand einer halbes Stunde ein weitereres Bild... --Stefan-Xp 21:33, 17. Mai 2005 (CEST)

• Eingestellt und Pro von commons:User:Softeis. -- Atamari 21:04, 17. Mai 2005 (CEST)
• Kontra Die Bildaufnahmetechnik mag ja gut sein, aber wenn ich mir da die diversen Schäden an der Tomatenhaut ansehe, dann frage ich mich, ob Softeis da nicht besser Tomaten genommen hätte, die nicht aus dem Supermarkt stammen. --Flyout 09:25, 18. Mai 2005 (CEST)
• Kontra Inhaltlich gefällt mir die Anzahl nicht, drei Tomaten hätten ein besseres Bild abgegeben. Wenn eine davon an- oder aufgeschnitten wäre, hätte es noch etwas enzyklopädisch wertvolles und ein gewisses Etwas. So finde ich den Aufbau etwas langweilig. Technisch finde ich den Hintergrund in zartem Rosa nicht ganz optimal, das an den Kanten sichtbare Gegenlicht stört etwas, die Krümel auf dem recht rauhen Untergrund hätten entfernt oder wegretouschiert werden können und die zwei merkwürdigen harten, streifenförmigen Schatten stören. Formal (und leicht zu ändern) besitzt es keine deutsche Bildbeschreibung (und auch nur eine sehr knappe in englisch, deren Lizenzbaustein ich gerade mal korrigiert habe) und es wird in keinem Artikel der deutschen Wikipedia verwendet. Insgesamt ist das schon ein schönes Bild, aber bei einem so einfach zu fotografierenden Motiv, welches nicht wegläuft, welches man sich sogar noch selbst zurecht legen kann, würde ich mir für ein exzellentes Bild noch etwas mehr Perfektion wünschen. -- aka 09:46, 18. Mai 2005 (CEST)
• Ohne Wertung Danke an Atamari fürs Vorschlagen. Flyout und aka haben so unrecht nicht. Motivation für das Bild war eigentlich, dass ich ein gutes Bild für die commons zur Weiterverarbeitung bzw. Illustration in Hausaufgaben, Referaten, Wikireadern etc. mit ausreichender Auflösung und ohne Hintergrund machen wollte. Hatte auch noch welche mit Wassertropfen und piccobello. Haben mir aber so nicht gefallen, schaut dann so nach überperfekten McDonalds Fotos aus. Ja, und Tomatenbilder gibt's im Artikel schon genug, wollte da nicht noch mehr reinzwängen. Grüße Softeis 21:12, 18. Mai 2005 (CEST)
• pro, sehr schöne Bildkomposition, zeigt deutlich Tomaten, die Schalenschäden deuten auf natürlichkeit hin. Es sind schließlich weiche Früchte, keine Bälle. --Aineias © 09:17, 9. Jun 2005 (CEST)

• Enthaltung: Selbst fotografiert, finde es gelungen, was meint ihr? -- Man-u 21:22, 18. Mai 2005 (CEST)
• kontra: Hübsches Bild, mit Bildbearbeitung Potential zum schönen, aber nicht exzellentem Bild. Kleinere Mankos: Horizont mittig, Horizont nicht gerade, CAs. Größtes Problem sind die Felgen und Reifen. Grüße Softeis 23:18, 18. Mai 2005 (CEST)
• Kontra: Schöner Hintergrund, aber den Anmerkungen von Softeis stimme ich zu. Den Schatten finde ich nicht so optimal und die Felgen sind meiner Meinung nach mit einem exzellenten Bild unvereinbar. -- aka 08:59, 19. Mai 2005 (CEST)
• Kontra Auch bei mir geben die schwarzen Felgen den Ausschlag. Nebenbei: Mir fällt an dieser Stelle mal wieder die Verschlafenheit der Industrie auf. Nirgends kann man effektiver und kostengünstiger Werbephotos plazieren, als sie hier hochzuladen. Es würde bereits reichen, sie auf der Presseseite explizit für die Wikipedia oder GNU-Lizenz freizugeben. --Suricata 16:41, 23. Mai 2005 (CEST)
• Enthaltung ich verstehe nicht was ihr gegen die Felgen habt... diese Manie, Alu-Felgen ans Auto zu schrauben ist auch typisch deutsch - was mich von einem pro abhält sind die obig genannten Gründe, dem Bild fehlt 'das gewisse Etwas'. -- Ralf 17:13, 23. Mai 2005 (CEST) Es sind nicht die fehlenden Alus, sondern die fehlenden Radkappen. Die gehören zur Serienausstattung. --Suricata 17:32, 23. Mai 2005 (CEST)

Du trägst ja (hoffentlich) auch keine Birkenstock zum Anzug. Das ist halt heute (früher übrigens auch) so, zu nem schicken Auto gehören schöne Felgen und Reifen. Siehe z.B. Jaguar (Auto). Grüße Softeis 22:37, 23. Mai 2005 (CEST) PS: Alufelgen sind imho NICHT typisch deutsch

• Kontra, nettes Bild aber nicht exzellent, mE stören die Blätter etwas und der Himmel ist nicht Blau genug :-/ --Stefan-Xp 17:38, 23. Mai 2005 (CEST)

Stefan, deine Version ist leider keine Verbesserung. Der Himmel ist nicht grundsätzlich postkartenblau ;-) Rainer ... 01:33, 24. Mai 2005 (CEST)

das hab ich mir schon fast gedacht, dass das jemand sagt, aber mE sieht es trotzdem schöner aus --Stefan-Xp 11:12, 24. Mai 2005 (CEST)

• Enthaltung: So hätte ich es mir vorgestellt, nur nicht derart übertrieben und nicht mit echtem gegenlicht, und mit wenig realistischerem Blauen Himmel ;-) --Stefan-Xp 18:17, 23. Mai 2005 (CEST)

So ohne Alufelgen, breite Kotflügel und all dem, was die Jungs und Mädels bei 'Pimp my ride' so unglaublich nahe an den Herzinfarkt bringt....? Da hätte ich mir schon mehr vorgstellt ;-) --Flyout 22:03, 23. Mai 2005 (CEST)

Naja wenn es in der richtung sein soll, hätte ich ja einfach dieses Bild posten können

Porsche Carrera GT ;-)

--Stefan-Xp 22:44, 23. Mai 2005 (CEST)

Nene, die guten Zeiten sind vorbei, alles müder Abklatsch vom Batmobil oder Capri: Softeis

Batmobil ;-)

Ford Capri

Naja ende Woche ist ja Tuning World Bodensee ;-) da lässt sich sicher auch das eine oder andere hübsche Vehikel ablichten --Stefan-Xp 10:58, 24. Mai 2005 (CEST)

Geh lieber zum Gaisberg, da findest schönere Autos. Softeis

Wenn es um schlichte eleganz geht hast du vielleicht recht, aber das wird trotzdem saugeil! Dort fängts schon auf dem Parkplatz an, da stehen die Edelkarossen dicht an dicht. Ich wohne auch in der Nähe eines erholungsgebietes, hier fahren auch hin und wieder nette Autos vorbei. Aber dort stehen die dann alle rum ;-) Der Artikel über die Tuning World wurde wohl leider schon vor ner Weile gelöscht... --Stefan-Xp 21:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Da scheiden sich die Geschmäcker :-) Bei den alten "Kisten" ist es aber auch nett, die mal richtig fahren zu sehen. Die Wikimediawürdigen stell ich so nach und nach rein, hier mal der Anfang: [3]. Grüße Softeis 16:38, 30. Mai 2005 (CEST)

klares kontra, das Bild wirkt unantürlich, die Reflexion auf dem Lack reflektieren Dinge die nicht mehr da sind, der Hilmmel sieht merkwürdig aus, ... --Aineias © 09:23, 9. Jun 2005 (CEST)

• Enthaltung: Selbst fotografiert, finde es gelungen, was meint ihr? -- Man-u 21:22, 18. Mai 2005 (CEST)
• pro - aber nicht für das Bild, sondern für den Urlaub! --Flyout 20:52, 20. Mai 2005 (CEST) Stimme ungültig --Flyout 20:52, 20. Mai 2005 (CEST)
• kontra - zu wenig Peugeot und zu viel (schöne) Landschaft, Bilder sollten sich (bei Wikipedia) auf das Wesentliche konzentrieren ;) Der Schatten stört, usw... eigentlich wurde oben schon alles gesagt. --CrazyD 18:37, 23. Mai 2005 (CEST)

• pro: Dieses Bild ist mir untergekommen und ich finde es bezaubernd. Der Kontrast zwischen dem dunklen und hellen Himmel ist wirklich toll. -- Matthäus Edinger 13:10, 20. Mai 2005 (CEST)
• contra: Zu klein, der Drachen ist nur schwer zu erkennen. MatthiasKabel 13:47, 20. Mai 2005 (CEST)
• Kontra: Zu viel Himmel, zu wenig Frosch ähhh... Drachen - Horizont zu schief, Bild zu körnig. Auflösung zu klein.
  In Anbetracht der Umstände, wie das Bild gemacht wurde, sicher akzeptabel, aber für exzellenz brauchts schon mehr... --Flyout 20:49, 20. Mai 2005 (CEST)
• Kontra: ich sehe keinen Grund dafür, dass das ein exzellentes Bild sein soll. -- aka 21:20, 20. Mai 2005 (CEST)
• Kontra - soll es den Drachen oder die Wüste zeigen? Oder beides? Wie auch immer, es ist einfach nicht exzellent. --Thomas G. Graf ★ 11:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Hmm hübsch aber irgendwie etwas blass.. --Stefan-Xp 18:35, 21. Mai 2005 (CEST)

• contra: Offenbar leicht unterbelichtet (bzw. Motiv gerade zu stark im Schatten), außerdem unglücklicher Ausschnitt (z. B. sind alle Schwimmblätter abgeschnitten). Werde den Eindruck nicht los, dass das gar keine Freilandaufnahme ist, sondern vielleicht im Tropenhaus eines Botanischen Gartens geknipst wurde?! -- Fice 20:25, 21. Mai 2005 (CEST)
• Kontra - Es gibt unzähliche Blumenfotos, von denen mehr als genug besser sind. Die Perspektive finde ich ist nicht optimal, und bei Blumenfotos sollte Licht, Farbintensität und Farbtreue stimmen. --Thomas G. Graf ★ 20:56, 21. Mai 2005 (CEST)
• Kontra siehe Vorredner. -- aka 18:03, 2. Jun 2005 (CEST)
• Ich habe mal etwas an der Farbe gedreht, da war zuviel Cyan drin. Rainer ... 23:16, 2. Jun 2005 (CEST)
• contra siehe die Anderen. Außerdem: da habe ich schon schönere Bilder auf den Commons gesehen --Jcornelius 00:08, 3. Jun 2005 (CEST)

• pro: Ich habe zwar kaum Ahnung von professioneller Fotografie, finde das Bild aber beeindruckend (mag auch am Motiv liegen). SebastianWilken talk to me 17:28, 21. Mai 2005 (CEST)
• pro - mal abgesehen davon, daß sicher jemand die Wasserwaage rausholt ;-) -- Ralf 17:59, 21. Mai 2005 (CEST)
• Abwartend - sicher kein schlechtes Foto. Aber ich kann mir vorstellen, dass es mit einem anderen Bildausschnitt (Felsgebilde nach rechts oben oder unten) noch besser aussehen würde. Kann sein, dass sich mein Auge irrt, aber eventuell ist da ein ganz leichter Rotstich. Leider habe ich jetzt gerade keine Zeit, das nachzuprüfen ... --Thomas G. Graf ★ 21:01, 21. Mai 2005 (CEST)
• Pro Auch hier mein Hinweis, dass zu einem Bild auch eine erklärende Unterschrift gehört. Schöner wäre Sandverwehungen in Bodennähe ließen dieses Felsgebilde bei Uyuni entstehen oder so (Spekulation von mir). --Suricata 10:58, 25. Mai 2005 (CEST)
• contra: sorry, aber da braucht man keine Wasserwaage. So ist das Bild wirklich schief Richardfabi 18:42, 27. Mai 2005 (CEST)
• pro: Hallo zusammen! Trozt der Tatsache, dass man deutlich sehen kann, dass das Bild schief ist, sieht es für mich als Laien so aus als ob das richtig wäre, irgendwie passt die Schräglage nach meinem subjektiven Eindruck zum Bild. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 18:55, 27. Mai 2005 (CEST)
• Thema 'Schieflage' Nach meiner Messung ist dieses Bild etwa 0,856° schief (es kippt übrigens nach rechts !!!), ich habe den großen Hauptschatten gemessen. Dies setzt voraus, daß dieser Stein nicht extrem zur Kamera oder von der Kamera wegkippt - aber selbst dann ändert sich dieser Winkel um max. etwa 3°. Das was man als 'Horizont' vermutet ist ein Felsengebilde, welcher an seinem Fuß nach rechts ansteigt. Also gut gesehen und kamera nicht gekippt. Nachgemessen mit AutoCAD, wenn Interesse besteht, kann ich die Datei zeigen. Das Verfahren beruht auf der Annahme paralleler Sonnenstrahlen in allen Bildbereichen, ist also 'wissenschaftlich' nicht exakt - sollte aber als Erläuterung reichen. -- Ralf 19:21, 27. Mai 2005 (CEST)

Mein persönliches Empfinden sagte mir sofort, dass die Kamera nicht gekippt wurde und diese Schieflage von der Umgebung stammt. Schön, dass du das nochmal sachlich fundiert ausgearbeitet hast! SebastianWilken talk to me 02:14, 28. Mai 2005 (CEST)

... nur leider ohne zwingende Argumente: Jede um einige Grad nach links oder recht gekippte Version dieses Bildes wäre verträglich mit einer Wirklichkeit. Das ist ein Naturgesetz. In die obige Analyse gehen irgendwelche zusätzlichen ungenannten willkürlichen Annahmen ein (waagerechter Boden im Vordergrund und Sonne exakt rechtwinklig zur Blickrichtung?). Dafür, dass das Bild ok ist, spricht allenfalls, dass bei einer Kippung im Uhrzeigersinn der Schwerpunkt des Steins gefährlich weit nach rechts gerät. Aber wir wissen andererseits auch nichts über die Massenverteilung des Steins auf seiner nicht sichtbaren Rückseite. Vielleicht ist die ausladende Nase nach rechts nur ein dünner Ausleger. Die Fußlinie an den Bergen im Hintergrund könnte man durchaus als leicht durchhängend interpretieren, was mit einem Anstieg nach recht gut verträglich wäre. Die Stange mit dem Schild links spricht andererseits eher für eine Neigung der Kamera, aber diese Stange muss auch nicht unbedingt senkrecht stehen. Vielleicht kann der Fotograf was dazu sagen (sind Vorschlagender und Fotograf verwandt?). Ich fände es übrigens besser, das Bild rundum so zu beschneiden, so dass die Spuren der Zivilisation getilgt würden, und der Stein besser zur Geltung kommen würde, auch wenn dadurch links der Schatten gekappt würde. --Wolfgangbeyer 12:47, 4. Jun 2005 (CEST)

• Kurze Info vom Fotographen, die Kamera ist nicht schief gehalten worden. Die Steigung wird von den umliegenden Vulkanbergen suggeriert. Die Idee mit den Spuren der Zivilisation ist sicher gut und auch normalerweise in meinem Interesse, aber mit gekapptem Schatten würde das Bilde etwas verlieren. Thomas Wilken
• pro, zwischen exzellent und perfekt solltes es auch noch Unterschiede geben. --Aineias © 09:26, 9. Jun 2005 (CEST)

• Eingestellt und Pro Sehr schönes Bild, mit ganz besonders schönen Kontrasten und Lichteffekten; die beste Aufnahme der Engelsburg, die ich bisher gesehen hab! -- Brandpatsche 09:37, 25. Mai 2005 (CEST)
• Kontra vergleichsweise unscharf, rauschend und zu stark komprimiert. Die wehenden Flaggen finde ich nicht weiter schlimm, aber die halb sichtbaren Menschen im unteren Bereich stören mich schon. -- aka 10:10, 25. Mai 2005 (CEST)
• Es handelt sich hierbei ein Bild aus den Wikipedia Commons, welches dort bereits als hervorragendes Bild ausgezeichnet wurde! Werden Commons-Bilder überhaupt für eine Wahl in der deutschen Wikipedia zugelassen!? Falls ja, dann pro! --Steffen 17:35, 25. Mai 2005 (CEST)
• Ja, werden sie. Die Bewegungsunschärfe bei den Personen halte ich für kein Contra-Argument – in der Architekturfotografie ist das ein gängiges und geeignetes Stilmittel. Da die Datei sehr groß ist, ließe sich das Rauschen und die leichte Unschärfe durch Herunterrechnen minimieren. Für notwendig halte ich eine Farbkorrektur. Ich glaube nicht, dass das Scheinwerferlicht grünstichig ist. Insgesamt eher pro, auch wenn ich Tageslichtaufnahmen bei Gebäuden allgemein vorziehe. Rainer ... 18:07, 25. Mai 2005 (CEST)
• kontra - wegen dem Farbstich Ralf 18:13, 25. Mai 2005 (CEST)
• Kontra --Thomas G. Graf ★ 20:44, 28. Mai 2005 (CEST)
• untentschieden, der leichte Farbstich ist mir Schnuppe, sieht sowieso bei feden Monitor anders aus, micht stört der etwas ungünstige Bildausschnitt, die Kamera ist einfach zu hoch angesetzt worden. --Aineias © 09:33, 9. Jun 2005 (CEST)

Ja, sehr schön! --Steffen 22:48, 25. Mai 2005 (CEST)

• Eingestellt und Pro Midsummer festival bonfire closeup (Mäntsälä, Finland) von den commons. --Atamari 21:49, 28. Mai 2005 (CEST)
• Schönes Foto. Illustriert allerdings nur Holzfeuer an sich und nicht ein bestimmtes Ereignis. Als pures Bild würde ich für Pro stimmen, als Illustration zum speziellen Festival für Contra. Rainer ... 22:53, 28. Mai 2005 (CEST)
• Ich schließe mich Rainer an, bin also neutral. --Stefan ■ 23:03, 28. Mai 2005 (CEST)
• kontra ich mach in 3 Wochen ein besseres Ralf 23:31, 28. Mai 2005 (CEST)
• Kontra, um ein Ereignis zu illustrieren fehlt die Umgebung und der Größenvergleich, für ein physikalisches Photo ist es zu weit weg.--Suricata 10:17, 30. Mai 2005 (CEST)
• Ich schließe mich ebenfalls Rainer Zenz an - neutral -- Hamburger 18:11, 13. Jun 2005 (CEST)

• Eingestellt und Pro: bei den Commons gefunden und für diskussionwürdig befunden --Herrick 14:55, 31. Mai 2005 (CEST)
• Pro sehr eindrucksvoll, aber ich frage mich wie es dazu kam, dass zwei bilder vor aufleuchten lauter "Fehlerpixel" im Bild sind. --Stefan-Xp 17:15, 31. Mai 2005 (CEST)

Verglichen mit Rainers version nun Kontra --Stefan-Xp 16:20, 2. Jun 2005 (CEST)

• kontra --Atamari 22:00, 31. Mai 2005 (CEST)
• pro--Vulkan 22:20, 31. Mai 2005 (CEST)
• Kontra Bei 6 Bildern ist eine Bilderserie angenehmer anzuschauen. --Suricata 07:43, 1. Jun 2005 (CEST)
• contra schön, aber imho nicht exzellent --Jcornelius 00:06, 3. Jun 2005 (CEST)
• Kontra, zu schnell bzw. zu wenig Einzelbilder --Thomas G. Graf ★ 11:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Rainer, könntest du das nicht auch mit dieser Animation Bild:Blitz ani.gif machen? --Stefan-Xp 11:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich jetzt davon ;-) Ich bräuchte die Einzelbilder von DocWoelle, weil die in der Animation schon diese Artefakte haben. Rainer ... 13:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Aber ich denke das ist kaum möglich, die artefakte zu entfernen (bedingt durch gif format), aber den Bildablauf könnte man doch vielleicht flüssiger und einen hauch langsamer machen. --Stefan-Xp 13:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Artefakte sind vermutlich erst beim Erstellen der Animation entstanden (durch Reduzierung der Bit-Tiefe ohne Dithering). Die Originale dürften besser sein. Den Unterschied siehst du ja bei der Xenon-Lampe. Wenn man sich schon die Arbeit macht, dann möglichst mit dem besten Ausgangsmaterial. Schlage vor, das nach Wikipedia:Bildwerkstatt zu verlegen. Rainer ... 13:52, 4. Jun 2005 (CEST)

• Wie hast Du das jetzt gemacht? Durch interpolation? --Suricata 16:30, 2. Jun 2005 (CEST)

So könnte man es nennen, wenn man will. Ich habe Bild B in Photoshop über Bild A gelegt und der Ebene 50 % Deckung gegeben, dann alles auf die Hintergrundebene reduziert. Das habe ich dann als zusätzliches Bild zwischen A und B gesetzt. Bei Bewegungen funktioniert das nicht, aber in diesem Fall wirkt es ziemlich plausibel. Rainer ... 16:57, 2. Jun 2005 (CEST)

Man nennt es wohl Überblendung (Fotografie), für Bewegungen gibt es Morphing. Was bei animierten Gif stört, dass man sie nicht anhalten kann. Vom Lehraspekt sehe ich leider immer noch nicht was genau passiert, außer dass es hell wird. Ob der Faden verglüht sehe ich nicht. --Suricata 17:37, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich kann die durch Mausdruck auf den Scrollbar anhalten (Mac, Safari). Wie sinnvoll so eine Animation ist, ist natürlich fraglich. Ich finde es aber schon instruktiv. Das ließe sich aber sicher auch mit einer nicht animierten Folge von vielleicht vier Bildern veranschaulichen. Rainer ... 17:47, 2. Jun 2005 (CEST)

auch sollte es sowas wie eine Zeitleiste geben, die zeigt daß das ganze innerhalb einer Zehntausendstel Sekunde passiert Ralf 08:33, 3. Jun 2005 (CEST)

Das ist jetzt kein Witz, ich habe mal gehört, dass blinkende Websites vermieden werden sollen, weil sie epileptische Anfälle auslösen können. Das Bild selbst kriegt aber ein pro. Stern !? 23:48, 8. Jun 2005 (CEST)

Stimmt. Beim EEG wird zur Prüfung auch ein Stroboskop eingesetzt. Blinkende Websites führen aber auch bei Nicht-Epileptikern zu anfallsartigen Erscheinungen ;-) Soll ich die Bildfrequenz nochmal verdoppeln? Wenn es der Gesundheit dient. Rainer ... 01:36, 9. Jun 2005 (CEST)

• Vorgeschlagen und Pro Sorry, wenn man keine bilder aus Wikicommons einbinden soll --Narr 16:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Das ist kein Problem, nur eine Einbindung in die deutschsprachige Wikipedia und eine deutsche Bildbeschreibung sind wünschenswert -- aka 16:37, 5. Jun 2005 (CEST)

vorhanden --Narr 13:54, 10. Jun 2005 (CEST)

• Kontra: Schade! Ich bin weder Wasserwaagenfetischist, noch Pixelzähler oder Schärfemesser. Ich fordere auch nicht den Anspruch an einen Fuji-Werbeprospekt, aber der Baum ist leider abgeschnitten.--Suricata 20:12, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Was ist denn da abgeschnitten? Links unten kommt nichts mehr, glaub ich... --Langec ☎ 21:23, 5. Jun 2005 (CEST)
• Na, das Grünzeug läuft doch nach links über den Bildrand. Vielleicht ist das aber auch eine andere Pflanze im Hintergrund. Allein die Tatsache, dass man das nicht so genau sehen kann, ist schon ein Contra-Grund. Es stellt mehr Fragen. als es beantwortet. Und die Hintergrundpflanze im "Torbogen" stört auch den Gesamteindruck. --Rabe! 18:38, 6. Jun 2005 (CEST)
• gerade noch Pro. Tolles Bild jedoch abgeschnitten--Florian K 21:38, 11. Jun 2005 (CEST)
• Kontra aufgrund der bereits genannten abgeschnittenen Teile links -- Hamburger 18:14, 13. Jun 2005 (CEST)

• Vorgeschlagen und pro. Das Bild ist von Olei und ich finde es einfach faszinierend . Schöne Nahaufnahme. Für eine genaue Beschreibung frag ich nochmal bei Olei nach, denn irgend etwas verspeist das Tierchen;-). Ein Manko könnte der Spiegelfleck sein.--Factumquintus 22:50, 8. Jun 2005 (CEST)
• pro--Vulkan 23:04, 8. Jun 2005 (CEST)
• pro illustriert den artikel doch gut --Narr 13:56, 10. Jun 2005 (CEST)
• pro: schöne Darstellung, bitte aber noch folgendes durchführen: Ausschnitt so wählen, dass die Spinne betont wird. Das helle Blatt oben lenkt den Blick zu sehr ab. Einfach abschneiden. Ein quadratischer Ausschnitt käme wirklich nicht übel. Das rehcte grüne Blatt liesse sich bei dieser Gelegenheit auch entfernen. Bitte Kopf und Beine der Spinne noch einen Tic aufhellen. --Tobias
• contra : starkes Farbrauschen, auch vom Motiv nicht toll --Atamari 23:18, 8. Jun 2005 (CEST)
• Kontra - Das Bildmotiv finde ich absolut stark und wenn nun ein weniger stark komprimierter Bruder des Bildes (Kompressionsartefakte, die vor allem in den dunklen Bereichen gut erkennbar sind) gefunden würde, würde ich sofort ins Pro-Lager wechseln. --Flyout 23:44, 8. Jun 2005 (CEST)
• contra, es sehr schönes, hoch künstlerisches Bild. nur leider für die Ilustration der Sumpfkreuzspinne schlecht geeignet. --Aineias © 09:28, 9. Jun 2005 (CEST)
• Kontra aus den bereits genannten Gründen -- aka 10:30, 9. Jun 2005 (CEST)
• Kontra dekorativ aber für ein Lexikon wenig lehrreich. --Suricata 17:09, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich kann es nicht so ganz nachvollziehen, weswegen es wenig lehrreich oder schlecht geeignet sein soll, da ihr nicht ins Detail geht. Hier habe ich schon weit weniger gute Bilder gesehen, die tatsächlich nominiert wurden. Wollte nur darauf hinweisen, dass Olei das Bild nochmal hochgeladen hat, weniger stark komprimiert.--Factumquintus 21:30, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir heute die Mühe gemacht und einen qualitativ besseren Scan angefertigt. Das Bild ist jetzt frei von Kompressions- und Schärfungsartefakten. Der Bildausschnitt ist nahezu identisch und die Farbabstimmung ist einen Hauch neutraler. Farben und Kontrast sind aber ohnehin von Monitor zu Monitor verschieden. Ich habe dann um die Spinne eine weiche Auswahlkante gelegt, um nur diesen Bereich - jeden Farbkanal einzeln - zu schärfen damit in den helleren Bereichen keine Schärfungsartefakte entstehen. Ich würde mir für eine konstruktive Bildkritik wünschen, dass eine abgegebene Meinung auch begründet wird. Wer übrigens meint, das Bild sei für ein Lexikon nicht geeignet, dem sei erstens angeraten den dazugehörigen Artikel auch zu lesen und zweitens auch einmal einen Blick in die entsprechende Bestimmungsliteratur zu werfen. Beispielsweise ist in "Heiko Bellmann: Spinnen: beobachten - bestimmen, Naturbuch Verlag, Augsburg 1992, ISBN 3894400641" ein ziemlich ähnliches Foto enthalten. Aber so ist das im Leben: de gustibus non est disputantum. --Olei 22:40, 11. Jun 2005 (CEST)

Es ist zweifellos ein sehr gutes Bild und gehört auch in die Wikipedia. Technisch habe ich auch nichts zu bemängeln aber für die Exzellenz ist die Perspektive etwas unglücklich. Man sieht von der Spinne eigentlich nur die Farbe, und nicht die Form. Was dem Bild ebenfalls noch gut tun würde, wäre eine erkärende Unterschrift: Sumpfkreuzspinne beim Aussaugen einer eingewickelten Biene etc. --Suricata 14:32, 12. Jun 2005 (CEST)

Du kannst wirklich nicht erkennen, dass das Opisthosoma der Spinne kugelförmig rund ist? Bei der Bildunterschrift könnte ich mir "...mit eingesponnener Beute" noch vorstellen, aber soviel Fantasie erwarte ich eigentlich von einem interessierten Betrachter. Zumal die eingesponnene Beute mehr als deutlich im Vordergrund zu sehen ist. Für weitere Informationen sollte in diesem Falle ein entsprechender Artikel herhalten. Schließlich hat die Wikipedia den Anspruch ein Lexikon zu sein und keine Bild-Zeitung. Grüße, --Olei 00:26, 13. Jun 2005 (CEST)

Und ein exzellentes Bild hat den Anspruch ein exzellentes Bild zu sein. --Suricata 10:28, 13. Jun 2005 (CEST)

• pro - Sehr gelungenes, faszinierendes Naturfoto, das viel erzählt über die gezeigte Art und ihre Lebensweise und an dem ich auch kompositorisch und technisch (in der Version, die ich jetzt hier sehe) nichts auszusetzen habe. Nur die eingesponnene Beute mit den blauen Streifen irritiert etwas, da dies nach einem irgendwie unnatürlichen, plastikartigen Gegenstand auszusehen scheint. -- Fice 17:49, 12. Jun 2005 (CEST)

Hallo Fice, du hast recht, das Gespinst im rechten Bereich der Beute hat tatsächlich einen bläulichen Schimmer. Das Dia zeigt jedoch genau den selben Farbeffekt: links ist das Gespinst relativ neutral (bzw. warm) und recht ist der bläuliche Farbton vorhanden. Ich könnte mir folgende Ursachen vorstellen: das gerollte Blatt reflektiert links ein wärmeres Licht während auf der rechten Seite keine indirekte Beleuchtung auftritt. Dass das Gespinst etwas unnatürlich aussieht kann auch am eingesetzten Ringblitz liegen, der Flächen auf kurze Distanz "tot" ausleuchtet. Ich kann den bläulichen Bereich auch in einen neutraleren Farbton verwandeln um die Irritationen zu lindern ;-}... --Olei 23:40, 12. Jun 2005 (CEST)

• Pro - nachdem eine neue Version des Bildes verfügbar ist! --Flyout 19:23, 12. Jun 2005 (CEST)
• Kontra Erstmal: das neue Bild ist besser als das alte und insgesamt eine Bereicherung der Wikipedia. Aber für ein exzellentes Bild ist mir dieses, insbesondere die Spinne selbst, viel zu unscharf und verwaschen. Die Auflösung ist deshalb zu groß. Der Blendfleck stört nach wie vor und hätte etwas retuschiert werden können. Auch ist mir auf dem Bild zu viel Höhle und zu wenig Spinne. -- aka 10:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Hallo Flyout, bezüglich der Bildschärfe hast du recht, Die Auflösung steht in keinem vernünftigen Verhältnis zur Bildschärfe. Mehr ist leider mit der mir zu Verfügung stehenden Technik (Flachbettscanner mit 2400 dpi optisch) nicht möglich. Ich versuche noch einen professionellen Scan, aber der wird auch keine Bäume ausreißen. Der Blendenfleck stört zwar, kann aber auf Grund der Strukturierung in diesem Bereich nur sehr schwer retuschiert werden. Was natürlich Euch Profis nicht davon abhalten soll, es trotzdem zu tun. ;-] Mache mir doch bitte einen Vorschlag, wie du das Bild beschneiden würdest. --Grüße, Olei 00:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich nehme an, du meinst nicht "Flyout", sondern mich, oder? -- Gruß, aka 11:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Kann ich jetzt nicht nachvollziehen - Gerade, dass noch was vom Umfeld auf dem Bild ist, finde ich daran so toll - Zumal es ja die normale Umgebung des Tieres darstellt --Flyout 09:33, 14. Jun 2005 (CEST)

Das bemerkenswerte an der ganzen Diskussion zu diesem Foto (und nicht nur diesem) ist, dass der Benutzerkreis, der sich u. a. mit der Erstellung und Bearbeitung ähnlicher Themen beschäftigt zu einer überwiegend positiven Einschätzung gelangt. Andererseits werden Kritiken (oftmals ohne Begründung) geäußert, die von fachlichem Unverständnis geprägt sind. Das betrifft nicht nur diesen Bildvorschlag sondern auch andere. Für exzellente Fotos wurden Qualitätskriterien aufgestellt. Völlig unkontrolliert darf jeder der noch nicht einmal nachweisen muss, dass er jemals in seinem Leben einen Fotoapparat in der Hand gehalten hat eine Bildkritik abgeben. Wo bitteschön sind die Qualitätskriterien für die Kritiker abgeblieben? Wo bitte hat zum Beispiel Suricata oder Atamari nachgewiesen (z. B. mit Fotos oder mit eigenen Artikeln bzw. Interessensgebieten auf der Benutzerseite), dass er zu einer fachlich fundierten Bildkritik zu Webspinnen oder der Architekturfotografie oder welches Spezialgebiet es auch immer, überhaupt in der Lage ist? Wenn diese Seite hier den Anspruch erheben will, exzellente Fotos zu benennen, dann fehlt in den Kriterien dazu auch, dass z. B. die Bewertungen zu begründen sind. Ein Kommentar wie "auch vom Motiv nicht toll" ist äußerst kontraproduktiv und für den Bildautor wenig hilfreich. Bildkritiker, die den o. g. Ansprüchen nicht gerecht werden, sollten nicht nur von mir ein KONTRA erhalten. Also liebe Wikipedianer, damit die Benennung exzellenter Bilder nicht zu einer Farce gerät, würde ich vorschlagen, dass nur fachlich qualifizierte Wikipedianer zu einem fachlich speziellem Foto abstimmen dürfen bzw. deren Urteil eine höhere Wichtung erhält. Im Übrigen, damit hier kein falscher Eindruck von mir entsteht: Mit liegt nichts aber auch absolut gar nichts an einer Benennung meiner Fotos. Sachlichen Kritiken stehe ich jederzeit aufgeschlossen gegenüber. Aber ich schreibe lieber neue Artikel (z. Z. zu Arten der Bläulinge), als dass ich mir meine ohnehin knappe Zeit mit leider oftmals sinnfreien Diskussionen vertue. -- Grüße, Olei 23:47, 14. Jun 2005 (CEST)

Hier darf nun mal jeder kritisieren, wie es ihm beliebt. Das lässt sich systembedingt auch nicht ändern. Damit wirst du hier leben müssen. Und bitte schreibe Meinungsäußerungen normal und nicht klein und fett oder sonstwie extravagant – das liest sich schlechter und behauptet zugleich eine besondere Wichtigkeit. Rainer ... 23:57, 14. Jun 2005 (CEST)

Tja Rainer derartige Regulatorien wurden nicht festgelegt, genausowenig wie die oben angemahnten Qualitätskriterien für Kritiker. Grüße Olei, --Olei 00:15, 15. Jun 2005 (CEST)

Vox populi, vox bovi! Sehe die Ablehnung als Kompliment. (Es ist ein grundsätzliches Problem der Demokratie, dass da Leute wählen dürfen, die noch nicht mal einen Leserbrief formulieren könnten, geschweige denn auf einem Rednerpult gestanden haben.) :-) --Suricata 10:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn wir solche grundsätzlichen, bildunabhängigen Probleme auf der Diskussionsseite klären könnten. Die Vorteile liegen auf der Hand. -- Gruß, aka 11:08, 15. Jun 2005 (CEST)

• Kontra siehe Ursprungsbild. --Suricata 10:23, 13. Jun 2005 (CEST)
• (Votum steht schon weiter oben) Dennoch ist es sehr schönes Bild, dass ich mir großformatig ins Zimmer hängen würde, weil es so schön ist, nur leider hier (in einer Enzyklopädie) nicht exelllent. --Aineias © 23:24, 21. Jun 2005 (CEST)
• PRO Ich finde das Bild sehr gelungen! Es standen schon Fotos zur wahl die IMHO weitaus schlechter waren und trotzdem zum exzellenten Bild erkoren wurden. --CrazyD 12:57, 22. Jun 2005 (CEST)

• Dies ist nur ein Bearbeitungsvorschlag. Eigentlich noch nicht einmal das, sondern eher "Brainstorming". Ich habe den Bildausschnitt etwas enger gefasst, den Blendfleck soweit möglich entfernt (was natürlich nicht 100% perfekt möglich ist, da die dahinter verborgenen Bildteile nicht wirklich wiederherstellbar sind), die Größe etwas reduziert und das Bild vorsichtig scharfgezeichnet. -- Gruß, aka 11:29, 15. Jun 2005 (CEST)
• Schade, dass es nicht zur Wahl steht. Durch das Beschneiden ist die Spinne und ihr Opfer auch in 200px erkennbar. Dem Bild würde ich Pro geben. --Suricata 12:48, 15. Jun 2005 (CEST)
• Mir gefällt es auch besser so. Du kannst es ja zur Wahl stellen. Rainer ... 14:12, 15. Jun 2005 (CEST)
• Ich denke nicht das Olei etwas dagegen hätte. Sprich dich doch ab mit ihm.--Factumquintus 00:10, 22. Jun 2005 (CEST)
• Viel besser! Probier' noch folgendes: mach eine Histogrammkorrektur, wo Du die dunklen Farbtöne aufhellst und die helleren etwas abdunkest (Gamma-Korektur + S-Kurve, nimm am besten Paint Shop Pro, Photoshop ist da zu fitzelig ...). Das müsste dem Kopf der Spinne recht gut tun. Mach' anschließend eine selektive Aufhellung auf die Augen, damit sie schön leuchten. Dann könnte das Bild der Spinne fast aus "Herr der Ringe" stammen ... --Tobias 11:59, 24. Jun 2005 (CEST)
  • Keine großen Reden schwingen sondern selber machen! ;) -- Gruß, aka 16:23, 27. Jun 2005 (CEST) (Smiley bitte nicht übersehen)

• Vorschlag: Ich werfe mal wieder meinen Hut in den Ring und schlage dieses selbstgemachte Bild vor. Ich meine, es enthält alles, was an dieser Stelle an Informationen notwendig ist und ist auch von der Komposition her geglückt. Ausserdem ist es kein typisches "Eisenbahnbild", die beispielsweise ohne den zugehörigen Zug auf der Brücke gar nicht denkbar wären.--Markus Schweiß, @ 13:41, 11. Jun 2005 (CEST)

Da liegt tatsächlich eine ältere Version hinter diesem Bild. Dieses unangenehme Verhalten des Servers läßt sich aber durch Löschen des Caches auf dem eigenen Rechner beseitigen, ausserdem werde ich das Bild gleich mal "purgen". --Markus Schweiß, @ 17:14, 11. Jun 2005 (CEST)

• eher Kontra, starkes Farbrauschen, etwas gräulich, und Auflösung könnte höher sein. Und auch die Auto stören ein wenig. --Atamari 16:39, 11. Jun 2005 (CEST)
• Also ich seh auf dem Bild keine Autos, aber da liegt wohl noch eine ältere Version, die ich vorhin gesehen hab als ich das Bild vergrößern Wollte. Die ältere Version ist ziemlich schlecht, die die ich sehe sehr gut. Richardfabi 16:48, 11. Jun 2005 (CEST)|}
• Kontra, schönes Motiv, farblich etwas lasch und dir Brücke stößt rechts an den Bildrand. --Suricata 17:04, 11. Jun 2005 (CEST)
• Kontra - Motiv ist wirklich schön, aber die Farben sehen aus, als sei das Foto aus den 30er Jahren... Ausserdem habe ich den Verdacht, dass das Bild leicht schief ist. --Flyout 19:28, 12. Jun 2005 (CEST)
• Neutral Das Motiv an sich gefällt mir sehr gut, dass die Auflösung und die Farben nicht so gut sind liegt vielleicht am einscannen, so wie ich die Bildinfo las kam es mir nicht vor als obs eine Digitalkammera gewesen wäre... --Stefan-Xp 20:39, 12. Jun 2005 (CEST)
• Neutral Ein bisschen Nachbearbeitung sollte noch sein – Brücke senkrecht (kippt nach rechts), Farben etwas intensiver (nicht zu sehr, der 30er-Jahre-Effekt dürfte auch was mit der staubigen Gegend zu tun haben), rechten Aquädukt leicht beschneiden. Rainer ... 11:57, 13. Jun 2005 (CEST)
• ebenfalls neutral: Noch mal mit dem Kontrast spielen wird sicherlich etwas bringen, weitere Aspekte der möglichen Nachbearbeitung wurden bereits genannt - s.o. -- Hamburger 18:17, 13. Jun 2005 (CEST)
• Neutral--Florian K 03:43, 14. Jun 2005 (CEST)
• contra ich finde die Bildkomposition nicht wirklich stimmig. --Aineias © 07:49, 22. Jun 2005 (CEST)

• Vorgeschlagen und Pro Viele meiner Freunde haben mich von sich aus auf das Bild angepsrochen, sie finden die Symmetriewirkung besonders und fühlen sich an einen Helm erinnert Das Bild wurde außer einer leichten Histogramm- und Sättigungsoptimierung nicht weiter bearbeitet. -- Tobias 14:19, 13. Jun 2005 (CEST)
• Kontra. Das Gebäude mag beeindrucken, das Bild nicht. Vermutlich wird es täglich zig-mal genauso aufgenommen. Keine Komposition, keine besondere Perspektive, sondern den Apparat gerade draufgehalten und abgedrückt. --Suricata 16:15, 13. Jun 2005 (CEST)

• Keine Komposition .... *grins* ... zu dieser Bewertung schreibe ich lieber nichts, das könnte mir negativ ausgelegt werden ... keine besondere Perspektive ... bei einem dokumentierendem Lexikon eine besondere Perspektive? Es gilt beim dokumentierenden Fotografieren ja nicht, die Realität zu verschönern, sondern sie so abzubilden, wie sie ist. Das hier ist ja kein Fotowettbewerb, sondern eine Bewertung auf besondere Eignung für ein Lexikon, oder? --Tobias
• Suricata, stell doch 'mal bitte auf Deine Benutzerseite einige Links auf Bilder von Dir. Mich würde Dein Geschmack sehr interessieren. Vorschlag: bitte künftig in diesem Forum nur Bewertungen von Wikipedianern zulassen, die selber mindestens 5 Bilder hochgeladen und auf diese verwiesen haben. --Tobias

Hallo Tobias, wenn es objektive Kriterien für die Exzellenz gäbe, bräuchte man nicht abstimmen. In diesem Fall könnte man IMHO über exzellente Architektur diskutieren. Ein Exzellentes Bild sollte nach meiner Meinung neben der technischen Qualität auch eine gewisse Schöpfungshöhe haben, um sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abzuheben (siehe oben). Hier steckt die Schöpfungshöhe im Gebäude und nicht im Bild. Zur persönlichen Frage: Ich habe bisher keine Exzellenzkandidaten hochgeladen. Exzellent finde ich beispielsweise Bild:Grass.JPG --Suricata 10:13, 15. Jun 2005 (CEST)

• Kontra Mir gefällt das Bild an sich schon, aber für die Wikipedia exzellent könnte es nur werden, wenn das Gebäude nicht rechts und links abgeschnitten wäre. -- aka 16:23, 13. Jun 2005 (CEST)

• Einverstanden, nur: links und rechts stehen jede Menge Dinge, die das Bild unruhig machen und die Komposition doch etwas leiden lassen. Der Ausschnitt vom Gebäude stellt meiner Ansicht nach den Architekturstil recht überzeugend dar. --Tobias

• Kontra, Argumente siehe aka`s Beitrag. -- Hamburger 18:19, 13. Jun 2005 (CEST)
• Kontra - aber nicht, weil es keine Komposition oder keine besondere Perspektive wäre. Aus diesen Gründen würde ich eigentlich ein 'pro' geben. Gerade die absolute Symmetrie finde ich an diesem Bild völlig spannend und faszinierend. Daher kann ich Tobias' Argumentation völlig nachvollziehen und ihm auch beipflichten.
  Es tönt nun zwar ein bisschen pingelig, aber für ein Foto, das vom Motiv und der Gestaltung grundsätzlich jeder machen kann bitte nicht böse werden!, sollte es für ein exzellentes Bild zumindest richtig horizontal/vertikal sein. --Flyout 09:23, 14. Jun 2005 (CEST)

• Damit kann ich gut leben. Mein Standpunkt bei Fotos für Wikipedia ist, dass die Bilder gut dokumentieren und nicht langweilig sein sollen. Eine gute Bildqualität natürlich vorausgesetzt. --Tobias

• sehenswertes Bild, aber leider fehlen die Ecken, ähnlich wie aka. --Aineias © 07:54, 22. Jun 2005 (CEST)

• contra IMHO nicht exzellent --Jcornelius 20:26, 22. Jun 2005 (CEST)

• Vorgeschlagen und Pro Ein Bild, das in den Artikeln Winter und Schweden genutzt wird. Urheber ist die NASA als Behörde der US-Regierung. Der Lizenzstatus ist public domain (vgl. Bildbeschreibungsseite). Meine Pro-Argumente: Große enzyklopädische Aussagekraft im geographischen / meteorologischen Kontext, auch durch nachträgliche Einzeichnung der Staatsgrenzen; scharf; hohe Auflösung; ungewöhnliche Perspektive - wie viele Schweden-Urlauber bringen schon so ein Foto von ihrer Reise mit nach Hause ;-) ; scharfer Kontrast; Sättigung gut gewählt; Ausschnitt in vernünftiger Weise gewählt; rein vom optischen Eindruck her durch die Wolken schöne `Umrahmung` des interessanten zentralen Bildteils. Ich halte es für eine nominierungswürdige Aufnahme. Was meint ihr? -- Hamburger 18:32, 13. Jun 2005 (CEST)
• Hatte ich schon mal auf den Commons gesehen und finde ich gut. Besonders dieses schwarz-weiß verleiht ihm etwas außergewöhnliches. Ergo pro --Jcornelius 19:11, 13. Jun 2005 (CEST)
• Pro wenn die Bildunterschrift geändert wird. Es handelt sich doch wohl ganz klar um ein Satellitenbild und nicht um ein Luftbild. Kann man das Bild verschieben? --Suricata 20:05, 13. Jun 2005 (CEST)
  • Der Name einmal hochgeladener Bilder lässt sich leider nicht mehr ändern. Man könnte es höchstens löschen und erneut hochladen. -- Gruß, aka 20:13, 13. Jun 2005 (CEST)
• Pro Für Satellitenbild ;-) --Florian K 03:44, 14. Jun 2005 (CEST)
• Pro (dito) --Flyout 09:29, 14. Jun 2005 (CEST)
• Falsche Nemensgebung ist erledigt --Suricata 11:22, 14. Jun 2005 (CEST)
• Pro--Vulkan 13:14, 19. Jun 2005 (CEST)
• Naja was soll man da groß zu sagen, es ist eben ein Satellitenbild, dementsprechend gut und außer Konkurrenz. Darkone (¿!) 12:47, 22. Jun 2005 (CEST)

• Vorgeschlagen und Pro Ich bin nicht der Fotograf, und wirklich Ahnung von guten Photos hab ich leider nicht, aber ich finde das gesamte Bild exzellent. -- Bender235 09:20, 21. Jun 2005 (CEST)
• contra: Die Steinreihen (und auf die kommt es hier ja an) kann man praktisch gar nicht erkennen. Wieso hast Du nicht von der Besucherplattform aus fotografiert? --Henriette 11:09, 21. Jun 2005 (CEST)
  • Ich hab doch gesagt, dass ich nicht der Fotograf bin. Wende dich da bitte an Benutzer:Brudersohn. --Bender235 17:31, 21. Jun 2005 (CEST)
• kontra, man sieht dem Bild das Einscannen ein. Ich meine Fusseln zu erkennen. Außerdem finde ich auch die Farben nicht exzellent. Der Vordergrund ist mir zu dunkel. --Suricata 11:31, 21. Jun 2005 (CEST)
• Contra. Farben sind flau, Staub ist deutlich zu sehen (kommt das vom Scannen oder ist das ein schlechter Abzug vom Dia), Scanqualität niedrig und inhaltlich wenig aussagekräftig. --Rabe! 11:49, 21. Jun 2005 (CEST)
• Ich habe mal die gröbsten Fehler korrigiert, aber bei dem Ausgangsmaterial ist an Exzellen nicht zu denken. Rainer ... 19:16, 21. Jun 2005 (CEST)
• Kontra - Zuviel Staub / zuwenig Spannung im Bild --Flyout 07:44, 22. Jun 2005 (CEST)
• contra, es wurde alles schon gesagt. Allerdings finde ich die Bildkompostion sehr gut gelungen, wenn da nicht die flauen Farben mit den fusseln wären. --Aineias © 07:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Die Fusseln und die flauen Farben sind ja jetzt weg (nur hier im thumb noch nicht), aber der Scan ist leider hundsmiserabel, vor allem in den dunklen Partien. Rainer ... 12:34, 22. Jun 2005 (CEST)

• ...du sagst es. contra Darkone (¿!) 12:42, 22. Jun 2005 (CEST)

Und jetzt habe ich auch die geänderte Datei hochgeladen – es war nicht der Cache, sondern eigene Blödheit. Rainer ... 13:48, 22. Jun 2005 (CEST)

• Vorgeschlagen und Pro Das Bild habe ich für den Artikel Isar aufgenommen und bin von den unterschiedlichen Strömungen der Isar in Verbindung mit dem Angler als Ruhepol ganz begeistert. -- berreu 07:53, 26. Jun 2005 (CEST)
• Pro bzw. Kontra:
• Ich kann mich auch nicht so recht entscheiden, aber ich tendiere eher zu kontra. Links oben stört die Brücke, die Leute am Strand rauben dem Bild irgendwe die Idylle. Außerdem: Auf der kleinen Insel: ist das Müll? Also nochmal machen und dann gibt's ein Pro ;)

Ja, die Brücke stört, wenn man die wegschneidet, verschwienden auch die Leute am Strand.MatthiasKabel 10:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einen neuen Ausschnitt gewählt. Grüße --berreu 22:27, 26. Jun 2005 (CEST)

• Beim Bild könnten noch einige Aufnahmedaten + Ort + Zeitpunkt abgelegt werden. Vielleicht auch einen verweis auf den Fotografen. Ansonsten könnte rechts noch der Busch abgeschnitten werden; er stört eher und trägt nicht zur eigentlichen Bildinformation bei. Unten könnte auch noch etwas weggelassen werden. Vorschlag für's Format nach dem Beschreiden: 4:3. Die Sache mit den Strömungen ist nicht allzu deutlich erkennbar; ich denke, da ginge durchaus mehr. Vielleicht das Bild noch spiegeln, das betont das Fließende etwas mehr. Die gespeicherte Bildgröße in Wikipedia finde ich für Reproduktionen in Printmedien zu klein. Der Angler ist mir noch etwas zu Dunkel; vielleicht könnte da eine Histogrammkorrektur (Gamma + dunkelsten Ton auf ca. 30-50 setzen) weiterhelfen. Nach Berücksichtigung dieser Punkte könnte ich mich durchaus zu einem Pro motivieren lassen. --Tobias
• Keine Stimme das Bild wurde nachträglich abgeändert, ich dachte, es wurde per Meinungsbild abgestimmt, dass das nicht vorkommen sollte --Stefan-Xp 14:19, 27. Jun 2005 (CEST)
• Durch die vielen Veränderungen wurde das Bild vielleicht grafisch besser, aber dadurch geht meines Erachtens doch eine Menge enzyklopädische Information verloren. Das Abschneiden von Brücke, Menschen und "Müll" hat aus dem Ganzen doch eher eine ländliche Idylle gemacht, während das Foto vermutlich ganz in der Nähe der Münchner Innenstadt aufgenommen wurde, vielleicht in den Max-Anlagen oder am Flaucher. Das kann doch keine enzyklopädische Exzellenz sein. Und dann der Vorschlag, das Bild zu spiegeln... Um was geht es hier eigentlich? --Rabe! 17:59, 27. Jun 2005 (CEST)
• Kontra (beide Versionen): Erstmal habe ich die Bitte, Bilder, die zur Wahl stehen, nicht in größeren Rahmen zu bearbeiten bzw. diese als zweiten Vorschlag hier her zu stellen. Zum ersten Bild: Das war leider vom Ausschnitt her nicht geglückt, an weitere Details kann ich mich nicht erinnern. Das hier überzeugt mich leider auch nicht. Z.B. ist recht im Vordergrund ein paar Äste eines Baumes, die Farben überzeugen mich auch nicht. Das Foto wirkt unscharf und vor allem kann ich leider keinen wirklichen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. --Thomas G. Graf ★ 18:36, 27. Jun 2005 (CEST)
• contra wie Thomas G. Graf --Leipnizkeks 21:20, 27. Jun 2005 (CEST)
• Kontra was mir noch missfällt ist die Perspektive von oben, also der fehlende Horizont. --Suricata 09:44, 30. Jun 2005 (CEST)
• Contra aufgrund des nicht überragenden Bildaufbaus, der das Augen unsicher wandern lässt und der von Thomas bereits erwähnten Unschärfe. --Herrick 1. Jul 2005 21:38 (CEST)
• Contra--Florian K 4. Jul 2005 00:23 (CEST)