Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:KEB

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Bilderwerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben.

Unter Wikipedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Inhaltsverzeichnis 1 Formalitäten 1.1 Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern 1.2 Abstimmungsmodalitäten 1.3 Wie du deine Nominierung hinzufügst 2 Aktuelle Nominierungen 2.1 Gläser (Computergrafik) – 14. März bis 28. März 2.2 Waldkauz - 15. März bis 29. März 2.3 Smithsonian Institution - 15. März bis 29. März 2.4 Forschungsreaktoren in Deutschland – 17. März bis 31. März 2.5 Pfau – 17. März bis 31. März 2.6 Vikunja – 20. März bis 3. April 2.7 Stirnlappenbasilisk– 21. März 07 bis 4. April 07 2.8 Wettergrenze -- 25. März bis 8. April 2007 2.9 Migrant Mother von Dorothea Lange – 26. März bis 9. April 2.10 Cane Corso – 27. März bis 10. April 3 Wiederwahl/Abwahl

[Bearbeiten] Formalitäten

[Bearbeiten] Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

[Bearbeiten] Abstimmungsmodalitäten

[Bearbeiten] Wie du deine Nominierung hinzufügst

Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst. Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, nur dieses Formular kopieren und ins Texteingabefeld hinzufügen zu müssen. Wenn es das Bild erfordert, kann auch eine andere Größe verwendet werden.

[Bearbeiten] Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

---

[Bearbeiten] Gläser (Computergrafik) – 14. März bis 28. März

• Vorgeschlagen und Pro, Grandiose und fast fotografieähnliche Computergrafik. Erstellt wurde dieses Glanzwerk mit den Programmen POV-Ray und Radiosity. Das Bild schmückt zwei Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, welche Radiosity (Computergrafik) und POV-Ray wären, also die Artikel, die sich thematisch mit den beiden Programmen beschäftigen, mit der die zu bewertende Grafik erschaffen wurde. Der Benutzer Gilles Tran, der in der englischsprachigen Wikipedia tätig ist, ist als Schöpfer zu nennen. Schließlich ist zu erwähnen, dass das Bild im Wikiprojekt Wikimedia Commons schon als Quality Image prämiert wurde. -- High Contrast 21:21, 14. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Raytracing-Experte bin ich nicht, nach meinem Dafürhalten ist es aber eine perfekt gelungene Grafik, gefällt mir auch Gestalterisch gut, aber den enzyklopädischen Wert halte ich momentan für etwas arg konstruiert. --Wladyslaw Disk. 22:55, 14. Mär. 2007 (CET)
• knapp Pro. -- Smial 23:23, 14. Mär. 2007 (CET)
• Pro, bin zwar auch kein Raytracing-Experte, aber besser als der stumpfe Klinkenstecker ist das auf jeden Fall. Aber bitte nur bewegte Bilder als Animation bezeichnen ;) --Sebastian Koppehel 23:37, 14. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt. Habe mich vertippt, wollt ursprünglich auch eine Animation vorschlagen. Fehler ausgebessert. - High Contrast 23:57, 14. Mär. 2007 (CET)

• Pro, bin zwar auch kein Raytracing-Experte..., den enzyklopädischen Wert erkenne ich schon darin, dass gezeigt wird, was solche Programme zu leisten imstande sind. Ich find´s unglaublich.--Zollernalb 10:44, 15. Mär. 2007 (CET)
• Pro Boa. Im Thumb dachte ich nicht, das das eine Computergrafik ist. --Tower of Orthanc Diskussion 17:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Pro auf den ersten blick scheints echt. — ^ABF — 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)

• Kontra siehe Wladyslaw. Klar illustriert es POV-Ray, aber das ist Selbstzweck. Wenn man die Objekte schon definiert hat, könnte man wunderbar Weinglas illustrieren. Allerdings sollte dann die Farbe der Flüssigkeiten zum entsprechenden Glas passen. --Suricata 20:30, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra Das Bild zeigt den typischen POV-Ray-Stil, ist aber ästhetisch nur mittelmäßig. Als Illustration zu Radiosity ist es wenig geeignet, da es wegen der vielen spekulären Reflexionen und Kaustiken irgendeine Hybridform von Radiosity und Raytracing verwendet. Es wäre naiv zu glauben, dass diese Grafik fotorealistisch wäre, so etwas schafft man nur mit "richtigen" (statistisch unverzerrten und radiometrisch korrekten) Algorithmen wie Metropolis-Lichttransport (siehe Bilder hier und hier). --Phrood 21:53, 15. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - Nettes Bild, aber gerade weil es gerendert ist sollte es auch gestalterisch besser sein. Auf mich wirkt es wie ein Bild, bei dem man wahllos und ohne gestalterische Gedanken ein paar Gläser hingestellt hat. Da es aber im Computer passiert ist, wurden die Gläser nicht wahllos hingestellt sondern vom Autor gezielt so platziert. Dann ist es aber schlecht, weil die Gestaltung unansprechend und liederlich wirkt. --Flyout 21:43, 15. Mär. 2007 (CET)
• Pro Mich spricht es an, toll gemacht. Die Kritik an der Bildgestaltung betrachte ich als Geschmacksache (auch kein süßer Piepmatz irgendwo zu erkennen)--Genossegerd 18:39, 18. Mär. 2007 (CET)
• Contra Toll gemacht, zugegeben. Aber wozu? -- AM 22:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist die Frage „wozu“ philosophisch oder enzyklopädisch gemeint?--Genossegerd 23:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Letzteres. -- AM 18:42, 23. Mär. 2007 (CET)

• Pro ich schließe mich der Meinung von Zollernalb an. Lasse mich aber gerne umstimmen, wenn mir jemand ein deutlich besseres Beispiel zum Thema zeigt. Egal ob kommerziell oder unter einer der vielen WP-Lizenzen. --Kuebi 17:32, 23. Mär. 2007 (CET) nach einer Woche Zwangspause in einem Land ohne WP (Zensur) wieder an Board

Schon in der Galerie geguckt? Das POVRay-Bild wirkt auf Leute wie mich, die in diesen Dingen bewandert sind, nicht realistisch. Besonders die Reflexionen wirken unnatürlich, entweder wurden hier die Fresnel-Koeffizienten nicht richtig berechnet oder kein Tonemapping angewandt. --Phrood 18:15, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm, die Bilder in der Galerie überzeugen mich nicht so sehr. Nicht so komplex wie das Bild hier, kleine Auflösungen und z. T. ganz schön verrauscht, was ich überhaupt nicht verstehe, warum das so ist. --Kuebi 20:38, 23. Mär. 2007 (CET)

Contra Ich schließe mich Flyout an.--legalides 09:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Contra Sehr kalte Farbcharakteristik und kaum interessanter Bildaufbau bei sonst guter technischer Realisierung. --Auszeit 17:07, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Waldkauz - 15. März bis 29. März

• Vorgeschlagen und Pro --IqRS 17:30, 15. Mär. 2007 (CET)
• Pro Ist der süß! Oder isses ein Mädchen? --wau > 18:43, 15. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Scharf und detailreich, schöne Farben, aber Beleuchtungsrichtung und Perspektive etwas ungünstig und (im Gegensatz zum Spatzfoto) stört mich der Balken hier doch sehr. -- Smial 18:54, 15. Mär. 2007 (CET)
• Pro schöes Foto. — ^ABF — 18:56, 15. Mär. 2007 (CET)
• Contra Störender Hintergrund und etwas verauscht -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 19:50, 15. Mär. 2007 (CET)
• Kontra verrauscht und stellenweise deutlich unscharf -- High Contrast 20:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Seltsam, die Eule ist von vorn bis hinten scharf abgebildet, Du scheinst nur den Hintergrund zu sehen. --Eva K. ^Post 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Seltsam, die Eule ist nicht komplett scharf. Schau dir die Krallen und den Rumpf an und zwar genau -- High Contrast 22:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Völlig ausreichend für eine Aufnahme mit Tele. Und die Krallen sind garantiert scharf, Du solltest es nicht ausprobieren. --Eva K. ^Post 23:27, 15. Mär. 2007 (CET)

 :-)) -- High Contrast 09:40, 17. Mär. 2007 (CET)

• Ja ist Er/Sie/Es süß! Aber süß allein genügt nicht. Die Perspektive der Kamera (von oben) gefällt mir nicht und das Licht überhaupt nicht. Das hätte von vorne kommen müssen. Kann man beispielsweise mit einem größeren Spiegel oder einer weißen Fläche ganz gut machen. Ein Ast wäre mir auch lieber gewesen, weil so sieht es zu sehr nach Schau-Falknerei aus. Süß, aber nicht exzellent, deshalb Kontra. --Kuebi 22:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Siehst den Balken vor lauter Ast nicht, oder was? Was weißt Du eigentlich, wo solche Käuze leben? Klar, und einen praktischen Campingspiegel zum Aufblasen schleppt der richtige^TM Fotograf ja auch immer mit sich rum, so ein Vogel sitzt dann auch still und wartet auf's Vögelchen... --Eva K. ^Post 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, den Spiegel kann man mitnehmen, denn so wie das unnatürlich Umfeld des Vögelchens aussieht, wurde er im Vogelpark, beim Falkner o.ä. fotografiert. Wenn nicht kann man dort 08/15 mindestens gleichwertige Bilder machen oder besser, man macht exzellente. Zeit ist genug vorhanden und das Tierchen ist um die Tageszeit nicht hippelig sondern eher verschlafen. Und wenn man die Zeit hat, dann gibt man sich halt etwas Mühe, geht mit der Kamera tiefer und nimmt ggf. einen Spiegel mit oder wartet bis die Lichtverhältnisse besser sind. --Kuebi 07:05, 16. Mär. 2007 (CET)

• Pro, ob süß oder nicht, das Bild ist sehr gut geraten und stellt sein Objekt deutlich und klar dar. --Eva K. ^Post 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)
• Pro ack Eva - RalfR 22:11, 15. Mär. 2007 (CET)
• Komischer Kauz, aber trotz eher ungünstiger Beleuchtung: Pro. -- AM 22:49, 15. Mär. 2007 (CET) PS: Gefällt mir besser als vieles andere aus der Vogelbilderschwemme.
• Contra technisch in Ordnung, schönes Motiv, hat aber Schnappschußcharakter und m.E. nicht auszeichnungswürdig --Wladyslaw Disk. 23:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Schnappschusscharakter - da hast das richtige Wort gefunden.--Kuebi 07:08, 16. Mär. 2007 (CET)

• Contra schönes Bild aber nichts besonders aufregendes. --Pelz 23:56, 15. Mär. 2007 (CET)
• Pro Wer weiss wie hibbelig Greifvögel sind, weis, wie schwer es ist so ein Bild zu machen! Ach ja: SÜSS! :-) --Christoph73 06:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich will die grundsätzliche Schwierigkeit nicht gänzlich in Abrede stellen, aber Käuze sind nicht hibbelig sondern bleiben (wenn man gewissen Abstand wahrt) im Gegenteil sehr ruhig und drehen grade mal ihren Kopf. --Wladyslaw Disk. 07:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Was damit zusammenhängen könnte, des es sich ja bei Eulen eben um Eulen, und nicht um Greifvögel handelt... ;-) --legalides 09:52, 21. Mär. 2007 (CET)

• Pro Gefällt mir gut, obwohl die Tiefenschäfe etwas zu wünschen übrig lässt.. siehe im Bereich der Beine. --Stylor 22:16, 16. Mär. 2007 (CET)
• Contra unschöne Umgebung, teilweise körnig --Wolf im Wald Bewertung 08:04, 17. Mär. 2007 (CET)
• Contra Ein Waldkauz gehört in den Wald, nicht auf´s Geländer--Zollernalb 11:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Sehr ausgereiftes Argument, das auf eine fundierte Kenntnis des Artikels Waldkauz schließen läßt. So ziehe denn in den Wald und knipse dort Waldkäuze auf Bäumen - aber bitte exzellent. --Eva K. ^Post 17:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich werd´s probieren, Eva, ich werd´s probieren. --Zollernalb 21:59, 17. Mär. 2007 (CET)

• Contra Kuebi hat alles gesagt--Genossegerd 18:34, 17. Mär. 2007 (CET)
• Pro schönes Bild. Warum sollten Waldkäuze nicht auch mal auf einem Geländer sitzen dürfen.--Itti 23:26, 17. Mär. 2007 (CET)
• Pro Itti, das dürfen sie aus sentimentalen Gründen nicht. Wo kämen wir da hin, wenn sich Wildschweine in Vorgärten rumtrieben, Bären auf Müllhalden und Möwen an Imbissständen? Kommt noch soweit, dass Hyänen Saftflaschen fressen. Rainer Z ... 23:53, 17. Mär. 2007 (CET)

Anscheinend ist hier wenig bekannt, daß Käuze sich mit Vorliebe auf den Dächern von Lamborghini Countach Automobilen und nicht selten auf Heuwägen und Bauerngärtenzaunpfosten niederlassen. Da ist die Forschung ganz am Anfang. Zudem werden für die Verifizierung solcher Phänomene immer weniger Mittel zur Verfügung gestellt. -- AM 21:55, 18. Mär. 2007 (CET)

• Contra, es sei denn für Einsatz in astronomischen Artikeln, denn die Augen sind schwarze Löcher :O --Sebastian Koppehel 12:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Drum sehen sie im Dunkeln so gut (kein Scherz). Rainer Z ... 14:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Smithsonian Institution - 15. März bis 29. März

Pro Nach dieser abgebrochenen Kandidatur stelle ich das in der Bilderwerktstatt bearbeitete Bilder erneut zur Wahl. Der Hauptkritikpunkt damals waren die (in meinen Augen vernachlässigbaren) schiefen Türme an der Außenseite des Gebäudes. --Wladyslaw Disk. 23:42, 15. Mär. 2007 (CET)

• jetzt Pro -- Smial 23:47, 15. Mär. 2007 (CET)
• nach der Korrektur jetzt ebenfalls Pro --Leyo 00:59, 16. Mär. 2007 (CET)
• Pro Damals enthielt ich mich der Diskussion, aber die Bearbeitung tat dem Bild gut und deshalb Pro -- High Contrast 11:41, 16. Mär. 2007 (CET)
• Pro -- San Jose 14:44, 16. Mär. 2007 (CET)
• Pro Nach wie vor. --Stylor 22:15, 16. Mär. 2007 (CET)
• Contra hohe Bildqualität, aber sonst ein ganz normales Gebäudefoto --Wolf im Wald Bewertung 08:07, 17. Mär. 2007 (CET)
• Pro --Prolineserver 08:16, 17. Mär. 2007 (CET)
• Pro zwar ack der Wolf im Wald, aber trotzdem Exelent. — ^ABF — 13:41, 17. Mär. 2007 (CET)

Was sind das für grüne Punkte im Geäst direkt unter dem linken Außenturm? --manloeste 14:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Bildfehler durch die Bildbearbeitung, im Original sind sie noch nicht vorhanden. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:30, 17. Mär. 2007 (CET)

• Contra Ein ganz normales Foto eines Gebäudes, keinerlei Besonderheit erkennbar. --Eilmeldung 15:34, 17. Mär. 2007 (CET)
• Contra Bildfehler und Kompressionsartefakte -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:04, 17. Mär. 2007 (CET)

Wo sind da Kompressionsartefakte? Oder meinst du denn kleinen grünen Fleck? -- San Jose 10:04, 18. Mär. 2007 (CET)

An den Flaggen sind etwas Kompressionsartefakte sichtbar. Hauptgrund für mein Votum waren aber dieses merkwürdigen Flecke. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 10:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Auch an den Turmzinnen sind welche zu erkennen, aber wirklich nur ganz unscheinbare, insbes. in Anbetracht der Auflösung. --Sebastian Koppehel 12:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Die Kompressionsartefakte sind hier minmial, sodass sie wohl nicht ins Gewicht fallen dürfen. Dafür ist die gesamte Qualität und Größe des Bilder zu gut. Die Bildfehler find ich nicht. – Metoc ☺ 14:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass das Bild seit Beginn dieser Kandidatur insgesamt 5 mal verändert wurde. Die Version mit den Bildfehlern zu Beginn der Kandidatur findest du hier. Fraglich ist, wie bei ständig wechselnden Versionen am Ende überhaupt ausgezählt werden soll. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:18, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, das Bild wurde seit Beginn der Kandidatur geändert, aber im Prinzip nur einmal. Die weiteren Uploads sind auf die langsame Mediawiki-Software zurückzuführen (siehe hier). Natürlich sollten Bilder während der Kandidatur nicht verändert werden. Da es sich hier nur um eine Korrektur eines kleinen, offensichtlichen Bearbeitungsfehler handelt, finde ich das trotzdem zulässig. --Leyo 15:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe beim Vergleichen der verschiedenen Versionen zwei echte Änderungen festgestellt. Von mir aus kann die Kandidatur auch gerne gewertet werden, ich will nur nicht, dass es hier üblich wird, Bilder während der Kandidatur kommentarlos zu ändern. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 16:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme vollkommen mit dir überein, dass sowas hier nicht zur Regel werden sollte. Trotzdem würde ich für diesen speziellen Fall um eine „Ausnahmegenehmigung“ bitten. --Leyo 16:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Diskussionen um des Kaisers Bart können wir uns sparen. Bezüglich der Änderungen während laufender Kandidaturen gibt es einen klaren Konsens: wenn niemand Einspruch erhebt dann ist eine Änderung legitim. Diese Veränderung ist ohnehin, wie Leyo es beschrieben hat, nur die Ausbesserung eines offensichtlichen Bearbeitungsfehlers. Gruß --Wladyslaw Disk. 09:59, 21. Mär. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um des Kaisers Bart sondern ums Prinzip. Wenn jemand eine Stimme abgibt, gilt sein Votum doch nur für das, was er gesehen hat. Woher soll man den wissen, ob das Bilder später noch verändert wurde, wenn die Veränderung nicht in der Kandidatur erwähnt wird? In diesem Fall habe ich aber nichts gegen die Veränderung einzuwenden. Gruß, -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Und genau zu dieser prinzipiellen Frage gibt es hier einen Konsens und deswegen sind erneute Diskussionen, insbesondere im Abstimmungsraum eben unnötig. --Wladyslaw Disk. 15:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Contra sorry, aber auf mich wirkt das Bild immer noch überbegradigt und damit in sich verdreht, die strikt vertikalen Linien passen einfach nicht zu den sich optisch nach oben wölbenden plastischen Elementen der Fassade. Dadurch sieht es irgendwie so aus als wär es nach oben aufgebogen. --Begw 05:34, 23. Mär. 2007 (CET)

• Contra langweiliger Bildaufbau --Auszeit 17:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Forschungsreaktoren in Deutschland – 17. März bis 31. März

Hallo, die nebenstehende Karte wurde in den letzten Tagen von Lencer, aufgrund einer Anfrage von mir in der Kartenwerkstatt, angefertigt. Sie ist analog zur Karte Kernkraftwerke in Deutschland aufgebaut und enthält alle Forschungsreaktoren in Deutschland. Verwendet wird die Karte in der Liste der Kernreaktoren in Deutschland. Die Symbole der Reaktoren sind, entsprechend der Leistung und Nutzung, von der Größe und farblich verschieden aufgebaut. Die Bildbeschreibung gibt zusätzliche Informationen, wie Namen und Standort der Reaktoren. Die Karte liegt auch als SVG vor.

• Pro Die Karte gefällt mir sehr gut und schließt eine Lücke in der Wikipedia, da es bisher eine Karte über Forschungsreaktoren nicht gab. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 13:46, 17. Mär. 2007 (CET)

• Neutral die Karte ist sehr gut. ABER vor kurzem haben wir dieses Bild Bild:Kernkraftwerke in Deutschland.png ausgezeichnet und reicht m.E. exemplarisch auch aus. Bin für den Abbruch dieser Kandidatur. --Wladyslaw Disk. 19:25, 17. Mär. 2007 (CET)

ack Wladyslaw--Zollernalb 22:01, 17. Mär. 2007 (CET)

bin auch für Abbruch. Ist exzellent und muss nicht gewählt werden da es nur eine abwandlung ist. --Mario 00:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Pro Ich kann keinen Grund erkennen, weshalb zwei gleichwertige Karten zu ähnlichen Themen nicht beide exzellent sein sollten. -- Smial 01:30, 18. Mär. 2007 (CET)

• Pro ACK Smial - kein Abbruch! --RalfR 01:39, 18. Mär. 2007 (CET)

Was bedeutet es, wenn der Schornstein eine andere Farbe hat als die Kuppel? Nehme an, doppelte Nutzung (z.B. für Medizin und gleichzeitig zur Forschung)? Wie wurde dann entschieden, was welche Farbe bekommt? FRN bei München und FRH im Norden haben die gleiche Kombination, aber anders verteilt. --StYxXx ⊗ 06:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ja, in der Tat, es steht für Doppelnutzung. Das die beiden anders verteilt sind, ist Zufall. Ich werde den Autoren ansprechen, um es einheitlich zu machen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 08:36, 18. Mär. 2007 (CET)

"Willkür" beseitigt, doppelte Farbgebung in Legende erklärt. Ein Hinweis: Die SVG-Version wird nach Abschluss der Kandidatur angepasst. --Lencer 10:51, 18. Mär. 2007 (CET)

• Noch was zur Kandidatur. Warum sollte diese Karte nicht kandidieren dürfen? Sie ist zu 95% eine komplette Neubearbeitung. Ich hab lediglich die Farben und den frei verfügbaren Hintergrund aus der anderen Karte übernommen. Das Thema ist nicht das gleiche. Es wird nichts dargestellt, was bereits in der anderen Karte vorhanden wäre. Provokant fordere ich dann schon mal die Löschung der zahlreichen Piepmatz-Bilder aus den KEB, denn sie stellen IMHO auch immer das Gleiche (einen Vogel) dar. --Lencer 10:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Es geht nicht um die Frage des Dürfens sondern um die Frage der Sinnhaftigkeit. Nachdem bereits einige Karten von Benutzer:Tschubby ausgezeichnet wurden könnte ich mit selbem Argument sämtliche Karten, die dem Kartendesign gleichen hier reinstellen. Der Vergleich zu den Vogelbildern hinkt, denn obwohl wir hier eine zahlenmäßige Überrepräsentanz dieser Bilder haben so ist doch jedes Bild für sich ein "echter neuer Anlauf" im Gegensatz zu einer einmal erstellten Karte. --Wladyslaw Disk. 11:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Demnach wird Motivsuche und ablichtung mi ner Hightech-Kamera höher bewertet, als etliche Stunden für die Erstellung einer neuen Karte mit komplett anderem Inhalt. Tut mir leid, ich kann Deiner Argumentation nicht folgen. --Lencer 13:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Falsch, falsch und nochmal falsch. Erstens geht es nicht darum, das Fotografieren der grafischen Gestaltung vorzuziehen, es höher zu bewerten oder gar deine Arbeit geringzuschätzen. Zweitens: was hat die Technologie der Kamera mit dem Argument zu tun? Drittens: Die Karte stellt ein ähnliches Thema dar und ist sowohl von der Grundkarte wie auch den generellen Aspekten der Gestaltung absolut gleich und nicht neu. --Wladyslaw Disk. 14:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente von Wladyslaw zwar gut nachvollziehen, bin aber dennoch der Meinung, dass die neue Reaktorkarte ganz normal der Kandidatur unterzogen gehört. Wir haben nämlich genau denselben Fall schon einmal unter den exzellenten Bildern: Bild:Schweizer Passstrassen ueber 1000.png und Bild:Schweizer Passstrassen unter 1500.png.
Oder aber: wenn die neue Karte nur deshalb nicht zur Wahl gestellt werden soll, weil sie gestalterisch keine besonders große Abwandlung zur ersten Karte darstellt, dann gehört auch unbedingt eine der beiden Passstraßenkarten aus den Exzellenten entfernt.
Letztendlich denke ich aber, dass sich das Ganze von allein regeln wird: jeder hat das Recht ein Bild zur Kandidatur zu stellen. Aber: wenn das Hinzufügen eines Bilds zu einer bereits existierenden Serie irgendwann nichts neues mehr bietet, wird es schließlich auch von niemandem mehr gewählt werden... --Chumwa 18:29, 18. Mär. 2007 (CET)

• Pro Inhaltlich und von der Darstellung her in Ordnung auch wenns ein bisle braucht um sch zurecht zu finden. Aber bei so vielen verschiedenen Typen von Anlagen schwer besser zu machen. Besonders gut das Schiff :) --Mario 13:30, 19. Mär. 2007 (CET)

• Pro, die Karte ist gut und in meinen Augen auch exzellent. Übrigen, soweit ich weiß darf jede Illustration nominiert werden und diese strenggenommen auch nur mit Einverständnis des Nominators abgebrochen werden. Wenn über 1/3 der Benutzer die Nominierung als überflüssig erachten und mit contra stimmen weil eine 'ähnliche' Karte bereits exzellent ist, dann ist das was anderes und ganz legitim. Noch kurz zur Karte: Ich hätte die Schrift Baden-Württemberg nicht so auseinander gerissen. -- San Jose 14:42, 19. Mär. 2007 (CET)
• Pro Die Kandidatur soll doch gerade auch als Ansporn und Belohnung für erfolgreiche und gute Arbeit dienen - und als Anreiz, sie der Allgemeinheit über die Wikipedia zugänglich zu machen. Damit ist es mit vollkommen Wurst, ob es die x-tausendste Karte oder das hundertste Vogelbild ist. Wenn die Arbeit exzellent ist, dann ist sie exzellent. Punktum. Und das ist hier der Fall - die Arbeit, die in der Karte steckt, verdient es, ausgezeichnet zu werden. Klares pro.--legalides 16:09, 22. Mär. 2007 (CET)

*unterschreib* besser hätte ich es auch nicht sagen können. Ach ja, Pro --Begw 16:15, 22. Mär. 2007 (CET)

• Bemerkung – Warum haben die Siemens-Unterrichtsreaktoren andere Kürzel als in dem zugehörigen Artikel? Ist mir bei Aachen aufgefallen (SUR-AA statt SUR-AC), ist aber bei anderen auch so. Der Artikel scheint mit AC den Autokennzeichen zu folgen. Leider konnte ich auf die schnelle nicht herausfinden, welches die offzielle Bezeichnung ist. -- Martin 16:39, 24. Mär. 2007 (CET)

  Hallo Martin, eine berechtigte Frage. In den Quellen werden die Abkürzungen unterschiedlich gehandhabt. Die hier verwendeten stammen vom Bundesamt für Strahlenschutz. Auflistung aller Reaktoren siehe hier (pdf). Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich habe jetzt mal den Artikel in Übereinstimmung mit der Karte gebracht. -- Martin 12:16, 25. Mär. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 12:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Klasse Karte, sehr übersichtlich und leicht verständlich. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 21:18, 24. Mär. 2007 (CET)

• Pro Ich möchte mich auch der Meinung von legalides anschließen. Stichwort "Ansporn und Belohnung" --Xavax 00:09, 25. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Pfau – 17. März bis 31. März

• Pro - das heutige Bild des Tages ist meiner Meinung nach auch ganz locker exzellent. - AlterVista 15:56, 17. Mär. 2007 (CET)
• Pro --Eva K. ^Post 17:15, 17. Mär. 2007 (CET) wobei ich mal gespannt bin, wann die ersten Ecksbärrten - wer wohl - das Bild als „unscharf“, „verrauscht“ und „körnig“ verreißen.
• Contra ausgefressene Ränder, deutliche Kontrastarmut am Kopf des Tieres --Wladyslaw Disk. 19:27, 17. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Technische Mängel, ansonsten gutes Bild. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 21:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Na, da sind sie ja, es fehlt noch High Contrast, die personifizierte Unschärferelation. --Eva K. ^Post 23:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei 2560x1920 Pixeln schleichen sich Unschärfen etc. natürlich auch schneller ein, als wenn man das gleiche Bild auf 1024x768 Pixel bannt. - AlterVista 23:17, 17. Mär. 2007 (CET)

• Pro enzyklopädisch relevant und das Gefieder verbirgt prima, dass es sich nicht um die natürliche Umgebung handelt. --Geher 23:31, 17. Mär. 2007 (CET)
• Pro - Schärfe usw. absolut Klasse, allerdings sind die Hufe nicht mit drauf. Die Kritiker mögen sich mal nen anständigen Röhrenbildschirm kaufen. --RalfR 23:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Die deutliche Randunschärfe und die störenden Farbsäume können einem eigentlich auf keinem Monitor entgehen. -- 80.136.28.16 23:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Mach mal einen Degauß, um das Moiree wegzubekommen, vielleicht hilft's. --Eva K. ^Post 00:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist leider nicht zu leugnen. Schönes Bild, aber mit ein paar Mängeln. Rainer Z ... 23:55, 17. Mär. 2007 (CET)

• Kontra Ack Rainer Z, deutliche Mängel. --Wolf im Wald Bewertung 00:56, 18. Mär. 2007 (CET)
• Knapp Pro. Fehlende Hufe sprechen dagegen, die Komposition dafür. Wirklich gravierende Mängel sehe ich nicht. -- Smial 01:33, 18. Mär. 2007 (CET)
• Pro bei der Auflösug ist die Unschärfe vertretbar, und die Komposition gut. --Prolineserver 09:15, 18. Mär. 2007 (CET)
• Kontra - Der Bildausschnitt ist absolut grauenhaft: Das Zentrum dieses Bildes ist der Schwanzansatz, resp. das oberste Ende der Federn der Schwanzfederabdeckung (oder wie man dem immer sagt...). Ich sehe kein Kriterium der formalen Bildgestaltung erfüllt.
  Entweder sollte der Pfauenkopf grösser und weiter oben sein - oder das ganze kleiner, damit man den Rand des Rades auch noch sieht. So ist das Bild gleichzeitig zu klein und zu gross... --Flyout 14:23, 18. Mär. 2007 (CET)

Also die Komposition kann ernsthaft nicht kritisiert werden, die ist sogar das beste am Bild. Rainer Z ... 15:41, 18. Mär. 2007 (CET)

• Kontra Schön, aber nicht exzellent (ausschnitt und objektivverzerrung). --Stylor 15:44, 18. Mär. 2007 (CET)
• Kontra mieser Bildausschnitt -- High Contrast 17:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Mit Verlaub: Ausdrücke wie "absolut grauenhaft" oder "mieser Bildausschnitt" für dieses Foto zeigt deutlich: Man sollte keine Perlen im Koben ausstellen. --Cornischong 17:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es in der Tat sinnvoller beim Hochladen Bilder einfach mit einer Wahrscheinlichkeit 1:10.000 direkt zu den Exzellenten zu losen. Diese Seite hier ist leider vom Umgang wie fachlich vollkommen verkommen. - AlterVista 18:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Wieso? Es wurden alle Contra-Stimmen nachvollziehbar begründet. Ein Problem ist, das es hier viele Benutzer gibt, die sich generell über andere Leute lustig machen, nur weil sie anderer Meinung sind. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Was bleibt, ist Spott, aber sicher nicht über lediglich abweichende Meinungen. --Eva K. ^Post 00:54, 21. Mär. 2007 (CET)

• Kontra - zumindest für die Behauptung Pfau, man sieht weder den ganzen Pfau (die Hufe?) noch - was zur Größenvorstellung wichtig wäre - die Begrenzung des Federkleides. Die Unschärfen am Bildrand rechts und links - unzweifelhaft vorhanden - könnten abgeschnitten werden, dann bliebe als Bildmotiv original Pfauenaugen, die Namensgeber für viele andere Pfauenaugen. Der Übergang vom normalen Federkleid zum Schmuckrad ist wirklich beeindruckend getroffen. - Handelt es sich hier eigentlich um eine Wieder(nicht)wahl? fragt sich --Arnoldius 18:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Nein, die Wiederwahl/Abwahl befindet sich weiter unter. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 18:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich kam nur deshalb drauf: [Pfau 20. Feb - 12. März 2005] --Arnoldius 18:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist damals nicht gewählt worden: Alte Abstimmung. Damals hat ein Pro-Stimmer von heute noch mit Kontra gestimmt, der heute den Kontra-Stimmer empfiehlt, sich bessere Monitore zu kaufen. Trotz einiger Stimmen, die offensichtlich nicht sachlich orientiert sind, dürfte das Bild kaum gewählt werden. Gruß --Wladyslaw Disk. 18:48, 18. Mär. 2007 (CET)

• Neutral — ^ABF — 18:29, 18. Mär. 2007 (CET)
• Pro, weil der der Ausschnitt ganz wunderbar gewählt ist, und weil ich gerne auf die Abbildung des ganzen Tieres verzichte, und weil ich die mangelnde Schärfe hier für vernachlässigbar halte. -- AM 21:43, 18. Mär. 2007 (CET)
• Kontra, schönes Bild - ohne Frage. Für ein Exzellentes hätte aber gern den ganzen Pfau gesehen (Bildauschnitt). --JaySef 10:49, 19. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Ein technisch sehr gutes Bild - nur die Wahl des Bildausschnittes finde ich nicht exzellent. Es beeindruckt, aber ist letztlich genau auf diesen Effekt hin fotografiert. Um ein wirklich lexikalisches Bild, das einen Eindruck vom Pfauenrad und seiner Zeichnung vermittelt, müsste vom Vogel mehr zu sehen sein. Dies gilt umso mehr, als dass man hier als Fotograf in der Regel nicht einen geistesgegenwärtigen Schnappschuss machen muss, sondern Zeit und mehrere Versuche investieren kann.--legalides 16:14, 22. Mär. 2007 (CET)
• Tolles Bild! Über die kleinen technischen Mängel würde ich hinwegsehen. Lag vermutlich an einem billigen Zoomobjektiv (EXIF ist ja mal wieder nicht vorhanden). Und dennoch Kontra, weil sich seit der letzten Abstimmung nichts an den Fakten geändert hat: „entweder noch näher ran, dann ist's aber eher künstlerisch, oder weiter weg, dann ist's eher enzyklopädisch, informativ. Aber so ist's weder noch.“ (so Wolfgangbeyer damals und Arnoldius oder Legalides heute).--Kuebi 17:56, 23. Mär. 2007 (CET)

---

[Bearbeiten] Vikunja – 20. März bis 3. April

• Vorgeschlagen und Pro. Hufe sind drauf, natürliche Umgebung, ausreichend scharf, ausreichende Auflösung, enzyklopädisch (Nahrungsaufnahme) und sogar ein bischen niedlich. Von commons:User:Lucag. Hab es in Vikunja eingebaut. -- Smial 01:24, 20. Mär. 2007 (CET)
• Pro --Wladyslaw Disk. 08:05, 20. Mär. 2007 (CET)
• Pro --RalfR 08:06, 20. Mär. 2007 (CET) ohne wenn und aber
• Pro, sehr schön getroffen --JaySef 12:49, 20. Mär. 2007 (CET)
• Pro nicht nur ein bischen, sondern richtig niedlich --Geher 14:24, 20. Mär. 2007 (CET)

Pro Eine sehr schöne Aufnahme! Stimme Geher zu: SEHR niedlich! Umg Habe gestern einen schönen Vortrag über Chile gehört, da kamen die auch vor!

• Pro schönes Bild, sehr gut getroffen --Itti 11:42, 21. Mär. 2007 (CET)
• Pro — ^ABF — 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)
• Pro Trotzdem, dass es niedlich ist. Eigentlich mag ich ja absichtlich niedlich fotografierte Bilder nicht, weil sie Tiere künstlich vermenschlichen. Aber wenn die Viecher nunmal so ausschauen (und das tun die hier einfach), dann ist es keine künstliche Verniedlichung, sondern eine realistische Abbildung. Außerdem sind alle Hufe drauf... ;-) --legalides 16:06, 22. Mär. 2007 (CET)
• Pro, vor allem weil enzyklopädisch sehr wertvoll. Natürliche Umgebung (mit Informationen über Lebensraum, Nahrungsmittel und Sozialverhalten), vollständige Abbildung des Objektes und technisch einwandfrei. --Kuebi 18:00, 23. Mär. 2007 (CET)
• Pro Bei diesem Bild passt einfach alles. -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)
• so isses, also Pro --Arnoldius 23:05, 25. Mär. 2007 (CEST)
• Contra Schlechte Lichtverhältnisse, ansonsten mittelmäßige Bildkomposition, technisch ebenfalls nicht herausragend. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Du sollest bei der Bewertung die Umstände in Betracht ziehen. Die Chilenische Hochebene ist kein Zoo oder Studio, in dem man seine Scheinwerfer (Lichtverhältnisse) und die scheuen Viecher (Bildkomposition) so aufstellen kann wie man will. Bei dem faulen Stirnlappenbasilisk (s.u.) kann man tagelang Speicherkarten voll machen kann und ihn im Scheinwerferlicht förmlich grillen.--Kuebi 10:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Kontra – Meiner Meinung nach kein herausragendes Bild. Durch das harte Mittagslicht lassen sich „ausgefressene“ und „abgesoffene“ Stellen nicht vermeiden. Die Fell- und Grasstruktur macht einen harten, überschärften Eindruck. Insgesamt wirken die Farben etwas flau. -- Martin 10:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mittagslicht? Wenn die Angaben in der Bildbeschreibung stimmen, stand die Sonne am 26.4.2006 mittags etwa 80° hoch. Das paßt aber nun gar nicht gut zum Schattenwurf, der eher nach 9 Uhr morgens oder 3 nachmittags aussieht. Schaue ich mir das Histogramm an, sieht das nach leichter Tonwertspreizung aus, insgesamt aber noch ausgewogen. Die Detail-Kontraste sollten eigentlich nicht verwundern, in 4000m Höhe hat man meist keinen Dunstschleier vor der Sonne, von daher halte ich das Bild nicht für überschärft. In den Bereichen ausserhalb der Tärfenschiefe sind die Helligkeitskontraste im Gras nämlich auch sehr hoch - und das kann an der Stelle eigentlich nicht von einer übermäßigen Nachschärfung gekommen sein. Ach ja: Abgesoffen: ich sehe außer in dem einem Auge in allen Schattenbereichen noch Zeichnung. Bei einem Portrait wäre das ein Mangel, hier nicht. Ausgefressene Lichter: Die zeigen sich bei Digitalfotos sehr häufig in einem Umkippen der Farben, wenn die drei Farbkanäle nacheinander in die Sättigung gehen. Siehe beispielsweise hier im Himmel. Bei der Brustbehaarung der Viecher gibt es einzelne Pixel, die in die Sättigung gehen, ja. Aber kein Umkippen der Farben, von daher kein Bildfehler. -- Smial 13:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich nehme den Begriff „Mittagslicht“ zurück und tausche ihn gegen „eine dem mitteleuropäischen Mittagslicht ähnelnde Lichtcharakteristik“ aus. ;) -- Martin 18:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Schlagschatten am rechten Vikunja --Wolf im Wald (+/-) 14:33, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Schon um das „Schlagschatten“-Argument zu neutralisieren. Man sollte in den Bergen immer ein paar Alu-Schirme und Stative zum Aufhellen dabei haben. Rainer Z ... 14:51, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso, eine fotografische Grundausrüstung wie Stative und Alu-Schirme sollten für ein exzellentes Bild selbstverständlich sein. Wer dazu nicht bereit ist, muss eben auf gute Lichtverhältnisse warten. --Wolf im Wald (+/-) 15:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Kontra Ack Der Wolf im Wald -- LC Bew. 15:23, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Mannomann, habt ihr Nerven...--Zollernalb 18:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Stirnlappenbasilisk– 21. März 07 bis 4. April 07

• Vorgeschlagen und Pro,

- Das Bild erfüllt die Grundforderungen für die Nominierung exzellenter Bilder

Weitere Gründe:

-die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition

-die Lichtverhältnisse

-die Farbkomposition

-der Vordergrund

Erstellt wurde das Bild von User:Cele4

--LG Illumi nated Beast ^?!? 11:33, 21. Mär. 2007 (CET)

• Neutral Schönes Bild, leider aber total verwackelt. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)
• Contra ack Nicolas17, schönes Bild, aber die mangelhafet Qualität macht den Gesamteindruck leider zunichte --Wladyslaw Disk. 15:13, 21. Mär. 2007 (CET)
• Contra bei genauerer Betrachtung unscharf. Die Hälfte des Tieres fehlt. --JaySef 15:17, 21. Mär. 2007 (CET)
• Neutral — ^ABF — 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)
• Leider Kontra. Schönes Motiv, aber verwackelt und unscharf. -- High Contrast 10:24, 22. Mär. 2007 (CET)
• Kontra Sehr schöne Bildgestaltung und Farben, leider verwackelt. -- Smial 18:28, 22. Mär. 2007 (CET)
• Neutral Ich habe eigentlich nix mit der Nomination zu tun. Es ist in der Tat verwackelt. Aber ne kleine Frage an JaySef: ist bei einer Portraitaufnahme wirklich das ganze Objekt zu sehen? Cele4 19:28, 22. Mär. 2007 (CET)

Die "Hufe-Hysterie" geht mir manchmal auch zu weit. --Wladyslaw Disk. 20:40, 22. Mär. 2007 (CET)

"Hufe-Hysterie" ist eine Alliteration -- High Contrast 22:07, 22. Mär. 2007 (CET)

Und was für eine hübsche. :) --Wladyslaw Disk. 22:44, 22. Mär. 2007 (CET)

• Kontra Als Thumb wunderschön, aber siehe oben. --Kuebi 14:02, 24. Mär. 2007 (CET)
• Contra Unscharf (siehe Nicolas17) und etwas verrauscht -- Wolf im Wald (+/-) 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Wettergrenze -- 25. März bis 8. April 2007

• Vorgeschlagen und Neutral da eigenes Foto.

Zum obigen NASA-Bild mal die Wettergrenze von unten - auch für die Fans von Bilddiagonalen. --Arnoldius 23:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

• Contra Ich sehe keine enzyklopädische Verwertbarkeit. Wir haben deutlich bessere Bilder von dieser Wolkengattung, wie z.B. hier. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:00, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Pro, nach Antwort von Arnoldius. Bitte die Bildbeschreibung entsprechend ergänzen. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Im Bild eine von links kommende Kaltfront mit Regengebiet, sich abkühlend fallender wolkenbildender Warmluft und rechts das verdrängte Schönwettergebiet. Wenn man diese Zeichnung [1] spiegelt, entspricht das Bild der dort dargestellten Situation. So weit zur Relevanz. Wirklich vergleichbare Bilder wären unter anderen: [2], [3] oder vielleicht [4]. Das Bild zeigt mit der glatten See und dem blauen Himmel rechts die Ruhe vor einer sich drohend nähernden Wetterlage. Ein Segler würde eine Böenwalze kommen sehen und jetzt reffen. --Arnoldius 12:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Naja, Nicolas17, das Bild ist ja mit dem zur Diskussion stehenden nicht 100%ig vergleichbar. Mir gefällt das Bild -- High Contrast 10:22, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Bilder sind nicht direkt vergleichbar, weil sie mit anderen Zielen aufgenommen wurden. Als enzyklopädische Abbildung zu dieser Wolkengattung ist das obere Bild eindeutig besser geeignet. Dieses Bild gefällt mir eigentlich auch, ich würde aber gerne wissen, welchen Artikel es exzellent bebildern soll. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 12:13, 27. Mär. 2007 (CEST)

Zum beispiel die oben genannte Kaltfront :-)? Ach ja, Pro --Begw 13:49, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Pro stimmungsvoll, enzyklopädisch wertvoll und technisch völlig in Ordung --Wladyslaw Disk. 14:00, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Mit Seglern und Wolkenformationen kenne ich mich nicht aus, aber das Foto ist schon beeindruckend. -- Smial 14:07, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Beeindruckend und sehr deutlich. Allerdings würde ich den Kontrast noch etwas erhöhen (siehe Vorschlag). Rainer Z ... 14:40, 27. Mär. 2007 (CEST)
• total Pro! — ^ABF — 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro schönes Bild. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Migrant Mother von Dorothea Lange – 26. März bis 9. April

• Vorgeschlagen und Pro. Hier mal ein eventuell bekanntes dokumentarisches Foto von m.b.M.n. herausragender Qualität. --Buchling 00:23, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Pro. Was sonst. Rainer Z ... 00:27, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Pro --Prolineserver 08:06, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Keine Frage. Sehr ausdrucksstark --JaySef 09:21, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Pro weil enzyklopädisch sehr wertvoll und ausdrucksstarke Aufnahme. Außerdem haben wir definitiv viel zu wenige gut Porträts. Ein Farbbild wäre hier natürlich völlig deplaziert. SW ist da - vielleicht kann mir das ja jemand mal erklären - einfach unschlagbar. Zu den weniger guten Seiten: 1) der Fokus sitzt falsch („Backfocus“ würde man auf neudeutsch heute sagen). Frau Lange ist, im Gegensatz zu dem Kind auf der rechten Seite, unscharf abgebildet. Das sieht man ganz gut an den Haaren der Beiden. Beim blonden Kind sind die knackscharf. 2) der Scan ist übermäßig groß. Sorry, aber mit 1/4 der Pixelzahl kommt genausoviel Information rüber. --Kuebi 10:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Pro klarer Fall --Geher 11:04, 26. Mär. 2007 (CEST) @Kuebi, die Dame auf dem Bild dürfte kaum Frau Lange heißen, Frau Lange war die Fotografin.

stimmt, Frau Lange ist um 180° zur Bildebene versetzt... . Habe etwas zu oberflächlich gelesen, dafür aber genau das Bild angeschaut. --Kuebi 11:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Pro Für das eindrucksvolle Portrait von Florence Thompson, auch wenn es nicht ganz perfekt scharf ist. Der dokumentarische Wert ist hier wichtiger. -- AM 11:19, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Pro ack AM --Wladyslaw Disk. 12:20, 26. Mär. 2007 (CEST)
• Wieso gibt es zwei Versionen? Bild:Lange-MigrantMother.jpg/Bild:Lange-MigrantMother02.jpg? Ansonsten Pro -- sk 14:15, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das Bild wurde bearbeitet um den Rahmen und die beim scannen entstandenen Unreinheiten zu beseitigen (cropped to removed negative frame, mild retouching to remove worst dust and scratches from scan). Ergebnis ist Bild 02. -- AM 16:36, 27. Mär. 2007 (CEST) PS: Daher vielleicht auch die relative Unschärfe.

• Pro---Aktiver Arbeiter 13:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Kontra Das Bild ist gut, ohne Frage. Als exzellent könnte man es auch bezeichnen - wenn da nicht die gigantische Dateigröße wäre, das ist fürs Medium Internet ungegeignet. my 5 cents --RalfR 14:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, das ist kein gültiges Kontra-Argument. Anders als bei einer zu kleinen Bildgröße wird die technische Qualität dadurch nicht beeinträchtigt. Es wäre allerdings denkbar, in die Artikel eine verkleinerte Version einzubinden, auf deren Bildbeschreibungsseite auf die große hingewiesen wird. Das ist aber nebensächlich, da es auf Artikel und Bildbeschreibungsseite keine Auswirkung hat. Rainer Z ... 14:46, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Pro-- Mbdortmund 14:44, 27. Mär. 2007 (CEST) Wirklich eindrucksvoll, außer natürlich für Nutzer mit 14K-Modem ;-)
• Pro! — ^ABF — 15:53, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Klarer Fall -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:17, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Pro Ein Klassiker! --Auszeit 17:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Cane Corso – 27. März bis 10. April

Ist auf den Commons Bild des Tagers. Pro AF666 13:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Pro---Aktiver Arbeiter 13:57, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Contra ein technisch gutes Bild, welches auf halbem Wege zur Exzellenz stehen geblieben ist. Der Hintergrund lenkt zu sehr vom eigentlichen Objekt ab. Fragwürdige Bildkomposition. --Wladyslaw Disk. 14:11, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Kontra technisch gutes, nettes Erinnerungsfoto, aber unsäglicher Hintergrund. -- Smial 14:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

sehr schöne Triefaugen, aber was ist das? Eine Englische Bulldogge oder eine Französische Bulldogge sieht jedenfalls anders aus. Ist auch nirgends eingebunden... --Begw 14:14, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der Original-Beschreibungsseite des Bildes zufolge, handelt es sich hierbei um einen Cane Corso Italiano. --Buchling 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

• Contra argh, 3 Bearbeitungskonflikte... technisch gut, aber der Hintergrund ist unpassend und ausser einer hohen Aufloesung finde ich nichts besonderes. --Prolineserver 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Contra Leider. Der Ausdruck ist klasse (alter Politiker erinnert sich), aber am Hintergrund und etwas zu engen Ausschnitt müsste man arbeiten. Rainer Z ... 14:54, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Contra Der Hintergrund macht mir Sorgen.... — ^ABF — 15:55, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Contra aufgrund des Hintergrundes. -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe versuchsweise mal den Studiohintergrund ausgerollt. Rainer Z ... 17:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

oh, gab's da nur so'n schwatten? --Begw 17:26, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der war halt zur Hälfte schon vorhanden. Und mir gefällt das auch. Hat so was klassisches. Bei Guido Knopp sitzen die Leute auch immer vor schwarzem Hintergrund. Rainer Z ... 00:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

• für den neuen gäbs von mir n Pro — ^ABF — 18:20, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Hey, fehlen da nicht die Hufe? ;-) Die Bewertung muss ich mir noch mal durch den Kopf gehen lassen. Contra in jedem Fall schon mal für das Original, ACK Wladyslaw --Kuebi 21:45, 27. Mär. 2007 (CEST)
• Kontra -- High Contrast 10:40, 28. Mär. 2007 (CEST)

---

[Bearbeiten] Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, exzellent
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent