Benutzer Diskussion:Kickof

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Löschkandidat 14:57, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ausputzen

Danke für das Retten des Filmstubs. Die IP liebt es "Löschen" zu schreien und rettbare Inhalte rauszukicken. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 17:12, 19. Dez. 2006 (CET)

Der Dank gilt Dir. Irgendwo hatte ich mal eine Meinung gelesen, dass ähnlich wie bei einem Meinungsbild der Benutzer eine bestimmte Anzahl von Edits zur Einbringung eines Löschantrags vorweisen sollte. An Tagen wie heute tendiere ich in die gleiche Richtung (guckst Du hier). Gruß --Kickof 17:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Yep, gebe Dir 100Prozent Recht. Diesen Beitrag finde ich ganz besonders heiß. Gruß!--Nemissimo 酒?!?ʘ 17:48, 19. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] BSV Wulfen

Ahoi, wie hast du die URV gefunden - ich hatte eben noch gookel angeworfen - ohne Ergebnis? Sollte es für diesen Zweck besseres als den Quasimonopolisten geben?--Löschkandidat 14:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Moin! Hiermit. Die Eingabe von Phrasen aus der Textmitte hat sich in meinen Augen bewährt. Gruß --Kickof 14:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Ha, und ich suche immer eine Phrase mit seltenen Wörtern. Merkwürdig so z.B. ist gokel blind. Naja, danke fürs nachschaun! --Löschkandidat 14:40, 11. Jan. 2007 (CET)

Immer wieder gerne! --Kickof 14:47, 11. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Comicbaer: zu Harry und Platte

Hallo Kickof!

Danke für die Nachricht. Offenbar muß ich noch einiges lernen. Zum Beispiel, wie man mit anderen Benutzern Kontakt aufnimmt. (Wahrscheinlich ist das hier nicht der richtige Weg - oder etwa doch?).In Bezug auf Quellenangaben werde ich mich bessern. Kann man die noch nachträglich ergänzen?

Gruß

Benutzer:Comicbaer

Hallo Comicbaer, die Diskussionsseiten der Benutzer sind normalerweise der richtige Weg zur Kontaktaufnahme, es sei denn, auf der entsprechenden Benutzerseite steht explizit etwas anderes. Es gilt dabei die Regel: dort, wo die Diskussion begonnen wurde, wird sie auch fortgesetzt.

Zu den entsprechenden Quellenangaben liest Du am besten Wikipedia:Quellenangaben; dort stehen die wesentlichen Punkte drin.

Noch zwei kleine Tips:

Neue Diskussionsthemen werden mit dem Pluszeichen zwischen den Reitern „Seite bearbeiten“ und „Versionen/Autoren“ am unteren Ende der Diskussion hinzugefügt.
Beiträge werden mit --~~~~ unterschrieben. Der Eintrag von Benutzername und Datum erfolgt dann automatisch.

Dank des Artikels Fernand Dineur habe ich übrigens wieder etwas daszugelernt.

Gruß --Kickof 10:32, 18. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] WP:KPA

Könntest du bitte solche Kommentare unterlassen? Zumal damit alle Leute angesprochen werden, die von dieser IP kommen können, die solche Kommentare sicher nicht verdient haben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:03, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry. Du hast natürlich recht. Ich hatte mich allerdings sehr über die Löschtrollerei geärgert (s. [1], 2 und 3), zumal diese IP kein unbeschriebenes Blatt ist. Gruß --Kickof 08:34, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne leider das nur zu gut. Besser wärs, wenn du der Behörde schreiben würdest, dass jemand zu der Uhrzeit mit der IP in der Wikipedia vandaliert hat, normalerweise sollten die rausfinden können, wer das war ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:12, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] URV-Markierungen

Hallo, bitte markiere nur solche Texte als URV, bei denen wir den Text - falls er freigegeben wird - tatsächlich ohne grössere Überarbeitungen verwenden können. Alles andere bitte einfach mit einem Schnelllöschantrag versehen. Hintergrund: Das OTRS-Team kommt derzeit kaum hinterher mit dem Abarbeiten der Freigabe-Mails, eine frustrierende Arbeit, da danach meist sowieso erstmal ein Löschantrag gestellt werden muss, weil der Text werbend oder anderweitig unbrauchbar ist. Siehe Igus. Gruß --ST ○ 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das habe ich in der nahen Vergangenheit sogar schon praktiziert (siehe z. B. hier), war mir allerdings in diesem Fall nicht sicher, ob man nicht vielleicht darauf aufbauen kann (wenn man das unerträgliche Werbesprech beiseite lässt). Gruß --Kickof 20:48, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sabrina – total verhext!

Hallo, dass du Teenagerin umgeändert hast hat mich ja nicht weiter gestört, bloß, dass du alle Pronomen ebenfalls geändert hast machte das Ganze ein wenig merkwürdig. Wie du selber sagst steht Teenager ja sowohl für weiblich als auch männlich, warum muss es dann „er“ heißen und nicht „sie“? Ich hab dann jetzt einfach mal Jugendliche hingeschrieben. Hoffe das geht in Ordnung.. MfG --Tintenherz12 14:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Änderung der Pronomen ergab sich leider zwangsläufig, da der Begriff „Teenager“, auch wenn er für beide Geschlechter gilt, männlich ist und demzufolge, um der deutschen Sprache Rechnung zu tragen, alle auf ihn verweisenden Pronomem ebenfalls männlich sein mussten (sozusagen ein Kollateralschaden). Die von Dir durchgeführte Änderung auf „Jugendliche“ finde ich in Ordnung, da 16jährige sowohl Teenager als auch Jugendliche sind. Gruß --Kickof 14:37, 2. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Mechanische Verfahrenstechnik

Hallo Kickof, ich denke, Du solltest Mechanische Verfahrenstechnik lieber in Verfahrenstechnik integrieren, dort gibt es schon eine Unterüberschrift zum Thema. Was meinst Du? --Wolli 14:17, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Wolli, da es sich um eine eine wesentliche Teildisziplin der Verfahrenstechnik handelt, halte ich ein eigenes Lemma für angebracht. Mir ist jetzt nicht bekannt, ob Du aus dem angesprochenen Bereich kommst: es findet im Bereich der Verfahrenstechnik eine scharfe Trennung innerhalb der Teildisziplinen, sowohl was die Lehrbücher als auch was Institute, Tätigkeitsfelder, etc. anbelangt, statt. Diese Trennung in der täglichen Arbeit des Verfahrenstechnikers sollte sich meiner Ansicht nach auch in der Wikipedia widerspiegeln. Gruß --Kickof 14:28, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin überhaupt nicht aus dem Bereich. Mein Vorschlag kam nur daher, dass Dein Artikel relativ kurz ist und daher "unauffällig" in die Verfahrenstechnik passen würde. Wenn Du das eigene Lemma für wichtig hältst – auch OK, aber dann solltest Du a) die bestehenden Inhalte aus Verfahrenstechnik herauslösen und ggf. bei Dir einsetzen und b) diverse Links auf Verfahrenstechnik umbiegen (z. B. in Zerkleinern). Sonst entwickeln sich zwei Artikel parallel, das ist nie gut! Gruß, --Wolli 14:43, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Tipps. b) habe ich schon zum Teil berücksichtigt, bzgl. a) tut es mir immer weh, korrekte Artikelinhalte zu entfernen (auch wenn das wie hier einem guten Zweck dient ;-)). Dass Mechanische Verfahrenstechnik zur Zeit noch etwas dünn ist, muss ich leider zugeben. Ich wollte mich aber nicht zu sehr in die Hand einer einzigen Quelle begeben, da alte Scripte für mich keine Quellen sind (gerade wenn man meint, sich sicher auf einem Gebiet zu bewegen, kommt häufig der größte Unsinn dabei raus).

Das, was in Verfahrenstechnik steht, kann meiner Ansicht nach übrigens so erhalten bleiben, auch wenn ich für den Absatz Historisch liegen ihre Wurzeln im Rohrleitungsbau ... keine Belege gefunden habe; in dieser Form wurde mir das auch vermittelt.

Gruß --Kickof 15:04, 23. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] RanXerox

Hola:

Disculpa que hable en español, pero no puedo hablarte en otro idioma. La imagen que he agregado en ranXerox está autorizada por el autor. Puedes comprobarlo en la página de Wikimedia.

Buen día. --84.123.151.185 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST) Yo soy ferbr1 de Wikipedia.es Y, si quieres, puedes responderme en el enlace.

Hola,

hablo solamente un poco español. Pienso que la imagen es una copyright violation (no se como se llama en español). A ver.

--Kickof 15:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Rückänderung RMHKW

Danke für Deinen Hinweis auf die WP:NPOV, allerdings steht dort:

Mit der Wortwahl kann der Autor den Leser manipulieren. Es gibt Autoren, die sich dessen nicht bewusst sind, und Autoren, die diese Möglichkeit bewusst und gezielt einsetzen. Es gibt Leser, die zu wenig Sprachgefühl haben, um diese Nuancen zu spüren, Leser, die sich deutlich manipuliert fühlen, aber auch Leser, die manipuliert werden, ohne sich dessen bewusst zu werden.

Eben darum geht es. Was du unter 'geläufiger' verstehts, ist mir statistisch gesehen nicht bekannt. Der Sachverhalt liegt um diese Bezeichnung allerdings so, dass es sich um einen Terminus technikus handelt, seitdem das KrW-/AbfG (1996) gilt, also immerhin schon über 10 Jahre. Dass viel MVAs immer noch den Titel MHKW tragen, liegt daran, dass sie - oder ihre Genehmigungen - älter sind, verbrannt wird darin trotzdem Restmüll. RMHKW enthält zudem MHKW sprachlich vollständig, weshalb es nicht zu Verständnisproblemen führen kann.

RMHKW ist auch die sachlich zutreffendere Bezeichnung, weil ja nur noch Restmüll verbrannt werden darf. Außerdem hat jeder Haushalt heute einen Restmüllbehälter, 'Müll' im früheren Sinne des Wortes ist also längst out und die Verwendung dieses Wortes ist daher entweder undeutlich oder aber manipulativ.

Ich möchte dich daher bitten, Deine letzte Änderung wieder rückgängig zu machen.

Schöne Grüße TGS 21:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Moin,

ich hatte das in der Diskussion zum Artikel Müllverbrennung angedeutet, was ich als POV empfinde: Formulierungen wie bei dem allerdings nur wenige Schadstoffe untersucht werden und der hinsichtlich der ungeschützten Langzeitlagerung im Kontakt mit den Verwitterungsatmosphärilien wenig aussagekräftig ist, die unbelegt sind und die beim Leser das Gefühl hinterlassen können, „wir wissen gar nicht, was noch alles auf uns zukommt“.

Mit Verweis auf die ITAD hatte ich das RMHHW durch das MHKW ersetzt, da die meisten Anlagen darauf verzichten, das „Rest“ in ihrem Namen zu führen. Zudem ist zu beachten, dass es sich hier um die deutschsprachige, nicht um die deutsche Wikipedia handelt und Verweise auf das KrW-/AbfG in diesem Artikel somit nicht zielführend sind, wenn sie Aussagen betreffen, die über Deutschland hinaus gehen.

Die von Dir eingefügten Links habe ich mit Hinweis auf WP:WEB gelöscht, da die dort genannten Kriterien meiner Ansicht nach gegen einen Verbleib dieser Links gesprochen hatten.

Schöne Grüße

--Kickof 09:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Kickof,

Gefühle sind eine Sache, Tatsachen eine andere. Ich denke in Wikipedia hat die sachliche Beschreibung von Sachverhalten Vorrang. Ich gebe lediglich den Wissensstand in dem Sachgebiet wieder mit dem ich mich - neben anderen - immerhin schon zwei Jahrzehnte lang näher befasse. Und da ist es nunmal so, dass man über das Langzeitverhalten von MVA-Schlacken, die im Straßenbau verwendet wurden und werden ziemlich wenig weiß. Was man aber inzwischen weiß ist, dass der LAGA-Eluat-Test nur für Laborbedingungen etwas taugt, nicht aber für Realbedingungen. Beispielsweise bezüglich des pH-Wertes. Im Test wird von Säurewerten bis pH 4 ausgegangen, wir haben aber regelmäßig Regen mit ca. pH 3 und darunter.

Aus diesen Gründen ist es wichtig, auch in wikipedia auf die Problematik hinzuweisen. Oder nicht?

Was die Sprachenfrage angeht: Restmüll kann man in die meisten Sprachen übersetzen, wenn auch manchmal nur umschreibend. Das zeigt aber nur, dass es sich um einen neuen und damit umso aktuelleren Begriff des 21. Jahrhunderts handelt. Auch deshalb ist die Begriffsverwendung in wikipedia umso wichtiger. Ihn nicht zu verwenden ist rückwärtsgewandt ideologich und das wäre manipulativ im eigentlichen Wortsinn.

Schöne Grüße

TGS 19:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo TGS,

Deine Bedenken bezüglich des Langzeitverhaltens von MVA-Schlacken kann ich nachvollziehen, bloß wenn einem keine für Dritte nachvollziehbare Quellen zur Verfügung stehen, dann sollte man sich dahingehend zurückhalten (WP:QA, Grundsatz Nr. 1).

Müll oder Restmüll: Du hast natürlich Recht, der bundesdeutsche, formaljuristisch korrekte Sprachgebrauch sollte Restmüll sein; doch wird er so (noch?) nicht gelebt (siehe meine vorangegangen Hinweise). Und die deutschsprachigen Benutzer außerhalb der Bundesrepublik tangiert das KrW-/AbfG erst einmal nur peripher. Daher bin ich weiterhin der Absicht, dass MHKW weiterhin verwendet werden sollte.

Gruß

--Kickof 21:27, 27. Mär. 2007 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../k/i/c/Benutzer_Diskussion%7EKickof_053a.html“