Diskussion:Kloakentiere

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Aus dem Review

Ich hab etwas an den Ursäugern gewerkelt, die sind in jetzt m. E. in einem passablen (aber nicht mehr) Stadium. Es gäbe noch viel mehr zu sagen (z.B. über die Chromosomen, Details der Fortpflanzung, Details im Schädelbau usw.) und ich habe auch etwas Material dazu, allerdings fehlt mir das biologische Fachwissen, um es einbauen zu können. Wenn sich ein studierter Biologe o.ä. damit befassen will, kann ich ihm gern noch etwas Material zukommen lassen, vielleicht wird dann mehr draus. Liebe Grüße --Bradypus 12:52, 10. Mai 2006 (CEST)

Da traut sich wohl niemand über einen neuen Artikel unseres Schreibwettbewerb-Siegers... Viel habe ich allerdings nicht gefunden. Was mir aufgefallen ist:

• Ein Charakteristikum ist der bei männlichen Tieren vorkommende Giftstachel am Fußgelenk der Hinterbeine, der beim Schnabeltier mit einer Giftdrüse verbunden ist und als Defensivwaffe eingesetzt wird. Haben Ameisenigel keinen Giftstachel, keinen Stachel oder kein Gift? Bleibt hier unklar.
• Vielleicht kann man noch etwas über ihre Fressfeinde sagen? Ansonsten wieder ein schöner Artikel. Griensteidl 18:26, 12. Mai 2006 (CEST)

Erst mal eine Formalie. Wir haben ja in unseren Leitlinien stehen: Artikel zu übergeordneten Taxa mit nur einer Art (monotypische Taxa) werden nicht angelegt; in diesem Fall reicht der Art-Artikel aus. Entsprechendes gilt für alle Taxa, die nur ein untergeordnetes Taxon haben; hier steht immer das niedrigste dieser Taxa im Fokus. Demnach müsste hier IMO die Ordnung und nicht die Unterklasse in der Taxobox genannt werden. In der Artikel-Einleitung kann es ja so gelöst werden: ...sind eine Unterklasse und Ordnung der Säugetiere.

Lemmafrage: Ich überlege, ob mir zum Beispiel Eierlegende Säugetiere als Lemma nicht besser als Ursäuger gefällt. Oder sogar das alte Kloakentiere.

Überschriften: Die Überschrift Fortpflanzungsorgane folgt auf Übriger Körperbau, das ist etwas unlogisch.

Ansonsten wieder mal ein Klasse-Artikel, bei dem ich inhaltlich nix zu meckern finden kann. --Baldhur 21:41, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich wäre ja auch für die Kloakentiere, weil sich dre Begriff eingebürgert hat und schlicht bekannter ist - bin da aber wenig leidenschaftlich. Zum Ausbau hätte ich bei Bedarf noch 13 Seiten Anatomie und Co. aus dem Westheide, die ich gern scannen und gen Wien schicken kann, selber komme ich sicher nicht dazu. Fehler konnte ich jetzt keine finden, bin aber auch nur seher überfliegend drüber gegangen, und in meinen Augen wäre "lesenswert" auf jeden Fall schon drin. Gruß -- Achim Raschka 21:53, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich hab es nach Kloakentiere verschoben. Zunächst mal danke für Eure Rückmeldungen, ich werde versuchen, was zu ergänzen. mfg --Bradypus 23:13, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Kloakentiere (Archivierung Abstimmung 29. Mai bis 5. Juni)

Die Kloakentiere (Monotremata), früher auch Gabeltiere genannt, sind eine Ordnung der Säugetiere (Mammalia). Sie sind die einzigen Vertreter der Unterklasse der Ursäuger (Protheria) und unterscheiden sich von allen anderen Säugetieren dadurch, dass sie keinen lebenden Nachwuchs zur Welt bringen, sondern Eier legen

• Als Hauptautor ohne Votum --Bradypus 16:11, 29. Mai 2006 (CEST)
• Pro - einfach, wenn man den Artikel schon aus dem Review kennt (damals noch als Ursäuger). Griensteidl 18:21, 29. Mai 2006 (CEST)
• pro - eindeutig zu tief gestapelt -- Achim Raschka 21:07, 29. Mai 2006 (CEST)
• klares pro --Ixitixel 13:58, 31. Mai 2006 (CEST)
• noch ein klares "Geh-doch-zu-KEA"-Pro. Lennert B d·c·b 22:50, 31. Mai 2006 (CEST) (Wobei ich bei der Sache mit den Geschlechtschromosomen immer noch so meine Zweifel habe, s. deine Disku.)
• pro Sehr schöner Artikel, der zum Weiterlesen anreget, deshalb zweifellos "lesenswert". Gruß -- Andreas Werle 18:31, 1. Jun 2006 (CEST)
• Pro gefällt mir ausgesprochen gut Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:20, 2. Jun 2006 (CEST)
• Pro - ich liebe die Viecher, auch wenn Achim das nicht versteht ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:54, 2. Jun 2006 (CEST)