Diskussion:Komparation

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Für die genannte "fünfte Komparationsform", für die der Artikel die Bezeichnung "Extremativ" vorschlägt, habe ich auch schon die Bezeichnung "Negativ" gehört. Ich kann aber keine Quelle zitieren und habe es deshalb nicht in den Artikel eingearbeitet. Kann jemand den "Negativ" als Bezeichnung belegen?

Passt ja auch irgendwie: "zu groß", "zu bunt", "zu laut" sagt ja aus, dass etwas als negativ empfunden wird.

--84.56.85.238 21:30, 26. Aug 2005 (CEST)

Schlägt man im [Duden] unter Exzessiv nach, findet man folgenden Eintrag: "Ex|zes|siv der; -s, -e Steigerungsstufe, z. B. im Baskischen, zum Ausdruck des Übermaßes einer Eigenschaft (Sprachw.)."

Negativ bedeutet in der Grammatik nicht "schlecht" sondern "nicht". Daher wäre der Negativ Deiner Beispiele "nicht groß", "nicht bunt", "nicht laut".

-- Skraal 14:28, 1. Okt 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Einarbeiten der Steigerungsstufen 2 Grammatisch defekt 3 Versionen 4 Zusammenlegung 5 Belege 6 zu 2.1 Steigerung zusammengesetzter Adjektive 7 zu "zu 2.1"

[Bearbeiten] Einarbeiten der Steigerungsstufen

Die Artikel zu den Steigerungsformen

• Positiv
• Komparativ
• Superlativ
• Elativ
• Exzessiv Ist bereits Redirect

überlappen sich sehr stark mit diesem. Beispiel, der Inhalt von Superlativ gehört fast vollständig hierher. Ich würde daher gerne die Artikel hier reinnehmen und dort einen REDIRECT oder eine Begriffsklärung machen. Die Kategorie:Grammatik bleibt erhalten, so dass die Begriffe weiterhin dort zu finden sind. Gibt es Einsprüche dagegen? --Suricata 08:41, 10. Mär 2006 (CET)

Du schon wieder ...! Hier hast Du nicht mal 12 Stunden auf Einsprüche gewartet. Ja glaubst Du denn, dass sich viele Benutzer 24 Stunden lang in der WP herumtreiben ...? RX-Guru 11:43, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Grammatisch defekt

kennt jemand diese oder andere Wendungen ? Schmierer 23:49, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Versionen

Versionsgeschichten und ähnliches wurden nicht mitübertragen.Schmierer 23:57, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zusammenlegung

Die vorgenommene Zusammenlegung halte ich für mißlungen. Die Zusammengührung erfolgte wohl eher unter dem Aspekt "Hauptsache es geht schnell." Mal stehen für alle Sprachen gültige Regeln nur im Deutschen. Mal wird zwischen Elativ und Exzessiv unterschieden und mal nicht. In den alten Artikeln aufgeführte Informationen wurden nicht integriert. Wo soll das hinführen ? Wenn schon Superlativ integriert wurde, müssen auch die anderen Formen eingearbeitet werden. Alles andere wäre widersinnig. Schmierer 23:49, 11. Mär 2006 (CET)

Zustimmung! RX-Guru 10:00, 12. Mär 2006 (CET)

Das reverten geht schnell. Mach es doch einfach rückgängig. Aber die Inkonsistenzen werden dadurch nicht behoben, sondern nur auf verschiedene Artikel verteilt. --Suricata 16:45, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Belege

->Dieser Artikel oder Absatz enthält keinerlei Belege, aufgrund welcher Informationsquellen (Literatur, Webseiten usw.) er erarbeitet wurde. Bitte diese Belege nachreichen!

Es wird in diesem Artikel zum schluss auf die Quelle verwiesen:

   Quellen: * Helmut Glück (Hsg), Metzler-Lexikon Sprache, 2000

-- Morphiveli 19:15, 12. März 2006 (CEST)

[Bearbeiten] zu 2.1 Steigerung zusammengesetzter Adjektive

Das angeführte Beispiel "naheliegend" ist problematisch, zeigt aber m.E. ein Dilemma der Neuen Rechtschreibung auf: Ausdrucksmöglichkeiten könnten verloren gehen. Zunächst würde ich "naheliegend" nach neuer Rechtschreibung "nahe liegend" - also auseinander - schreiben. Der "nächstliegende" (oder "nächst liegende") Kiosk ist m.E. nicht zu beanstanden, obwohl substantiviert dann der "nächst Liegende" zumindest ungewohnt wirkt. Wegen einer aus meiner Sicht abweichenden Bedeutung (nicht die räumliche sondern eine andersartige Nähe aufzeigend) würde ich nicht von dem "nächstliegenden" Gedanken sondern von dem "naheliegendsten" sprechen. Unter http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=spelling&input=naheliegend&features=%28Cat+A%29%28Degree+Pos%29%28Ortho+Old-Obs%29%28OSepRule+A%2BV%29&country=D&lookup=caseInSensitive findet sich nur noch die getrennte Rechtschreibung, die dem Regelwerk entspricht. Ein interessanter Artikel zur Problematik findet sich dazu in der Zeit (Dieter Zimmer in: Die Zeit 1999, Nr. 24, zu finden unter: http://www.zeit.de/zeitschreibung/zusammen_getrennt#verbind1). Hier werden zu Recht beide Möglichkeiten aufgeführt. (Das Beispiel fehlt allerdings in der angebotenen Druckfassung.)

-- hofmann9

[Bearbeiten] zu "zu 2.1"

Ich wollte gerade auf das Beispiel der naheliegendsten Lösung (eines Problems) hinweisen und auf folgendes:

Ritter -> Reiter Schnitter -> Schneider die Hut(auf der Hut sein) -> Hüter

                         -> derHut - Hutmacher (im Gegensatz zu Töpfer)

die Alten -> die Eltern (von) Adel ->(?) edel Schütze -> Schützer

Nur ein Hinweis! Für mehr bin ich zu meinem Bedauern nicht kompetent genug. Ich hoffe ,daß die Beispiele für sich sprechen.

Ob dieser Hinweis jedoch nützlich ist oder doch mehr Verwirrung stiftet weiß ich nicht ,denn man kann das ganze noch steigern.

der Trank - das Getränk - der Trunk - die Tränke - das Trinken - der Umtrunk Wer bei einer Eröffnung ein Band durchschneidet ist ein s(S?)chneidenter ,aber noch lange kein Schneider. (Holz-)Scheit(Der Scheitel auf dem Kopf ist ein kleine Scheide.) - (z.B. auch Wetter-)Scheide - Scheiße - Schiedsrichter(Scheidemeister ist veraltet für Schiedsmann. Was ist das?) - Scheidung(z.B. Ehe) Retter(?) - Ritter - Reiter - reitender(Ein auf andrer Leute Fehler herumreitender ist kein Reiter.)

- der (Heu-)Reiter(ein Bock aus Brettern und/oder Latten zum Trocknen von Gras) kann zumindest einen Laien wie mich verwirren.

Grube <-> Graben <-> Grab

      ?          ?       -> Begräbnis
                         -> Grabung

Quellen: "Scheidemeister, veraltet für Schiedsmann" aus "DDR-Duden" von 1972

                                                                                     Efko