Diskussion:Konversion (Bauwesen)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Überarbeitung
Der Abschnitte Gebäude ist viel zu kurz (1 Satz). Die Hälfte des Artikels besteht nur aus Beispielen für Flächenumnutzungen.
--84.187.26.141 12:03, 24. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Umnutzung
Weiterleitung von Umnutzung auf Konversion wurde gesetzt. --Tylerxdurden 15:09, 24. Jan. 2007 (CET)
- Sollte man es nicht vielmehr ungekehrt machen? Mir ist der Begriff Umnutzung im Bauwesen sehr viel haeufiger untergekommen als Konversion. Google laesst dasselbe vermuten siehe hier und hier. Auch alle Beispiele im Artikel beginnen bezeichnenderweise mit "Umnutzung". Vielleicht ist Konversation ja auch eher fuer Flaechen und Umnutzung fuer Gebaeude gelaeufig? Ich persoenlich wuerde jedenfalls Umnutzung als Lemma bevorzugen. Vielleicht hat ja irgendwer etwas objektivere Argumente? TomAlt 15:16, 31. Jan. 2007 (CET)
- Konversion ist soweit ich weiß eine besondere Art der Umnutzung: Und zwar die Umnutzung von militärischen Objekten ind zivile. Der Begriff Umnutzung bezeichnet hingegen jegliche Art von Umnutzung. - Sneecs 16:07, 31. Jan. 2007 (CET)
- Stimme Euch zu. In der Architektur-Fachliteratur gibt es eine Reihe von Büchern, die sich mit allen Arten von Umnutzungen auseinandersetzen, ebenso bei Fachzeitschriften; hingegen gibt es über Konversion relativ wenig. (schriftl. Konversation betreiben wir hier gerade! Aber eigentlich ist Konversation mündlich!). Schaut mal bei [1] (gebrauchte Bücher) oder bei [2], also dem Verzeichnis lieferbarer Bücher, unter den Stichwörtern Umnutzung und Konversion nach, dann wird klar, dass Umnutzung der Oberbegriff ist und Konversion, wie oben gesagt, einen speziellen Sektor aller Umnutzungen ausmacht. -- H.Albatros 17:25, 31. Jan. 2007 (CET)
- Ups, natuerlich, da hat die Rechtschreibpruefung zugeschlagen. Konversion nicht Konversation. Also: Artikel verschieben und umstricken. TomAlt 18:55, 31. Jan. 2007 (CET)
- Ich hatte die Umleitung angelegt, weil der Artikel schon existierte, aber der für Umnutzung fehlte. Die Umleitung von Umnutzung zeigt jetzt aber immer noch auf diese Seite, die nun aber keine entsprechenden Informationen mehr enthält. Hätte man die Infos nicht lieber erst auf die Seite Umnutzung verschoben, bevor man den Artikel komplett umbaut? Nutzung (Bauwesen) verweist dadurch z.B. jetzt auf den "falschen" Artikel. Wäre schön, wenn ein Fachmann beide Artikel grade ziehen könnte, ich habe nämlich keine Ahnung. *grins* --Tylerxdurden 19:55, 31. Jan. 2007 (CET)
- Wie das funktioniert, habe ich mich auch schon oft gefragt. Das weiß bestimmt TomAlt. Er hat diese Diskussion bestimmt unter Beobachtung und wird es irgendwie schon hinbiegen. Wenn nicht, dann fragen wir ihn im Laufe der Woche, ok? Gruß, -- H.Albatros 20:33, 31. Jan. 2007 (CET)
- Du schaust einfach in die alten Versionen und kopierst den entsprechenden Quelltext. Habe jetzt einmal Redirects von Nutzungsänderung und Umnutzung zu Nutzung (Gebäude) gelegt, ich finde das kann man alles dort gut unterbringen. Schauts Euch bitte mal an. TomAlt 23:45, 31. Jan. 2007 (CET)
- Wie das funktioniert, habe ich mich auch schon oft gefragt. Das weiß bestimmt TomAlt. Er hat diese Diskussion bestimmt unter Beobachtung und wird es irgendwie schon hinbiegen. Wenn nicht, dann fragen wir ihn im Laufe der Woche, ok? Gruß, -- H.Albatros 20:33, 31. Jan. 2007 (CET)
- Ich hatte die Umleitung angelegt, weil der Artikel schon existierte, aber der für Umnutzung fehlte. Die Umleitung von Umnutzung zeigt jetzt aber immer noch auf diese Seite, die nun aber keine entsprechenden Informationen mehr enthält. Hätte man die Infos nicht lieber erst auf die Seite Umnutzung verschoben, bevor man den Artikel komplett umbaut? Nutzung (Bauwesen) verweist dadurch z.B. jetzt auf den "falschen" Artikel. Wäre schön, wenn ein Fachmann beide Artikel grade ziehen könnte, ich habe nämlich keine Ahnung. *grins* --Tylerxdurden 19:55, 31. Jan. 2007 (CET)
- Ups, natuerlich, da hat die Rechtschreibpruefung zugeschlagen. Konversion nicht Konversation. Also: Artikel verschieben und umstricken. TomAlt 18:55, 31. Jan. 2007 (CET)
- Stimme Euch zu. In der Architektur-Fachliteratur gibt es eine Reihe von Büchern, die sich mit allen Arten von Umnutzungen auseinandersetzen, ebenso bei Fachzeitschriften; hingegen gibt es über Konversion relativ wenig. (schriftl. Konversation betreiben wir hier gerade! Aber eigentlich ist Konversation mündlich!). Schaut mal bei [1] (gebrauchte Bücher) oder bei [2], also dem Verzeichnis lieferbarer Bücher, unter den Stichwörtern Umnutzung und Konversion nach, dann wird klar, dass Umnutzung der Oberbegriff ist und Konversion, wie oben gesagt, einen speziellen Sektor aller Umnutzungen ausmacht. -- H.Albatros 17:25, 31. Jan. 2007 (CET)
- Konversion ist soweit ich weiß eine besondere Art der Umnutzung: Und zwar die Umnutzung von militärischen Objekten ind zivile. Der Begriff Umnutzung bezeichnet hingegen jegliche Art von Umnutzung. - Sneecs 16:07, 31. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Aufräumen!
Also, nachdem jetzt Gebäude unter Umnutzung behandelt werden sollte hier dringend klarheit geschaffen werden, was Konversion ist:
- Flächenumnutzung im Allgemeinen?
- lediglich Umnutzung von Militärflächen?
- ausschliesslich Umnutzung von Militätarealen und den dazugehörigen Gebäuden?
- der lateinische ausdruck für Umnutzung?
Vielleicht muß hier auch ne BKL rein, auf Umnutzung (Flächen) und (Um-)Nutzung (Gebäude)?? Isch weiset nich... TomAlt 23:54, 31. Jan. 2007 (CET)