Diskussion:Kreuzigung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die herausgenommene Passage: Jesus von Nazaret wurde von Römern gekreuzigt. Es ist eine Eigentümlichkeit des christlichen Antijudaismus, Juden als "Jesusmörder" oder "Gottesmörder" zu bezeichnen, was völlig widersinnig wird, wenn man bedenkt das Jesus Jude war und die Kreuzigung Juden als Beleidigung Gottes galt und gilt, denn der Mensch ist Ebenbild Gottes.

Das zweifelt auch (heute) niemand an, nur hat dies etwas mit dem Artikel Kreuzigung zu tun ? Jesus war mit Sicherheit nicht der einzige Jude, der durch Kreuzigung (auf wessen Betreibung oder Veranlassung auch immer) hingerichtet wurde. Gruss thomas 15:04, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich stimme zu, dass die Aussage hier fehl am Platze ist. Sie könnte ggf. im Artikel Christentum in einem Kritik-Bereich (den es noch nicht gibt) Platz finden, sollte dann aber sachlicher gehalten sein: das Attribut "völlig widersinnig" ist unsachlich, der Apostel Johannes spricht immer wieder von den Juden, die den Christus töteten - Antisemitismus lässt sich bei oberflächlicher Betrachtung durchaus biblisch begründen. --Moralapostel 23:31, 22. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel erhebt das Neue Testament in unzulässiger Weise zum Tatsachenbericht und enthält darüber hinaus religiöse Nicht-Aussagen wie Jesus wurden die Beine nicht gebrochen, womit sich die Prophezeiung aus Psalm 34:21 erfüllte. Die Neutralität ist somit in der jetzigen Fassung nicht gegeben. --Dylac 10:12, 12. Jan 2005 (CET)

Wieso nicht neutral? Was Psalm 34:21 prophezeit, kann doch jedeR nachlesen, unabhaengig davon, ob man religioes ist oder nicht. Ob eine Prophezeiung erfuellt worden ist, ist ja eine objektiv nachpruefbare Angelegenheit. Ob Gott, wer anders oder niemand dabei eine Hand im Spiel hatte, ist hingegen eine andere Frage. Und im zitierten Satz wird dazu nichts gesagt, nicht mal angedeutet. Hanno Sandvik 00:02, 22. Apr 2005 (CEST)

Weil dies nicht zur Sache gehört. Das ist ungefähr so, als ob man in einem Artikel über Bomber darauf hin weißt, dass die westfälische Dichterin Annette von Droste-Hülshoff ( http://de.wikipedia.org/wiki/Annette_von_Droste-H%C3%BClshoff) im 19. Jahrhundert "Gesichter" von eisernen Vögeln hatte, welche Feuer auf Städte werfen. --84.167.166.215 16:57, 25. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Geht die Forschung über die Kreuzigung von falschen Voraussetzungen aus? 2 Überarbeitung 3 Osmanisches Reich 4 Tod durch ersticken? 5 Kreuzigung in der Bibel 6 Darstellung der Kreuzigung Christi in der Kunst 7 Quellenangaben 8 Die erste Darstellung der Kreuzigung 9 Schurz? 10 Speichelfluss ??? 11 Herodes Antipas war kein Hasmonäer. Hat er gekreuzigt? 12 Starb Jesus an Thrombosen?

[Bearbeiten] Geht die Forschung über die Kreuzigung von falschen Voraussetzungen aus?

In dem Magazin "Zeit Wissen Nr. 2/2007" wird ein Gerichtspathologe namens Frederick Zugibe vorgestellt, der als Experte in Sachen Kreuzigung gelten soll und viele Dinge energisch bestreitet, die in der Literatur über die Kreuzigung Jesu behauptet werden. Seine jüngste Publikation: The Crucifixion of Jesus. A Forensic Inquiry (2005).

Hier die wichtigsten Thesen aus dem Zeit Wissen-Beitrag:

Die Fachliteratur über die Kreuzigung Jesu gehe weitaus überwiegend auf Pierre Barbet zurück, der unter falschen Voraussetzungen gearbeitet habe und deshalb zu falschen Ergebnissen gekommen sei. Insbesondere basierten seine Behauptungen auf Versuchen an Leichen und Leichenteilen, in denen unberücksichtigt bleibe, dass bei Leichen keine Muskelspannung vorhanden ist. Die Fachwelt habe die „Ergebnisse“ übernommen, ohne sie kritisch zu prüfen, weshalb die Fachliteratur bis heute voller Irrtümer sei.

So bestreitet Zugibe, dass man am Kreuz erstickt, weil die Arme oberhalb des Kopfes fixiert werden. Für falsch hält Zugibe auch die Behauptung, dass Nägel in den Handflächen den Körper nicht halten könnten. Vielmehr hält er es für möglich, dass die Nägel durch die „Furche“ getrieben worden seien, „die sich bildet, wenn man den Daumen und die Spitze des kleinen Fingers zusammenlegt“. Das sei ein idealer Punkt zum Festnageln. Im übrigen hält Zugibe die Kreuzigung für eines der furchtbarsten Leiden, das je ein Mensch durchgemacht hat. Der Tod trete ein durch Herz- und Atemstillstand, verursacht durch schweren Blutverlust und traumatischen Schock.

Ich wäre für fachlich begründete Einschätzungen dieser Thesen dankbar. --Schliesse nichts aus 11:25, 10. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung

Der Artikel thematisierte eigentlich vorrangig die Kreuzigung Christi mit ein bisschen Vorgeschichte. Dann müsste man das Lemma ändern. - Ich habe stattdessen begonnen, den Artikel allgemeiner zu gestalten und dazu zunächst die Geschichte dieser Methode ergänzt.

Die Kreuzigung Jesu kann entweder in einem Unterabschnitt thematisiert werden oder ausgelagert. Der Abschnitt "Kreuzigung Jesu in der Kunst" gehört jedenfalls hier überhaupt nicht rein. Da geht es um religiöse Kunst, nicht um Kreuzigung als Hinrichtungsmethode. --Jesusfreund 21:

39, 4. Feb 2005 (CET)

Dann verlege doch alles in einen Artikel Kreuzigung Christi. Dann ist wieder alles am Platz! (Tip: beachte auch den REDIRECT Kreuz Christi und Kreuzerhöhung) --robby 21:58, 4. Feb 2005 (CET)

Ist glaube ich unnötig, weil per Unterabschnitt lösbar. Und unter Kreuzigung werden bestimmt viele etwas zu Jesus erwarten. Kreuzigung Jesu Christi als Eigenlemma gibt nicht genug her und ist bereits in diversen Jesusartikeln Thema. Siehe den jetzigen Bearbeitungsstand: alles was biblische Bezüge angeht wurde in einen neuen Teil eingeordnet. Dessen Überarbeitung folgt in Bälde. Gruß, --Jesusfreund 03:45, 6. Feb 2005 (CET)

Ich habe den 2. Link etwas verändert, weil er die Schuld Jesu betraf, nicht die Kreuzigung selbst.

Es scheint mir jedoch einseitig, die Kreuzigung so auf Jesus von Nazareth ausgerichtet zu sehen, auch wenn der Gründer oder Lehrer der ebionitischen Urgemeinde in Jerusalem der bekannteste Gekreuzigte ist. Ich denke bei Kreuzigung auch an die Schandtaten eines Alexanders des Grossen, der gnadenlos 2000 männliche Bürger von Tyros nur wegen ihrer Gegenwehr kreuzigen liess, um ein Exempel zu statuieren, was mit denen geschieht, die sich gegen seine Eroberungsansprüche wehren.
Der weltliche und der religiös-kabbalistische Aspekt der Kreuzigung sollten voneinander getrennt werden. "Kreuzigung" ist nicht etwas speziell christliches, das man pro oder kontro sehen kann, sondern die damals wohl bevorzugte Todesstrafe für Aufrührer.
Da die Lehre des Herrn nach diversen späteren Apostelbriefen jedoch darin bestanden haben soll, sich jeder menschlichen Ordnung zu unterwerfen und dem Kaiser oder den irdischen Herren (nach Petrus 2.13 ff auch den verkehrten) zu gehorchen, wäre Jesus unschuldig gekreuzigt worden. Ob dies historisch richtig ist, dürfte kaum nachweisbar sein.
Doch dies ist nicht das, was ein Lexikon unter dem allgemeinen Stichwort Kreuzigung behandeln sollte. Leider fühle ich mich derzeit nicht in der Lage, den Artikel in einen historischen und einen religiösen Teil umzugestalten - vielleicht ist jemand von den bisherigen Bearbeitern dazu bereit? frdl. Grüsse arev

[Bearbeiten] Osmanisches Reich

Bis zum 19. Jahrhundert wurden Meschen gekreuzigt? --Arado 20:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Ich muss ehrlich zu gegeben, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass ein islamisches Reich so eine christlich geprägte Strafe anhängen konnte. Meiner Meinung nach sollte man diesen Artikel mal noch mal überarbeiten und Quellen angeben. Kayserli

Ich habe den Satz, dass man die Kreuzigung im osmanischen Reich praktiziert hat, gelöscht, weil ich nach vielen recherchen und Gesprächen diese Behauptung für schwachsinn halte. Kayserli

Solange niemand eine Quelle für diese Behauptung angeben kann, werde ich den Teil "Kreuzigung im Osmanischen Reich" wieder entfernen. --Acimaz, 06. April 2006

[Bearbeiten] Tod durch ersticken?

Durch brechen der Beine würde das Leiden verkürzt weil der Gekreuzigte erstickte.

Ich verstehe nicht darum und wie der Verurteilte erstickt. Es heißt nur: er erstickt.. und mehr nicht. Da ich noch nie einen Gekreuzigen mit gebrochenen Beinen gesehen hab, kann ich mir nicht vorstellen wie man dabei ersticken kann. Drückten die oberen Knochen des Brustkorbes die Luftröhre zu? Ich vermute mal ja, aber ich weiß es nicht. Es wäre gut wenn das jemand anatomisch erklären kann.--81.173.140.165 21:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Grund hierfür ist folgender: Während der Kreuzigung hängt der Gekreuzigte an seinen Armen, welche in einem denkbar ungünstigen Winkel zum Körper stehen, so dass an jedem Arm das Mehrfache des eigenen Körpergewichtes anliegt (Vektoraddition). Dies sorgt dafür, dass im hängenden Zustand der Brustkorb so sehr überdehnt ist, dass das Einatmen nicht möglich ist. Dem Gekreuzigten wurden jedoch "freundlicherweise" die Füße festgenagelt, so dass ihm im Erstickungskampfe die Option bleibt, sich in seinen Nagelwunden der Füße nach oben ab zu stoßen um Luft zu schöpfen. D.h. Während der Kreuzigung musste der Gekreuzigte sich immer zwischen dem Erstickungskampf und den mörderischen Schmerzen in den Nagelwunden der Füße beim Abstoßen entscheiden. Brach man ihm jedoch die Beine, war ein Abstoßen nicht mehr möglich und er "durfte" innerhalb weniger Minuten Ersticken. --Pantau 17:01, 24. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kreuzigung in der Bibel

Erlaube mir, folgenden Abschnitt hierher zu verschieben:

Abschnitt entfernt, da es sich um eine URV handelt. Text stammt aus einer Veröffentlichung der ZJ. --B-Navigator 17:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen, daß mir die Frage letztlich sekundär scheint, wie das Kreuz nun genau ausgesehen haben mag: Alle alten Bilder gehen vom Querbalken aus: Das Spottkreuz vom Palatin (wohl um 200) wie alle Darstellungen ab 400, die kurz nach Abschaffung der Kreuzigung entstanden, zeigen eine Kreuzigung mit Querbalken. Und wenn jemand noch wußte, wie es ausgesehen hat, dann die Menschen damals. Die von der IP angeführte Argumentation (die übrigens typisch für die Position der Zeugen Jehovas ist) wiederlegt haber m.E. genau das, was sie behaupten will: Wenn ein zum Tode verurteilter, den "Pfahl" tragen muß, dann doch viel eher den leichteren Querbalken, der an einem an der Hinrichtungsstätte bereits stehenden Längsbalken befestigt werden konnte, als den ganzen Längsbalken. - Jedenfalls dient Wiki nicht der Theoriebildung, darum hab ich den Text rausgenommen. --robby 00:07, 16. Dez 2005 (CET)

Außerdem wissen wir sehr zuverlässig, das Jesus nicht von den Apachen, sondern von den Römern hingerichtet wurde und die Hinrichtungsgewohnheiten der Römer sind uns SEHR GUT bekannt. Im Übrigen macht das Brechen der Beine der Verurteilten zur schnelleren Herbeiführung des Todes NUR Sinn, wenn die Arme im Winkel zur Körperachse stehen, was wiederum nur beim Kreuz der Fall sein kann und nicht bei einem, für die Römer völlig untypischen, Marterpfahl. --84.167.193.165 16:09, 16. Dez 2005 (CET)

Crux: lateinisch/deutsch Seit ihrem Bestehen ist lateinisch die Amtssprache der katholischen Kirche. Sie hat den ursprünglichen Wortschatz nachhaltig geprägt und erweitert. Es ist und bleibt jedoch eine Tatsache, dass das Ursprungswort für Kreuz in den Sprachen hebräisch, aramäisch, griechisch und lateinisch in allererster Linie Holz, Stamm oder Marterpfahl bedeutet. Nach allgemeiner Vorstellung ist die zentrale Figur des Christentums jedoch an einem vertikalen Stamm mit Querbalken hingerichtet worden. Angaben über Standorte bildlicher Zeitdokumente solcher Kreuzigungsszenen sind sehr erwünscht. Das Spottbild von Palatin ist zwar historisch, kann aber nicht mit Sicherheit datiert werden. Ausserdem besitzt es als Karikatur kaum eine ernsthafte geschichtliche Aussagekraft. Es dürfte ein Leichtes sein, andere Dokumente, und zwar solche aus der Zeit zwischen 100 v.Chr. und 100 n.Chr. zu finden. In Anbetracht der massenweisen Hinrichtungen durch Römer und auch Griechen (Alexander der Grosse), die durch das Kreuz vorgenommen worden sein sollen, müssten solche Bilder haufenweise zu finden sein, in oder ausserhalb Rom's. Bei meinen Romaufenthalten konnten mir weder Historiker noch Führer solche Bildnisse zeigen, ausgenommen aus späteren Epochen. Blosse eingeritzte Kreuze (Katakomben), oder das in einer ausgegrabenen Villa in Pompej an einem Hausaltar angebrachte stilisierte Kreuz beweisen nur, dass dieses Symbol damals eine mystische Bedeutung hatte. pkschuler@bluewin.ch

Crux oder Stauros?

Den sprachtheoretischen Argumenten muss man m.E. doch mal auf den Grund gehen können! Dass griechische Schreiber das Wort crux nicht verwenden, ist ja klar, weil es schliesslich kein griechisches Wort ist. Stellt sich die Frage: gab es im griechischen ein Wort für Kreuz, das sie statt stauros verwendet hätten? Oder war der Ausdruck "am Pfahl hinrichten" ein feststehender Begriff, der auf den Vorgang des Hinrichtens an einem Pfahl/Kreuz/sonstige Formen allgemein angewendet wurde, unabhängig davon, wie das Holz oder die Hölzer nun angeordnet waren? Vielleicht ist hier ein Gräzist unter den Lesern und kann hier dazu etwas schreiben.

Ein anderes Problem ergibt sich mit dem Wort crux. Hier weiss man nämlich, daß es einer Bedeutungswandlung unterlag, nämlich genau der von Pfahl zu Kreuz. Aber wann vollzog sich diese? Erst mit der Verwendung des Kreuzes als Symbol der Christenheit? Oder beim Übergang von der Pfählung ohne Querbalken zur Kreuzigung mit Querbalken?

Dann wär da noch das hebräische Wort ez, und auch dieses bedeutet nur Stamm, Pfahl, Holz. Allerdings war zur Zeit Moses - denn es geht hier um die Textstelle in 5.Mose 21:22, 23 - die Hinrichtungsform möglicherweise auch eine andere als später zur Römerzeit.

Die Frage, ob das Hinrichtungswerkzeug ein glücklich gewähltes Symbol der Christenheit ist, stellt sich aber dennoch, selbst wenn man den Querbalken weglassen würde. Aber dies ist eine völlig andere Frage. Zur Herkunft des Kreuz-Symbols und dessen Verwendung ausserhalb der Christenheit ist der Artikel Kreuz (Symbol) sehr geeignet und ausbaubedürftig.

--Axel Zöll 09:11, 19. Feb 2006 (CET)>

Eine gute Frage, Axel. Wäre Jesus im 20. Jh. durch erschiessen hingerichtet worden, würden sich die Menschen dann zum Gedenken an seinen Tod eine Zierpistole um den Hals hängen und sich vor Schusswaffen hinknien? Und kirchliche Oberhäupter müssten dann zum Zeichen des Segens den Finger krümmen, statt das Kreuzsymbol zu zeichnen. Ich möchte mit diesen "Gedankensprüngen" niemanden verletzen, aber zum nachdenken anregen. Und ausserdem: Die Pfählung gab es schon in alttestamentlicher Zeit. Vermutlich wurde der Leichnam des bereits Hingerichteten nachträglich gepfählt. In Galater 3,13 (NT) heisst es: "Wer am Holz hängt, ist von Gott verflucht, heisst es im Gesetz". Der Schreiber, Apostel Paulus bezog sich hier auf 5. Moses 21, Verse 21ff (AT). (Bibelübersetzung "Die gute Nachricht) [Peter Schuler] 08.10.06 12.04

Die Kath. Kirche hat viele Bräuche, Feste und bildliche Darstellungen aus dem Heidentum entlehnt (römisch, asiatisch, keltisch). Beispiele: Rosenkranz, bildl. Darstellung des Heiligenscheins, Frauen und Männerklöster, das zusammenlegen der inneren Handflächen beim Gebet, das Datum von Weihnachten und des Allerseelentages, die bildl. Darstellung von "Mutter und Kind", das System von "Schutzheiligen" usw. usw. Und wie verhält es sich mit dem Kreuz? Den ersten Christen war - wie den Juden - der Gebrauch von Bildern nicht erlaubt. Wenn von "ersten Christen" die Rede ist, dann sind die Gemeinden im 1. Jh. gemeint. Wie ich bereits im Beitrag "Eine gute Frage" ausführte müssten in Anbetracht der Massenhinrichtungen zahlreiche zeitgenössische bildliche Darstellungen (nicht Symbole) zu finden sein. Das ist jedoch nicht der Fall. Das Kreuz mit Querbalken taucht erst Jahrhunderte nach den Tod von Jesus auf. Als mystisches Symbol hingegen war das Kreuz in vorchristlicher Zeit weitverbreitet, sowohl in der klassischen Form oder als "T". Die Kathakomben waren nicht nur Zufluchtort für verfolgte Christen, sondern sie wurden auch rege von okkulten Geheimzirkeln, legalen oder illegalen, benutzt. Das erklärt die dort vorhanden Zeichnungen von Kreuzen, die übrigens kaum genau datiert werden können - sie sind einfach dort. Bitte beachtet auch meinen Beitrag einige Zeilen weiter unten "siehe Langenscheidt's Wörterbuch". [Peter Schuler] 29.11.2006 19:17

---

Jesus wurden laut den biblischen Berichten die Beine nicht gebrochen, womit sich die Prophezeiung aus Psalm 34,21 erfüllt habe.

Kurze Frage, was steht in diesem Psalm eigentlich drinnen. Habe gerade keine Bibel zur Hand um selbst nachlesen zuz können.

Gruß Rainer

Probier es z.B. mal mit [1] Ich finde, die Bibel sollte man immer selbst lesen und nicht lesen lassen. Alter protestantischer Grundsatz :) HeikoEvermann 21:03, 24. Jan 2006 (CET)

---

Siehe Langenscheidt's Wörterbuch Latein/Deutsch: crux bedeutet auch hier in allererster Linie Marterpfahl. Für die geometrische (und die tatsächliche) Kreuzesform gab/gibt es in der lat. Sprache andere Begriffe, zum Beispiel:

Kreuzweg = quadrivium, weil er eine Fläche in vier (quadri..) Parzellen teilt. Oder trivium, weil er die Entscheidung offen lässt, sich nun für eine von drei (tri..) Richtungen zu entscheiden, nämlich geradeaus, nach links oder nach rechts. Kreuzweise = decussatim, weil das röm. Zahlzeichen X für zehn (decem) steht. kreuzen = decussari, weil auch hier das Zahlwort für zehn (decem) = X ist.

Bei lat. Wörtern z.B. für "Kreuzesform" oder "kreuzförmig" bleibt die Frage: Welche "Form" hatte crux nun in Wirklichkeit? 01.03.2006 pkschuler@bluewin.ch

---

[Bearbeiten] Darstellung der Kreuzigung Christi in der Kunst

Ich hätte zwei Fragen: 1.Weiß jemand, warum Jesus bei der Darstellung am Kreuz praktisch immer seinen Kopf (von sich aus gesehen) nach rechts unten neigt? 2. Warum ist bei bei der Kreuzigung Jesu die Lanzenwunde, die eigentlich am Herzen oder am Bauch sein müsste auf der rechten Seite der Brust? Hängt das mit der Kopfstellung zusammen? Vielen Dank im Voraus! Wildcat73

[Bearbeiten] Quellenangaben

Der Artikel beschreibt seinen Gegenstand so detailliert, daß man bestimmt auch ein paar - antike - Quellenangaben, archäologische Beweise oder aussagekräftige - zeitgenössische - Darstellungen angeben könnte. Oder? Um die Frage zuzuspitzen: Könnte es sein, daß die wesentliche Quelle eine rezente filmische Darstellung ist? --Glasreiniger 20:52, 13. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die erste Darstellung der Kreuzigung

Meine gekürzte Übersetzung aus http://www.pravmir.ru/article_1161.html

"Bei den Ausgrabungen in Basque Land (Nord-Spanien: http://www.eitb24.com/portal/eitb24/noticia/en/life/archaeological-discovery--third-century-roman-inscriptions-discov?itemId=D35926&cl=%2Feitb24%2Fsociedad&idioma=en ) wurde eine Tonscherbe mit der Darstellung der Kreuzigung gefunden. Die Bedeutung dieser Kreuzigung ist schwer zu unterschätzen: Sogar in römischen Katakomben finden wir die Darstellungen des Fisches, der den Jesus Christus symbolisiert, hier dagegen sehen wir wenn auch primitive, aber klare und kanonische Darstellung der Kreuzigung, mit dem Gekreuzigten am Kreuz, mit der Inschrift über dem Kopf und zwei Leuten beim Stamm des Kreuzes. Die Radiokarbon-Analyse bestätigte die Datierung dieser Scherbe 3. Jahrhundert."

Autor: Wladislaw Saraiskij, 29 Jun 2006

Bild: http://www.pravmir.ru/uploads/cross_004.jpg

Wadim, http://wadim-privat.ag.vu/

[Bearbeiten] Schurz?

Im Artikel wird mehrmals erwähnt, dass die Verurteilten vor der Hinrichtungsprozedur völlig entkleidet wurden. In der Bibel wird davon gesprochen, dass Jesus zunächst entkleidet gegeißelt wurde, dann wieder Kleidung bekam und ihm seine Kleidung wieder genommen wurde, nachdem die Römer ihn gekreuzigt hatten (sie sollen per Los entschieden haben, wer was bekommt). Gehörte es also zur Prozedur dazu, dass sie ihre Kleidung zwischendurch wiederbekamen? Und gehörte es zur Kreuzigung, dass die Verurteilten am Kreuz wieder nackt waren oder haben die zuständigen Soldaten sich die Kleidung aus einer eigenen Entscheidung heraus genommen? Und sind die Darstellungen von Christus am Kreuz mit Schurz korrekt oder hätte er nicht eigentlich nackt sein müssen? Das wird im Artikel nicht so recht deutlich. Dort klingt es, als haben die Römer die Verurteilten die ganze Zeit über nackt gelassen. Oder ist die Darstellung in der Bibel fehlerhaft? Vielleicht weiß jemand Bescheid. :) --Haruspex 18:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Geißelung und Kreuzigung waren verschiedene Strafen. Nach der Geißelung bekam Jesus seine Kleider wieder, weil die Strafe eigentlich abgebüßt war und Pilatus das Mitleid der Menge erwartete und seine Freilassung. Die Bloßstellung gehörte zur Kreuzigung als schmachvollster Tod. Die Darstellungen mit Schurz sind historisch nicht korrekt, auch wenn einige katholische Mystiker Jesus mit Schurz am Kreuz gesehen haben wollen. Es gab aber auch immer wieder Versuche, die völlige Nacktheit Jesu am Kreuz darstzustellen, was fromme Seelen aber bis heute nicht aushalten und als Blasphemie bezeichnen. Die Bibel gibt über die Frage keine Auskunft. --robby 19:00, 16. Jul 2006 (CEST)

OK, danke. Sollte man das dann nicht in dem Abschnitt über die Darstellung in der Kunst noch erwähnen? Immerhin stellen beinahe alle Bilder ihn bekleidet dar. Ohne Anmerkung dass diese Darstellungen wohl falsch sind werden sich wohl sehr viele ein dementsprechend falsches Bild von der Sache machen.
Zur Geißelung: Die gehörte doch laut Artikel zum Kreuzigungsritual dazu. Und in Mt15 z.B. steht auch: "15 Pilatus aber wollte dem Volk zu Willen sein und gab ihnen Barabbas los und ließ Jesus geißeln und überantwortete ihn, dass er gekreuzigt werde." Hört sich für mich auch eher danach an, als habe er Jesus zur Geißelung gegeben, nachdem die Entscheidung schon längst gefallen war, oder nicht? (Mag aber sein, dass ich's nur falsch verstehe.) --Haruspex 20:41, 16. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Speichelfluss ???

Damit der Gekreuzigte nicht vorzeitig verdurstete, reichte man ihm von Zeit zu Zeit ein Getränk: meist Wasser, zum Teil mit Essig versetzt (Pulsum), um so den Speichelfluss anzuregen.

Warum legte man soviel Wert darauf, daß der Speichelfluss angregt wurde ? Wollte man einen sabbernden Delinquenten ? Quasi zur Lächerlichkeitmachung ? Rainer E. 00:28, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Herodes Antipas war kein Hasmonäer. Hat er gekreuzigt?

In dem Artikel steht:

"Das jüdische Königsgeschlecht der Hasmonäer jedoch, darunter der Herrscher Judäas zur Zeit Jesu, Herodes Antipas, war vom Hellenismus beeinflusst und wandte daher auch die makedonisch-römische Kreuzigung an."

Herodes Antipas war kein Hasmonäer. Ob er gekreuzigt hat, weiß ich nicht, falls ja, wäre ich für eine Quellenangabe dankbar. --Schliesse nichts aus 18:41, 11. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Starb Jesus an Thrombosen?

Hier ein Link zu einer Seite, nach der Jesus an Thrombosen starb: [2]--Schliesse nichts aus 20:24, 11. Feb. 2007 (CET)