Benutzer Diskussion:Kricket
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo Kricket, mit Bezeichungen wie Vandale bitte etwas sparsamer sein. Danke. --BLueFiSH ✉ 18:43, 25. Feb 2006 (CET)
- Der Benutzer:Eins ist schlichtweg Vandale, ich weiß nicht, wie man es sonst bezeichnen könnte oder sollte. Ich gebe zu, ich war nie am Kienberg und kann deshalb inhaltlich nicht gerade fundiert Stellung beziehen, aber aus seinen sonstigen Beiträgen ist ziemlich deutlich abzuleiten, dass er auch in diesem Fall mit hoher Wahrscheinlichkeit Mist gemacht hat. Falls du nach näherer Beschäftigung mit dem Thema ähnlicher Meinung bist, bitte ich dich, den Beitrag von Eins wieder zu entfernen, ansonsten antworte bitte hier (das die Beiträge von Eins nicht sofort als Vandalismus zu erkennen sind, gehört zu seinem Stil, siehe z.B. ifo_Geschäftsklimaindex u.v.a.m., für etwas offensichtlichere Vandalenbeiträge siehe z.B. Gesäß). Kricket 18:58, 25. Feb 2006 (CET)
- (allgemein: etwas unaufgeregtere Beiträge wären schon nett)
- Nun gut, ich werde ihn mal im Auge behalten. Nach einem kurzen Blick in seine Beiträge, könnte sich evtl. um eine weitere Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers handeln.. na mal beobachten. Aber bitte keine Reverts wenn man vom Thema wenig Ahnung hat, ein Generalverdacht ist wenig sinnvoll. Lieber die anderen Autoren auf den Diskussionsseiten der Artikel auf die Ergänzungen/Veränderungen ansprechen/hinweisen. MfG --BLueFiSH ✉ 19:46, 25. Feb 2006 (CET)
- Beiträge von Vandalen unter Generalverdacht zu stellen halte ich eigentlich nicht für ganz so schlimm. Mir war allerdings nicht bewusst, dass irgendjemand sich mit dem Artikel Kienberg befasste, da sein ja schon auffällig seltsamer Beitrag wochenlang einfach so stehen blieb. Seine anderen 50+ Beiträge waren Mist, dass er in einem Fall etwas Wertvolles abliefert unwahrscheinlich (und das es Unsinn ist, trifft ganz unabhänig vom Wahrheitsgehalt auf die Information, dass Rampen sich "ca. 5-6 Mal [sic!]" um den Berg winden, zu). Naja, trotzdem weiter alles Gute, muss jetzt Schluss machen (ach so, ich habe überigens bereits einen Sperrantrag gestellt, falls du da was zu sagen willst)! --Kricket 21:45, 25. Feb 2006 (CET)
- Nun gut, ich werde ihn mal im Auge behalten. Nach einem kurzen Blick in seine Beiträge, könnte sich evtl. um eine weitere Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers handeln.. na mal beobachten. Aber bitte keine Reverts wenn man vom Thema wenig Ahnung hat, ein Generalverdacht ist wenig sinnvoll. Lieber die anderen Autoren auf den Diskussionsseiten der Artikel auf die Ergänzungen/Veränderungen ansprechen/hinweisen. MfG --BLueFiSH ✉ 19:46, 25. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Homo faber
Hi Kricket, habe gesehen, dass du dich dankenswerterweise mit Homo faber befasst. Dieser Artikel ist ein Sorgenkind von mir, da er laufend von irgendwelchen IPs verschlimmbessert wird, die wahrscheinlich in der Schule eine Erörterung dazu schreiben mussten und alles rein stopfen, was sie wissen. Besonders nett ein Vandalismus [1], der fast 14 Tage unentdeckt blieb. Leider habe ich den Faber selber (noch) nicht gelesen, so dass ich auch schlecht beurteilen kann, was sinnvoll ist und was nicht. Ich habe aber das dunkle Gefühl, dass man den Artikel ohne Bedenken auf 1/3 eindampfen könnte, ohne dass jemand es merkt. Also wenn du den Faber noch ein wenig zuschneiden möchtest: Nur zu. Viele Grüße --Philipendula 11:08, 18. Mär 2006 (CET)
- hab mal was dazu gemacht, auch wenn das Eindampfen moderat verlaufen ist. Siehe Diskussion Diskussion:Homo faber. MfG --Kricket 13:53, 20. Mär 2006 (CET)
