Diskussion:Ku-Klux-Klan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Überschrift zwecks Inhaltsverzeichnis 1.1 Rassismus 1.2 Linklöschungen 2 Spitzhut 3 lesenswerte-Diskussion 4 „Omega-apollus“-Flagge? 5 Kategorie:Christentum 6 Herkunft "brennendes Kreuz"? 7 en:Nadir_of_American_race_relations 8 Kriegsgewinnler? 9 was noch fehlt 10 Defekter Link 11 Abschnitt "Zeichen und Symbole" 12 Kleiner Fehler 13 Lesenswert ?/ Kritik 14 Lesenswert-Abwahl Juni 06 (abgeschlossen) 15 Abergläubisch 16 Marlboro 17 Vertippen 18 Linker Arm?

[Bearbeiten] Überschrift zwecks Inhaltsverzeichnis

Auch wenn neutraler nicht immer "richtig" sein mag ist der Satz: "Irgendwann haben die Mitglieder wohl gemerkt, daß schwarze Familien sich leichter terrorisieren lassen als bewaffnete Yankee-Besatzungssoldaten." wohl auch nicht historisch korrekt ... und entweder die man hat es gemerkt oder nicht, aber nicht "wohl gemerkt". Bitte ändern oder zukünftig Reverts lassen, bei denen auch noch interne Verweise gelöscht werden! Diese bitte auch wieder einpflegen! --mirer 20:48, 5. Apr 2004 (CEST)

---

»...wohl auch nicht historisch korrekt ... und entweder die man hat es gemerkt oder nicht, aber nicht "wohl gemerkt..."«.
...hm, welches »wohl« ist hier (wohl) zuviel...
im übrigen ist die historische reihenfolge korrekt.

kahlfin 21:24, 5. Apr 2004 (CEST)

• Stellt sich die Frage, ob sie mich überhaupt verstehen wollen ... Der Anlass der Übergriffe auf die schwarze Bevölkerung war nicht, dass die Klanmitglieder (wohl) bemerkt haben, dass diese sich leichter terrorisieren lässt als die Yankees. Die Taten waren doch von Beginn an rassistisch motiviert! Darum ging es mir ;) 2.) Die Verweise müssten immer noch eingefügt werden. Wenn man wegen einem Satz nen Revert macht, sollte man wenigstens die anderen Berichtigungen von Hand wieder reinbasteln. --mirer 20:50, 6. Apr 2004 (CEST)

---

• ...Wenn die Taten von Beginn rassistisch motiviert waren, warum gab es diese Übergriffe erst nach dem Ende des Bürgerkriegs?

kahlfin 21:59, 6. Apr 2004 (CEST)

weil man das eigentum eines anderen nicht kaputt macht. und übergriffe gegen freie schwarze gab es vorher und angriffe auf "eigenes eigentum" wurden nicht als übergriff gezählt. -- southpark 22:04, 6. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Rassismus

• Genau. Rassismus wurde nicht nach dem Bürgerkrieg erfunden; wenn man vor dem Krieg einen Schwarzen »maßregelte«, war es kein Übergriff.
  Nach dem Krieg war es anders. Auf einmal waren die Schwarzen kein Eigentum mehr »...das man nicht kaputt macht«, sondern Konkurrenten in einer darniederliegenden Wirtschaft. Auf einmal brauchte man Kumpane, ein Gruppe, wenn man gegen die Schwarzen loszog - man beging ja immerhin ein Verbrechen.
  Die ersten organisierten, pogromartige Überfälle auf Schwarze, von denen ich gelesen habe, gab es 1863, unmittelbar nach der Aufhebung der Sklaverei: in New York. Die Täter waren meistens die bisherigen Unterpriviligierten - viele irische Einwanderer - die Angst um ihre Jobs hatten.

kahlfin 22:57, 6. Apr 2004 (CEST)

---

"kleine Bewegung ohne spürbaren Einfluss"??? Wer möchte das bitte einschätzen?! Meines Erachtens dachte man das vor ein paar Jahren auch über die Al Quaida!! Ich möchte keine Vergleiche ziehen. sondern andeuten, dass der Einfluss hier absolut subjektiv dargestellt wurde... Bitte überdenken! Danke. 23:34, 13. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Linklöschungen

Ist es wirklich notwendig die Website vom kkk auch noch zu verlinken? M.E sollte der Link gelöscht werden!

Der Link zu Website des Ku Klux Klan sollte wirklich entfernt werden. Was für einen Nutzen hat das? Die Seite liest sich wie "Mein Kampf" - verschnörkelt mit christlichen Vorstellungen und übertriebem Patroitismus wird einem dort was von Rassenunterschieden beigebracht. Wiederlich.

Die Webseite erscheint mir etwas billig aufgezogen. Wenn das wirklich die "offizielle" Seite sein soll, ich weiß ja nicht...

Aber die Verlinkung ist hier in der Tat unangebracht, da von keinem Nutzen. - Viruzz 14:59, 3. Sep 2004 (CEST)

Hallo, wenn Ihr gegen so eine Müll-Verlinkung seid: warum löscht Ihr sie nicht einfach? Ich habs heute morgen gesehen und sofort durch den IDGR-Artikel ersetzt (die Diskussion habe ich erst jetzt gesehen) - für's nexte Mal: Augen auf im Straßenverkehr und: Müll gehört in die Tonne! MAK @ 15:07, 3. Sep 2004 (CEST)

Wem sagst du das? Ich bin eigentlich auch dafür, zu handeln statt zu labern, aber manche Leute scheinen es für nötig zu halten, aus der Wikipedia eine Art Forum zu machen, wo alles erst gründlich diskutiert werden muss. Das kommt mir nach dem Durchlesen der Adminkandidaturseite so vor. - MfG Viruzz 16:51, 3. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich's richtig sehe ist die Adminkandidatenseite auch ein Forum in dem die Kandidaturen ausdiskutiert werden sollen ;-) MAK @ 01:15, 4. Sep 2004 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte damit, dass auf dieser Seite einige meinen nach der Menge an Diskussionsbeteiligung urteilen zu können, welche Leistung das Mitglied erbringt. - Viruzz 11:37, 4. Sep 2004 (CEST)

Ich kann verstehen, dass der Diskussionsverlauf dort für Dich frustrierend sein muß, aber auch die Einschätzung der Diskussionsbeiträge von Adminkandidaten, die Fähigkeiten Beiträge zu begründen, Ansichten zu ändern und Kompromisse einzugehen sind wichtig für die Einschätzung des möglichen Verhaltens als Admin! MAK @ 12:01, 4. Sep 2004 (CEST)

Ja ich weiß, mittlerweile ist mir das auch klar geworden :) - Viruzz 14:07, 5. Sep 2004 (CEST)

Nee, weshalb sollte man die Links zu den Verein löschen? Wikipedia ist ein Lexikon und für die Verbreitung von Wissen und nicht für die Unterdrückung von Wissen zuständig. Der Verein macht hier auf dieser Website keine eigene Werbung und nutzt Wikipedia auch nicht aktiv als politische Plattform wie andere Parteien, Vereine und Netzwerke aus Deutschland das machen. Ich habe eben eine Recherche zum Goldhut und zu Spitzhüten gemacht und bin auf die Links zu den Verein angewiesen um mir Fragen zu beantworten. Dann brauchen wir die Wikipedia wenn hier die sachdienliche Informationen verhindert werden. Die politisch links denkenenden wohlmeinenden Zensoren seien an den Spruch von Rosa Luxemburg erinnert: Freiheit die ich meine, ist die Freiheit des anders Denkenden. Das impliziert (setzt voraus) das man auch Kritik zuläßt und vor allen Dingen historische sachdienliche Rechcherchen ermöglicht. Gruß --Wandahle 06:42, 17. Mai 2005 (CEST)

Kann dir da nur zustimmen. Auf den Parteien-Seiten sind auch meist Links zu den offz. Webseiten der Parteien (CDU, NPD als gutes Beispiel). Dann kann hier auch zum KKK gelinkt werden. Es ist eine Informationsseite. Oder ist Wikipedia streng linkspolitisch bzw. es werden nur Kontra-Seiten gelinkt? Man muss auch Pro-Seite wie z.B. die offz. Seiten zulassen! --Qnkel 21:26, 24. Dez 2005 (CET)

...oder z.B. die Links anderer Radikaler ebenfalls löschen. Schließlich sollte WP weder "streng linkspolitisch" noch sonstwie "politisch" in diesem hier suggerierten Sinne sein. Und wenn man etwas zeigen will, dann könnte man auch von der Homepage zitieren. --84.143.137.42 04:52, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Spitzhut

Kann jemand eine Auskunft geben, seit wann (Jahr?) die Organisation sich das tragen der Spitzhüte zueigen macht? Schon bei der allerersten Gründung oder erst bei den darauffolgenden Wiedergründungen? --Wandahle 06:31, 17. Mai 2005 (CEST)

Steht eh' im Artikel, siehe Gründung 1865. Aus der tarnung mit den weissen Bettlaken entstand das typische erscheinungsbild der Kluxer. --schmechi 23:23, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich seh da bei Gründung nichts zu den Kapuzen (war vieleicht früher mal?) Momentan kommt plötzlich bei Symbole eine Diskussion über den Hintergrund, ohne dass die vorher erwähnt würden. Fehlt auf jeden Fall weiter vorne finde ich, da die Kutten neben dem brennenden Kreuz wohl das erste Bild ist, das viele vor Augen haben beim KKK. In der momentanen Form wird vorausgesetzt, dass man von den Kapuzen weiß. --Kratenko 02:17, 19. Dez 2005 (CET)

Die Gründungsmitglieder verkleideten sich bei nächtlichen Ausritten (und verwendeten dazu weisse Bettlaken). Ursprüngliche Intention war es Schabernack zu treiben und der tödlichen Langeweile im Nachkriegs-Amerika zu entkommen. So kam es zu den weissen Kutten...

Politisch wurde der Urklan erst, als bemerkt wurde, dass vor allem abergläubische Schwarze verschreckt auf die nächtlichen Ausritte reagierten. --schmechi 08:40, 7. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] lesenswerte-Diskussion

• pro ich bin informiert, für einen exzellenten Artikel bleiben noch Fragen offen. --Atamari 14:52, 28. Mai 2005 (CEST)
• pro Der englische Artikel ist besser. So habe ich mich z.B. gefragt, wie man den KKK verkaufen konnte. --Zahnstein 18:38, 29. Mai 2005 (CEST)
• pro schließe mich der Meinung Atamaris an. --Wolfgang1018 16:55, 31. Mai 2005 (CEST)
• pro macht einen soliden Eindruck, ist aber sicherlich ausbaufähig. --Kurt seebauer 13:19, 1. Jun 2005 (CEST)
• Contra. Sprache etwas zu unkritisch mit Tendenz zur Verherrlichung (Wiedergeburt), Hintergründe, Bedeutung, Auswirkungen bleiben zu unklar. -- Carbidfischer Kaffee? 16:43, 2. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] „Omega-apollus“-Flagge?

Was soll die „Omega-apollus“-Flagge bitte sein? Wenn man „Omega-apollus“ in Google eingibt, bekommt man nur Ergebnisse auf diesen Artikel (ggf. auf anderen Domains wie freenet.de, aber es bleibt der Artikel hier). Irgendwie scheint ja niemand diese spezielle Flagge zu kennen.

Die Geister der Untoten mit weißer Kaputze, sind doch nur maskierte Männer. Solche Geister des KKK kommen nur in Hörspielen wie John Sinclair, Larry Brent oder Macabros vor. Manko Tarlep war der Untote Prister dieser Vereinigung.

Philipp Mevius

[Bearbeiten] Kategorie:Christentum

Unter Doktrin heißt es: "Der Ku Klux Klan sieht sich selbst als eine radikale christliche Organisation. Von den frühen 1900er Jahren durch die 1940er hinweg sahen hunderttausende fundamentalistischer Protestanten (vor allem aus dem mittleren Westen, aber mit der Zeit auch wieder aus dem Süden) den KKK als Teil ihres Glaubens. Millionen weitere sahen die Methoden des KKK zwar als tadelnswert und extrem an, erkannten die Mitglieder aber trotzdem als vollwertige Christen an und stimmten mit der Meinung des Klans überein, dass weiße Protestanten von Geburt an anderen Gruppen überlegen seien." Den Ku Klux Klan nicht in die Kategorie:Christentum einzuordnen, ist demnach absurd. -- Beblawie 01:06, 19. Jul 2005 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren ;) der KKK mag sich selbst als noch so christlich ansehen oder auch vom Umfeld so angesehen worden sein, dennoch ist er keine Organisation, die irgendeine Art von Status (offizieller oder inoffizieller Art) im Christentum hatte. Auch ist das Christentum nicht erstes oder auch nur nachrangiges Label für den KKK in der Sicht von außen. Daher ist die Kat hier fehl am Platz, ich nehme sie wieder raus. Gruß --Rax dis 03:29, 19. Jul 2005 (CEST)

Was soll das denn sein, eine offizielle christliche Organisation? Wer spricht denn diese Anerkennung aus? Es gibt eine solche Autorität nicht (mehr)! Das Bekenntnis zum protestantischen Christentum ist ganz essentiell am Ku Klux Klan! -- Beblawie 03:38, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich sprach von "Status", den der KKK im Christentum nicht hat und nie hatte, egal in welchem. Dass sich der KKK zum Protestantismus bekannt habe, mag ja sein, deshalb hatte aber der Protestantismus noch lange nix mit dem KKK am Hut, und darum geht's bei der Kat. Der KKK ist keine Spielart, Facett, Möglichkeit, was auch immer des Christentums. Jetzt deutlich? - Ich nehme daher auch die neue Kat wieder raus. Gruß --Rax dis 12:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Einen "Status" gibt es nicht im Christentum, genausowenig wie im Rassismus! In beiden Fällen gibt es keine Anerkennungsverfahren. Der Ku Klux Klan ist eine protestantische Organisation und der Protestantismus spielt eine zentrale Rolle im Selbstverständnis des Ku Klux Klan. Das geht auch aus dem Artikel hervor. Deshalb ist es auch gerechtfertigt, den KKK als protestantische Organisation einzutragen. Für diese Kategorie ist es schließlich nicht notwendig, daß eine Organisation sich als Religionsgemeinschaft versteht. -- Beblawie 14:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Welchen Status haben denn der Weltgebetstag der Frauen oder die Exulanten? Beides ist auch in der Kategorie Protestantismus verzeichnet. -- Beblawie 14:17, 19. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Herkunft "brennendes Kreuz"?

Als ich das letztemal meinen Lieblingsfilm "Grüne Tomaten" sah, fiel mir etwas auf, was ich vorher nicht wusste. Bei der Szene, wo der KKK nachts als Warnung ein brennendes Kreuz vor einem Haus aufstellt, dachte ich sofort an ein Buch mit dem Originaltitel "The Fiery Cross" (dt. "Das flammende Kreuz"). Es ist der sechste Band einer Bestseller-Romanserie von Diana Gabaldon. Dort taucht ebenfalls ein grosses brennendes Kreuz auf, allerdings in ganz anderem Zusammenhang:

Schauplatz des Buches ist Schottland im 18. Jahrhundert, und solch ein Kreuz wurde zu bestimmten Zeiten vor dem Haus eines Clan-Oberhauptes angezündet, so dass es weithin sichtbar war. Es war ein Aufruf an alle kampffähigen männlichen Clanmitglieder, so schnell wie möglich bewaffnet zum Haus des Clan-Oberhauptes zu kommen, weil ein Angriff, Verteidigungsfall oder ein Rachefeldzug bevorstand. Da Diana Gabaldon grundsätzlich selbst und ziemlich gut recherchiert, gehe ich davon aus, dass diese Information im Buch richtig ist; frage aber auch noch einmal direkt bei ihr nach.

Da die Gründungsmitglieder des KKK lt. Wikipedia alle schottischer Abstammung waren, liegt es nahe, dass der Zusammenhang besteht.

Das Kreuz ist nämlich nicht, wie allgemein angenommen, ein christliches Symbol, sondern viel älter. Es geht zurück bis auf Nimrod, den Gründer der Stadt Babel oder Babylon. (Es wäre auch ziemlich merkwürdig, wenn die schottischen Clans, die sehr stolz auf ihre Abstammung und Kultur waren, ein "christliches" Symbol benutzen würden.)

Jesus starb tatsächlich an einem Stamm oder aufrecht stehenden Pfahl [griechisch "stauros"], wie aus den alten Handschriften in der Originalsprache hervorgeht. So steht es auch in den anerkannten sog. "master texts", die für Bibelübersetzungen herangezogen werden.

Die Römer waren diejenigen, die Verbrecher kreuzigten und entlang ihrer Strassen aufstellten. Jesus wurde jedoch von den Juden - unter Führung der Oberpriester - getötet. Damals durften in Israel als besetztem Land keine Todesurteile ohne die Genehmigung Roms vollstreckt werden; deshalb gingen die Juden zuerst zu Pilatus und versuchten alles, um von ihm die Genehmigung zu bekommen.

Wieso hätten die Römer Jesus zwar zum Tod verurteilen, dies aber nicht selbst vollstecken sollen? Schreibt nicht Tacitus von einer Hinrichtung des "Aufrührers" Jesus? --84.154.97.79 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Wie so vieles andere wurde auch das Kreuz erst viel später von der Christenheit übernommen. (Die heutigen Kirchen entstanden letztlich beim Konzil von Nizäa um 400 nach unserer Zeitrechnung, als Kaiser Konstantin eine Staatsreligion suchte, um den Zerfall seines Reiches aufzuhalten. Die "Christen" waren bereit, jede Änderung in ihren Lehren vorzunehmen, um diese Machtposition zu bekommen.)

Kaiser Konstantin ist um 335 gestorben. Laut irgendeiner Wikipedia-Diskussionsseite hat man in Pompeii ein christliches Kreuz gefunden. --84.154.97.79 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Ich nehme daher an, dass das Kreuz mitnichten als Symbol gewählt wurde, weil die Gründer des KKK so "christlich" waren (dass ihre Lehren denen Jesu diametral widersprechen, dürfte ziemlich offensichtlich sein), sondern weil sie das Symbol aus Schottland kannten. Passt ja auch, als Aufruf an alle "Weissen", sich gegen die "Untermenschen" oder wie immer sie sie bezeichnen zu wehren! Dass das Kreuz schon längst von der Christenheit übernommen worden war, kam ihnen wohl gerade recht, um ihre Gesinnung zu bemänteln.

Ich habe, als ich das erstemal von den Flammenkreuzen gehört habe, Folgendes gedacht: "Die machen ja nicht einmal einen Hehl daraus, daß sie vom Christentum nichts halten: Die verbrennen ja das Kreuz!" --84.154.97.79 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Würde mich über Feedback freuen

(korrekt editiert) -- RuthMoab 10:18, 25. Jul 2005 (CEST)

Das ist mir neu. Ich kann bloß aus einschschlägiger Literatur mit Bestimmtheit sagen, daß das lodernde feuerkreuz als Symbol des klans erst im 20. Jahrhundert eingeführt wurde. Woher es Simmons abgekupfert hat, ist natürlich eine andere Geschichte.... --schmechi 19:58, 20. Jul 2005 (CEST)

Das brennende Kreuz wurde in der Rekonstruktion vom Klan nicht benutzt. Ich denke, das Symbol geht auf den Film "The Birth of a Nation" (1915) und die dem Film zugrundeliegenden Bücher von Thomas Dixon. Dabei handelt es sich zumindest im Film definitiv um das schottische "Crann Tara" (http://www.cranntara.org.uk/crannta.htm). -- Noirceuil 12:10, 23. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] en:Nadir_of_American_race_relations

Was bei der Beschreibung der Hintergründe des "wiederauferstandenen" Klans ca. 1915 noch fehlt ist die stark verschlechterte Situation für Schwarze, die im "Nadir"-Artikel ausführlich beschrieben wird. Das Klima war also nach Jahrzehnten sich verschlechternder Beziehungen zwischen Schwarz und Weiß für einen Erfolg des Klans bereit. Dieser Aspekt der US-Geschichte (ca. 1880 - 1920) war mir auch weitestgehend unbekannt und wird im Abschnitt Ku_Klux_Klan#Die_Wiedergeburt_1915 nur im Nebensatz und die damalige allgemeine Neigung der amerikanischen Öffentlichkeit, den Bürgerkrieg und seine Ursachen und Auswirkungen als Fehler zu sehen, angedeutet. Ich bin noch unschlüssig, wie man diesen Hintergrund einbauen könnte. Leider gibt es den sehr umfangreichen Nadir-Artikel nicht in der deutschen Wikipedia, sonst könnte man erst mal auf ihn verweisen.--Harmonica 15:38, 7. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kriegsgewinnler?

Was zum Geier ist denn bitteschön ein GewinnLer? --KAMiKAZOW 00:03, 27. Okt 2005 (CEST) >>Das ist jemand, der Profit daraus zieht, dass Krieg ist (durch Wucher z.B.) und die Bevölkerung somit ausbeutet.

[Bearbeiten] was noch fehlt

Hi, ein paar sachen die mir zu dem Artikel einfallen:

Eine Aufnahmevorraussetzung ist (oder war?), wenn ich mich recht erinnere, das man ein "WASP" (White, Anglo-Saxon Protestant) sein muss. Weiss da jemand mehr? (Aufnahme von Katholiken, Ex-Kommunizierung von Katholiken?)

Auf der ehemaligen Seite kkk.com stand auch das die Verkleidung mitnichten zur Verschleierung der Identität benutzt würde, sondern aus christlicher Tradition (vgl. Kleidung im Vatikan (Bild folgt)). Ich glaube allerdings dass die betreffende Seite von "Fans" des Klan gemacht wurde, und daher wahrscheinlich keine seriöse Quelle darstellt.

Schön wäre auch noch eine Sektion mit weiterführender Literatur.

MfG, -- Lammy _°° 13:07, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Defekter Link

@ irgendein Admin, einer der Weblinks funzt net, sollte entfernt werden lexikon.idgr.de/80.171.57.69 15:32, 3. Feb 2006 (CET)

Also bei mir funktioniert er problemlos - was passiert denn, wenn Du darauf klickst? --Tsui 15:57, 3. Feb 2006 (CET)

Ok geht bei mir jezz auch war anscheinend nur temprär down.... 213.39.213.150 16:41, 5. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abschnitt "Zeichen und Symbole"

>>> "...konzentrierte sich die 1915 entstandene Version auf den Gebrauch der amerikanischen und der christlichen Flagge" – Was soll denn bitte "die christliche Flagge" sein? 8-/ – Louis88 -- 17:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Okay, da niemand antwortet, wird das entfernt. – Louis88 -- 18:17, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich tippe mal darauf, dass unter "christlicher Flagge" gemeint war. Nur die Amerikanische Flagge ist übrigens auch nicht ganz richtig, da das Kreuz des Südens immer noch eine große Bedeutung hat(te).--schmechi 13:59, 21. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kleiner Fehler

Kann bitte jemand mit entsprechenden Rechten das Wort "selber" durch das korrekte "selbst" ersetzen? Danke. --195.14.206.58 22:23, 24. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert ?/ Kritik

Als interessierter Laie bin ich bei Recherchen zu anderweitigen Themen gestern auf den Artikel gestoßen. Da stand unter der Überschrift Gründung was von „abergläubischen ehemaligen Sklaven“ drin. - Und das ohne Relation oder gar Anführungszeichen. Das erschien mir denn doch als etwas starkes Stück. Habe das dann entsprechend abgeändert.

Heute habe ich mir den Artikel etwas genauer angesehen - und in Teilen einiges mit der englischen Version verglichen.

Im (deutschen) Artikel wird die Geschichte des KKK nach dem 2. Weltkrieg kurzerhand ausgeblendet - mit der Begründung u.a. „Einen legitimen Nachfolger des "Original-Klans" zu suchen, wäre wenig sinnvoll“... Was soll das denn heißen? War der KLan bis 1944, am Ende dessen rassistische Verbrechen, etwa "legitim"? Ausgeblendet auch mit der Begründung, dass heute zahlreiche Klans in den USA existierten (... und das deswegen nicht erwähnenswert sein soll ... oder was?).

Nun, es mag ja sein, dass es 1944 eine Zäsur gab, aber der Klan, welche Fraktion desselben auch immer, spielte gerade nach dem 2.WK - namentlich in den US-Südstaaten eine nicht unbedeutende Rolle im Kampf gegen die US-Bürgerrechtsbewegung, wobei es zu zahlreichen Morden und Bombenanschlägen kam, die auf das Konto von Mitgliedern des KKK gehen.

Im englischen Artikel ist diese Phase der KKK-Geschichte durchaus ausführlich genung erwähnt, wohingegen sie im deutschen (warum wohl?) ausgeblendet wird. Entgegen der POV-Behauptung, dass es den (Ur-)Klan ab 1944 nicht mehr gegeben haben soll, taucht er in der nächsten Überschrift „Der Klan in jüngster Vergangenheit“ plötzlich wie selbstverständlich wieder auf, als hätte es die wenige Sätze zuvor geschilderte quasi als Auflösung dargestellte Spaltung 1944 nicht gegeben.

Diese Offensichtlichen Widersprüche, und auch die passagenweise POV-Tendenz, die den Rassismus des Klans zwar nicht leugnet, aber im Duktus IMO stellenweise relativierend und verharmlosend, manches eben auch verschweigend (v.a. die 50er und 60er Jahre des 20.Jhdts.) darstellt, scheinen mir Berechtigung genug, den Artikel zur Abwahl zu stellen (quasi als Anreiz, ihn zu verbessern/zu ergänzen, wenn der Lesenswert-Bepper denn bleiben soll).--Ulitz 17:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Entgegen der POV-Behauptung, dass es den (Ur-)Klan ab 1944 nicht mehr gegeben haben soll, taucht er in der nächsten Überschrift „Der Klan in jüngster Vergangenheit“ plötzlich wie selbstverständlich wieder auf, als hätte es die wenige Sätze zuvor geschilderte quasi als Auflösung dargestellte Spaltung 1944 nicht gegeben. Ich verstehe die Benutzung von der Klan in diesem Kontext als Oberbegriff für die verschiedenen Einzelorganisationen, die sich in der Klan-Nachfolge sehen. Was das Ausblenden von Infos nach 1944 und die Frage nach dem Warum angeht, könnte das einfach an einer Übersetzung des Originalartikels liegen, die nicht zu Ende geführt wurde. Oder vermutest Du andere Gründe? Soll heißen, ich würde entsprechende Passagen einfach einfügen.--Harmonica 03:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist fast zu 100% meine ehemalige Fachbereichsarbeit. Die Formulierung stammt ebenso von mir und ich verstehe unter dem KKK den Ur-Klan nicht alle rassistischen Organisationen der USA (welche sich zwar auf den Klan berufen und diesselben Ziele haben, jedoch historisch nicht "direkte Nachfolger" sind. --schmechi 10:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo schmechi, für deine Facharbeit ist die Eingrenzung verständlich. Der Artikel als Ganzes erweckt dadurch leider unwillentlich den Eindruck von Verharmlosung. Du beschränktest dich historisch auf ein abgegrenztes Thema. Hier müßte man unbedingt alle übrigen Formen darlegen. πenτ α 10:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt ja insofern recht, weil der Artikel unvollständig ist. Bis 1944 ist er sehr umfangreich (eben aufgrund meiner Arbeit, die diese Epoche beleuchtete), danach nicht, was dazu führt, dass der Eindruck entsteht, dass rassistisch motivierte (Gewalt)-taten in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg an Intensität verloren haben. Das Problem, dass sich bei einer Ergänzung mmn stellt ist die Ausuferung des Themas. Nach 1944 gab es eben nicht mher den Klan, sondern zig rassistische Organisationen. Ev. sollte man dazu ein eigenes Lemma Rassistische Organisationen in den USA (oder so ähnlich) schaffen, beim vorliegenden Artikel darauf verweisen und ev. einen kurzen Abriss geben. Bezüglich des Vorgehens nach 1944 gehören schließlich nicht nur rassistisch motivierte Gewaltakte im Zuge der Bürgerrechtsbewegung hinein, sondern genau so andere rechtsextreme Organisationen und Einzelpersonen a la Timothy McVeigh.... Wenn man das aber alles enzyklopädisch in nur einem Artikel behandelt (der dann aber von der Überschrift her mmn auch nicht 100% ganz passt) wird der Artikel aufgrund des Umfangs nahezu unlesbar. --schmechi 13:06, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Abwahl Juni 06 (abgeschlossen)

Begründung - Als interessierter Laie bin ich bei Recherchen zu anderweitigen Themen gestern auf den Artikel gestoßen. Da stand unter der Überschrift Gründung was von „abergläubischen ehemaligen Sklaven“ drin. - Und das ohne Relation oder gar Anführungszeichen. Das erschien mir denn doch als etwas starkes Stück. Habe das dann entsprechend abgeändert.

Heute habe ich mir den Artikel etwas genauer angesehen - und in Teilen einiges mit der englischen Version verglichen.

Im (deutschen) Artikel wird die Geschichte des KKK nach dem 2. Weltkrieg kurzerhand ausgeblendet - mit der Begründung u.a. „Einen legitimen Nachfolger des "Original-Klans" zu suchen, wäre wenig sinnvoll“... Was soll das denn heißen? War der KLan bis 1944, am Ende dessen rassistische Verbrechen, etwa "legitim"? Ausgeblendet auch mit der Begründung, dass heute zahlreiche Klans in den USA existierten (... und das deswegen nicht erwähnenswert sein soll ... oder was?).

Nun, es mag ja sein, dass es 1944 eine Zäsur gab, aber der Klan, welche Fraktion desselben auch immer, spielte gerade nach dem 2.WK - namentlich in den US-Südstaaten eine nicht unbedeutende Rolle im Kampf gegen die US-Bürgerrechtsbewegung, wobei es zu zahlreichen Morden und Bombenanschlägen kam, die auf das Konto von Mitgliedern des KKK gehen.

Im englischen Artikel ist diese Phase der KKK-Geschichte durchaus ausführlich genung erwähnt, wohingegen sie im deutschen (warum wohl?) ausgeblendet wird. Entgegen der POV-Behauptung, dass es den (Ur-)Klan ab 1944 nicht mehr gegeben haben soll, taucht er in der nächsten Überschrift „Der Klan in jüngster Vergangenheit“ plötzlich wie selbstverständlich wieder auf, als hätte es die wenige Sätze zuvor geschilderte quasi als Auflösung dargestellte Spaltung 1944 nicht gegeben.

Diese Offensichtlichen Widersprüche, und auch die passagenweise POV-Tendenz, die den Rassismus des Klans zwar nicht leugnet, aber im Duktus IMO stellenweise relativierend und verharmlosend, manches eben auch verschweigend (v.a. die 50er und 60er Jahre des 20.Jhdts.) darstellt, scheinen mir Berechtigung genug, den Artikel zur Ab-/Wiederwahl zu stellen (quasi als Anreiz, ihn zu verbessern/zu ergänzen, wenn der Lesenswert-Bepper denn bleiben soll) Jedenfalls: So, wie er jetzt da steht, ist er in meinen Augen absolut nicht (mehr) lesenswert. --Ulitz 17:57, 10. Jun 2006 (CEST) Deswegen ...

... Contra --Ulitz 23:53, 10. Jun 2006 (CEST)

• Contra dem schließe ich mich einfach Mal an. Julius1990 10:05, 11. Jun 2006 (CEST)
• Contra wie schon oben gesagt, ist der Artikel in sich nicht schlüssig--Stephan 05:36, 13. Jun 2006 (CEST)
• Contra leider in meinen Augen nicht lesenswert. Unstrukturiert, Beziehungen zur Bürgerrechtsbewegung fehlen völlig. Beschneidung der Rechte der befreiten Sklaven nach dem Bürgerkrieg auf dem polit. Wege wird nur knapp angeschnitten. Ansonsten viel zu ungenau und fragmentiert. -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 14:46, 13. Jun 2006 (CEST)
• Contra zu viele relativierende Edits seit seiner letzten Wahl. πenτ α 14:55, 13. Jun 2006 (CEST)
• Contra --jmsanta *<|:-) 15:32, 14. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abergläubisch

Die Änderung von Ulitz ist nicht ganz geglückt. Es geht nämlich darum, dass sich die ehemaligen Sklaven (aufgrund nicht vorhandener Bildung, etc.) im Gegensatz zu den Weissen von den nächtlichen (noch nicht politisch motivierten) Ausritten der ersten Kluxer, einschüchtern ließen. Insoferne waren sie also "abergläubisch(er)". Es geht gar nicht darum, ob sie vom Klan für abergläubisch gehalten wurden, sondern bloß um dass Faktum, dass sie die Kapuzenmänner tatsächlich für gefallene Südstaatsoldaten hielten.... --schmechi 09:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Die Behauptung, jemand sei abergläubisch, aus welchem Grund auch immer und von wem auch immer, ist eine abwertende Meinung, und kann nicht als Faktum dargestellt werden. Für fundamentalistische Christen sind Moslems "abergläubisch", umgekehrt für fundamentalistische Moslems Christen. Für Schwarze, die meinetwegen dem Voodoo-Glauben oder sonst was angehängt haben mögen, dürften umgekehrt die protestantischen weißen Rassisten "abergläubisch" gewesen sein. Abergluabe ist immer relativ und nicht objektivierbar. Übrigens ist das Vorhandensein von "Bildung" (welche Bildung hatten denn die meisten Klan-Angehörigen?) relativ - fragt sich immer, welche (Art von) Bildung gemeint ist. Und selbst, wenn die Klansleute für Gespenster gehalten wurden (was in der Formulierung zumindest mir zunächst nicht ohne weiteres klar war), ist das kein Grund den Begriff abergläubisch zu verwenden. Noch ne kleine Anfrage: Welche Motivation, wenn angeblich keine "politische", hatten die ersten Klan-Angehörigen denn dann? --Ulitz 21:04, 19. Jun 2006 (CEST) - P.S. - Oder auch allgemeiner und philosophisch komplexer: Was ist keine politische Motivation? - Eine naturwissenschaftliche Motivation werden die Klaner wohl kaum gehabt haben. Waren sie etwa nicht von Anfang Rassisten (insofern, dass sie die Schwarzen für minderwertiig hielten, die Verleihung der Bürgerrechte an sie ablehnten, sie für ungebildet hielten, bzw. ihnen die entsprechende Bildung vorenthalten wollten, nicht wollten, dass sich Schwarze mit Weißen vermischen etc. - War das nicht politisch? oder fanden sie die Befreiung der Schwarzen ursprünglich gar noch ganz in Ordnung? - und selbst, wenn das letztere der Fall gewesen sollte (was ich für äußerst unwahrscheinlich halte), so wäre auch das politisch.--Ulitz 21:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Die "Klangründung" war mehr eine besoffene Geschichte, aus einer "Whisky-Laune" heraus geboren (zB bei Lehmann in Geheimbünde nachzulesen). Die nächtlichen Ausritte waren ein Mittel der lähmenden Langeweile nach dem Bürgerkrieg zu entkommen und hatten keinerlei politische Intention. Auch Ridgeway (in: "Blood in the Face: The Ku Klux Klan, Aryan Nations, Nazi Skinheads and the Rise of a New White Culture") schreibt in diesem Zusammenhang: "These early Kluxer's had no political motivation at all, their main intention was to play pranks on the public"....

Bezüglich "abergläubisch": Wir müssen wohl wirklich nicht darüber streiten, dass die Südstaatenoberschicht über eine bessere Bildung als die schwarzen Plantagensklaven verfügten, oder? (Auch wenn du mir jetzt wahrscheinlich Europazentrismus oä. vorwerfen wirst...). Die Formulierung "abergläubisch" ist vielleicht politisch nicht ganz korrekt, d'accord; die jetzige Formulierung ist schlichtweg falsch...--schmechi 09:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Keine Bange. Ich werfe dir erst mal gar nichts vor, jedenfalls wollte ich meine Einwände, Zweifel und Skepsis nicht als Vorwurf verstanden wissen. Bei alledem muss ich einräumen, dass ich zumindest über die Entstehungsgeschichte nichts weiß, was über diesen Artikel hinaus geht. Du scheinst dich offenbar damit befasst zu haben, und ich glaube dir auch deine kenntnisse dazu. Ich versuche lediglich aus meiner allgemeinbildung heraus, mir zu betsimmten Fragen einen reim zu machen. Nun verstehe ich dich erst mal so, dass du sagst, dass, dass die Anhänger des frühen Klans aus der gebildeten weißen Oberschicht kamen. Meine Frage (weil ich es nicht weiß): War das wirklich so? - Und unabhängig davon - wenn ich davon ausgehen muss, dass der Klan sich wohl erst mal aus Angehörigen der vormaligen Konföderierten-Armee zusammen setzte. Auch diese Armee stand ja politisch durchaus für bestimmte Inhalte, für die sie mal in den Krieg gezogen waren. Diese Gründe waren zunächst IMO geprägt vom wirtschaftlichen Gegensatz und entsprechenden Konflikten zwischen landwirtschaftlich geprägtem Süden und dem industriell aufstrebenden Norden. Die Sklavenfrage war zwar erst mal sekundär, hatte aber gerade in diesem Zusammenhang eine durchaus esentielle Bedeutung. Aus der ökonomischen Problenmatik wurde so sehr schnell auch eine ethisch-moralische Frage nach der menschenrechtlichen Gleichstellung. - Lange Rede - kurzer Sinn. Wenn die ehemaligen KKK-Leute Anhänger der vormaligen Konföderierten waren, die - aus welchen Gründen auch immer, die Sklaverei ja befürworteten, so ergibt sich für mich eben doch auch ein politischer Zusammenhang, Bierlaune hin oder her. Und in dem Zusammenhang steht meine Frage: Wie stellte sich der Ur-Klan zur Frage der Menschenrechte bzw. zur Befreiung der Sklaven, zu ihrem Recht auf gleiche Bildungschancen usw. Ich kenne die von dir genannten Autoren Ridgway und Lehmann nicht, und kann daher auch nicht einschätzen, aus welchem (eigenen politischen) Hintergrund sie über den Klan schreiben. Nur weil jemand ein Autor ist, auch, wenn er über mehr Faktenwissen in den Details verfügen mag, muss das ja nicht gleichbedeutend mit seiner Seriosität sein. Meine Skepsis bleibt erst mal bestehen. Am Artikel groß was ändern will ich erst mal nicht, eben wegen meiner zu dünnen konkreten Kenntnis zur Materie. Dennoch denke ich, dass die 50er und 60er Jahre noch in den Artikel reingehören, und sei es, indem man die Passagen aus der englischen übersetzt, oder holländischen. Die haben das auch relativ ausführlich drin (weiß im Moment nicht so genau - hab nicht nochmal nachgeschaut. Gruß von --Ulitz 21:04, 20. Jun 2006 (CEST)

D'accord, was die Übersetzung angeht.

Bezüglich des ersten Absatzes reden wir ein wenig aneinander vorbei. Will es mal "unwissenschaftlich" schildern. 5 Jungs (soweit ich weiß waren es bloß die Söhne von Soldaten der konföderierten Armee, nicht selbst ehjemalige Soldaten) sitzen am Weihnachtstag herum und betrinken sich. Weil ihnen fad ist werfen sie sich Kutten um und reiten durch die Gegend um Leute zu erschrecken. Das ist mmn unpolitisch. Weil sie es lustig fanden wiederholen sie das Ganze und wollen einen "Club" gründen, um sich die Langeweile zu vertreiben. Das ist mmn immer noch unpolitisch. Als sie ihre Ausritte wiederholen, bemerken sie, dass sich vor allem die ehemaligen Sklaven von ihnen erschrecken lassen. Das spricht sich schnell herum und findet Nachahmer. Voilá, die politische Dimension ist geboren..... Das der Klan der Rekonstruktionsära unpolitisch war, habe ich nie behauptet, es geht nur um die Gründung im engsten Sinn.

Das von mir zitierte Werk ist übrigens von Lehnhoff, nicht Lehmann, war wohl schon im WM-Fieber ;) Exakt heißt es: Lehnhoff , Eugen : Politische Geheimbünde , Langen , Müller , München , 1968

Über Ridgeway findest du übrigens hier etwas: [en:James Ridgeway]. --schmechi 14:59, 27. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Marlboro

Jahrelang prangerte auf Marlboro-Schachteln ein KKK. Es ging das Gerücht um dass Philip Morris mit dem Klan symphatisiert. Ist da was dran? 217.84.199.245 20:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Typischer Fall von urban legend, wurde übrigens auch von Walmart behauptet. Ich habe da seinerzeit ein wenig recherchiert und sogar rechtsgerichtete bzw. rassistische Organisationen gefunden, die auf ihren Webpages zum Boykott von Marlboro aufriefen, weil die irgendwelche Sozialprojekte, die nicht im Sinne der Rechten waren, unterstützt hatten. Außerdem stammt Phillip Morris ursprünglich aus London.... Habe jetzt vor dem Posten noch mal kurz nachgesehen, hier ein Internetlink dazu: [1]--schmechi 02:43, 31. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Vertippen

Es wissen wohl nicht die meisten Wikipedia-Benutzer, dass Ku-Klux-Klan (mit Bindesstrichen, mit K,...) die korrekte Schreibung ist. Vielleicht sollte man auch von Kukluxclan ... verlinkt werden zur richtigen Seite

[Bearbeiten] Linker Arm?

Ich hab schon auf mehreren Bildern gesehen das die Mitglieder des KKK immer den linken Arm heben anstatt den Rechten). Kann mir einer sagen warum das so ist?

http://www.n24.de/import_images/netzeitung/510587_213286.jpg

Schweineschwarte 26.01.2007 13:45 Uhr

keine Ahnung, aber wieso anstatt dem Rechten? Nicht alles was rassistisch ist benutzt den Hitlergruß. --schmechi 02:46, 31. Jan. 2007 (CET)

weil ich dachte das es in irgendeinem Zusammenhang mit dem Hitlergruß stehen könnte. Außerdem ist es bei rechten Leuten ja auch eher üblich den rechten Arm zu heben anstatt den Linken.

Schweineschwarte 03.02.2007 10:52 Uhr

könnte es nicht einfach so sein, dass das angegebene bild gespiegelt wiedergegeben wurde?. Habe ich bei anderen Fotos schon oft festgestellt. --cem.topcu 23:52 Uhr, 26.02.2007

Ich glaube, das tatsächlich der linke Arm gehoben wird. Ist zwar alles andere als ein wissenschaftliches Beispiel, aber bei Scary Movie 3 hebt die Eminem-Verarschung mit weisser Kapuze auch den linken Arm und bekommt deshalb Probleme mit schwarzen Rappern... Die Geste mit dem linken Arm dürfte somit also zumindest in den USA bekannt sein. --schmechi 12:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Hab ich auch gesehen. Stellt sich nur die Frage warum das so ist ....

Schweineschwarte 04.03.2007 00:07 Uhr