Benutzer Diskussion:Kurt seebauer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Willkommen & eine kleine Anfrage 2 Teutophagie 3 Fehlende Bild-Quelle 4 Gelöschte User-Seite 5 Messgerät 6 Verschiebung von Gleichgewichtspreis 7 Bebilderung Artikel 8 Bitte um Beteiligung 9 Leipnizkeks 10 Portal Freeware und Portal Freie Software 11 Monsun 12 Bild Fredl Fesl 13 Meinungsbild Lesenswerte Artikel 14 Literatur Informatik 15 Spureinlauf 15.1 Vielleicht auch lesenswert 16 Portal:Bibel 17 Lesenswerte Artikel 18 Absatz gelöscht 19 Hilfe! zu Portal:Afrika 20 PHP und Lernkurve 21 Ökonomie 22 Infobox Software, Löschantrag 23 Portal Freie Software 24 Neues Portal 25 Franz Josef Strauß 26 Informatik 27 Uni Passau? 28 Internet Explorer ? 29 Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck 30 Informatik und Mathematik 31 Nationalpark Bayerischer Wald 32 Beleidigende Zusammenfassungen 33 QS: ADO.NET 34 Thanks für den Revert 35 Begriffsklärungsseite "Scheduler" 36 Hervorhebung nicht fett, Temporale Datenhaltung 37 Portal:Linux 38 Temporale Datenhaltung 39 Inka

[Bearbeiten] Willkommen & eine kleine Anfrage

Hallo Kurt Seebauer,

sag bloß, Dich hat noch niemand begrüßt ... dann bin ich nun die erste :-)

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen!

Ansonsten habe ich gleich eine kleine Frage, da Du bei Totholz einen Hinweis auf offenbar Deine eigene Homepage mit vielen guten Fotos vom Nationalpark Bayerischer Wald, die Du ja bereits unter GFDL stellst, hinterlassen hast. Magst Du der Wikipedia nicht einige der Aufnahmen zur Verfügung stellen und mit Ortsangaben bzw. erläuternden Aufnahmehinweisen in den entsprechenden Artikel einbauen. Der ist bislang nämlich noch recht kurz und bilderlos. Das wäre wirklich toll.

Gute Grüße von :Bdk: 21:32, 30. Aug 2004 (CEST)

Hallo Bdk, danke für die nette Begrüßung. :-) Ich hab mal beim Lusen einen ersten Versuch unternommen, meine künstlerischen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. Natürlich wurden die Bilder in der Absicht hochgeladen, dass sie in der Wikipedia verwendet werden. Ich werde sehen, wo ich in den nächsten Tagen noch ein paar davon einbauen kann.

Viele Grüße, Kurt seebauer 01:50, 31. Aug 2004 (CEST)

Hallo Kurt, hab schon gesehen, dass Du prompt fleißig gworden bist ;-) Fein.

Mir ist direkt eine Kleinigkeit aufgefallen, nämlich dass Du beim Bild:Bayerischer wald kahlgefressen.jpg auf den Borkenkäfer verweist, obwohl zumindest auf dem Stamm im Vordergrund die klassischen Fraßspuren fehlen. Nicht, dass ich den Käfereinfluss im Bayer. Wald anzweifle, aber vielleicht schaust Du mal ergänzend in den Artikel Waldsterben rein (falls Du das nicht eh schon getan hast), insbesondere bei den etwas lang geratenen Anmerkungen von Field Researcher im obersten Foto ... im Übrigen, falls Du da halbwegs kompetent sein solltest, es fehlt leider immer noch ein Artikel Neuartige Waldschäden in Abgrenzung zum Begriff "Waldsterben" - dies nur so als kleine Anregung, für den Fall, dass Du Lust zum Schreiben hast :-) ... die passenden Fotos hast Du ja schon.

Also, weiterhin viel Freude hier wünscht :Bdk: 02:59, 31. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Teutophagie

Ich danke dir, dass du mir beibringen möchtest, wie man korrekt aus Fachbüchern abschreibt, war ich wohl einige Jahre umsonst auf der Uni und solle mein Biodiplom verbrennen. Den Stein des Anstosses in Form des Delfins werde ich aus den Kanidadaten entfenen, so dein Seelenfrieden gerettet sei. -- Necrophorus 22:29, 26. Sep 2004 (CEST)

Warum diese Trotzreaktion? Ich habe weder behauptet noch vermutet, dass du falsch abgetippt hast, mir ist nur die inkonsistente Schreibweise im Artikel Kalmare aufgefallen und als Nichtbiologe sieht mir das wie ein möglicher Fehler aus. Ich werde wohl in Zukunft besser achtgeben, ob meine Beiträge wie Besserwisserei klingen und hoffe, du setzt dich jetzt nicht in die Schmollecke. Viele Grüße, Kurt seebauer 22:50, 26. Sep 2004 (CEST)

O.k., vergiss es einfach -- Necrophorus 00:20, 27. Sep 2004 (CEST)

Nachträglich noch ne Entschuldigung, habe wohl etwas überreagiert gestern. Manchmal kochts halt ein wenig und wenn dann mehrere Sachen zusammenkommen ... Also, nichts für ungut und liebe Grüße, -- Necrophorus 12:32, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich hab mich zwar über das Theater etwas geärgert, aber jedem läuft mal die Galle über.. Die Entschuldigung wird natürlich gerne angenommen. :-) Viele Grüße, Kurt seebauer 17:19, 27. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fehlende Bild-Quelle

Hallo lieber Wikipedianer, ich finde es gut, dass du dich bei den „fehlenden Bildern“ beteiligen willst. Bitte trage noch bei dem Bild Godel 3.jpg die Lizenz nach (z. B. mit {{Bild-GFDL}} für die GFDL oder mit {{Bild-PD}} für Public Domain) und gegebenenfalls die Quelle, wenn du es nicht selbst erstellt hast. Wäre doch schade, wenn wir es wieder löschen müssten ;-).

--Blubbalutsch 14:12, 24. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gelöschte User-Seite

Hallo Kurt,

ich hatte Deine User-Seite gelöscht, weil eine IP sie beschrieben hatte. Nun sehe ich, dass Du Dich angemeldet und unter die selbe Änderung gemacht hast. Pardon, ich hatte im guten Glauben gehandelt, Dich in Abwesenheit zu schützen. Mit der Bitte um Entschuldigung, der Unscheinbar 12:47, 15. Nov 2004 (CET)

ich geb zu, ich hab schon sinnvollere Änderungen gemacht, als einen Smilie einzufügen. Ich konnte den roten Link einfach nicht mehr sehen. Ich mach aus Gewohnheit die meisten Bearbeitungen unangemeldet. Sollte ich vielleicht auf der Userseite nicht tun. :-) --Kurt seebauer 12:49, 15. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Messgerät

Im Artikel Messgerät hast Du die umbruchlosen Leerzeichen ( ) überall zwischen den Wert und Einheit entfernt. Der Sinn der ist, dass Wert und zugehörige Einheit immer in der gleichen Zeile stehen. Ohne kann es passieren, dass der Wert am Ende einer Zeile und die Einheit am Anfang der nächsten Zeile stehen. Sieht nicht gut aus und ist schwer lesbar. Ich finde es besser mit umbruchlosen Leerzeichen. Hat das Löschen der einen tieferen Sinn? --Uweschwoebel 21:58, 16. Nov 2004 (CET)

Da war ich etwas übereifrig mit dem html-Tilgen. Hab die Blanks wieder so reingemacht wie sie waren, hoffe, ich hab alle Stellen gefunden.

Das ging aber schnell ;) --Uweschwoebel 22:42, 16. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Verschiebung von Gleichgewichtspreis

Hallo, bitte benutze zur Verschiebung in Zukunft die Verschiebe-Funktion (im üblichen Style ist einer der Reiter oben 'verschieben'). Beim Kopieren geht die Versionsgeschichte verloren, man muss sie dann per Hand nachtragen, z.B. in die Diskussion kopieren, damit die GFDL erfüllt bleibt. -- Dishayloo [ +] 18:29, 16. Dez 2004 (CET)

sorry, hab ich nicht gesehen. Werd ich dann in Zukunft so machen. Viele Grüße --Kurt seebauer 21:12, 16. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bebilderung Artikel

Hallo, Kurt Seebauer! Ich habe mit Freude zur Kenntnis genommen, dass du den Artikel Geschichte der Geologie schon mit mehreren schönen Abbildungen versehen hast. Ich selber habe von sowas leider nicht die geringste Ahnung. Selbst wenn ich irgendwo eine Datenbank, oder so, mit passenden Bildern entdecken würde, wüsste ich nicht, wie ich sie in den Artikel bringen könnte. Ich besitze nichtmal eine digitale Kamera! Könntest du mir vielleicht ein paar Tips dazu geben? --Geoz 15:07, 4. Feb 2005 (CET)

Hallo Geoz,

die Bilder auf Geschichte der Geologie stammen nicht (direkt) von mir, ich hab sie nur von anderen Artikeln geklaut. Ich schau einfach, in welchem Artikel bereits ein passendes Bild drin ist, gehe auf "bearbeiten" und kopiere das Stück code, das das Bild in den anderen Artikel einfügt. :-D Ich bin sozusagen der Bilderverteiler.

Mehr Infos zu Bildern und der Syntax zum Einbinden gibts bei Wikipedia:Bilder. Viele Grüße, Kurt seebauer 00:27, 5. Feb 2005 (CET)

Aha! Danke für die Info! --Geoz 09:10, 5. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Beteiligung

Hallo Kurt seebauer, guckst du auch bei Wikipedia Diskussion:Neues Meinungsbild Urheberrecht vorbei und ergänzt gegebenenfalls die Vorschläge? -- Stahlkocher 08:01, 21. Feb 2005 (CET)

Klar, ist mir momentan ein besonderes Anliegen. --Kurt seebauer 16:22, 21. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Leipnizkeks

Ich habe auf seiner Diskussionsseite geantwortet -- da didi | Diskussion 18:14, 24. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Portal Freeware und Portal Freie Software

Hallo Kurt, ich bin nicht einverstanden mit der Entfernung der Doppeleinträge in den beiden Portalen. Da ich keinen Edit-War dazu anfangen will, schreibe ich dir hier. Vor der Begründung erlaube mir kurz die Bemerkung, dass ich zwischenzeitlich den Unterschied zwischen Freeware und Freier Software verstehe und auch akzeptiere. Das ändert aber nichts an der Notwendigkeit des Doppeleintrags:

Die beiden Portale haben einen signifikanten Überdeckungsgrad. Auch wenn das Portal Freie Software, an dem du aktiv arbeitest, sozusagen fehlerfrei ist, gilt das noch lange nicht für das Portal Freeware. Das Problem der Dopplung besteht weiterhin und wird sich auch nicht ändern, wenn darauf nicht hingewiesen wird.

Du würdest doch auch nicht einen Doppeleintrag aus zwei Artikeln entfernen, von denen der eine das Lemma hervorragend beschreibt und der andere nur Teile davon übernimmt und ein wenig mehr bringt, letztlich aber ein Großteil der Info doppelt ist, so dass der geneigte Leser nicht mehr unterscheiden kann, was denn nun richtig ist.

Und übrigens die Diskussion und Erklärung hast du doch vor kurzem schon mal geführt. Das zeigt doch, dass etwas nicht in Ordnung ist. Im Sinne der Wikpedia als ganzes, halte ich es nicht für sinnvoll nur das eigene Portal im Sinn zu haben.

Zum Abschluß sei der Hinweis erlaubt, dass mit Deinem Eintrag auf Diskussion:Portal Freeware nun wahrscheinlich nichts anderes erreicht wird, als die Autoren dort denken: Was ist denn das für einer ??? Sich auf eine persönliche Ebene zu begeben, erleichtert die Diskussion und vor allen Dingen die Beseitigung der Dopplungen, die vorhanden sind, nicht. --Friese 21:15, 1. Mär 2005 (CET)

wenns nach mir ginge, würde Portal Freeware einfach gelöscht. Vor kurzem gabs schon einen Antrag, wurde aber wegen fehlender Begründung abgelehnt. Auf Portal Freie Software sehe ich keinen Bedarf, irgendwelche Inhalte von Portal Freeware zu übernehmen, deswegen lasse ich mir auch ungern das Portal durch solche Bausteine verunstalten, bis sich irgendjemand bequemt, das andere Portal aufzuräumen. Dort selber einen Kahlschlag durchzuführen werde ich ohne Erlaubnis der dortigen Portalmitglieder auch nicht machen, das würde ich als unhöflich empfinden. Was meinst du mit "sich auf eine persönliche Ebene begeben"? War ich zu grob?

Grundsätzlich sehe ich auch kein Problem, wenn sich die Inhalte von Portalen stark überdecken, sie dienen ja nur zum thematischen Browsen. In Datenbanksprache kann es ja auch zwei Indexe auf dieselbe Tabelle geben. --Kurt seebauer 22:10, 1. Mär 2005 (CET)

Das mit der persönlichen Ebene bezog sich auf die Aussage Ich empfinde es als eine Herabsetzung ... freier Software. Mir schien, du könntest evtl. auch dich selbst gemeint haben.

Prinzipiell ist es überhaupt kein Problem tausende schlechte Artikel in der Wikipedia zu haben. Und trotzdem helfen wir alle die Anzahl zu verringern. In einer gedruckten Enzyklopädie würde man sowas ja auch gerade ziehen und nicht redundate Indizes stehen lassen. Der Doppelbaustein ist eine Möglichkeit die Leute aufzuwecken, die sich mit dem Thema auskennen. Warum wehrst du Dich eigentlich so gegen Freeware im Portal Freie Software. Ich habe die Artikel zwischenzeitlich genauer gelesen und Freie Software heisst doch nicht, dass nicht auch ein Entgelt verlangt werden könnte. Nun gut, der beste Weg wäre natürlich das Portal Freeware um die Freien Software Anteile zu bereinigen. Ich glaube aber nicht, dass wir so weiter kommen. Portale leben nun mal von wenigen aktiven Mitarbeitern und wenn du nicht willst, werde ich das akzeptieren. --Friese 22:27, 2. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Monsun

Das ist jetzt nicht böse gemeint aber ich würde dich doch bitten vor einem "Layout-Fix" auch mal die Vorschau zu benutzen. Manche Leerzeichen und Formatierungen haben durchaus ihren Sinn und Zweck und nicht jeder liest gerne Buchstabensuppen. Ich lasse mit mir ja über vieles reden aber wild durcheinandergeschobene Bilder und Texte sind bei mir eine Verschlimmbesserung. Das Ganze werden ich dann auch in Kürze mit einigen anderen Änderungen meinerseits ausbügeln. --Saperaud (Disk.) 08:06, 16. Mär 2005 (CET)

ich habe die Vorschaufunktion bei dieser speziellen Änderung sicher mindestens fünfmal benutzt, bevor ich endgültig committed habe. Ich habe mehrere Zeilenumbrüche hintereinander entfernt, weil dadurch große unschöne Textlücken entstehen, ich habe die html-Bildformatierungen entfernt, weil sie nicht WP-konform sind und nichts bewirken. Wenn du der Meinung bist, dass das Layout vorher schöner war, machs bitte wieder rückgängig. --Kurt seebauer 13:55, 16. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild Fredl Fesl

In Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel sind Zweifel an der Freiheit des Fesl-Fotos aufgetaucht. -- Carbidfischer 16:46, 22. Mär 2005 (CET)

Wikipedia:Guerilla könnte dich interessieren. -- Carbidfischer 11:45, 23. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild Lesenswerte Artikel

Hallo Kurt, da ja penetrant immer wieder nach einem "echten" Meinungsbild gefragt wird und du das diskussionsinterne erstellt hast: Würdest du ein Meinungsbild erstellen oder wüsstest du jemanden, der das gut könnte? Vielen Dank für deine Mühe und schau mal bei Wikipedia:Adminkandidaturen vorbei. -- Carbidfischer 16:10, 28. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur Informatik

Hi Kurt,

habe Deine Literatur Empfehlung zur Informatik gesehen. Kennst Du das Buch und taugt es etwas?

-- Sparti 19:55, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo Sparti, muss leider zugeben, dass ich keine allgemeine Literatur zur Informatik kenne und nur bei Amazon was gut bewertetes gesucht habe. Ich wollte diesbezüglich noch eine Anfrage auf der Diskussionsseite stellen. Wenn du was kennst, kannst du gerne deine Empfehlungen reinstellen. --Kurt seebauer 19:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Ist ganz witzig. Gumm und Sommer sind Professoren an der Uni Marburg und haben die Einfuehrungsvorlesungen gehalten. Ich habe das Buch aber nie gelesen. Daher hat es mich doch sehr interessiert, wie es so ist - insbesondere weil ich Ihre Vorlesungen kenne.

Lass es mal drinn, sie sind beide persoenlich ganz nett und die Grundlagen haben sie mir schon einigermassen vermittelt :-)

-- Sparti 22:04, 30. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Spureinlauf

auch wenn du es nicht glaubst, ich hab es (zu der Zeit, als der Artikel eingestellt wurde) irgendwo in einer Fachzeitschrift oder ähnlichem gefunden - ist wohl durchaus ein Fachausdruck. Dein perverse Saboteure passt sich demhingegen eher dem Schlammschlachtniveau so einiger Akiver zur Zeit hier an ... seufz -- Schusch 00:45, 1. Apr 2005 (CEST)

ich weiß, dass es den Begriff gibt. Der Artikel ist auch wie die ganzen Toilettenartikel gar nicht schlecht, aber die Kandidatur wurde von Paddy sicherlich nicht ernstgemeint und dass der Artikel mitsamt Kandidaten-Bapperl dann von Brummfuß von der Hauptseite aus verlinkt wurde, setzt dem ganzen die Krone auf. Mit dem gleichen Recht kann ich einen Artikel Wichsvorlage schreiben, in die Exzellentendiskussion stellen und von der Hauptseite verlinken. Wär die gleiche Werbung für die Exzellenten. --Kurt seebauer 00:51, 1. Apr 2005 (CEST)

nagut, das Drumherum hab ich gar nicht gesehen ... nur deine Wortwahl, und die war halt nicht gerade gelungen; Gruß, -- Schusch 00:54, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vielleicht auch lesenswert

(sorry, wegen Kopie) Ich möchte mich hier in aller Form für mein Verhalten bei Finanzer und Leipnizkeks sowie weiteren Wikipedianern, die ich eventuell verletzt habe ohne von ihnen beleidigt worden zu sein, entschuldigen - ich war mir nicht bewusst, dass es so heftige Auswirkungen haben könnte. Ich hatte nicht vor, diese Idee zu sabotieren. Ich wollte damit darauf hinweisen, dass diese Idee Schwächen hat und den Dauertest in der Praxis niemals überstehen würde - und schließlich in meinen Augen das Problem mangelnder Qualität oder fehlender Artikel dadurch nicht dem Aufwand entsprechend (oder gar nicht) gelöst werden kann. Das war wohl eine kindische Frustreaktion von mir.

Gegen die Vorwürfe von Henriette und Kurt Seebauer wehre ich mich aber entschieden. Ich habe die Wikipedia nicht in der Öffentlichkeit als Deppenverein hingestellt, das sind Henriettes Worte! Was ist denn am Spureinlauf peinlich, Henriette? Sofern das stimmt, und er die Kriterien der Lesenswerten erfüllt, so what? Weil A-a und pipi bä-bä sind? Das ist nicht nur komplett lächerlich. Wer würde denn bei dem vorgeschlagenen Vorgehen garantieren können, dass das bei einer viertel oder später einer halben Million Artikel nicht vorkommt? Ich hab nur mal gezeigt, wie das aussehen könnte. Das Ergebnis war wesentlich verheerender als beabsichtigt.

Ich hab den Artikel ja noch nicht mal vorgeschlagen! Der Rest war Provokation von mir, aber wie es läuft mit sachlichen Argumenten, kann man ja hier sehen: dies:[1]... also ehrlich. Ich hab den noch nicht mal dort reingestellt und schon werde ich das dritte mal innerhalb einer Woche von Wikipedianern beleidigt. Tja, aber hauptsache man hat einen Schuldigen. Ich möchte dafür auch eine Entschuldigung hören, denn Argumente oder eine Begründung hat Kurt offensichtlich nicht. Zur Not tun es ja auch ein paar Beleidigungen.

Nun musste ich mir aber schon vorher, als ich meine Bedenken geäußert hatte, sagen lassen, dass meine Mitarbeit kontraproduktiv sei und ich gute Ideen niedermachen will. Das macht sich immer gut: Bist du nicht meiner Meinung und übst Kritik, werfe ich dir kontraproduktives Niedermachen vor.

Dabei erkenne ich durchaus den guten Willen dieser Idee an; alles andere ist unterstellt. Und ich möchte mich auch davor verwahren. Nachdem nicht nur ich meine Bedenken (wie ich meine ziemlich sachlich) geäußert hatte, kamen eigentlich ausschließlich angefasste und unsachliche Reaktionen zurück, die teilweise wikiquette-technisch schon grenzwertig waren. Die Kritik wurde nicht in einem Punkt beantwortet, so zum Beispiel weder die Vorschläge von Philipendula noch die von Achim zusammengefassten, noch die von Rainer...

Meine Hinweise auf der entsprechenden Seite, dass das ganze noch in der Erprobung ist, wurde ebenso gelöscht. Darauf habe ich mit kindischem Frust reagiert, weil große Teile der Diskussion, u.a. gute Argumente und Anmerkungen zu dem Qualitätsproblem der Wikipedia in meinen Augen vorschnell archiviert wurden, ohne auf sie einzugehen, und zum Schluss die ganze Diskutiererei in die Flapsigkeit gesandet wird. Hier wird einfach behauptet, das sei eine tolle Idee hinter der die Mehrheit stünde, und auf der anderen Seite werden Tatsachen geschaffen.

Entschuldigung, dass ich den Weg des Trolls gegangen bin.

Vorsicht, folgende Meinung kommt nicht von Brummfuss (damit sie jetzt überhaupt nmoch eine Cahnce hat...). Zum Thema: Mittelmäßige Artikel prominent zu verlinken, finde manche Leute -wie gesagt- nicht sehr sinnig. Dann gab es das Argument der Qualitätssteigerung; auch hier halten manche Leute die "Belohnung" von Mittelmaß für nicht zielführend. Das Problem der mangelnden Qualität und Unvollständigkeit ist wiki-immanent (und es scheint, es wächst). Wenn es eingedämmt werden soll oder kann, dann müssen in someone's humble oppinion sehr effektive und stabile Lösung her, wenn es schon nicht zu lösen ist. Vielleicht etwas wie das Projekt der Versionenbewertung von DaB und Mijobe, oder etwas vergleichbares.

--Brutus Brummfuß ° 21:14, 1. Apr 2005 (CEST)

---

Manipulation von Abstimmung

Admins sperren Benutzer:Hans Bug und suspendieren seine Contrastimme in der Abstimmung über Paddy. Danach wird die Abstimmung gänzlich suspendiert. (Wikipedia:Adminkandidaturen) -- 212.144.10.140 22:50, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal:Bibel

Hi Kurt, Super Vorlage! Darf ich was ändern oder Dir vorschlagen, was zu ändern? Da wäre eine ganze Latte von Verbesserungsvorschlägen. Die habe ich jetzt auf der Disku zum Portal hinkopiert und zum Teil selber schon eingearbeitet; nur mit den Kästen und dem richtigen einheitlichen Formatieren, das müsste jemand anderes machen. Gruß, Jesusfreund 21:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, klar kannst du ändern was du willst, ich will mich als Laie auch gar nicht groß in eure Inhalte mischen. Bei Formatierungsproblemen bin ich gerne zur Hand, werde mir deine Vorschläge demnächst mal ansehen. --Kurt seebauer 00:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Darf ich auf dein Angebot zurückkommen? Ich habe ein paar Wünsche bezüglich Layout und weiß nicht wie es geht. Auf der Hilfeseite (jetzt: Fragen zu Wikipedia) findest Du sie. Im Prinzip geht es nur um mehr Kästen für verschiedene Themenbereiche, vielleicht mit je eigenen Farben, das wäre super. Grüße! Jesusfreund 18:41, 5. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswerte Artikel

Hab einige Artikel für die Kategorie "lesenswerte Artikel" vorgeschlagen. Wenn ihr wollt, könnt ihr dort eure Meinung zu meinen vorschlägen preismachen! Antifaschist 666 19:21, 18. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Absatz gelöscht

Hallo? Was sollte das denn? Alle Episoden in einer ordentlichen Reihenfolge und Form aufzutreiben ist nich grad einfach! Zum Thema: 'ohne Informationsgehalt' es war mal ein Verusch einen richtigen Episodenguide aufzubauen! (Nich so wied die anderen im Netz) Aber nein da kommt jemand dahergelaufen und macht alles zunichte! Ich mein: irgendwie hast du ja recht: 'es hindert den lesefluss' aber man könnte das 'Inhaltsverzeichnis' zu einem eventuellen Episodenguide ja auch auf einen extra Artikel packen und den mit der Hauptseite verlinken. Wäre das denn wenigstens in Ordnung??? (Ich frag lieber vorher bevor es einfach wieder gelöscht wird)

danke fürs Zuhören

Hallo! Ich nehme an, das bezieht sich auf meine Bearbeitung bei den Simpsons. Die Episodenliste auszulagern wäre IMO akzeptabel, aber dann sollte man schon ein-zwei Sätze zu jeder schreiben können. Ansonsten sehe ich keinen großen Nutzen in so einer Liste. Bitte das nächste Mal deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. --Kurt seebauer 09:30, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfe! zu Portal:Afrika

In den vergangenden Wochen habe ich einiges noch weiter optimiert, aber ich kriege im Detail oben recht den Kasten Portale nicht so hin wie ich will.

1. Das Wort Portale soll genau so abgesetzt sein, wie Afrika im zweiten linken Kasten.
2. Die zwei Tabellen im Kasten Portale untergeordnete/verwandte sind nett, aber warum stehen die nicht auf einer Linie?

Hast Du noch Tipps dazu? --Atamari 01:29, 30. Mai 2005 (CEST)

ja, hab mal ein bisschen dran rumgefrickelt. Ich glaube, so siehts besser aus. --Kurt seebauer 22:24, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] PHP und Lernkurve

Vielleicht hätte man Lernkurve einfach im Artikel verlinken sollen. Dann hätten sich alle Fragen erübrigt ... --Qbi 16:30, 20. Jun 2005 (CEST)

stimmt, aber die ungelenke Ausdrucksweise wäre dadurch nicht besser geworden. "steile Lernkurve von PHP" bedeutet IMO, dass PHP schnell lernt. Kurt seebauer 16:35, 20. Jun 2005 (CEST)

Da hast du recht. Die jetzige Formulierung ist zweifellos besser. --Qbi 17:42, 20. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ökonomie

Hallo. Falls Du ganz generell an Einstiegsliteratur zur Volkswirtschaftslehre interessiert sein solltest, so kann ich das Buch von van Suntum empfehlen, dass ich im Artikel saysches Theorem auch verlinkt habe. Ansonsten ist auch der Mankiw sehr gut geeignet. Ihn habe ich auf meiner Benutzerseite verlinkt. Gerade van Suntum gibt einen guten Einstieg in die Lehrmeinungen und ist historisch aufgebaut, schafft also auch was fürs Allgemeinwissen :-). Da erfährst Du auch mehr über den technischen Fortschritt und seine Auswirkungen. Stern !? 14:13, 22. Jun 2005 (CEST)

Hast Du eigentlich inzwischen mal was in der Richtung gelesen? Mich würde mal interessieren, wie ein "Fachfremder" auf solche Bücher reagiert. Stern !? 12:26, 19. Okt 2005 (CEST)

Hi! Ich hab in der Zwischenzeit einen Großteil vom "Mankiw" gelesen und halte das Buch für exzellent. Zusammenhänge und Theorien werden eingängig und verständlich dargestellt, anders als in (den von mir versuchsweise besuchten) Wirtschaftsvorlesungen. Das Buch war ein guter Tipp und wurde mir auch vorher schon von anderer Seite empfohlen. Leider wird mir in nächster Zukunft die Zeit fehlen, mich näher mit der Thematik zu beschäftigen. --Kurt seebauer 13:13, 19. Okt 2005 (CEST)

Freut mich, dass es Dir gefallen hat. Stern !? 14:14, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Infobox Software, Löschantrag

Hallo Kurt, ich habe gesehen, dass du dich an dem Einbau der Infobox in Software-Artikel beteiligt hast. Die Infobox wurde nun zur Löschung vorgeschlagen, es wäre schön wenn du deine Meinung dazu auf der Löschdiskussionsseite äußern würdest. Danke und viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:24, 22. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Freie Software

Hi, ich habe mal wieder einige umfangreiche Änderungen gemacht: ich möchte nur klarstellen, dass das mehr ein Vorschlag ist, der auch ruhig wieder gelöscht werden kann, wer nicht gefällt. Auf alle Fälle würde ich gerne deine Meinung dazu hören :) Und, könntest du eventuell noch mal einen Blick auf die Diskussionsseite werfen? Ich verstehe noch immer nicht, wozu der Abschnitt Glossare ist, würde ihn aber gerne mit Inhalten füllen. --Liquidat ^Diskussion 02:19, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neues Portal

Lieber Kurt. Da Du Dich für die entsprechenden Themenbereiche offenbar interessierst - vielen Dank für die Reviewkommentare! -, wollte ich Dich auf die Neueröffnung des Portals Geist und Gehirn aufmerksam machen. Ziel ist es, Ansätze - und Artikel - aus den Berechen KI, Kognitionswissenschaften, Psychologie, theoretische Informatik, Neurowissenschaft etc. zusammen zu bringen. Vielleicht hast Du ja Lust Dich zu beteiligen. Grüsse, --Davidl 20:27, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Franz Josef Strauß

servus, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Franz Josef Strauß. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Strauß als "Strauss" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [2]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Weissenburg in Bayern" [3] und "Johann Strauss II" [4]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 217.184.0.200 00:18, 24. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Informatik

Ich bin mal endlich dazu gekommen, den Artikel Informatik etwas genauer zu betrachten und fand ihn recht lesenswert. Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, ihn auch entsprechend zu kennzeichen? Liebe Grüße, --Davidl 22:57, 8. Nov 2005 (CET)

das scheint ein schwieriger Fall zu sein. Auf der Diskussionsseite herrscht gerade Uneinigkeit darüber, ob der Artikel um die unverständlichen/schwierigen Inhalte "entschlackt" werden sollte, oder ob diese durch bessere Beispiele erklärt werden sollten. Ich würde es schade finden, wenn zentrale Begriffe wie "Komplexität" und "Berechenbarkeit" in diesem Artikel nicht erklärt werden. Generell würde ich dazu auch gerne mal die Meinungen von Laien hören. Dazu ist eine Lesenswertkandidatur wohl ein möglicher Weg. --Kurt seebauer 23:20, 8 November 2005 (CET)

Was die "Entschlackungsfrage" angeht, muss ich Dir zustimmen. Ein Entschlacken würde allenfalls dann Sinn machen, wenn man durch die Wikilinks allgemein auf lesenswerte Informatikartikel stoßen würde. Ist aber nicht so, insofern ist doch ein ausführlicher Informatikartikel sehr wünschenswert. Vielleicht warten wir aber mit der Kandidatur dann aber doch 1-2 Wochen, um zu schauen, ob bis dahin der aktuelle Konflikt entschärft / abgekühlt ist. Wär ja schade, wenn die Kandidatur durch diese Uneineigkeiten scheitern würde. --Davidl 23:41, 8. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Uni Passau?

1 Also Herr Seebauer, falls Kuwi keine Pseudowissenschaft ist, was ist das Objekt, Methodik, usw. des Studiums?

2 Lieber Herr Seebauer: werden Sie von der Uni bezahlt, um meine Verbesserungen zu löschen? Falls Sie HiWi sind, muss ich ehrlich sagen, daß Sie ziemlich fleißig für 5,6€/St. sind. Grüße

nein, bezahlt werde ich leider nicht, bin nur Student mit zu viel Freizeit. ;-) Bitte beschränke doch deine "originellen" Verbesserungen in Zukunft auf den ersten April oder den elften September. Viele Grüße von einem Kommilitonen, Kurt seebauer 21:35, 27. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Internet Explorer ?

Hallo Kurt,

du scheinst dich ja PC-mäßig gut auszukennen. ich hätte da ein Problem (für dich wohl recht banal). Auf einmal werden Midi-Dateien aus dem Internet (auch Soundbeispiele aus Wikipedia) auf meinem PC nicht mehr wiedergegeben. Statt dessen erscheint ein weisser Bildschirm mit einem kleinen Viereck links oben, welches zuerst drei farbige Zeichen enthält, die sich nach circa zwei Sekunden in ein rotes x verwandeln. Midi-Dateien die ich lokal auf meiner Festplatte habe werden wiedergegeben. Ist da in Extras - Internetoptionen irgendwas verstellt oder deaktiviert. Java oder sonst was ? Wäre schön, wenn du eine Lösung wüsstest, und mir auf meiner Diskussionsseite antworten könntest. Gruß Boris Fernbacher 08:52, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:10, 31. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Informatik und Mathematik

Hallo Kurt,
ich wurde heute von einem Wikipedialeserin angefragt, wie es denn zu der Prägung des Begriffs Informatik komme. Nach ihrer Information setzt sich das Wort aus Information und Automatik zusammen, las aber im Wikipediaartikel etwas anderes. Kannst du vielleicht für deine Änderung eine Quellenangabe machen, bzw. Orte ähnlicher Definition angeben? Vielen Dank, es grüßt dich, Conny 14:24, 7. Apr 2006 (CEST).

hallo Conny, in der obigen Änderung gehts ja gar nicht um den Begriff "Informatik". Die Deutung Information-Automatik stammt von einem anderen Benutzer. http://www.informatik.fernuni-hagen.de/frauen/Frames/main.htm würde dies belegen. Im Informatik-Duden findet sich leider keine Information auf die Wortherkunft. Leider kann ich daher die Frage auch nicht endgültig klären. Viele Grüße, Kurt seebauer 16:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Hey Kurt,
das ist natürlich richtig :) . Die Deutung Information-Automatik war auch die Deutung der Lesern, da wollte ich einfach mal nachfragen. Danke für Verweis und Austausch, Conny 20:21, 12. Apr 2006 (CEST).

[Bearbeiten] Nationalpark Bayerischer Wald

Hallo Kurt, ich habe mir erlaubt, zwei Deiner Bilder in die commons zu übertragen (und geringfügig farblich zu korrigieren):

Grüße nach Passau --ttog 15:15, 6. Jun 2006 (CEST)

gerne. :-) --Kurt seebauer 18:26, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Beleidigende Zusammenfassungen

Hallo Kurt, unabhaengig von der Sinn- oder nicht Sinnhaftigkeit eines Edits: "Version von Benutzer:Gerbil, 23:48 UTC+1 26.1.2007, wiederhergestellt. " - solche Kommentare sind unter der Guertellinie und absolut inakzeptabel. Bitte halt dich da in Zukunft in deinen Aeusserungen zurueck. Gruesse, --Elian Φ 21:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an, Du bist mit deiner Äußerung unbedacht sogar sehr nahe an strafrechtlich relevante Abwege geraten, um eine mich erreicht habende E-Mail des Betroffenen knapp zusammenzufassen. --Gerbil 10:01, 29. Jan. 2007 (CET)

ok, den "verrückten Professor" hätte ich mir sparen sollen, gebe ich zu. Habs aber nicht so böse gemeint und finde es nach wie vor nicht übermäßig schlimm. Wenns ein Problem gibt, soll sich der Geschmähte doch bitte an mich selbst wenden. --Kurt Seebauer 15:16, 29. Jan. 2007 (CET)

soll sich der Geschmähte doch bitte an mich selbst wenden - Kannst du nicht vorhersagen. Manch einer stellt gleich Strafanzeige, gegen dich, Wikimedia Deutschland oder die Wikimedia Foundation oder wen auch immer, manch einer beschert diversen Benutzern/Organisationen erstmal böse E-Mails/Briefe/Telefonanrufe, die beantwortet werden dürfen, und der nächste heuert lieber gleich nen schwarzen Kleinbus an, mit dem er dann vor irgendwelchen Türen auftaucht. Summa summarum: Mit einer solchen Äußerung, die du als "nicht so schlimm" empfindest, halst du anderen Leute jede Menge ekliger Arbeit und Wikipedia einen schlechten Ruf auf. Also lass es in Zukunft bitte. --Elian Φ 16:49, 29. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] QS: ADO.NET

Bei einer Reihe von Formulierungen ist für jemanden, der sich mit ADO.NET nicht näher beschäftigt hat unklar, welche von mehreren denkbaren Bedeutungen sie haben. Deshalb habe ich den Artikel mit einem QS versehen. -- jupp (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Thanks für den Revert

)

[Bearbeiten] Begriffsklärungsseite "Scheduler"

Als ursprüngliche Verfasser der Begriffsklärungsseite "Scheduler" wäre es nett, die Anleitungen durchzulesen: "Wikipedia:Begriffsklärung" und "Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung". Auch ist es wichtig, nach der Umwandlung eines Artikels zu einer BKL alle "Links auf diese Seite" entsprechend anzupassen. Ich habe dir dazu heute unter "Wikipedia:Redundanz/Februar_2007#Scheduling_-_Scheduler" geschrieben:

Du bist mit deiner Arbeit noch nicht fertig − ich habe den "Erledigt"-Baustein hier wieder entfernt!

Bitte noch die rund 40 Wikilinks, die auf die BKL "Scheduler" oder – schlimmer – auf die dorthin führende Umleitungsseite "Schedule (Informatik)" führen, korrekt anpassen an "Prozess-Scheduler" o.ä. Ich habe bereits 10 Links korrigiert bzw. auf entsprechenden Diskussionsseiten Hinweise dazu hinterlassen, aber das ist mir jetzt zu mühseelig, außerdem ich davon nix Ahnung ;-)

Ich würde gerne wissen, ob der Begriff Scheduler auch wirklich in der Betriebswirtschaft benutzt wird – ich finde nur die Benutzung von Scheduling in der BWL, im "Scheduling"-Artikel wird dazu etwas erwähnt. --Chiananda 18:30, 7. Mär. 2007 (CET)

ich hab jetzt noch mehrere Links auf Scheduler umgebogen, einige Artikel verweisen auch zurecht dorthin, da noch kein eigener Artikel existiert. Z.B. in CUPS oder von TaskJuggler. Wenn du meinst, der Begriff würde in der BWL keine Anwendung finden, kann ich die Zeile ja löschen. Wobei ich mich dann frage, wer oder was denn dann für das Scheduling zuständig ist? --Kurt Seebauer 23:55, 7. Mär. 2007 (CET)

*g* Lassen wir den BWL-Eintrag einfach auf "Scheduling" zeigen – irgendwann werden die BWLer aufwachen und das Thema vertiefen. Aber bitte KEINE Links auf eine Begriffsklärungsseite verweisen lassen (außer dem ausdrücklichen Hinweis auf eine "Begriffsklärung"). Wenn noch kein eigener Artikel zu einem Thema existiert, dann braucht's auch keinen Wikilink. Ich schaue die Links nochmal durch. Vielleicht hast du ja Lust, andere nicht-konforme BKLs aus dem Informatikbereich zu optimieren...? Thanx --Chiananda 00:59, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hervorhebung nicht fett, Temporale Datenhaltung

Ehrlich gesagt habe ich mit dieser Vorgabe ein Problem. Ich finde, die Lesbarkeit des Artikels verliert dadurch beträchtlich. Habe aber gesehen, dass selbst excellente Artikel fette Hervorhebung verwenden (warum darf ich dann nicht?). Danke aber auf jeden Fall für Dein Feedback. Auf die anderen Punkte werde ich im Review antworten, dieser aber ist m.E. etwas grundsätzliches, was wir vielleicht hier separat diskutieren sollten. --Cactus26 14:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Hm, die Vorgaben haben sich mit der Zeit so entwickelt, ich persönlich würde auf Fettdruck lieber verzichten. Es steht dir natürlich frei, meine Änderung zu revertieren, aber ich wette, das wird dir bei einer möglichen Lesenswertwahl angekreidet. Hier steht die Richtlinie. Bei welchem Exzellenten Artikel hast du den Fettdruck denn gefunden? --Kurt Seebauer 15:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Sorry, dass ich mich einmische, aber Fettschrift wird von den meisten Lesern als stoerend und irritierend empfunden. Ganz extrem kann man das bei der Bild (Zeitung) nachvollziehen. Die Regelung oben schützt aber vor allem das Lemma. Nur so kann man garantiert sofort erkennen, worum es in einem Text geht. Daher empfehle ich ebenfalls Kurts Änderung zu behalten. -- sparti 16:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Mir ist schon klar, dass Ihr mir damit nur einen Gefallen tun wollt. Also, folgende exzellente habe ich gefunden: Enzym, Computer Virus, Universal Serial Bus, Brauner Zwerg. Zugegeben, sehr spärlich, aber zwischenzeitlich mehr als Temporale Datenhaltung. Vielleicht haben die ja den Fettdruck nach ihrer Kandidatur wieder rein gemacht ;-)

Aber findet ihr nicht auch, dass man einen Artikel, der Fettdarstellung passend einsetzt, viel leichter überfliegen kann?

--Cactus26 16:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Überfliegen kann man ihn dann wohl leichter, aber nicht lesen. Mich stört es, wenn mir Dinge so ins Gesicht springen. Es ist in der Typografie auch außerhalb der Wikipedia Standard, zur Hervorhebung keinen Fettdruck zu benutzen, sondern Kursiv oder Kapitälchen. Das hat der Vorteil, dass der "Grauwert" der Schrift (quasi die Deckung) beibehalten bleibt. Fettdruck passt IMO eher für Texte, die nicht zum Komplettlesen gedacht sind (Verbotstafeln, Redenmanuskripte, Reklame). Für Wikipediaartikel nicht, da stimme ich mal mit den Konventionen überein. ;-) --Kurt Seebauer 17:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich finde sogar, dass man ihn auch leichter lesen kann, da mit der Fettdarstellung auch die Botschaft transportiert wird, was dem Autor wichtig erscheint. Dafür könnte man zwar dann auch ggf. die Kursivdarstellung verwenden, die verwende ich meist aber für etwas anderes (Zitate, anderssprachliche Ausdrücke).

Aber ich danke Euch für die Diskussion, ich denke, die Konventionen sind wie sie sind und ich respektiere auch Eure Meinung. Werde die Fettdarstellung nur noch superspärlich verwenden (fettdargestellte Links tun mir im übrigen auch etwas weh).--Cactus26 17:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Also ich will jetzt nicht die oben genannten Artikel schlecht machen, aber schau Dir mal die jeweiligen Stellen an. Die meisten davon sind entweder ziemlich ueberflussig, oder sie haben Ueberschriftscharakter, das ist fuer mich noch im Rahmen des Nachvollziebaren. -- sparti 18:56, 9. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portal:Linux

Hi Pirat, ich hätte gerne Deine scharfe Meinung zu meinem Diskussionsbeitrag dort. --fluss 20:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Ahoi! Siehe dort! --Kurt Seebauer 21:46, 10. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Temporale Datenhaltung

Hi Kurt, würde mich freuen, wenn Du irgendwann nochmal die Zeit aufbringen könntest, den Artikel etwas detaillierter unter die Lupe zu nehmen.--Cactus26 08:13, 17. Mär. 2007 (CET)

yep, werde ich noch machen. :-) --Kurt Seebauer 20:05, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke, dass Du dafür den Sonntag Abend geopfert hast. Brauche jetzt ein bisschen, Deine Hinweise/Anregungen zu bearbeiten... --Cactus26 07:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Hab's doch gleich erledigt, war zu neugierig.--Cactus26 08:44, 19. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Inka

Hallo Kurt, nachdem mich der bisherige Artikel Inka genauso wenig überzeugen konnte, wie er offenbar Dich beim Review 2005 überzeugt hat, habe ich ihn ein wenig um- und ausgebaut. Jetzt bin ich auf Dein kritisches Urteil gespannt. Liebe Grüsse --Rosa Lux 18:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Rekorde hatte ich nicht im Sinn, finde es aber mittlerweile zum Kot..., wenn man mehr als Orthographie macht und Leute, die selbst keine einzige Quelle angeben oder gelegentlich Gedanken schief widergeben, einen ständig mit der Frage nach Quellen nerven. Ich könnte von meinem längeren Manuskript zum Thema Amerikaentdeckung zwar noch einige Lemmata füllen, aber bis ich die Quellen alle wiedergefunden habe, vergehen Monate. Inzwischen habe ich allerdings durch einen neuen Job sehr wenig Freizeit - auch für Wikipedia. Da die meisten Alltagslexika bei den Inka mehr Fragen offen lassen, als bei manchen nebensächlichen Lemmata und die auf der Diskussionsseite auftauchenden Fragen mich darin bestätigten, sah ich es als erforderlich, unpräzise Formulierungen durch bessere zu ersetzen. Aber da ich mich an die grundsätzliche Struktur des Artikels halten will und gute Arbeit anderer nicht in Frage stellen will, ohne die ermüdenden Redundanzen fortzusetzen, entdecke ich immer noch verbesserungsfähige Formulierungen. Allerdings habe ich auch die ziemlich üblen Beschimpfungen in Erinnerung, als wir den Merkantilismus bearbeitet haben. Deshalb wollte ich erst einmal ein paar Echos von ein paar Leuten sammeln, deren Urteil mir wichtig ist. Liebe Grüsse --Rosa Lux 20:22, 26. Mär. 2007 (CEST)