Diskussion:Legitimation (Politikwissenschaft)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Keine Definition,
• keine Literatur,
• und der Rest ist auch ein ziemliches Geschwurbel.

Damit kann der geneigte Nutzer der WP nichts anfangen.--Decius 20:18, 10. Feb 2006 (CET)

Quelle: mein Gehirn. Und das hat es größtenteils von einem Skript, welches aber nicht mehr auffindbar ist und als Skript sowieso nicht zitierfähig gewesen wäre.

Keine Definition? Brille aufsetzen und nochmal lesen, ggf. Medikation herunterschrauben.

Zum Verständnis bestehen genügend Links zu anderen Artikeln. --C.Löser ^Diskussion 22:29, 10. Feb 2006 (CET)

Da das hier eine Artikeldiskussion ist wollen wir doch nicht so persönlich werden, liebe(r) C. Löser, beleidigen kannst Du mich in Ruhe auf meiner Benutzerseite.

zum Thema: auch nach erneuter aufmerksamer Lektüre, finde ich nichts, das etwas aussagt, was Legitimation in der Politik ist. Es werden lediglich unterschiedliche Formen von aufgezählt, dafür werden fremdsprachliche Bezeichnungen benutzt, die weder übersetzt noch ausreichend erklärt werden. Kernfragen sind m.E.: wer legitimiert wen wozu auf welche Weise.

Angesichts der Dürftigkeit dieses Artikels, ist es nicht notwendig, näher darauf einzugehen, dass der Blick in ein Fachbuch bei der Neufassung ganz hilfreich sein könnte, ganz davon abgesehen, dass es in der WP ohnhin erwünscht ist, dass man als Autor angibt, wo man seine Infos herhat. --Decius 17:16, 11. Feb 2006 (CET)

Wenn man meinen Artikel unberechtigter Weise als "Geschwurbel" bezeichnet behalte ich mir vor, persönlich zu werden. Meine Formulierungen dienten nicht dazu dich zu beleidigen, sondern die Intensität auszudrücken, mit der ich deine Artikelbeurteilung abwegig finde. Nun zur Sache: Es gibt nicht "die Quelle". Ich habe irgendwann mal ein Skript gelesen, da ging es wenn ich mich recht erinnere um Input- und Output-Legitimation. Den Artikel hier habe ich erst später angelegt, er geht auch über das hinaus, was in dem Skript stand. Wenn du in der Tageszeitung liest, dass Angela Merkel Bundeskanzlerin geworden ist und du später einen Artikel darüber schreibst, wer alles im Bundeskanzleramt arbeitet, dann gibst du auch nicht deine Tageszeitung als Quelle an. Was deine erst jetzt hervorgebrachte substantiierte Kritik angeht: das hört sich doch schon viel besser an. Da kann ich was mit anfangen. Ich werde versuchen, den Artikel diesbezüglich zu verbessern. Gruß --C.Löser ^Diskussion 19:26, 11. Feb 2006 (CET)

Um ehrlich zu sein: auch ich finde die Definition etwas diffus; eine kleine Anregung: http://www.politikwissen.de/lexikon/legitimitaet.html (auch wenn zwischen Legitmation und Legitimität zu unterscheiden ist - genug Überlappungspunkte gibt es allemal). Ansonsten muss ich mich noch einmal einlesen, aber einige Punkte der Legitimation (wie etwa die Legitimationsbeschaffung durch faktische Überredung oder Manipulation etc., was durchaus in diese Kategorie fallen würde) kommen gar nicht vor. --Benowar 16:17, 12. Feb 2006 (CET)

Danke. Wirtschaft und Gesellschaft von Weber habe ich vor einiger Zeit mal teilweise durchgelesen, aber da müsste ich auch erst wieder nachlesen. Dafür werde ich frühestens im Juni Zeit haben. --C.Löser ^Diskussion 16:35, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fritz W. Scharpf

Da ich hierueber gestolpert bin, aber wenig Zeit habe, nur mal ein-zwei Literaturhinweise zu einem sehr wichtigen Autor bezueglich dieses Themas: Fritz W. Scharpf, Demokratietheorie zwischen Utopie und Anpassung, Konstanz 1970. Fritz W. Scharpf, Regieren in Europa. Effektiv und demokratisch?, Frankfurt a.M. 1999.

Eine sehr gute, wenn auch sehr kompakte Zusammenfassung der Theorie in Legitimationskonzepte jenseits des Nationalstaats unter http://www.mpi-fg-koeln.mpg.de/pu/workpap/wp04-6/wp04-6.html jederzeit abrufbar (von eben jenem verfasst).

- "Input-Legitimation" und "Output-Legitimation" als Begriffe stammen von ihm (soweit ich weiss).

[Bearbeiten] throughput-legitimation

Nachtrag zu Lit-Angaben Scharpf:

Da ich mit "throughput" nichts anfangen konnte, hab ich ein bisschen "geforscht": Die Aussage zu Throughput-Legitimation ist so definitiv FALSCH. Der Begriff scheint von Haus, Michael und Heinelt, Hubert (Urban Governance and Democracy: Leadership and Community Involvement, London 2004) zu stammen und bezeichnet nichts anderes als "Transparenz" und die damit verbundene "accountability" (in diesem Zusammenhang Verantwortlickeit und Zurechenbarkeit, d.h. die Möglichkeit der Regierten, die Entscheidungsprozesse zu überblicken, Verantwortliche zu identifizieren und gegebenfalls sanktionieren zu können.) Damit eine formale Vorraussetzung für Legitimität, entweder verstanden als "Anerkennung einer Herrschaft" oder "Anerkennungswürdigkeit einer politischen Ordnung" (Habermas, Jürgen Legitimationsprobleme im modernen Staat, in: Kielmansegg, Peter Graf, Legitimationsprobleme politischer Systeme, Politische Vierteljahresschrift 1976, Sonderheft 7, S.39-61), GAAAAANZ kurz gesagt. "Partizipation" gehört, wenn man Scharpf folgt, zu "Input-Legitimation". Leider stecke ich in meiner Magisterarbeit, daher kann ich selber nichts schreiben. Insgesamt gehört der Artikel aber am Besten stante pede gelöscht. Deine Beitragswilligkeit in allen Ehren, aber ohne entsprechende Effizienz/Korrektheit fehlt dem Text die output-Legitmation. ;-)

Ich bin mir ziemlich sicher das so gelesen zu haben wie ich es auch dargestellt habe, bei Hartmut Aden? Ich weiß es nicht mehr. Allerdings scheinst du dich viel besser auszukennen, wäre schön wenn du den Artikel mal neu schreibst wenn du wieder mehr Zeit hast. Jetzt erstmal alles gute für deine Magisterarbeit! --C.Löser ^Diskussion 20:42, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich bin Dir nicht zu sehr auf die Fuesse getreten, das war nicht meine Absicht. Generell erst mal super, dass Du die Zeit aufbringst, fuer Wiki zu schreiben. Im November setze ich mich mal hier vor und guck, obs dann immer noch Bedarf gibt. Gruss, Karsten.

--- habe bei Michael Zürn: Regieren jenseits des Nationalstaats (1999) folgendes gelesen: "Throughput-Dimension: Was sind die unabänderlichen Merkmale eines demokratischen Prozesses? Welche Rolle kommt dabei der Mehrheitsregel zu? Welche Bedingungen der kommunikativen Rationalität müssen bei der Entscheidungsfindung erfüllt sein?" (S. 236). würde also einfach sagen, input bedeutet Partizipation durch die Bürger (also auch Volksentscheide etc.) und throughput den Prozess, in dem ein Gesetz zustande kommt (kann also auch einen Einfluss der Bürger bedeuten bei Sachabstimmungen; betrifft in der Regel aber den repräsentativen Prozess, also wie kommen Entscheidungen im Parlament zustande, Konsens- oder Mehrheitsentscheidungen,gibt es eine breite Diskussion, Deliberation, gibt es Transparenz etc.).