Diskussion:Lobbyismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Francis Bacon
Francis Bacon kann wohl nur sehr wenig zum Verständnis von Lobbyismus beitragen - vor allem gehört sein Zitat kaum in den ersten Absatz dieses Artikels. Ich habe daher den Absatz weniger subjektiv gestaltet und entsprechende Passagen im Rest des Artikels untergebracht.
[Bearbeiten] Lobby im Auswärtigen Amt
Schaut euch das mal an, seltsamer Verein.... http://www.dascorps.de/ ...als Mitglied darf man auf Parties für Diplomaten und ihre Gattinen...wie reizend.
[Bearbeiten] Begriffsbestimmung / Wortherkunft
ich bin mir nicht sicher aber ich hab mal gehört das der begriff so entstanden ist das es in texas verboten wurde geldbündel im plenarsaal zu übergeben und die leute dann in die lobby ausgewichen sind stimmt das ??? Das klingt ja abenteuerlich, aber im Wilden Westen mag manches möglich gewesen sein. Ich kenne die Herleitung nur so, dass das Parlament eine Lobby hat (wie ein Hotel), und da warteten immer Interessenvertreter, um Abgeordneten wichtige Infos zu geben, o.ä.
[Bearbeiten] Plural: Lobbys oder Lobbies
Grammatikalisch wäre, zumindest im Englischen, sicher die Mehrzahl Lobbies richtig. Ist der Begriff schon so eingedeutscht, dass tatsächlich Lobbys üblich ist? --Tsui 16:38, 14. Mai 2005 (CEST)
Nach der Rechtschreibreform nur noch "Lobbys". ----Spazzo 17:55, 14. Mai 2005 (CEST)
Ich muss Spazzo (mal :-) Recht geben. Lobby ist ja ein Lehnwort und unterwirft sich daher der deutschen Rechtschreibung. Im Deutschen gibt es keine Pluralendung -ies. Stern !? 13:29, 15. Mai 2005 (CEST)
- Bei solchen Rechtschreibfragen lässt sich der ideologische Faktor ja auch ausschalten, nicht wahr, Stern. Spazzo 15:07, 15. Mai 2005 (CEST)
- Danke für die Nachhilfe ;-) Das Mehrzahl -s erschien mir anfangs nicht ganz schlüssig, weil mir auch kein deutsches Wort in den Sinn kam das eine Mehrazhl mit -s hat, bis mir dann die Tees, Kaffees und die "Müllers von nebenan" einfielen. --Tsui 18:09, 15. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Lobbyismus USA
Die USA sind ja wohl das klassische Land des Lobbyismus. Da kommt das alles her. Besonders deutlich wird das auch durch die bekannte Verknüpfung der Familie Bush mit großen Unternehmen der amerikanischen Ölindustrie. Hierzu müsste noch ein Abschnitt in dem Artikel hinzugefügt werden. --Maxl 01:41, 7. Jun 2005 (CEST)
- Du beliebst zu scherzen. Die Bushs waren schon bei der Hamburg-Amerika-Linie damals dabei, lies bitte bei Opa Prescott Bush in Wiki nach. Später dann kam der Geheimdienst dazu, aber erst, als die Bushs mit Rauschgiftschmuggel via Versorgerboote ihrer diversen Ölplattformen im Golf von Mexiko, Zapata Oil, sich finanziell saniert hatten. So gehört halt alles, alles zusammen. Man muß nur recherchieren. Auch da, wo angeblich Pfui baba sein soll. - Und dann, irgendwann, gehen einem die Augen weit auf, der bekannte AHA-Effekt. Kommt bei jedem, keine Sorge. Nur, wann??? Speimannes 23:15, 28. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Kaputter Satz
Neben die großen Verbände wie Arbeitgeberverbände, Gewerkschaften und Kirchen traten, besonders in den letzten Jahren, kleinere, spezialisierte Nichtregierungsorganisationen, die Lobbying betreiben.
? --Abdull 13:59, 19. Sep 2005 (CEST)
"...in der ursprünglich Vertreter verschiedener Gruppen die Parlamentarier an ihre Abwahlmöglichkeit erinnerten und so eine Form der Kontrolle ausübten."
die parlamentarier haben die möglichkeit jemanden abzuwählen
und daran wird erinnert
oder
die parlamentarier werden an ihre abwählbarkeit erinnert?
? --Quno 14:54, 13. Nov 2005 (CEST)
[Bearbeiten] @80.142.92.228)
- einen edit war beginnt derjenige, der permanent versucht, nicht akzeptierte edits wieder einzustellen.
- "Lobbyisten versuchen i.d.R., Veränderungen, die eine Benachteiligung der Leute, dessen Interessen sie vertreten, abzuwenden" - falsch, sie versuchen genauso, positive Veränderungen für die Leute, deren Interessen sie vertreten, herbeizuführen. Zusammengefasst: sie vertreten deren Interessen. Das steht auch schon in der Einleitung.
- mal den Artikel Interessenvertretung lesen, auf den verlinkt wird. Da wird differenziert erläutert, was Interessenvertretung ist. --Sava 14:11, 17. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Lobbyismus und Demokratie
Da meine Änderungen recht radikal waren, hier die Erklärung.
- oft (als Gefahr), viele (Theoretiker), meisten (Interessen): Diese Vokabeln sollen wohl den Eindruck von Objektivität vermitteln, weil relativierend. Aber sie wirken oft ( ;-) ) wertend, obwohl keine echte Quantifizierung zugrunde liegt.
- Wann ist Lobbyismus ausufernd ? Das müßte konkreter gefaßt werden. so ist es nur schwammig und erhellt nicht das Wesen des Lobbyismus.
- Die Existenz von Gegeninteressen macht Lobbyismus nicht demokratischer. Wettbewerb auf Basis Geld-gewichteter Stimmen ist eben nicht demokratisch.
- ... kritisches Zuhören ...: Lobbyarbeit bedeutet den Abgeordneten auch zum Essen einladen, Freiflüge zu einer Tagung auf Mallorca zu besorgen, auf der keine Anwesenheitspflicht besteht, ihn zum Mitglied des Vorstands des eigenen Unternehmens zu machen, Honorarverträge anzubieten usw. Der Abgeordnete verbraucht auch Zeit irreführende und falsche Informationen aus den Lobby-Berichten zu filtern. Die Betonung dieses Idealfalls "kritisches Zuhören" ist mir zu einseitig und gehört nicht an diese Stelle.
- Lobbyismus ist kein Gegengewicht zur Macht des Parteienstaates. Parteien sind genauso Objekte des Lobbyismus wie einzelne Abgeordnete. Lobbyismus ist einfach nur ein Gewicht. Der Unterschied ist wichtig!
- Lobbyismus hat keine direktdemokratischen Tendenzen. Das ist ein Missverständnis des Begriffs (siehe oben Geld-gewichtete Stimmen). Peregrinus 15:46, 2. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Lobbyismus und Korruption
ein system mit "Geld-gewichtete Stimmen" hat sicher nichts mit demokratie zu tun
die frage ist vielmehr wie kann man lobbying von korruption unterscheiden
wo sind die unterschiede und wo die gemeinsamkeiten
darüber ist im artikel nichts zu fnden
? --Quno 14:54, 13. Nov 2005 (CEST)
- Stimme zu, das muss unbedingt noch rein. --Peregrinus 20:07, 14. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] "Lobbyismus und Demokratie" entfernt
Uuuups, da habe ich vorher gar nicht den anderen Diskussions-Beitrag zu diesem Thema gelesen und vielleicht auch etwas voreilig gelöscht. IMHO war der Absatz aber ohnehin wirklich nur eine Werbeschrift für den Berufsverband der Lobbyisten... Lobbyismus sei ur-demokratisch usw. (Was er nicht - oder zumindest nicht für jeden - ist).
Die Bewertung des Lobbyismus in der Demokratie ist wichtig, aber bevor hier eine solch einseitige Kampfschrift steht sollte IMHO ein abwägender Abschnitt geschrieben werden, der trennt zwischen allgemein akzeptierten Tatsachen und den unterschiedlichen Einschätzungen von bestimmten Personen(gruppen)...
Allein die zentrale Tatsache, dass nur manche Interessengruppen die Mittel aufbringen können, auf europäischer Ebene zu lobbyiieren und andere Interessensgruppen (z.B. Unternehmer mit Migrationshintergrund) auf Grund ihrer gesellschaftlichen Stellung, Sprach- und Kulturkenntnis oder Bildung nur unter viel schwierigeren Umständen überhaupt eine Interessensvertretung aufbauen können zeigt deutlich, das eben nicht alle "faktischen" Interessen durch Lobbygruppen vertreten sind.
-- Sichtklar 01:42, 19. Sep 2006 (CEST)
- 100% Zustimmung. Ich habe gerade wieder einmal in den Artikel geschaut. Der Absatz war Opfer anonymer Lobbyisten geworden. Danke, dass du es gelöscht hast. Das hätte nie so lange in dem Artikel stehen dürfen. Peregrinus 13:05, 30. Sep 2006 (CEST)
Das Ungleichgewicht der Mittel ist kein Argument. Wenn man damit anfängt darf man Gewerkschaften keine Demos mit über 500 Mitgliedern erlauben. Mitwirkung an der Meinungsbildung muss grundsätzlich jedem im vollen Umfang seiner legalen Mittel zustehen. Ich bezweifele überigens das die enormen Mittel der Industrielobbyisten wirklich ein Vorteil ist. Nach meinem Eindruck schiessen die sich damit besonders in der öffentlichen Diskussion nur selbst ab weil die große Mehrheit der Bürger entsprechend misstrauisch ist. Entsprechend muss man garnicht viel Aufwand betreiben um entsprechend fundiert aussehende Gegenpositionen zu verbreiten weil es viel einfacher, effektiver und wirkungsvoller ist mit Herstellung von echter Transparenz die enormen Aufwendungen der Industrielobbyisten in das Gegenteil zu verkehren. Die Christiansen-Studie von LobbyControl, die ca. 5000 Euro gekostet hat (Also was ein einziger Lobbyist die Industrie in wenigen Tagen kostet), zeigte eindrucksvoll das ein Ungleichgewicht der Mittel ganz leicht zum Eigentor wird.--Gerd Marquardt 07:53, 26. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Definition
"Lobbyismus ist eine Form der Interessenvertretung in der Politik, bei der Regierungsmitglieder, Beamte und gewählte Volksvertreter durch Interessengruppen – den Lobbys – im direkten Kontakt gezielt angesprochen werden oder indirekt die öffentliche Meinung über die Medien beeinflusst wird."
Das machen doch alle Interessengruppen so! Der erste Teil der Definition ist Art. 17 GG, der für "jedermann" gilt, und der zweite Teil ist Pressefreiheit. Nach der obigen Definition wird selbst eine Landeskirche oder der DGB zur Lobby, wenn sie dem Mitglied eines Parlamentsausschusses (entspr. Art 17) ihr Anliegen zukommen lassen oder der Landesbischof bzw. der Gewerkschaftsvosritzende einer Zeitung ein Interview geben. Was ist also der maßgebliche Unterschied zwischen Lobby und Interessenvertretung? Vielleicht ehr die Korruptionskomponente (z. B.Einladung eines Entscheidungsträgers zu einem Vortrag auf den Malediven mit "touristischem Rahmenprogramm" und reicher Spesenvergütung anstatt in einem schlichten Uni-Hörsaal oder einem Dorfgemeinschaftshaus)? Wenn das so ist, dann sollte man mit den Namen der "Lobbygruppen" am Ende der Seite vorsichtig sein. --Rotaraz 15:10, 29. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] LobbyControl
Recht fassungslos (obwohl ich es schon geahnt habe) musste ich mitansehen das der Artikel LobbyControl, der hier als "ausserordentliche Quelle" eingetragen ist einem LA wegen "Relevanz von Vereinen" zum Opfer gefallen ist (Siehe: Löschkandidaten/11._November_2006#LobbyControl_(gelöscht)). Ich habe das jetzt unter Wikipedia:Löschprüfung#LobbyControl zur Prüfung eingetragen und mich würde interessieren ob die Autoren dieses Artikels die Relevanz von LobbyControl für einen Artikel in der Wikipedia genauso sehen wie ich (ich halte den erfolgreichen LA schlicht für einen Skandal). Gruß --Gerd Marquardt 21:27, 23. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Ausmisten
Mir scheint, bei der Auswahl der Literatur und der Weblinks galt eher Masse als Klasse. Das "Handbuch Public Affairs" scheint z. B. außerhalb von Wikipedia (hier und unter Interessenvertretung, Public Affairs, Politikberatungsagentur) keine besondere Resonanz gefunden zu haben. --88.76.208.193 23:58, 9. Feb. 2007 (CET)
