Kategorie Diskussion:Maßeinheit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Gehören dimensionslose Größen wirklich in diese Kategorie? --Saperaud 12:27, 27. Feb 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Mehrdimensionale Sichtweise 2 Neue Unterkategorien 3 Einordnung 4 Einordnung nach Metrologie statt Messtechnik

[Bearbeiten] Mehrdimensionale Sichtweise

Ich denke man sollte mehrdimensional organisierte Unterkategorien einführen, dies würde eher der wirklichen Welt gerecht werden:

• Maßeinheiten nach beschriebener Größe
  • Grundgrößen
    • Eins
    • Länge
    • Masse
    • Zeit
    • elektrische Stromstärke
    • Temperatur
    • Lichtstärke
    • Stoffmenge
  • abgeleitete Größen
    • Winkel
    • Raumwinkel
    • Fläche
    • Volumen
    • ... (bei Bedarf erweitern)
• Einheitensysteme
  • SI-Einheiten
  • MKS-Einheiten
  • CGS-Einheiten
  • natürliche Einheiten
  • Angloamerikanische Einheiten
  • ...
• Aktualität
  • gültige Einheiten
  • veraltete Einheiten
  • veraltete und nicht mehr Zugelassene Einheiten
• Geografie (gilt hauptsächlich für nicht SI-Einheiten)
  • englische Maße
  • preußische Maße
  • japanische Maße
  • ...
• Umrechnungstabelle

Die Definition von m s^-1 würde dann den folgenden Code beinhalten:

 Kategorie:Geschwindigkeit (Größe)
 Kategorie:SI-Einheit
 Kategorie:abgeleitete Einheit
 Kategorie:gültige Einheit
 Kategorie:internationale Einheit

Die zugehörige Umrechnungstabelle würde wie folgt definiert:

 Kategorie:Geschwindigkeit
 Kategorie:Umrechnungstabelle

MovGP0 16:22, 15. Mai 2005 (CEST)

---

So etwas gehört an geeigneterer Stelle diskutiert (siehe Wikipedia:Kategorien), z B. auf dem entsprechenden Portal, bevor hier Taten gesetzt werden; siehe dazu Diskussion:Portal Physik#Wollen wir so viele neue Kategorien?. --Markus (Mh26) ✉ 17:32, 9. Jun 2005 (CEST)

Crissov hat sich der Sache angenommen und die Kategorien weniger stark verschachtelt gemacht. Es gibt nun weniger Unterkategorien. zB.:

Kategorie:Längeneinheit

Kategorie:SI-Einheit

Leider sind dabei einige Kategorien verschunden, wie etwa Kategorie:Faktor, anstatt einen passenden Ersatz zu finden. Dennoch halte ich dies für eine sinnvolle Veränderrung.

MovGP0 21:11, 25. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Neue Unterkategorien

Kategorien sollen dazu dienen, Übersicht zu schaffen und nicht dazu, die Artikel nach feinsten Nuancen aufgeteilt in einer völlig unübersichtlichen und übermäßig komplizierten Struktur zu verstecken. Siehe dazu auch die Hinweise in Wikipedia:Kategorien (z. B. Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche die Strukturen fest).

Neue Kategorien anzulegen ist etwas für gut eingearbeitete (also eher langzeitige) Mitarbeiter, die den Hausbrauch im jeweiligen Fachbereich kennen (und suchen). Wenn haufenweise neue Kategorien anlegt werden, macht das nur viel Arbeit und bringt nichts. So kommen wir nicht weiter. Bitte daher in Zukunft um bessere Zusammenarbeit, insbesondere um vorherige Diskussion. --Markus (Mh26) ✉ 13:45, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte MovGP0 schon angesprochen und er meint "Ich halte es für sinnvoll! Auch wenn es nicht viele sind, so ist es doch wenigstens konsequent, wodurch die Auffindbarkeit vergleichbarer Einheiten erleichtert wird."

Aber: kein Vergleich zu Crissov und dieser Aktion. Der hat doch tatsächlich eine Vorlage für alle physikalischen Größen gebastelt die diesen dann automatisch eine eigene (!) Kategorie zuordnet. Ansonsten enthält die Vorlage genau jene Informationen die eigentlich im ersten Satz eines solchen Aritkels auftauchen müssten. Argumentation hilft da aber nix. --Saperaud ☺ 15:45, 26. Jun 2005 (CEST)

Bei meinem Zitat fehlt ein wenig der Kontext - manchmal ist es besser nicht wörtlich zu zitieren sondern nur den Sinn dahinter kurz zu beschreiben.

Wg. dem Hausbrauch muss ich zugeben, dass ich da grade in einer Lernphase bin - man kann es nicht jedem recht machen. Tatsächlich wäre mir ein kompliziertes, verschachteltes Kategorisierungssystem lieber da dadurch die Zusammenhänge in Suchmaschinen besser repräsentiert werden können. Wenn man manuell sucht, findet man aber zugegebenermaßen den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.

Die derzeitige Lösung die Crissov eingerichtet hat gefällt mir dabei viel besser. Der Löschungsantrag ist sinnlos, solange keine bessere Lösung ersichtlich ist.

MovGP0 16:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Man kann nicht mal "in der Lernphase" die halbe WP umkrempeln. Eine Kategorie macht ab frühestens 10 Artikeln Sinn, welche dann freilich auch zum Lemma der Kategorie passen müssen. Eine Kategorie mit 200 Artikeln bringt aber immernoch mehr als 200 Kategorien mit einem Artikel. Die letzte Aktion mit diesen Unsinnsnamen die schon von der Sache her falsch waren. Am Ende besteht nämlich auch die Gefahr eine halbe Exigkeit nach der passenden Kategorie zu suchen und wer den Kategorienbaum nicht kennt > pech. Kategorien wie Einheiten der guatemaltegischen Äckergüteklassifikation bringen nichts und wenn die Wikipedia weiter wächst würde eine solche Strategie zu einem ebensolchen Unsinn führen. Am Ende ordnet auch keiner mehr in diese 15000 Kategorien richtig ein und das ganze System bricht zusammen. Ach ja und wer sowas heir zu verantworten hat ist bei mir fachlich unten durch (es gibt mehr als Val - aber nicht viel mehr - und das schreibt sich wenn schon Stoffmengeneinheit oder besser - aber immernoch genauso nutzlos - Einheit (Stoffmenge)). --18:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Ein Problem der deutechen Sprache - es funktioniert "Stoffmengeneinheit" sowie "Stoffmengeeinheit" bzw. "Masseeinheit" sowie "Masseneinheit" - dass man nicht "Einheit (Masse)" sondern "Masseeinheiten" verwendet ist eine Idee von Saperaud die er auf Diskussion:Portal Physik geäußert hat. Crissov hat die Idee umgesetzt, ich finde es gut so und erweitere das ganze und Markus (Mh26) hat wie immer keine poduktiven Ideen hervorgebracht sondern lediglich schon wieder einen destruktiven LA gestellt.

Einige der Kategorien werden auch über 10 Artikel kommen - andere nicht; es geht aber haupsächlich darum, dass man nicht eine Kategorie "Maßeinheit" hat, worin man 1000 Artikel wild durcheinander unterbringen will, sondern das ganze ein wenig in Unterkategorien aufteilt.

MovGP0 08:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Mit anderen Worten: wir machen weiter komme was wolle. --Saperaud ☺ 09:08, 27. Jun 2005 (CEST)

1. Es sind derzeit knapp über 200 Artikel und nicht 1000.
2. Zu deinen weiten "Argumenten", siehe Diskussion:Portal Physik --Markus (Mh26) ✉ 21:39, 27. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Einordnung

Hab mal Kupferzahl hier rein geschupft. Falls wer weiß wo man das genauer einordnen kann, dann nur zu. SG -- Otto Normalverbraucher 01:43, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einordnung nach Metrologie statt Messtechnik

Ich empfehle statt der Einordnung in die Kategorie:Messtechnik eine Verschiebung in deren Unterkategorie:Metrologie. Irgendwelche Gegenargumente? Ich bin darauf gestoßen, da ich gerade viele Artikel aus der Messtechnik genauer klassifiziere. -- Dr. Schorsch*?*! 22:42, 30. Nov. 2006 (CET)