Diskussion:Madeleine Albright

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ist Frau Albright nun Jüdin oder Katholikin? Beides geht nicht!

Was für eine Fragestellung? Warum sollte nicht Beides möglich sein? Doch Frau Albrigt kommt aus einer jüdischen Familie, ob sie je zu einem anderem Glauben konvertieren sollte, ist (mir) nicht bekannt und irgendwie auch reine Privatsache von Frau Albright, denke ich! Genauer: ihre Eltern haben den Kindern verschwiegen, dass sie jüdisch sind und erzogen die Jana und Katherina Korbel katholisch, durch die Heirat ist sie zur anglikansichen Kirche übergetreten. Aber wie gesagt, das ist ihre Privatgeschichte. In der Autobigrafie nachzulesen.Ilja 00:08, 3. Mai 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Quelle aus engl. Wikipedia: Is it worth the price? 1.1 Bitte keine Tilgung zentraler politischer Standpunkte 2 Einfügung obigen Zitat 3 Artikel ergänzen, Poltisches und Privates trennen

[Bearbeiten] Quelle aus engl. Wikipedia: Is it worth the price?

In May 1996, Leslie Stahl of 60 Minutes asked Madeleine Albright, then U.S. ambassador to the United Nations, "We have heard that half a million children have died … is the price worth it?" Albright replied, "I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Das ist die Frau, die Fischer mit Küsschen begrüßte. Magdeleine

[Bearbeiten] Bitte keine Tilgung zentraler politischer Standpunkte

Albrigth war immer für den Krieg gegen den Irak und die Sanktionen. Dazu stand sie und sagte das auch ausdrücklich. Es ist also relevant. Habe die grundlose Löschung der Passagen abgelehnt. Bitte als Hintergrundinfo diesen Abschnitt in der engl. Wikipedia lesen: [1] Danke Bittte um etwas Anstand 11:44, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einfügung obigen Zitat

@ Bitte um etwas Anstand

Kritik hat natürlich in jeden artikel platz, aber

- der englische artikel ist gut fünfmal so lang wie der deutsche. da wirkt so ein eingeworfener pov-satz noch deplatzierter. übersetz also von mir aus den englischen artikel komplett, aber such dir nicht das raus, was dir passt.

- wenn du das dann tust, dann

zitate bitte komplett

nicht aus dem zusammenhang gerissen

richtig übersetzt.

Sonst ist das unseriös und gehört nicht hierhin.

also: willst du hier mitschreiben, dann halte dich bitte an die regeln (und setzt hier keine rechtschreibfehler in die artikel). schönen gruss 3ecken1elfer 12:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gar nichts aus dem Zusammenhang gerissen; vielmehr hast du relevante Informationen getilgt. Du kannst gerne das komplettzitat einbauen. Bittte um etwas Anstand 12:16, 22. Mai 2006 (CEST)

du setzt hier immer wieder einen schreibfehler rein. hast du keinen duden ? davon abgesehen will ich nicht den artikel verändern, sondern du. kein problem, aber bitte sinnvoll und seriös. gruss 3ecken1elfer 12:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich setze keine Schreibfehler rein und wenn dann berichtige ich sie. Jetzt passt es ohnehin. Und: nein, ich verändere den Artikel nicht sonder stelle den Orginalzustand wieder her. Allerdings habe ich aufgrund deines Wunsches das Orginalzitat hinzugefügt. Danke für die Zusammenarbeit Bittte um etwas Anstand

du bringst in drei zeilen text zwei rechtschreibfehler unter und sagst, es passt ? vielleicht für die schülerzeitung, aber nicht für die wikipedia. schönen gruss 3ecken1elfer 12:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Guys, beruhigt euch und konzentriert euch aufs Wesentliche. Ein Zitat zu einer Einzefrage ist beim gegenwärtigen Artikelumfang nicht maßstabgerecht, M.A. wurde wegen vieler anderer Standpunkte ebenfalls kritisiert, erst wenn man ihn ausführlich macht, sind solche Details gut. Richtet euch ggf. eine Entwurfseite, wo weitergearbeitet wird. Der Artikel darf nicht aber wie eine Baustelle aussehen. --CJB 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Wir sind immer eine Baustelle, es ist eben Wiki und wächst inkrementell. Neue Informationen sind immer gut. Es gibt keinerlei Regel, dass man wichtige Informationen erst ab einer bestimmten Artikelgröße verwenden dürfte. Außerdem ist der Artikel ohnehin weit gediehen. Gruß Bittte um etwas Anstand 12:31, 22. Mai 2006 (CEST)

genau das habe ich geschrieben. der englische artikel ist fünfmal so lang und da gehört von mir aus auch ein zitat rein. aber erst dann . gruss 3ecken1elfer 12:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Unser Artikel ist lang genug. Das Zitat ist selbstverständlich schon jetzt wichtig. Bittte um etwas Anstand 12:36, 22. Mai 2006 (CEST)

@Bittte um etwas Anstand: Ja, aber der größte Feind des Guten ist das Bessere. Wenn du inkrementell arbeiten willst, hats du auf der Entwurfseite ein weites Feld. Andernfalls werde ich diesen Artikel sperren... --CJB 12:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Das war jetzt aber ziemlich madig, einen Edit-War anzuzetteln und dann mit Sperrung zu drohen obwohl du genau weißt, dass es mein letzter Revert war, da ich das in den Kästen für Zusammenfassung und Quellen versprochen habe. Es war auch madig, mich auf die Entwurfseite zu verweisen, mit dem selben Recht könnte ich dich auf deine Entwurfseite verweisen. Bittte um etwas Anstand 12:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, ein Einarbeiten der Kritik ist durchaus wünschenswert. Das Zitat ist aber überflüssig. Aber auch der Kritikpunkt selbst sieht aus dem Zusammenhang gerissen aus. Vielleicht könnte man weitere Kritikpunkte zusammenstellen und dann einen sauberen Abschnitt schreiben. --84.73.153.248 12:42, 22. Mai 2006 (CEST)

ja, gut. und wer macht das jetzt? der artikel ist jetzt gesperrt und da bitteumetwasanstand nicht mehr revertieren will, kann er das ja dann machen. wobei ich den ganz leisen verdacht habe, dass wir von ihm nie wieder etwas hören werden. gruss 3ecken1elfer 18:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel bei den Beobachtungskandidaten gelistet, weil er wichtig ist. Dringende Ergänzungen sehe ich nicht. Andere Ergänzungen können nach Entsperrung eingearbeitet werden oder auf einer Entwurfseite... --CJB 21:20, 22. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so, aber von mir aus kann das ding entsperrt werden. beobachte den artikel auch und denke, er kann entsperrt werden, da ich von dem zitat-einsteller keine aktivität mehr erwarte. 3ecken1elfer 21:29, 22. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel ergänzen, Poltisches und Privates trennen

Ich würde mich gerne in den nächsten 1-2 Wochen des Artikels annehmen und ihn ergänzen. (Ihre Zeit als UN-Botschafterin und der Krieg gg. Serbien.) Mein Vorschlag wäre zunächst einmal, das private Leben und das politische zu trennen. So ähnlich, wie es z.B. bei Colin Powell, Gerhard Schröder oder Bill Clinton gemacht wurde. Suchmeister 21:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde gerne den Satz streichen, daß sie die bis dahin mächstigste Frau der USA war. Es reicht m.E., zu sagen, sie war die erste Außenministerin. Eleanor Roosevelt, Hillary Clinton oder die Ehefrau von Woodrow Wilson könnten durchaus mächtiger gewesen sein, nur wie will man Macht messen? Erstmal habe ich ergänzt, sie war bis dahin die "formal mächtigste Frau der USA." Suchmeister 23:31, 5.Juni 2006 (CEST)