Diskussion:Mainz-Gonsenheim

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 SV Gonsenheim 2 Artikel Gonsenheim fertig! 3 Review 16.5.-30.6.2005 4 Lesenswert-Diskussion 4.1 Kommentare 5 Änderungen 6 An die "rote IP", die ständig im Artikel rumlöscht 7 Diskussion aus dem Review (Dezember 2005 - Januar 2006) 8 Mini Review

[Bearbeiten] SV Gonsenheim

Hi, zum SV Gonsenheim existiert jetzt auch ein Artikel. Wer Lust hat ist eingeladen mitzuschreiben ;-)

[Bearbeiten] Artikel Gonsenheim fertig!

Heute habe ich endlich den Artikel zu Mainz-Gonsenheim zumindest vorläufig fertig gestellt und in den Namensraum verschoben. Dank Anregungen aus vorherigen Diskussionen überlege ich noch, den Teil Großer Sand und Lennebergwald in eigene Artikel zu verschieben und dort ausführlicher zu behandeln. Wer mitmachen möchte, kann sich ja unter WikiProjekt Mainz Wiesbaden (s.u.) melden.

Ansonsten danke an alle, die mitgearbeitet haben, sei es aktiv oder mit Diskussionsbeiträgen unter Mainz. -- Martin Bahmann 23:30, 21. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Review 16.5.-30.6.2005

• Für einen Stadtteil-Artikel sehr beachtenswert. Bin gespannt, was es da noch zu verbessern gibt... --Benutzer:Querido, 01:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Ups, da bin ich jetzt aber wirklich überrascht :-) Es fehlen auf jeden Fall noch Bilder vom "Großen Sand Mainz" und vom "Lennebergwald". Gemacht sind sie teilweise schon, ich muss sie noch bearbeiten und bei wikimedia einstellen. Allerdings sieht es so aus, das diese beiden topics in eigene Artikel ausgegliedert werden. Ich vermerke das mal auf * Wikipedia:WikiProjekt Mainz Wiesbaden. Ich habe noch einige weitere, schöne Bilder (z.B. 14 Nothelfer-Kapelle) aber die sprengen dann massenmäßig den Artikel...vielleicht doch die Bilder der "Sehenswerten Gebäude" als Galerie unterhalb des Textteiles?

Was ich gerne noch ergänzen würde wäre ein Abschnitt "Gonsenheim in der Gegenwart" um die Zeit nach 1938 bis heute zu beschreiben. Ursprünglich wollte ich die Geschichte 1938 mit der Eingemeindung enden lassen ws aber im nachinein nicht unbedingt sinnvoll erscheint. Gruss Martin Bahmann 14:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich habe gestern die Historie noch um einen Abschnitt "Gonsenheim heute" ergänzt, der die Geschichte von der Eingemeindung bis zur Gegenwart behandelt und noch die Bilder ergänzt. Es würde mich freuen, wenn der ein oder die andere zu dem Artikel mal eine Meinung abgeben würde (ist immerhin mein erster eigener A.) :-) Gruss Martin Bahmann 12:42, 11. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Der Artikel über den Mainzer Stadtteil Gonsenheim war vor einiger Zeit schon mal im Review. Für einen Stadtteil-Artikel finde ich ihn mindestens lesenswert. Deswegen - als Nicht-Mitautor - ein unbedingtes pro von mir Benutzer:Querido 17:37, 9. Okt 2005 (CEST)

• Pro da geht auch noch mehr...--Moguntiner 18:22, 9. Okt 2005 (CEST)

Gib mal ein paar Stichworte :-) Gruss Martin Bahmann 09:45, 10. Okt 2005 (CEST)

• pro, schöner und sehr ausführlicher Stadtteilartikel; viel besser als mein eigener, der vor wenigen Tagen hier erfolgreich kandidierte... :-) Glückwunsch an Martin. Einen Hinweis möchte ich trotzdem noch geben: man ahnt, in welchem Stadtteil Du wohnst ;-) soll heißen: suche noch mal nach allzu auffälligen Lokalpatriotsimen. Die "Zwangs"eingemeindung wird gleich dreimal genannt (ein- oder null mal würde reichen, die wenigsten Eingemeindungen geschahen freiwillig). Die Klammer im allerersten Satz würde ich weglassen. In der frühen Geschichte klingt es eher so, als sei Gonsenheim in fränkischer Zeit wiedergegründet worden, angesichts der reichhaltigen Vorgeschichte. Die Eingemeindung würde ich nicht als "Ende der Geschichte" ansehen, denn 1.) wird da nur das Ortsschild ausgetauscht und der Bürgermeister verliert seinen Job und 2.) waren Dörfer vor dem 19.Jh. auch nicht so furchtbar selbständig. Und wir haben ja gelernt, dass die Gonsenheimer schon in der Spätantike als halbe Mainzer galten... :-) --Magadan ?! 10:48, 10. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Da sieht man mal, wie betriebsblind man manchmal sein kann. Mit der Zwangseingemeindung hast Du natürlich recht, da muss ich wohl zwanghaftes Handeln als Entschuldigung vorschicken :-) Ich habe das bis auf eine einmalige Erwähnung rausgenommen (Mainz hatte auch freiwillige Eingemeindungen, btw). Klammer ist weg, der erste Satz bei der fränkischen Geschichte ist jetzt hoffentlich präziser (eine dauerhafte Ansiedlung vor der fränkischen Gründung konnte archäologisch bisher nicht nachgewiesen werden). Die Geschichte Gonsenheims nach der Eingemeindung hatte ich ja schon damals während des reviews nachgetragen. Wichtig war mir, diese Zäsur in der bisher sehr eigenständigen Ortsgeschichte zu verdeutlichen welche die Eingemeindung damals laut Literatur und Zeitzeugen für die Ortsbewohner dargestellt hat. Dasselbe wird es dann nochmal in der Ortsgeschichte von Mainz-Mombach zu lesen geben. Nochmals danke und ich hoffe, ich habe einiges von deinen Anregungen umsetzen können. Gruss Martin Bahmann 21:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Klar, eine Eingemeindung ist sicher ein wichtiges Datum in einer Ortsgeschichte, aber Du hast ja schön herausgestellt, dass Gonsenheim auch ohne eigenen Bürgermeister ein sehr lebendiges Eigenleben hat. -- Mit der Klammer meinte ich eigentlich des ganzen Klammersatz *g* ("im Folgenden nur noch Gonsenheim genannt") :-) das ist doch normal bei Stadtteilartikeln, dass man nach dem Einleitungssatz nur noch den eigentlichen Ortsnamen verwendet. -- Großes Lob für einen klasse Artikel! --Magadan ?! 12:37, 11. Okt 2005 (CEST)

• Pro --nfu-peng Diskussion 14:53, 10. Okt 2005 (CEST). Allerdings vermisste ich die Gonzbachlerchen, die lediglich im Zusammenhang mit dem Denkmal in einem Halbsatz erwähnt werden. Möglicherweise sind sie auch gar nicht sooo bedeutend und waren eher eine Fernsehtruppe. Aber sie haben den Ort immerhin über die Region hinaus bekannt gemacht (sonst würde auch ich ihn kaum kennen) .Gruß.

Ich werde zu den Gonsbachlerchen und evtl. auch zur Gonsenheimer Fassenacht insgesamt noch etwas schreiben. Da muss ich aber noch in den nächsten tagen etwas recherchieren. Gruss Martin Bahmann 21:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Über die Gonsbachlerchen wüßte ich auch gerne noch mehr! Aber auch so gibt es schon mal ein Pro von mir. --Flibbertigibbet 09:15, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare

@ Martin Bahmann: Mit "noch mehr" meine ich die Kandidatur für den Olymp der Wikipedia-Artikel ;-).--Moguntiner 18:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Tu' Dir keinen Zwang an :-) Gruss Martin Bahmann 20:51, 29. Okt 2005 (CEST)

Wie in der Lesenswert-Diskussion versprochen, habe ich den Artikel um die "Gonsenheimer Fassenacht" ergänzt. Mit Gonsbachlerchen und allen anderen Korporationen. Gruss Martin Bahmann 20:51, 29. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen

Habe Gonsbach-Gymnasium in -wie es auch laut Homepage heißt - "Gymnasium Gonsenheim" geändert und ein paar Links hinzugefügt.--Faltherr 05:02, 11. Jan 2006 (CET) P.S.: Vielleicht sollte man sich generell überlegen ob man Links nur direkt im Text haben möchte oder nur unten unter "Weblinks" oder beides.

[Bearbeiten] An die "rote IP", die ständig im Artikel rumlöscht

Ich denke mal, es reicht jetzt mit dem edit war, oder? Sinnvolle Änderungen wie typos oder klärende Ergänzungen nehme ich gerne auf aber das starrsinnige durchdrücken von eigenen, klar suboptimalen Textänderungen wie das verstümmeln von Personennamen und das Löschen von Textbeiträgen ohne triftigen Grund akzeptiere ich als Hauptautor nicht länger. Sollte das nochmal vorkommen, werde ich den Artikel aus dem laufenden review rausnehmen und Artikelschutz für eine bestimmte Zeit beantragen. Die Alternative besteht aus einer konstruktiven Mitarbeit am Artikel, die immer gerne gesehen ist. Und für die Diskussion unterschiedlicher Auffassungen bezüglich Inhalte gibt es hier die Diskussionsseite wo auch jeder konstruktiv Kritik üben kann.Es würde mich freuen, wenn dieses unsinnige Spielchen nun aufhören kann, OK? Gruss Martin Bahmann 09:01, 12. Dez 2005 (CET)

Immer die gleiche IP? Gruß--Faltherr 04:59, 11. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review (Dezember 2005 - Januar 2006)

Vor einiger Zeit lesenswert geworden und ich wäre mal gespannt, ob der Artikel auch das Zeug zur Exzellenz hat. Deshalb habe ich ihn als Hauptautor nochmal ins review gestellt und harre eurer Kommentare. Gruss Martin Bahmann 20:23, 1. Dez 2005 (CET)

Geschichte von 1900 bis 1945 fehlt! Gruß--Lutz Hartmann 16:33, 3. Dez 2005 (CET)

Stimmt nicht so ganz. Ein Teil ist im Ende des Kapitels "Geschichte - Neuzeit" zu finden, ein Teil in "Gonsenheim heute". Aber es ist recht wenig und könnte etwas mehr sein. Ich kann noch etwas zu allgemeineren Ereignissen, der Zeit der französischen Besetzung nach dem ersten Weltkrieg und zu einigen bekannteren Personen während der Zeit des Nationalsozialismus ergänzen. Evtl. gliedere ich die Überschriften auch nochmal in 20. JH., Nationalsozialismus und Neuzeit (ab 45) auf. Damit wird der Geschichtsteil aber noch größer als er ohnehin schon ist. Gruss --Martin Bahmann 17:15, 3. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel bisher nicht gelesen, aber allein der Umfang ist schon extrem. Dies betrifft m.E. gar nicht mal den Geschichtsteil, sondern die überaus detaillierten und umfangreichen Angaben zu Vereinen, Dorfkneipen, Verwaltungsanschrift etc. Ich glaube, das ist zuviel des Guten und ich kann mir nicht vorstellen, dass das bei der Exzellenz hilft: Die meisten finden so etwas langweilig bis ärgerlich. Zusätzlicher Vorschlag: Bau doch die übliche Städtetabelle mit den wichtigsten Angaben oben rechts ein, dann bist du schon mal das Problem los, die Anschrift des Stadtteilrathauses im Text unterzubringen. Kollegiale Grüße:--Bordeaux 10:25, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo erstmal und Danke für deine Anmerkungen. Sorry für die späte Antwort aber ich schrieb bereits anderen Ortes das die Vorweihnachtszeit etwas "wikipediafeinlich" war :-) Dumme Frage: Lässt sich die Städtetabelle denn auch für einen Vorort/Stadtteil verwenden? Habe ich bis jetzt - mit Ausnahme von Döbling - noch nicht gesehen. Mit Vereinen und Gastronomie hast Du schon recht, da könnte man zugunsten anderer, wichtigerer Dinge einkürzen. Bei Sendling hat es aber für die Exzellenz scheinbar nicht gestört. Mal sehen...entweder lasse ich den Artikel mit einigen kleineren Veränderungen so als ein Beispielsartikel für die anderen Mainzer Stadtteile stehen und baue diese nach gleichem/ähnlichen Muster aus oder ich "wage" doch mal einen Eigenvorschlag für die exzellenten Artikel und baue ihn dann vorher nach dem Vorbild von Sendling um bzw. aus. Der gefällt mir von den exzellenten Stadtteilartikeln noch am besten. Die anderen exzellenten Statteilartikel picken sich da mehr oder weniger irgendeinen singulären Aspekt heraus und behandeln diesen dann ausführlich. Das wäre nicht so mein Ding. Auf jeden Fall sehe ich da nun zwei ganz verschiedene (aber beide interessante Perspektiven) wie es mit dem Artikel weitergehen könnte. Gruss Martin Bahmann 10:20, 27. Dez 2005 (CET)

Döbling und Sendling habe ich mir mal zum Vergleich angesehen. Die Tabelle stört da keineswegs; Sendling verzichtet auf alle Angaben zu den angesprochenen Details, was ebenfalls OK ist. Schwierig an Sendling ist m.E. die Gliederung, die würde ich nicht zum Vorbild nehmen - man könnte ja glatt meinen, die Moose und Flechten auf dem Friedhof seien allein schon wichtiger als die Pfarrkirchen, die ja immerhin Wahrzeichen des Stadtteils sind. Da sehe ich aber bei Gonsenheim wenig Gefahr...--Bordeaux 10:33, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo Martin, ich würde den ersten Satz statt so:

• Mainz-Gonsenheim, im Folgenden nur noch Gonsenheim genannt, ist ein Stadtteil der Landeshauptstadt Mainz in Rheinland-Pfalz.

so formulieren:

• Gonsenheim ist ein Stadtteil der rheinland-pfälzischen Landeshauptstadt Mainz.

Die jetzige Formulierung klingt m.E. ein bißchen holprig, und daß nach Erwähnung der kommunalen Zugehörigkeit nur noch der Stadtteilname genannt wird, ist eigentlich normal. Bei der L-Diskussion habe ich ja schon mal wegen der (vor Ort sicher ungeliebten) "Zwangs"-Eingemeindung gefragt, das müßte man, wenn man es schon so ("Zwang") bezeichnet, näher ausführen: was waren die "militärpolitischen Gründe"? Als ungedienter Laie stelle ich mir vor, daß einer Armee die Gemeindegrenzen herzlich wurscht sind. Die "weit über 1000-jährige Geschichte als eigenständiges Dorf" wäre auch zu überdenken; die Dörfer in Preußen erhielten erst im 19. Jh. die Selbstverwaltung, in Hessen wird es vermutlich ähnlich gewesen sein. Vorher kann von adminstrativer Eigenständigkeit eigentlich kaum die Rede sein (Und die nicht-adminstrative Eigenständigkeit hat sich ja bis heute prächtig erhalten, wie Du sehr schön ausführst).

Ich sehe insgesamt nicht allzuviele Hindernisse für einen grünen Orden, das ist ein ausgesprochen schöner Stadtteilartikel.

--Magadan ?! 12:34, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo!

Erster Satz ist - wie gewünscht - nun geändert worden. Zu der Zwangseingemeindung (die ich ja schon aufgrund deines Hinweises bei der L-Diskussion textmäßig entschärft habe *g*) und den als Anlass vorliegenden militärpolitischen Gründen habe ich noch eine interessante Info gefunden. Diese werde ich umgehend (d.h. wenn ich wieder etwas mehr Zeit und Muße für WP habe) einbauen. Das "eigenständige" Dorf bezog sich auf seine Zugehörigkeit zur Stadt Mainz als Teil der Stadt. Aber Du hast Recht, dass könnte man unter dem von Dir genannten Kontext falsch verstehen. Die Verbindungen zum Kurfürstentum Mainz bzw. zur Stadt Mainz habe ich ja anderen Ortes erwähnt. Ich werde das nochmal umformulieren. Ansonsten überlege ich ja gerade, ob ich den Artikel noch umstricke und ihn in Sachen Gliederung mehr an den erwähnten Beispielen angleiche, inkl. Städtetabelle. Auf jeden Fall Danke für dein Feedback. Gruss Martin Bahmann 16:12, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo! Ich war ganz erstaunt in wikipedia so viel interessantes über Gonsenheim zu finden. Schade finde ich nur, dass unter Musikvereine fast ausschl. Gesangsvereine zu finden sind. Vielleicht kann man hier noc die diversen Musikkapellen und -züge aufnehmen?

[Bearbeiten] Mini Review

Also dieses Review ist an mir irgendwie völlig vorbeigegangen -.-. Daher schreib ich mal hier noch ein paar Dinge. Vor einer Exzellenzkandidatur ist ein Einblick in den Artikel Prenzlauer Berg denke ich empfehlenswert, da es sich hierbei um einen exzellenten Ortsteil-Artikel handelt, den man als Beispiel nehmen kann. Was wir wirklich brauchen ist eine Karte (nicht nur wegen Gonsenheim...), woher weiß ich allerdings leider nicht. Wichtig ist auch der Textfluss, Listen kommen nach meiner Erfahrung immer schlecht an. Bei der Entwicklung des Stadtnamens würde ich daher Fließtext vorschlagen und auch der Abschnitt über die Adresse der Gemeindeverwaltung könnte in diesem Sinne umgestaltet werden. Möglich ist es auch, dass die Biografien am Schluss nicht ungeteilten Beifall finden werden. Gruß Moguntiner 15:28, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo!

Macht ja nichts, Wikipedia ist zum Glück ja keine Terminsache :-) Was eine mögliche Exzellenzkandidatur angeht: Da warte ich doch lieber erstmal ab und schaue mir noch einige der im review (und auch von Dir) genannten Positivbeispiele an. An Ideen und Vorschlägen zur Verbesserung kam ja doch das ein oder andere zusammen. Dann werde ich mal schauen, ob und wie ich das umsetzen kann. Auf jeden Fall Danke für deinen Beitrag

Was eine Karte angeht...da werde ich mal schauen. Meine Frau ist ja Grafikerin und könnte uns eigentlich (nach Vorlage) etwas Eigenständiges basteln was wir dann mit gutem Gewissen als Eigenwerk nehmen können. Hast Du eine gute Karte als Vorlage? Gruss Martin Bahmann 09:37, 24. Feb 2006 (CET)

Guck mal hier: [1]. Demiskarten können frei verwendet werden. Sie haben auch Stadtpläne (einfach ranzoomen), allerdings ist die Mainzer Karte unvollständig. Oder man bastelt eine aus dem Satellitenbild im Artikel. Dafür habe ich aber nicht die nötigen Programme, die das vereinfachen würden. Gruß--Moguntiner 15:52, 24. Feb 2006 (CET)

Wieso repräsentiert ein Spatz eine Lerche ==Schnorreswackeler== ??--Symposiarch 11:33, 1. Mär 2006 (CET)

Gute Frage :-) Ich habe es mal neutraler in Vogel umbenannt aber die Lerche liegt da natürlich nahe. Gruss Martin Bahmann 20:11, 3. Mär 2006 (CET)