Diskussion:Marc Dutroux

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] "Heterosexuell" (Reverts)

Zitat: "11:00, 24. Jan 2006 Benutzer:217.10.50.85 (In Medien wurde vielfach behauptet, dass Dutroux pädo- und nicht heterosexuell sei. Aus diesem Grund ist die Information wichtig. Mit Homosexualität hat das nichts zu tun. Das ist am Thema vorbei.)" Stelle ich hier zur Diskussion, ob und wie das in den Artikel eingearbeitet werden soll. Ich habe leider zu wenig Informationen über den Fall. Gruß, -- Laudrin 11:29, 24. Jan 2006 (CET)

Wenn du zu wenig Informationen darüber hast, solltest du dich vorher informieren und nicht nach dem Motto "Erst schießen, dann fragen" verfahren. Man mag über Fehler in der Boulevardpresse hinwegsehen, aber in einer Enzyklopädie nicht.

Du hast aber auch keine Belege dafür gebracht, dass a) in den Medien dies vielfach behauptet wurde, und b) dies für den Artikel relevant ist. Weder hier noch in Deiner Benutzerdiskussion. --AT 15:57, 24. Jan 2006 (CET)

Berichtet wurde dies u.a. in 3sat, ARD, ZDF, in der Welt, der Zeit und der Süddeutschen Zeitung. Wo dies nicht explizit behauptet wurde, war von einem Pädophilen Netzwerk oder Ring die Rede und die Buchveröffentlichung "Akte Pädophilie - Der Skandal der Äffäre Dutroux" wurde in den Medien gelobt.

Und daraus ergibt sich auch die Relevanz der Information.

Durchaus nicht. Relevant ist ausschließlich, dass Dutroux Kinder entführte, schändete und ermordete. Pädophilie und Heterosexualität sind kein Gegensatz. Dies implizit zu behaupten wäre eine Verharmlosung der Vorgänge. --Unscheinbar 17:40, 24. Jan 2006 (CET)

Hinzu kommt, dass Dutroux also in den durchaus als seriös zu bezeichnenden Medien als Homosexueller beschrieben wurde, wenn ich dich richtig verstehe? Dann ist die Information, er wäre heterosexuell also nicht unumstritten. Übrigens habe ich jetzt nochmal nachgelesen, zum Beispiel in diesem Artikel bei arte-tv.com. Dutroux war verheiratet, hatte aber auch homosexuelle Kontakte. Er selbst behauptet, nicht homosexuell zu sein. Die Sache ist also bei Weitem nicht so eindeutig und läßt sich kaum auf das Wort "heterosexuell" reduzieren. Vielleicht solltest du in diesem Fall den Sachverhalt etwas ausführlicher darstellen, dann dürfte sich das Hin- und Her-Revertieren auch erledigt haben. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:56, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo unbekannter Autor. Wie du sicherlich bemerkt hast, bin ich nicht der Einzige, der deine Änderung des Artikels als nicht akzeptabel eingeschätzt hat. Spätestens an dieser Stelle hättest du vielleicht einen Gang zurückschalten, die Begründungen für die Reverts noch einmal durchlesen und eine Dikussion auf dieser Seite starten sollen. Soviel zum Thema "Erst schießen, dann fragen". Und zu dem, was in einer Enzyklopädie zu stehen hat und was nicht, würde ich im Hinblick auf die Änderung sagen: 1. etwas, was der Leser (im Kontext und ohne Hintergrund wissen zu müssen) versteht und 2. etwas, dass sich belegen lässt. Es ist nicht die Aufgabe des Lesers oder der anderen Nutzer, plötzlich auftauchende Behauptungen zu verifizieren. Sollte es also wahr und relevant für den Artikel sein, das Marc Dutroux nicht homo- oder bisexuell war, dann wäre eine Quelle angebracht. Und selbst dann kann es sich um eine von vielen Meinungen handeln, wie NiTen ja bereits bemerkte. Für den Leser wird jedoch nicht klar, was du damit ausdrücken willst, wenn du nur schreibst: Der heterosexuelle Marc Dutroux. Selbst wenn es sich also um einen Fakt handeln sollte, war die Platzierung im Artikel ungünstig. Gruß, -- Laudrin 20:08, 24. Jan 2006 (CET)

Erstens vermute ich mal, daß der Autor, der immer wieder versucht hat, Dutroux in diesem Artikel wiederholt Heterosexualität nachzusagen, damit wohl ausdrücken wollte, daß Marc Dutroux nicht pädophil war. Sicherlich wäre in diesem Punkt viel gewonnen, wenn jemand einen Link zum psychologischen Gerichtsgutachten Dutroux' finden würde; bei der dementsprechenden Berichterstattung waren die Medien in diesem Punkt äußerst zurückhaltend, was das psychologische Gutachten anging, so daß die Vermutung nicht allzu abewegig erscheint, daß es explizit drinstand, daß Dutroux nicht pädophil war, denn sonst hätten die Medien das ja nur allzugern ausposaunt, da ja, wie auch unter anderem der Titel der Sendung Akte Pädophilie - Der Skandal der Äffäre Dutroux beweist, in Dutroux' Zusammenhang mit dem Begriff Pädophilie nur so um sich geworfen wurde, so daß sich eine vollkommen inflationäre Verwendung des Ausdrucks entwickelte (vorher war ja dort, wo man sich bereits mit dem Thema beschäftigte, mit Ausnahme einiger feministische Kreise, durchaus noch bekannt, daß man bei Vorliegen von Sexualhandlungen zwischen Kindern und Erwachsenen deutlich unterscheiden muß zwischen Sadisten, Ersatzobjekttätern und Pädophilen). Aber wie gesagt, dazu bräuchte man das Dokument; der englische WP-Artikel schreibt, obgleich ohne Quellenagabe, daß das Gutachten festgestellt habe, daß Dutroux eben kein Pädophiler sei, sondern stattdessen ein Psychpath, dem das Alter seiner Opfer vollkommen egal sei.

Zweitens war Dutroux zwar Mörder, aber kein Kindermörder. Allen verfügbaren Erkenntnissen nach hat er seinen Komplizen Weinstein, als der ihn um Held betrogen hatte, sowie eine 17- sowie eine 19jährigen junge Frau ermordet, während die Kinder Russo und Lejeune verhungert sind, als er wegen Autodiebstahls saß. Soweit ich weiß, waren es auch allein diese drei Morde, dessentwegen er lebenslänglich bekommen hat, nicht wegen irgendwelchen Kindermorden. Schuldig am Tod von Russo und Lejeune war nicht er, sondern Martin, die übrigens nie behauptet hat, die Tat aus Angst vor Fluchtgefahr begangen zu haben, sondern aus Angst vor den Kindern selber, als wenn es sich nicht um Menschen handele. Das klingt zwar seltsam, sagt aber etwas über ihren Geisteszustand aus. Da auch bis jetzt kein Beweis im Artikel dafür genannt wird, warum Dutroux als Kindermörder zu bezeichnen wäre, sollte das jetzt schon herauseditiert werden, bis ein zwingender Beweis dafür erbracht wurde; erst dann kann es wieder eingesetzt werden.

Drittens möchte ich gerne den Beweis sehen, wonach sich Dutroux auch schon vor 1995 an Kindern vergangen haben soll. Ich habe bisher nur von erwachsenen Frauen gehört, von denen er aus demselben Grund Vergewaltigungsvideos hergestellt hat wie später von den Mädchen, nämlich aus Geldgier.

Viertens, und damit schließt sich der Kreis zum psychologischen Gutachten und zur Frage, ob Dutroux pädophil war oder nicht, habe ich auch wiederholt in den Medien gehört, daß es Dutroux von Anfang an nur um Geld ging, das er meinte, verdienen zu können; ansonsten waren ihm die Vergewaltigungen, die er drehte, so egal wie die Seelen seiner Opfer. Das war in den achtziger Jahren so, als er Vergewaltigungsvideos von Frauen drehte, und das war bei den Mädchen so, die er Mitte der neunziger Jahre für denselben Zweck entführte. Nach dem, was ich gehört habe, kam die Taktik von ihm, und es war erst Nihoul, der ihm kurz vor Begehung der Taten einflüsterte, mit Videos von kleinen Mädchen sei mehr Geld zu machen als mit erwachsenen Frauen. Obwohl Dutroux und Nihoul zwar mit Kräften versucht haben, ihre Videos an den Mann zu bringen, ist bis heute kein Beweis erbracht worden, daß sie auch nur ein einziges Band, von Frauen oder Mädchen, je hätten absetzen können, da sie offenbar trotz Nihouls drängendem Optimismus' bis zur Verhaftung Dutrouxs nirgendwo auf Interesse stießen. --TlatoSMD, 20:03, 8. Sep 2006 (CEST)

Zu "Zweitens": Ich hatte am 07.06.2006 Kinderschänder in Kindermörder geändert. Gestützt hatte ich mich u.a. auf folgende Quellen: [FAZ], sowie [Saar-Echo]. Wenn du bessere Quellen hast, dann bitte ich dich, diese zu benennen. Der Kolonist 20:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Bis auf ein etwas verwaschenes Vokabular kann ich bei deinen Quellen nichts erkennen, was meiner Darstellung widerspricht. Er hat seinen Komplizen sowie zwei junge Frauen ermordet, die beiden Kinder hat Martin mutwillig verhungern lassen. --TlatoSMD, 20:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Die Mordopfer waren Jugendliche. Ich habe es im Artikel bereits korrigiert.Der Kolonist 20:45, 8. Sep 2006 (CEST) - Deine Ergänzung zum Diskussionsbeitrag um die beiden ermordeten Mädchen und mein Beitrag hatten sich überschnitten. Der Kolonist 21:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Ja, ich denke, was die Mordfrage angeht, haben wir uns gut einigen können. Was ist mit der Pädophiliefrage? Die ist insofern relevant, wie der englische Artikel bestätigt, als die Medien in seinem Fall äußerst inflationär mit dem Ausdruck umgegangen sind, so daß er bis heute zum öffentlich-medialen Archetyp eines Pädophilen avancierte, und sich schließlich gerade deshalb das Gutachten dazu gedrängt fühlte, explizit festzustellen, daß er es nicht war. --TlatoSMD, 20:49, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was mir im Artikel fehlt

Bei allem Lamento lese ich nur den einen einzigen Satz zum Aspekt, daß Dutroux im Auftrag für höhere Kreise im Hintergrund der Europa-Hauptstadt Brüssel mit vielen reichen Leuten, von denen sicher einige pädophil oder sogar schlimmeres, nekrophil, sind, tätig war. Alles wird, sogar bei Wiki. leise unter den großen Teppich gekehrt. Sogar die über 37 mittlerweile sorgfältig aus dem Weg geräumten potentiellen Störfaktoren, bei Kennedy war es doch ähnlich?, scheinen hier niemanden zu stören. - Die etablierte Presse kümmert sich auffällig nicht drum, ist darum der Hintergrund etwa gar nicht vorhanden? (Daß auch Untersuchungsrichter weisungsgebunden sind durch ihre vorgesetzte Politik, das setze ich als bekannt voraus!) 84.44.138.72 16:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Wenn du belastbare Informationen für diese Hintergründe hast baue sie doch in den Artikel ein. Vermutungen, (Verschwörungs-)Theorien oder haltlose Anschludigungen hingegen würden den Artikel nicht auf- sondern eher abwerten und vermutlich eh nicht lange hier erhalten bleiben. Ich persönlich bin nicht so sehr im Thema drin, dass ich beurteilen könnte, ob solch belastbare Informationen existieren oder nicht. Gruß, Philipp

Habe unter Weblinks zwei beachtenswerte (deutsche) Fernsehreportagen verlinkt, die auch auf o.g. "höhere Kreise" zumindest peripher einzugehen wagen.