Diskussion:Mihai Viteazul

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

alles quatsch was da geschrieben wird,sowas kann eigentlich nur von einem ungarn stammen!von wegen transilvanien wurde nie erobert!ich stamme zufällig aus transilvanien und kenne die geschichte besser,ich meine ich habe dort gelebt!soll ich jetzt auch anfangen die geschichte der deutschen nach meinem ermessen zu schreiben?wenn man keine ahnung hat,dann sollte man auch nicht darüber schreiben!die rumänen haben schon immer die mehrheit der bevölkerung in transilvanien gebildet,tut mir leid falls ihr das nicht gerne hört,es ist aber leider so,ich kenne viele ortsnamen,die meisten davon sind rumänisch,wo deutsche und ungarn gelebt haben,steht der name auch auf deren ihre sprache!seit über 10jahren beschäftige ich mich mit diesem thema und ich kann euch nur sagen,ihr solltet mal eure quellen woher ihr diese fakten habt,mal überprüfen,oder hat deutschland etwa nur 35 millionen einwohner?ihr wisst wie ich das meine!

bla. dies ist ein wiki. wenn du etwas besser weißt, dann trage es selbst bei. wenn das ein kontroverses thema sein sollte, dann bringe bitte objektive quellen und nicht nur subjektives pseudo-wissen. aber bitte: nicht nur auf der diskussionsseite rummeckern, das bringt nämlich niemandem was. mfg --JD {æ} 04:39, 4. Okt 2005 (CEST)

Der erste Eintrag ist sehr Emotional geschrieben, aber nachvollziehbar... zumal der Artikelschreiber sehr viele Fakten einfach aus dem Zusammenhang reisst bzw. verdreht darstellt. Mihai der Tapfere war ein Fürst von europäischem Rang, die Politischen gegebenheiten der Zeit, haben ihn zu seiner Handlungsweise gezwungen. Als ein sehr Christlich geprägter Mensch hat er sich (obwohl Orthodox - Ostkirche) den Westmächten sehr verbunden gefühlt.Vor diesem Hintergrund eröffnete er auch die Kampfhandlungen gegen die Osmanen, bei Calugareni SIEGTE er, mußte sich aber trotzdem in die Berge zurückziehen, weil die zugesagte Hilfe von Sigismund Bathory sich verspätete. In der Christlichen Allianz gegen die Osmanen, war Sigismund Bathory ein großer UNSICHERHEITSFAKTOR, weil er sehr wankelmütig war, (er legte sein Amt als Gouverneur nieder, um es dann wieder zu besetzen, dann übergab er es FREIWILLIG an seinen Vetter - eigentlich sein Gegenspieler - Kardinal Andrej Bathory u.s.w.)da mußte Mihai handeln, weil Kardinal Andrej Bathory mit den Polen (der Polnische Kanzler Zamoyski war sein Freund und Förderer)verbündet war, die Polen wiederum hegten zu der Zeit sehr gute ja freundschaftliche Beziehungen zu den Osmanen, demzufolge mußte er Andrej Bathory beseitigen, dieses geschah bei Schellenberg / Selimbar. Mihai hatte GEPLANT Transilvanien zu Anektieren - zur sicherheit der Allianz. Genauso hatte er auch geplant die Moldau zu Anektieren (1597), um das Land aus der Einflussphäre der Polen herauszubringen (der Polnische Kanzler Zamoyski setzte "seinen Mann" Jeremia Movila auf den Thron Moldaus...). Leider hat sich Mihai durch seine Aktionen sehr viele Feinde gemacht -daran ist er letztendlich auch gescheitert- unter den ungarischen "Edlen" die sog. Bojaren, die es nicht hinnehmen konnten/wollten das sie von einem "Vallah" regiert werden, obwohl er sich nach dem Sieg von Schellenberg sehr großzügig der damaligen Obrigkeit zeigte - er ließ die Ämter nur zu einem kleinen Teil neu besetzen, und erweiterte sogar noch gewisse Privilegien - wurde er von diesen im Stich gelassen. Die Ereignisse überschlugen sich, die Rumänischen Leibeigenschaft (die Rumänen machten die mehrheit der Bevölkerung in Transilvanien aus) erhob sich gegen ihre Herren, in der Hoffnung, ihr Los zu verbessern(da jetzt einer von "IHNEN" die Macht hatte). Mihai mußte den Aufstand niederschlagen, um die Ordnung wiederherzustellen, und um eine verschnaufspause sich zu verschaffen, das blieb ihm aber versagt... Seine Soldateska zieht plündernd durch die Lande - weil die Bezahlung ausgeblieben ist, die eigentlich vom Kaiser Rudolf zugesagt war - mit ein Grund der unzufriedenheit. Die Osmanen fallen in die Wallachei erneut ein - werden zwar geschlagen - die Polen greifen die Moldau an, und verhaften die von Mihai eingesetzte Führung, in Transilvanien erheben sich bei Turda die Nemes und verbünden sich sogar mit dem General Basta (der Rivale Mihais für den Transilvanischen "Thron"). Bei Miraslau wird Mihai geschlagen und ist gezwungen das Land zu verlassen, er wird in Prag am Hof des Kaisers Rudolf mit allen Ehren Empfangen (da entstanden im übringen auch die bekannten Bilder vom Fürsten),dort wird Mihai gebeten die Ordnung in Transilvanien wiederherzustellen - ein anderer wäre dazu nicht in der Lage gewesen, auch nicht BASTA der General. Zurück in Transilvanien,Mihai erhält die nötigen Mittel und unterstützung vom Kaiser, einigen sich die Heere von Mihai und vom General Basta (der zweite mußte sich dem Befehl vom Kaiser fügen), in der folgenden Schlacht gegen Sigismund Bathory - er ist zum dritten mal an der Macht - gehen beide Siegreich hervor,Mihai hat wieder das "sagen".Die Polen werden aus der Moldau vertrieben, aus der Wallachei ereilt Mihai die Nachricht (bei Alba Iulia) das er als Fürst erwartet wird. Mihai ist im August 1601 wieder auf dem Höhepunkt seiner Macht! Er will seine Familie wiedersehen und trennt sein Heer vom Heer Bastas, bei Guruslau ordnet Basta die verhaftung Mihais an,sollte er sich wehren dann soll er umgebracht werden - was dann auch geschah... Es ist nicht erwiesen das General Basta auf Befehl handelte, also reine Spekulation, Basta hat seinen verhaßten Rivalen für den Posten des Gouverneurs beseitigt.

Ähnlich wie Napoleon - auf dem Höhepunkt der Macht - wurde Mihai der Tapfere umgebracht.

Adolf Kramer

[Bearbeiten] an den

der meint dass das alles quatsch ist. Was ist das für ein Argument bitte sehr, wenn du sagst das du dort lebst? Hast du Mihai gekannt, oder was? Ich bin Ungare, gefühlsmäßig mehr Rumänien verbunden, verstehe aber beide Seiten nicht. Die Rumänen,nicht alle, die Partei die meint in dieser Diskussion unbedingt rumänische Interessen verteidigen zu müssen, und riskiert, das es noch mehr Feindlichkeit gegenüber den Ungarn in Siebenbürgen und im restlichen Rumänien gibt. Und die ungarische Seite, die sich noch immer nicht mit Trianon abgefunden hat, was ca. genauso lächerlich ist. Also wie ich das sehe, wäre es tatsächlich am sinnvollsten, wenn sich alle außer Rumänen und Ungarn in diese Sache hineinsteigern. Es haben nämlich beide ein gestörtes Selbstbewusstsein, ähnlich den Deutschen, die Ungarn wegen Trianon und weil sie meinen immer alles verloren zu haben und es ihnen ja immer schlecht ergangen ist, und die Rumänen, die als Staatsvolk auf keine bombastische Geschichte zurückblicken können, und das jetzt unbedingt überkompensieren durch oft lächerliche Behauptungen, von wegen die Römer kamen her und waren verblüfft wie gescheit diese Dacen waren und was weiß ich, wahrscheinlich kam damals gerade der erste Dacia auf den Markt oder was?

lol, vielleicht hast Du auch nur einen selbstironische Witz gehört und ihn nicht verstanden... geil. ;-) MickiMedia 00:18, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Belege

Die rumänische Landbevölkerung in Siebenbürgen, die zu dieser Zeit etwa 60-65% der Gesamtbevölkerung des Landes ausmachte. Hab diesen Satz mal rausgenommen, irgendwie fehlte da ein Teil von. Die Zahl von 60 bis 65%, woher stammt das? MickiMedia 00:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Istoria Romanilor Vol. II Constantin C. Giurescu. Gern geschehen...