Benutzer Diskussion:Minalcar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wenn ihr mit mir über mich oder meine Arbeit diskutieren wollt, so beachtet dabei bitte folgende Regeln:

• Einen höflichen Umgangston (sollte eigentlich selbstverständlich sein!)
• Schreibt bitte so, dass ich auch verstehen kann was ihr sagen wollt - ich habe keine Lust Geschreibsel mit Rechtschreibung oder Grammatik eines Erstklässlers zu entziffern.
• Wenn ihr hier eine Diskussion beginnt, dann werde ich euch auch hier antworten. Wenn ich im Artikel- oder Benutzernamensraum auf anderen Diskussionsseiten eine Diskussion beginne, dann antwortet mir bitte auch dort. Ich behalte die betreffenden Seiten immer eine Weile per Beobachtungsliste im Auge, also habt keine Angst dass ich eure Antwort dort übersehen könnte.
• Bitte unterschreibt eure Beiträge mit den berühmten vier Tilden.
• Vandalen, Trolle, Dieselkneipenschläger, Orks und alle die es werden wollen bitte von dieser Seite fernhalten. Sollten doch einmal Angehörige dieser Spezies hier auftauchen, sind alle Wikipedianer herzlich eingeladen, deren Hinterlassenschaften zur Kloschüssel runterzuspülen. Habt aber keine Angst davor euch die Finger schmutzig zu machen, hinterher gibt's Blumen von mir ;-)

Inhaltsverzeichnis 1 Begrüssung 2 Parther 3 Pluto 4 Sterne 5 Ich weiß ... 6 Dankeschön und eine Frage 7 Krimkrieg 8 Europäische Geschichte 9 Europäische Expansion 10 Spanische Eroberung Mexikos 11 Löschung 12 Schlacht um Peleliu 13 Verschieben 14 Vandalismus-Revert 15 Namibien 16 Dagmar Aaen 17 Dura Europos 18 Redaktionstreffen 19 Nächste Redaktionssitzung Geschichte 20 Portugiesische Kolonien 21 Danke 22 ES150

[Bearbeiten] Begrüssung

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizensierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer User! ;-) Herzlich Willkommen! -- Reinhard 15:15, 27. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Parther

Hallo, ich habe deine Einfügung im Artikel teils zurückgenommen. Erklärung: Du hast ja völlig recht damit, dass Rom die Gebiete bis zum Persischen Golf erobern konnte; nur konnten die Römer bereits vor dem Tod Trajans die Gebiete nicht mehr halten. Ich habe das im Artikel Trajan#Partherkrieg etwas genauer dargelegt. Der Jüdische Aufstand sowie die parthischen Gegenoffensiven rieben oder banden bereits große Teile der römischen Ressourcen. Hadrians Vorgehen, für das es in Rom teils scharfe Kritik gab, war denn auch folgerichtig; er zog eine leichter zu verteidigende Grenze vor. Hoffe, dass klar ist, dass ich nicht mutwillig deinen Beitrag sabotieren wollte, sondern ihn nur richtig gestellt habe. Trajans Eroberungskrieg war genau das: Eroberung. Für eine Integration und Sicherung des Erreichten genügte dies nicht mehr. Gruß --Benowar 15:33, 27. Dez 2005 (CET)

Tja; was soll ich dazu noch sagen?... Benowar hat natürlich im großen und ganzen Recht; wie konnte ich es nur wagen, an seinem Artikel herumzupfuschen? ;) Nein im Ernst: Er hat wirklich Recht. Wer meine Antwort darauf lesen will: siehe Benowars Diskussionsseite.

[Bearbeiten] Pluto

Betreffend deinem Edit im Artikel Pluto (Planet): Planetensystem scheint auch nicht richtig zu sein ("Ansammlung von massereichen Körpern, die sich [...] um mindestens einen Zentralstern bewegen"). Sollten wir nicht einfach "den gemeinsamen Schwerpunkt des Systems" schreiben? --Vesta 15:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Was hältst du vom Begriff Doppelplanetensystem? Das würde es meiner Meinung nach am besten treffen. --Minalcar 15:09, 14. Jul 2006 (CEST)

Auch gut, auch wenn's mit Hyrda und Nix ja eigentlich kein Doppelplanet mehr ist... :-) --Vesta 15:11, 14. Jul 2006 (CEST)

Hoppla, die hab ich ja ganz vergessen... ich werde mir einen Kompromiss zwischen deinem Vorschlag und meinem überlegen. --Minalcar 15:14, 14. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sterne

Dürft ich fragen wieso du meine Änderungen bei den diversen Sternen rückgängig machst?

Weil derselbe Weblink bei den Planeten ebenso entfernt wurde, und zwar nicht von mir! Außerdem habe ich angesichts deines Nicks und des Namens der Seite schwer den Verdacht dass du nur deine eigene Seite 'vermarkten' willst, noch dazu weil du seltsamerweise mit Ausnahme der Hinzufügung dieses Weblinks praktisch keine Edits vorzuweisen hast und dazu bei den Artikeln über die Sterne gleichgeartete Links der möglichen 'Konkurrenz' entfernt hast. Minalcar 10:36, 6. Aug 2006 (CEST) P.S. Diskussionsbeiträge immer mit den berühmten vier Tilden unterschreiben!

Naja, jeder fängt mal bei Null an.

Oder muss ich vorher so und soviel Artikel erstellen, bevor ich was editieren darf?

Ja, es stimmt es ist meine Seite, aber von vermarkten kann nicht die Rede sein.

Hast du irgendwelche Banner oder Werbung gesehen?

Die Seite liegt auf dem Webspace meiner Uni und ist 100% nichtkommerziell.

Ich zitiere mal WP:WEB:

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen."

"Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist."

Dies war einfach als Verbesserung von [1] gedacht.

Sei mal ehrlich und vergleich die beiden Seiten und sag dann was besser ist. Die is ja ganz nett, aber die Qualität der Bilder ist einfach mal grauenhaft und ohne fundiertem Hintergrund.

DirtyH 10:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe "vermarkten" absichtlich mit diesen hübschen kleinen Apostrophen versehen damit das Wort extra nicht wörtlich (im Sinne von "kommerziell vermarkten") aufgefasst wird, aber gut...^^ Ich denke mal dass es einem jeden Benutzer überlassen bleiben sollte zu urteilen welche Seite jetzt die bessere ist. Aber sei ehrlich: Wenn du siehst dass ein gerade erst angemeldeter Benutzer als erstes gleich mal reihenweise Links zu seiner eigenen Seite einfügt und dabei gleich noch mögliche "Konkurrenz" aus dem Weg räumt, was vermutest du dann als erstes? Das ist keineswegs böse gemeint, aber nimm es dir zu Herzen. Minalcar 10:58, 6. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ich weiß ...

... es ist unfein, über dritte zu lästern. Aber diesen Jogi-Bussi-Typen müssen wir wohl in Frieden lassen. Der will irgendwie nicht mit uns zusammenarbeiten. :-((( --Englandfan 14:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich betreibe ja kein aktives Mobbing oder sowas, aber es gehört sich nun mal nicht, kritische Diskussionsbeiträge auf der eigenen Disku-Seite zu löschen. Aber gut, wenn er will... :-( --Minalcar 14:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, das Beste ist jetzt IN DER TAT, die ganze Sache zu vergessen. Der Artikel ist ja schon rausgeflogen. --Englandfan 14:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Nichts anderes habe ich vor. Viele Grüße Minalcar 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Dankeschön und eine Frage

Danke für die herzliche Begrüßung, Minalcar (hübscher Name). Ich habe meiner älteren Schwester früher einmal bei der Arbeit zugeschaut und mir war wiederholt aufgefallen, dass die meisten lesenswerten oder exzellenten Artikel ziemlich lang sind. Ist das denn wirklich nötig? Ich meine, als Neuling kann man einen so langen Artikel nicht bis in alle Einzelheiten perfekt machen und da wollte ich dich fragen, was du so dazu meinst. (Hoffentlich nerve ich dich nicht). Viele Grüße. --Sternentänzerin 18:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Um Gottes Willen, wieso solltest du mich denn nerven? Ich hab dir das doch schließlich angeboten :-)

Du hast völlig richtig erkannt, dass viele lesenswerte Artikel und vor allem die exzellenten äußerst lang sind. Das liegt aber daran, dass man den eigenen Artikel eben in fast allen Fällen nicht alleine auf lesenswert-Status bekommt. So etwas bekommen fast ausschließlich die Fachleute hier hin. (Ich habe sogar schon Wetten gesehen wer am schnellsten seine eigenen Artikel auf lesenswert bringt!) Lass dich davon aber nicht entmutigen. Wikipedia ist eine Gemeinschaft aus vielen Benutzern, und es gibt ja schließlich den Wikipedia:Review. Wie du einen Artikel in den Review stellst, wird dort erklärt, deswegen nur so viel von mir: Bei Artikeln im Review erklären die jeweiligen Hauptautoren kurz, dass sie alleine ihre Möglichkeiten ausgeschöpft sehen und andere Benutzer um eine Durchsicht bitten. Die anderen äußern dann Kritik, geben dir Verbesserungsvorschläge oder legen gleich selbst Hand an. Wenn der Artikel dann als fertig "reviewt" angesehen wird, kannst du ihn zur Lesenswert- bzw- Exzellenz-Wahl einstellen. Du musst dazu keinen Review machen, aber es ist oftmals hilfreich.

Kurz gesagt: Die Länge eines Artikels ist nicht immer ein Zeichen für Güte. Es gibt kurze exzellente Artikel und lange "normale" Artikel. Jeder hier - Benutzer wie Artikel - hat mal klein angefangen.

Und lass dich von allzu harscher Kritik bloß nicht abschrecken! ;-) --Minalcar 18:22, 30. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Krimkrieg

Hallo, ich habe im Artikel Krimkrieg mal die Referenzen direkt den Textpassagen zugewiesen. Vorher war das bißchen unglücklich. Es waren natürlich die unter Literatur angegebenen Werke als Quellen verwendet worden, zumindest die von mir zugefügten Bücher. Die Liste der russisch-türkischen Kriege weiter vorn gibt Sinn. Danke für den Hinweis. MfG --DAJ 16:53, 6. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Europäische Geschichte

Hallo Minalcar. Gut das mal einer, die von mir geschriebene Einleitung, überarbeitet. Mach doch weiter, denn diese Einleitung fehlte seit langen. War meinerseits ein Versuch und vieleicht hast du Lust eine gute Einleitung zu schreiben. Danke für die Hilfe u. Gruß --Elkawe 23:01, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich werd mal sehen was sich machen lässt, allerdings hab ich ab morgen nicht mehr wirklich viel Zeit für sowas. Grüße Minalcar 19:49, 12. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Europäische Expansion

Na ich meine natürlich die Rückwirkungen sollten in den Gesamtartikel Europäische Expansion eingebaut werden, so daß Rückwirkungen der europäischen Expansion bedenkenlos zum Redirect gemacht werden könnte. So jedenfalls dachte ich mir das früher mal. --Mario todte 13:19, 14. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Spanische Eroberung Mexikos

Anscheinend hast du die Bilderhilfe, auf die du verweist, nicht komplett gelesen. Dort steht eindeutig, dass prinzipiell keine festen Bildgrößen zu verwenden sind, um die Voreinstellungen der Benutzer nicht zu blockieren. Es mag in Ausnahmefällen Bereiche geben, wo es sinnvoll. Dies trifft hier aber nicht zu. Oder was ist in diesem Fall an einer fixen Bildgröße von 250px schön oder irgendwie besonders toll, was es rechtfertigt, die Benutzer zu bevormunden? Die Programmierer werden sich schon etwas gedacht haben, als sie diese Feature eingeführt haben. Oder hältst du die Leser etwa für unmündig, darüber selber eine Entscheidungen zu treffen?

Im Übrigen, wieso gehört das erste Bild unbedingt dorthin wo du es haben willst? Was ist so toll an einem großen weißen Fleck neben dem Inhaltsverzeichnis? --Arma 16:17, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eins gleichmal vorweg: Mir liegt nichts daran, andere Benutzer zu "bevormunden", wie du es auszudrücken pflegst, und ich halte sie schon gar nicht für "unmündig". Außerdem habe ich die Hilfe sehr wohl genau gelesen, denn wenn ich mal das altbekannte Copy'n'Paste-Verfahren anweden und wörtlich daraus zitieren darf:

„Prinzipiell sollten starre Bildgrößen jedoch nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. (Hervorhebung von mir)“

Sollen heißt nicht müssen! Daneben hat wohl nur eine Minderheit der angemeldeten Benutzer individuelle Anzeigeeinstellungen, der Großteil der angemeldeten Benutzer aber eben nicht, ganz zu schweigen von den vielen unangemeldeten IPs, von denen viele nur zum Schmökern oder schnellen Nachschlagen bei WP reinschauen. Außerdem dürftest du gemerkt haben dass ich mitnichten alle Bilder auf 250px skaliert habe, aber die Skalierung an sich hat schon auch Gründe. Schau dir nur mal z.B. Bild:Conquest mexico 1519 21.jpg als Thumbnail im Artikel an: Kannst du darauf mehr erkennen als ein braunes Etwas mit einem blauen Fleck oben rechts? Das wichtigste am ganzen Bild - die rote Linie, die Cortés' Weg markiert - bleibt unsichtbar. Und um den "weißen Fleck" am Artikelanfang noch anzusprechen - der steht prinzipiell rechts neben der Einleitung und kam erst dann neben das Inhaltsverzeichnis, als du es da hin verfrachtet hast... übrigens steht in vielen Artikeln, vor allem lesenswerten und exzellenten, ein Bild an dieser Stelle. Beste Grüße --Minalcar 18:02, 16. Okt. 2006 (CEST)

Genau, sollen heißt nicht müssen. Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Aber es bedeutet, dass nur in begründeten Ausnahmefällen feste Bildgrößen Verwendung finden sollen. Und wenn du in einem Artikel sechs von sieben Bildern mit einer festen Bildgröße versiehst, dann sind das keine Ausnahmen mehr. Die IPs bekommen übrigens standardmäßig 250px. Das ist also kein Argument. Auf deinem Beispielbild kann ich bei deiner Einstellung fast nichts erkennen, da ich die Schrift nicht lesen kann. Deswegen gibt es die Möglichkeit bei einem Bild, dass mich näher interessiert, auf das Bild zu klicken um die volle Größe zu haben.

Aber anscheinend hast du es ja jetzt akzeptiert.--Arma 16:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Akzeptiert wäre zu viel gesagt, ich will nur keinen Edit-War führen. --Minalcar 17:04, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung

Tut mir wirklich leid, wenn ich etwas gelöscht habe. Bin dann mit den Funktionen durcheinandergekommen. War keine Absicht! vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:SchlechterSoldat --Minalcar 14:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

Macht nix, wenn's wirklich keine Absicht war ist ja alles in Ordnung. Weiterhin noch frohes Schaffen! :-) --Minalcar 14:23, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schlacht um Peleliu

Tag der Herr! Bezüglich der Quellenangaben kann ich nur das eine Buch anbieten. Ich hab zwar noch ein anderes über das Thema WWII-Pazifik, aber darin werden die Palau-Inseln nicht ausreichend beschrieben. Den Rest hab ich entweder von en:wikipedia oder von den angeführten Links (bis auf den jap.). Leider kann ich derzeit nicht mehr bieten. Schummeln möchte ich auch nicht, indem ich irgend ein engl. Buch anführe das ich nicht habe. Gruß --Staff 14:50, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ist nicht wichtig wie viele Quellen du anführst, sondern dass du Quellen angibst. In deinem Fall würde ich damit einfach die beiden Bücher und die genauen Weblinks an einigen Stellen (z.B. wertende Aussagen, Zahlenangaben etc.) als Quellenbelege mit genauer Angbabe von Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsort und Seitenzahl bzw. eben die genaue URL direkt per <ref> und </ref> in den Text einbaust. Ich will dir ja nicht durch permanente Meckerei die Kandidatur vermasseln, aber es gibt doch recht viele Benutzer, die so etwas anprangern. (Bei mir kam das übrigens auch desöfteren vor.) Ansonsten kann ich dir jedoch nur zu deinem Artikel gratulieren! -- Viele Grüße Minalcar 14:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

Abend Kollege! In dem Fall liegst du richtig. Deswegen habe ich ein paar Zahlen auf diese Weise verlinkt. Just have a look. Danke --Staff 18:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

Na also, das sieht doch mal gleich besser aus! ;-) Ich geh dann mal mein Pro machen. --Minalcar 18:36, 27. Okt. 2006 (CEST) Auch wenn ein paar angegebene Buchseiten nicht schlecht gewesen wären *duck*

[Bearbeiten] Verschieben

Hi, les dir bitte mal wegen den Song-Schwestern Hilfe:Artikel verschieben durch. Danke und Gruß --chrislb 问题 23:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vandalismus-Revert

Hallo Minalcar, danke für Deinen Vandalismus-Revert auf meiner Diskussionsseite. Ich wollte Dich aber drauf aufmerksam machen, dass die Wikipedianer es wohl tendetiell eher nicht mögen, wenn jmd. auf ihren Seiten etwas revertet (auch wenns gut gemeint. Oder gar fremde Diskussionsbeiträge editiert). Mir macht Dein o.a. Edit wie gesagt nichts aus, ich wollte es Dir bloß sagen, damit Du nicht unwissentlich bei jmd. aneckst. Gruß, --PeeWee 17:35, 2. Nov. 2006 (CET)

Hi PeeWee! Ich weiß genau was du meinst und kann das nur zu gut nachvollziehen. Ich bin eh nicht oft auf Benutzer-Diskussionsseiten, aber wenn ich Vandalismus zufällig sehe wird das von mir sofort revertet. (Könnte daran liegen dass das andere auch mal bei mir getan haben, so wie hier zum Beispiel.) Ich sehe das auch als Gefallen, aber deine Bedenken sind (hoffentlich) unbegründet. Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen dass jemand etwas dagegen hätte wenn Vandalismus auf seiner Benutzerseite revertiert wird, aber vorsichtshalber werde ich deine Bedenken im Hinterkopf behalten. Wenn du das aber okay findest, dann ist ja alles in Ordnung. :-) Herzliche Grüße, Minalcar 18:40, 2. Nov. 2006 (CET)

P.S. Mittelfristig könnte es sein dass ich dich hierfür nochmal um Rat fragen muss, also sei bereit ;-)

[Bearbeiten] Namibien

Hallo Minalcar, habe die Weiterleitung von Namibia auf das Land, das keiner kennt, wieder rückgängig gemacht. Halte das, was Lokalpatriot-Tegel gemacht hat, für Vandalismus. Ich denke, du siehst das auch so. Ist zwar höflich, ihn auf seiner Disk anzusprechen, aber in diesem Fall ist das keine Sache, die man groß besprechen muss. Er hat auch noch mehr Artikel so verschoben, u.a. Flüsse in Namibia. Viele Grüße --Falense ^Fragen? 21:20, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Falense, Lokalpatriot-Tegel hat zwar meiner Meinung nach keinen Vandalismus betrieben (den Begriff "Namibien" scheint es tatsächlich zu geben), aber ich denke mal dass wir uns dahingehend einig sind, dass die Verschiebung in erster Linie nicht richtig war. Ich habe ihn deswegen angesprochen, um erstens einen möglichen Edit-War zu verhindern und zweitens weil mich seine Beweggründe interessiert haben. Inzwischen hat er auf seiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet und mir immerhin für sein Motiv (klingt schon direkt kriminell, das Wort...) eine recht plausible Erklärung gegeben. Ich persönlich bin der Ansicht dass die jetzige Lösung die beste ist, nämlich den Redirect Namibien auf Namibia stehen zu lassen, falls doch einmal jemand danach suchen sollte. Das Problem gibt es übrigens in der gleichen Form auch bei Malaysia bzw. Malaysien. Grüße --Minalcar 14:02, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dagmar Aaen

Was willst du denn geändert haben?Kannste gerne machen, z.b. ein Bild einfügen, aber nicht bloß irgendwelche bausteine einfügen.Atwort auf D.A. diskussions seite !!!

Der Überarbeitungsbaustein hätte schon so seinen Sinn. Ich würde ihn übrigens nicht reinsetzen wenn ich selber genaue Kenntnisse vom Thema hätte, aber der Artikel erfüllt im jetzigen Zustand ganz sicher nicht die Kriterien für einen Lesenswerten.

1. Der Artikel ist viel zu kurz und besteht zu einem großen Teil aus Listen. Der Teil über die Expeditionen könnte zum Beispiel in die Geschichte eingearbeitet werden mit detaillierten Beschreibungen über Ziele und Erkenntnisse der jeweiligen Fahrten.
2. Es werden keine Quellen genannt (Fachzeitschriften etc.) Damit meine ich nicht einen Abschnitt "Literatur" am Ende, sondern genaue Quellenbelege über diverse Informationen (Streckenlänge der Fahrten, technische Informationen usw.)
3. Sprachlich könnte auch noch einiges getan werden.

Wenn du das alles erledigt hast, sollte der Artikel erstmal in den Review kommen und dort von anderen Benutzern geprüft werden. Danach kannst du es gerne nochmal bei den lesenswerten Artikeln probieren. --Minalcar 17:35, 13. Nov. 2006 (CET) P.S. Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben!

[Bearbeiten] Dura Europos

Hallo Minalcar. Ich schreibe gerade an dem obigen Artikel weiter. Du hattest dort die folgende Information beigesteuert: Die zunächst kleine Stadt wandelte sich ab 150 v. Chr. rapide, als nach Plänen des griechischen Baumeisters Hippodamos ein rechtwinkliges Straßennetz angelegt wurde. Weisst Du noch woher Du diese Information hast? In meiner Quelle steht was anderes, mein Buch ist aber etwas älter, so dass ich mir nicht sicher bin, ob es neuere Erkenntnisse zum Thema gibt. Gruss Udimu 23:52, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo Udimu! Die von mir im Artikel eingebrachten Informationen stammen aus dem von Paul G. Bahn herausgegebenen Buch Versunkene Städte (Bechtermünz-Verlag, Augsburg 1998). Laut den Literaturhinweisen dieses Buches stammen die Fakten des dortigen Kapitels über Dura Europos vor allem aus zwei Werken:

• C. Hopkins: The Discovery of Dura-Europos. Yale University Press, New Haven 1978.
• M. I. Rostovtzeff: Dura Europos and its Art. Clarendon Press, Oxford 1938.

Ich weiß leider nur allzu gut, dass das von mir angeführte Buch nicht unbedingt eine wissenschaftliche Quelle ist, aber mir steht zu meinem Leidwesen eben nichts Besseres zur Verfügung. Falls deine Quelle rein wissenschaftlicher Natur ist -wie ich annehme - so vertraue lieber darauf als auf meine Quelle. Außerdem muss ich zugeben dass der Satz in der jetzigen Form leicht missverständlich ist, lebte Hippodamos ja schon im 5. Jahrhundert vor Christus, als es Dura noch nicht einmal gab, er erfand nur das Plansystem nach dem die Stadt umgestaltet wurde. Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn dir deine Quelle zuverlässiger erscheint, ändere den Satz lieber. Ich werde mich dann ganz sicher nicht beschweren. ;-) Ansonsten aber noch viel Erfolg mit dem Artikel! -- Grüße Minalcar 14:11, 3. Dez. 2006 (CET)

ich habe nur den von Dir genannten Rostovtzeff, der ist leider etwas alt und ich habe schon hier und da gemerkt, dass es neuere Ergebnisse gibt. Bei dem Stadtplan kommt es mir einfach komisch vor, dass dieser nicht gleich bei der Stadtgründung angelegt wurde. Ich hab es mal geändert und werde die Augen offen halten bezüglich dieses Punktes. Gruss Udimu 14:47, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Redaktionstreffen

Lieber Minalcar, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo Frank, danke für die Einladung und deine Neujahrswünsche (gehen natürlich auch postwendend in die andere Richtung ;-) ). Leider muss ich sagen dass ich a) im Moment recht wenig Zeit habe, worunter auch meine Mitarbeit bei WP leidet (wegen Facharbeit etc.) und dass b) die genannten Tagesordnungspunkte nicht wirklich meinen Tätigkeitsbereich treffen; außerdem hab ich bisher noch keine Erfahrung mit IRC gemacht. Ich werde aber trotzdem mal schauen was sich machen lässt. Ansonsten ebenfalls herzliche Grüße und alles Gute --Minalcar 16:27, 2. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Bei der Technik hilft die Seite Wikipedia:Chat weiter. Das oben verlinkte Java-Applet ist die wohl einfachste Möglichkeit, in den Channel #hist.wikipedia zu kommen. Komfortabler ist die Firefox-Erweiterung Chatzilla, die Du kostenfrei installieren kannst. Mir geht es auch nicht allein um die aufgelisteten Tagesordnungspunkte, sondern vor allem darum, einmal einen direkten Kontakt zwischen all denjenigen herzustellen, die im Bereich Geschichte als Autoren tätig sind. Im Chat ist die Kommunikation dann doch etwas flüssiger und netter als das ewige Getippe auf den Diskussionsseiten ;-) Falls Du noch weitere Hilfe bei der technischen Umsetzung brauchst, melde Dich einfach bei mir. Ich helfe dann gerne. Beste Grüße --Frank Schulenburg 23:26, 2. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nächste Redaktionssitzung Geschichte

Hallo Minalcar, schade, dass Du an der letzten Sitzung der Redaktion Geschichte nicht teilnehmen konntest. Damit Du dir einen Einblick verschaffen kannst, worüber wir gesprochen haben, kannst Du ein Ergebnisprotokoll der letzten Sitzung online nachlesen. Falls Du den Termin einrichten kannst, trage Dich bitte unter Redaktionssitzung 2/2007 in die Liste ein. Es wäre prima, wenn Du diesmal kommen könntest. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 13:00, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die nochmalige Einladung! Tut mir leid dass ich erst jetzt antworten kann - die letzte Woche hat mir nicht viel Freizeit gelassen, aber in den nächsten Tagen werde ich mich hoffentlich wieder mehr mit der Wikipedia beschäftigen können. Ich werde auf jeden Fall versuchen dabei zu sein, aber wenn ich diesmal nicht auftauchen sollte, so habe ich den Termin wohl nur verpennt, wie es bei mir leider viel zu oft vorkommt... aber ich werd mal schauen was sich in der Hinsicht machen lässt. :-) Grüße, --Minalcar 20:08, 25. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Portugiesische Kolonien

Hallo Minalcar! Ich sehe, Du arbeitest gerade an den portugiesischen Kolonien. Bei Asien fehlen noch einige Besitzungen in Indonesien (z.B. Solor und Flores), siehe Geschichte Osttimors. Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 18:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Puh... eigentlich hatte ich nur vor da sprachlich nochmal drüberzubügeln. Ich werde aber morgen vielleicht sehen, was ich tun kann. Gruß --Minalcar 19:54, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Prima, danke Minalcar. Bin im Satzbau usw. etwas ungeschickt. Schön das du dort (Geschichte Europas) vorbei geschaut hast. Bis andermal u. Gruß --Elkawe 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Nichts zu danken! :-) --Minalcar 20:15, 8. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] ES150

Hmm, als Literaturtipp empfehle ich erstmal MZ_ES. Wegen weitgehender Redundaz empfielt es sich wohl, die Informationskrümel (z.B. Vmax) in letzteren artikel einzubauen. Der liest sich auch nicht gerade wie ein Lexikonartikel, ist aber erstmal eine solidere Basis. Aber Sorry: Das vml meißtgebaute Deutsche Motorrad, das bis 1978 gebaut wurde, in der Wikipedia per SLA "Werbung" entsorgen zu wollen, ist fast schon Elke-Punkte wert. Grüße --Marcus 20:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja, was soll ich dazu noch sagen: Ich hab dummerweise leider absolut keine Ahnung von Motorrädern und dementsprechend auch nichts von diesem "Prachtstück" gewusst. Beim Anschauen des Textes fiel mir nur die extrem POV-lastige Formulierung auf und ich wusste eben beim besten Willen nicht wie man beim POV-Entsorgen vom Inhalt irgendetwas übrig lassen kann, das noch den Namen "Artikel" verdient. Grüße --Minalcar 20:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja. als Ostdeutscher hat man es da leichter. Mein Paps pflegte eine ETS 150/2 sein eigen zu nennen. Ich hab halt erstmal voller Panik einen Einspruch geschrieben, nicht das was verloren geht. Die fehlenden Infos (war wirklich nur Vmax) wurde in MZ_ES eingepflegt, jetzt kkann der rtikel fort. Das habe ich auch hier geschrieben. --Marcus 20:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Na dann ist ja alles in Ordnung. Weiterhin frohes Schaffen! :-) --Minalcar 20:36, 3. Mär. 2007 (CET)