Diskussion:Neue Bundesländer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Inhaltsverzeichnis

1 "veralteter" Begriff ?
2 Bevölkerung
3 Wirtschaft
4 Politik
5 Berlin
- 5.1 Dringender Korrekturbedarf in Bezug auf Berlin
6 Rechtschreibfrage
7 Volksbefragung
8 NBL

[Bearbeiten] "veralteter" Begriff ?

Ich denke nicht, dass der Begriff Neue Bundesländer veraltet ist. Er wird immer noch zur umgangssprachlichen Abgrenzung des Beitrittsgebietes von der Alt-Bundesrepublik verwendet. --Dundak ✍ 14:24, 19. Feb 2005 (CET)

der begriff ist mehr als veraltet, LEIDER wird er noch benutzt. so schnell kriegt man das aus dem kopf nicht raus. aber die bezeichnung ist definitiv veraltet, weil die deutsche einheit mittlerweile fast 15 jahre her ist. die jugendlichen müssen uns ja auslachen für diesen begriff. die kennen nur die 16 länder. es ist einfach ein unwort. nur, weil ich nach magdeburg fahre, zusagen: ich fahre in die neuen bundesländer. machen noch ganz viele. obwohl man doch einfach nur sagen bräuchte: ich fahre nach magdeburg oder ich fahre nach sachsen-anhalt.

kurz und gut: "veraltet"!! --Neuroca 18:58, 19. Feb 2005 (CET)

Nun, ich meine die WP sollte hier nicht der allgemeinen Sprachentwicklung vorgreifen. Vielleicht überzeugen dich ja die Google Treffer [1] und [2] davon, dass die entsprechenden Wendungen zur Zeit durchaus noch in Gebrauch sind. --Dundak ✍ 19:09, 19. Feb 2005 (CET)

ICH WEISS, dass der begriff noch im gebrauch ist. das habe ich oben auch beschrieben. aber der begriff ist vom sinn her veraltet, verstehst du, was ich meine? die länder sind nicht neu. ganz klar. der begriff ist völlig unzutreffend, zwar noch im gebrauch, aber zunehmend weniger, weil eben veraltet. --Neuroca 19:43, 19. Feb 2005 (CET)

Neuroca, ein Begriff ist "veraltet", wenn er nicht mehr oder kaum noch im allgemeinen Sprachgebrauch Verwendung findet. Der Jugendstil ist heutzutage auch nicht mehr der Stil der Jugend, und am Neoklassizismus ist nichts mehr "neo", aber deswegen sind diese Begriffe nicht veraltet. Du kannst argumentieren, dass er nicht mehr zeitgemäß ist oder inhaltlich irreführend oder dergleichen, aber ihn als "veraltet" zu bezeichnen ist einfach falsch. H005 22:46, 20. Feb 2005 (CET)

OK, alles definitionssache. ich werde "veraltet" in "nicht mehr zeitgemäß" ändern. --Neuroca 07:33, 21. Feb 2005 (CET)

Ich entschuldige mich, wenn ich als Außenstehender eine vielleicht schon abgeschlossene Diskussion aufwärme, aber ich wüsste doch gerne, ob es eine prägnante, allgemein verständliche, und niemanden beleidigende Bezeichnung für die "5 neuen Länder (ohne Ostberlin)" bzw. die "ehemalige DDR (mit Ostberlin)" gibt. Welche Formulierung verwenden denn zum Beispiel Bundestagsabgeordnete, die selbst aus diesen Gebieten kommen? -- Österreicher 13:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Zweimal nein. Für das fragliche Gebiet ohne Ostberlin gibt es keine allgemein verständliche Kurzform. Gehört Ostberlin dazu, ist der heute am weitesten akzeptierte Begriff Ostdeutschland. Das war nicht immer so; Anfang der 90er Jahre war alles, was mit "Ost-" begann, für viele Ostdeutsche äusserst negativ besetzt. Das ging soweit, dass die Einwohner des Landkreises Osterburg sich weigerten, "OST" als KFZ-Kenneichen zu akzeptieren. Mittlerweile hat aber nur noch eine kleine Minderheit ein Problem mit "Ostdeutschland" und zwar fast ausschliesslich deshalb, weil Ostdeutschland (für sie) angeblich immer noch östlich der Oder liegt. --ThorstenNY 11:11, 16. Jan 2006 (CET)

Was wird hier für ein ideologisches Geschiss um die angebliche Veraltung gemacht? Sieht da jemand seine Lebensaufgabe darin, uns darüber zu belehren, daß "man" nicht mehr "neue Bundesländer" sagt? Ein bißchen neutraler wäre nicht schlecht. Freibeuter 13:46, 16. Mär 2005 (CET)

Wie ist denn nun die allgemein akzeptierte Kompromissformel? Über "umgangssprachlich" muss sich sicherlich niemand streiten. Der Begriff ist nicht offiziell. Und sonst?

Gut, ich sehe hier ein 3:1-Ergebnis gegen den Zusatz veraltet (ich habe mir dabei erlaubt, meine Stimme mitzuzählen). Da auch andere Leute mit dem Artikel arbeiten möchten [3], werde ich jetzt den Zusatz wieder streichen. --Dundak ✍ 02:12, 6. Mai 2005 (CEST)

liebe leute, wie auch immer das ergebnis hier ausgeht: "nicht mehr zeitgemäß" sagt ja nicht aus, dass der begriff nicht mehr verwendet wird. trotzdem ist der begriff unzutreffend, da man bei 15 jahren wohl nicht von "neu" spricht. wir können ja hier auch mal einen admin zu rate ziehen, ich jedenfalls füge zumindest "nicht mehr zeitgemäß" wieder ein, wenn auch nicht "veraltet". --Neuroca 19:48, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich frage noch einmal: welchen Begriff verwenden Bundestagsabgeordnete, die aus den "neuen Bundesländern" kommen bzw diese vertreten? Und gibt es bekannte Persönlichkeiten, die den Begriff "neue Bundesländer" durch einen anderen (welchen) ersetzt haben wollen? (Vielleicht "neuere" Länder, das ist ja wohl noch immer zutreffend :-)

Die Tatsache, dass "neu" im wörtlichen Sinn nicht mehr ganz zutreffend ist, ist dem Leser ohnehin klar. Aber wenn ich als unwissender Außenstehender "nicht mehr zeitgemäß" oder "veraltet" lese, dann frage ich mich natürlich, was ich denn sonst verwenden soll, um zeitgemäß zu bleiben. Wie übersetzt man denn den Satz "Die PDS erzielt in den neuen Bundesländern höhere Ergebnisse als in den alten" in "zeitgemäßes" Deutsch? -- Österreicher 23:37, 18. Mai 2005 (CEST)

Meines Erachtens verwendet man heute eher: "Ich komme aus Sachsen" etc. Wenn man wirklich betonen will, dass man aus der ehemaligen DDR stammt, sagt man halt "Ostdeutschland". Stern !? 23:42, 18. Mai 2005 (CEST)

richtig! so nach und nach ändert sich das sprachbild in diese richtung. aber wie gesagt: nicht mehr zeitgemäß ist der gegriff so oder so. --Neuroca 06:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Natürlich wird der Begriff "Neue Länder" mit der Zeit immer weniger aktuell. Andererseits sind 15 Jahre im Vergleich zu den 56 Jahren der meisten alten Bundesländer doch noch ziemlich jung. Man würde einen 15jährigen Menschen im Vergleich zu einem Menschen, der 56 ist, ja auch "jung" nennen.

Übrigens wird der Begriff hochoffiziell verwendet:

Plenarprotokoll 15/167
Deutscher Bundestag
Stenografischer Bericht
167. Sitzung
Berlin, Freitag, den 18. März 2005
I n h a l t :
Erweiterung der Tagesordnung    
Tagesordnungspunkt 16:
[...]
-       zu dem Antrag der Abgeordneten Joachim Günther (Plauen), Eberhard Otto (Godern), Dr. Karlheinz Guttmacher, 
  weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP: Ostdeutschland als Speerspitze des Wandels - Leitlinien eines 
  Gesamtkonzepts für die neuen Länder

Ich denke, wir können die Neuen Länder schon noch ein paar Jahre so nennen.

Lassen wir es doch bei "Inzwischen werden von vielen die Begriffe Neue Länder und Ex-DDR leicht abwertend empfunden, da seit der Wiedervereinigung bereits ein längerer Zeitraum vergangen ist...", wie es weiter unten im Artikel steht.

--Eike sauer 13:31, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel um die Abschnitte Bevölkerung, Wirtschaft, Politik erweitert:

[Bearbeiten] Bevölkerung

Die Geburtenrate ging seit 1990 bis heute in den neuen Bundesländern auf etwa die Hälfte zurück, so dass bis heute zahlreiche Schulen und Kindergärten geschlossen wurden.

[Bearbeiten] Wirtschaft

Seit 1990 hat sich die Arbeitslosigkeit in den neuen Bundesländern stark erhöht. Grosse Teile der Industrie wurden abgwickelt, das heisst geschlossen oder verkauft. Auch in den Betrieben, die noch bestehen blieben, wurde die Zahl der Mitarbeiter zumeist erheblich dezimiert. Das Wirtschaftswachstum bleibt seit einigen Jahren hinter dem der alten Bundesländer zurück.

[Bearbeiten] Politik

In den neuen Bundesländern gibt es ein anderes Wahlverhalten als in den alten, inbesondere erhält hier die PDS bei den Kommunal- und Landtagswahlen im Durchschnitt immer zwischen 15 und 25 Prozent der Stimmen. FDP und Grüne erhalten hingegen zumeist geringere Wahlergebnisse als in den alten Ländern. Heino

[Bearbeiten] Berlin

Warum zählt Berlin nicht zu den neuen Ländern? --145.254.89.103 16:41, 22. Jul 2005 (CEST)

Gute Frage! Vielleicht, weil Westberlin kein "neues Land" ist und Ostberlin heute nicht mehr selbständig ist, sondern mit Westberlin vereinigt. --Langec ☎ 10:51, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dringender Korrekturbedarf in Bezug auf Berlin

Es gibt im Artikel einige Unstimmigkeiten.

(Ost-)Berlin war einer der 15 DDR-Bezirke. MV, BB, S-A, SN und TR wurden aus den übrigen 14 Bezirken (neu) gebildet. Wenn die Neuen Länder also aus den 15 DDR-Bezirken gebildet worden sind, gehört Ostberlin klar dazu.
Wenn der Begriff Neue Länder umgangssprachlich ist, kann man nicht kategorisch feststellen, dass Ostberlin nicht dazu gehört. Der Begriff wird gerade umgangssprachlich (zumindest auserhalb Berlins) oft als Synonym für das Beitrittsgebiet verwendet. --ThorstenNY 04:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff "Neue Länder" wird zumindest auch im Bundestag verwendet (s. o.), ich würde da also eher das umgangssprachlich streichen. [ANONYM?]

Kulturell, rechtlich und sozial wird das gesamte Beitrittsgebiet in aller Regel als eine von der alten BRD und Westberlin distinkte Einheit gesehen. Zwar spielt Ostberlin durch seine administrative Zugehörigkeit zum Land Berlin eine Sonderrolle, aber es gibt keine eigenständige Identität für die Gesamtheit von MV, BB, S-A, SN und TR ohne Ostberlin. Wenn im Bundestag über die Probleme der neuen Länder diskutiert wird, schliesst die Diskussion die diktatur- und vereinigungsbedingten Probleme Ostberlins selbstverständlich mit ein. Von daher gibt es nur sehr eng umgrenzte Themenfelder, in denen es überhaupt sinnvoll wäre, bewusst von den neuen Ländern ohne Ostberlin zu sprechen. --ThorstenNY 04:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Hmm... Ost-Berlin ist doch kein eigenes Bundesland geworden. Von daher kann es auch kein Neues Bundesland sein, oder?

(Gesamt-)Berlin hingegen ist ein neues Bundesland. Das gab es bis 1990 nicht.

--Eike 10:25, 19. Sep 2005 (CEST)

Es hat ja auch niemand behauptet, dass Ost-Berlin ein neues Bundesland wäre. Die meisten Sprecher verwenden den Begriff "Neue Länder" aber eben als (vermeintlich politisch korrekteres) Synonym für Ostdeutschland bzw. die Ex-DDR. --ThorstenNY 10:54, 16. Jan 2006 (CET)

Was den Landescharakter Berlins angeht, müsste man vielleicht etwas differenzieren. Im Artikel steht es bis jetzt (21.02.2006) so: "Laut Vier-Mächte-Abkommen war West-Berlin kein integraler Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland, es wurde jedoch von dieser als Bundesland betrachtet und (mit einigen Einschränkungen) auch so behandelt", was den Eindruck erweckt, als hätte in diesem Punkt etwa die BRD das letzte Wort gehabt! Andersherum ist es aber korrekter! Denn die Alliierten ließen die Teile der Verfassung, die Berlin bzw. West-Berlin als Teil der Bundesrepublik darstellen, von vornherein, d.h. seit Ende des Zweiten Weltkrieges, gar nicht erst in Kraft treten und untermauerten dies auch noch einmal im Vier-Mächte-Abkommen. Also ist es nicht sorum, dass die Alliierten Berlin nicht als Land der BRD sahen, die deutsche Verfassung es aber dazu machte, sondern umgekehrt, laut deutscher Verfassung hätte man es gerne als Land der BRD gehabt, die notwendige Genehmigung der Alliierten für die Verfassung wurde aber in diesem Punkt nicht gegeben! Nachzulesen ist es für den letzten Stand für die Zeit des geteilten Deutschlands im Text des Vier-Mächte-Abkommens, z.B. unter http://www.verfassungen.de/de/de45-49/viermaechte71.htm, wo es unter II.B. heißt:

"Die Regierungen der Französischen Republik, des Vereinigten Königreichs und der Vereinigten Staaten von Amerika erklären, daß die Bindungen zwischen den Westsektoren Berlins und der Bundesrepublik Deutschland aufrechterhalten und entwickelt werden, wobei sie berücksichtigen, daß diese Sektoren so wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der Bundesrepublik Deutschland sind und auch weiterhin nicht von ihr regiert werden."

In Anlage II hierzu heißt es weiter:

"Die Bestimmungen des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland und der in den Westsektoren Berlins in Kraft befindlichen Verfassung, die zu dem Vorstehenden in Widerspruch stehen, sind suspendiert worden und auch weiterhin nicht in Kraft."

So gesehen müsste man – historisch korrekt – tatsächlich von einem neuen Bundesland Berlin ab 1990 sprechen. Unter den 'neuen Ländern', auf die man sich im allgemeinen Sprachgebrauch bezieht, befindet es sich aber nicht, was ja auch dadurch deutlich wird, dass man häufig auch von den 'fünf neuen Ländern', niemals aber von den 'sechs neuen Ländern' spricht. Hier wäre also meiner Meinung nach zu trennen zwischen – auf der einen Seite – dem, was man gemeinhin unter 'neuen Ländern' versteht und was man als Leser eines enzyklopädischen Lemmas wissen muss, um zu verstehen, was derjenige, der den Begriff benutzt hat, gemeint hat (= 5 neue Länder ohne Berlin), und – auf der anderen Seite – dem, was in einer bestimmten Perspektive historisch korrekter als 'neue Länder' zu verstehen wäre (= 6 neue Länder mit Berlin), wenn sich der Begriff nicht schon anders etabliert hätte.

Die beiden vorherigen Sätze im Wiki-Artikel: "Berlin zählt nicht zu den neuen Ländern. Berlin war laut seiner Verfassung bereits vor 1990 ein Land, das jedoch bis dahin de facto nur aus West-Berlin bestand und im Zuge der deutschen Wiedervereinigung um Ost-Berlin erweitert wurde" sind damit dann wohl überholt, da dieser Teil der Verfassung, wie wir gesehen haben, gar nicht in Kraft war.

Ich würde daher statt dieser drei Sätze in etwa Fassungen wie die folgende vorschlagen:

"Zu den neuen Ländern, auf die man sich im allgemeinen Sprachgebrauch bezieht, zählt Berlin nicht, obwohl dies in gewisser Hinsicht korrekter wäre. Die Teile der Verfassung der BRD, die (West-)Berlin als Bundesland derselben ansahen, waren nämlich durch die Alliierten nicht ratifiziert worden und somit nicht in Kraft getreten. In diesem Sinne wurde auch im Vier-Mächte-Abkommen vom 3. September 1971 noch einmal bestätigt, dass "diese Sektoren [die Westsektoren Berlins] so wie bisher kein Bestandteil (konstitutiver Teil) der Bundesrepublik Deutschland sind und auch weiterhin nicht von ihr regiert werden", sowie dass "[die] Bestimmungen des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland und der in den Westsektoren Berlins in Kraft befindlichen Verfassung, die zu dem Vorstehenden in Widerspruch stehen, [...] suspendiert worden und auch weiterhin nicht in Kraft [sind]."

Oder wäre das direkte Zitat im Artikel lieber zu vermeiden? Verbesserungsvorschläge willkommen!Ziegenmilch 02:42, 21. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rechtschreibfrage

Ich pflege den Begriff "Neue Bundesländer" stets großzuschreiben, da er eine feste Verbindung mit substantivischem Charakter darstellt und durchaus analog ist zum Heiligen Vater, Zweiten Weltkrieg usw. Hiermit schlage ich dies für den gesamten Artikel vor. --84.154.113.177 18:35, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Duden pflegt den Begriff "die neuen Bundesländer" zum großen Teil klein zu schreiben, da er eine "Kleinschreibung in mehrteiligen Fügungen" (R 108) darstellt und durchaus analog ist zu "das neue Jahr", "die neuen Medien" usw. Hiermit schlage ich dies für den gesamten Artikel vor. --Eike 21:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Wer eine sachliche Frage stellt, braucht bei der Antwort auch nicht nachgeäfft zu werden. Ich plädiere übrigens auch für die Großschreibung der genannten Neuen Medien ebenso wie der Neuen Rechtschreibung (außer: "manche meinen, wir brauchen jetzt schon wieder eine neue Rechtschreibung"), der Alten Rechtschreibung, des Alten Reiches (bis 1806), des Ersten Weltkriegs, des Zweiten Weltkriegs (schrieb ich schon oben), des Dritten Weltkriegs (mit der Bedeutung: zur Zeit des Kalten [sic!] Krieges befürchteter Krieg USA-SU, zu dem es, Gott sei Dank!, nicht kam; in der Bedeutung "allgemein irgendein weiterer Weltkrieg" [den Gott gleichfalls verhüten möge] jedoch klein). Ich bin überzeugt, daß diese meine bescheidenen Vorschläge durchaus nicht als Rechtschreibungsanarchismus, verbunden damit, die eigene Ansicht anderen aufzuoktroyieren, anzusehen sind, sondern als, mit Verlaub, von sprachlicher Vernünftigkeit und grammatischer Richtigkeit geprägte Überlegungen, die dem gegenwärtigen Deutsch auch nicht etwas Neues zusetzen, sondern in ihm vom Sinn her bereits vorhanden sind und auch von der rechtschriftlichen Form her, obschon der aktuelle Duden etwas anderes sagen mag, weitverbreitet sind, wie allein (bzgl. "Neue Bundesländer") diese Diskussionsseite beweist. Darüberhinaus bin ich auch der Meinung, daß das ganze nicht einmal der durch das Regelwerk der Neuen Rechtschreibung verboten ist. Da mir durchaus bewußt ist, daß die Form "Neue Bundesländer" v.a. im offiziellen Gebrauch, im Duden und anscheinend in der Wikipedia noch nicht aktuell ist und die Kleinschreibung nicht als falsch zurückgewiesen werden kann, habe ich die wikipediademokratische Form gewählt und gesagt: Ich stelle den Antrag. --84.154.83.105 23:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Dass etwas nicht verboten ist, ist noch kein guter Grund, es zu tun. Ich schlage wie gesagt vor, hier dem Duden zu folgen, solange nicht wichtige Rechtschreibwerke das anders sehen. --Eike 23:14, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Volksbefragung

Nach einer Studie der Friedrich-Schiller-Universität Jena von 2003 stimmen 23 Prozent der Bevölkerung in Thüringen für eine Rückkehr zum Sozialismus, 58 Prozent beurteilen die DDR mehr positiv als negativ. Quelle: http://www.acc-weimar.de/ausstellungen/a2004/a151/index.html 84.153.97.21 15:04, 28. Nov. 2006 (CET)