Diskussion:New Hollywood

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Definition ist noch schwach, muss man sich noch annehmen. Gesellschaftlicher Einfluss sollte erwähnt werden. --lux 14:11, 25. Feb 2004 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion aus dem Review 2 Ridley Scottt, Alien und Kubrick 3 Lesenswert Abstimmung 4 leonardo di caprio

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

steht auf der Review-Hauptseite --slg 17:25, 14. Okt 2004 (CEST)

dafür wie kurz der artikel ist, ist er sehr gut. aber natürlich könnte man noch viel ergänzen: stilmittel ausführlicher, die frage warum die studios sowas überhaupt mit sich machen lassen, die entwicklung der regisseure/darsteller, szenen wie es bei der filmherstellung zugegangen ist, verhältnis der protagonisten untereinander, einfluss des europäischen kinos etc. und natürlich fehlt noch literatur. aber schöner artikel. -- southpark 16:46, 17. Okt 2004 (CEST)

Das sehe ich genau so: schon ganz schön und ausbaufähig. Neben den von southpark angeführten Punkten: unbedingt eine Struktur, Gliederung reinbringen (ist m.E. jetzt schon hart an der Grenze des Erträglichen für ein ungegliedertes kompaktes Stück Text). --Lienhard Schulz 16:53, 17. Okt 2004 (CEST)

Mir kommt dieser Artikel doch etwas saftlos und mager vor. "wird New Hollywood von vielen als die beste Zeit im modernen Kino angesehen": Das sind die Sätze, die ich wirklich hasse; da sie überhaupt keine Aussage enthalten. Es gibt auch viele, welche die Gloria Swanson Ära als was weiß ich ansehen, und viele die Russ Meyers Filme als die besten der Filmgeschichte betrachten. Dass Corman, dieser Schlaumeier, gelegentlich eine "neue" Suppe aufkocht, bringt mich auch nicht weiter. Tut mir Leid, aber freundlicher geht es leider nicht. --Cornischong 18:06, 17. Okt 2004 (CEST)

Zusätzlich zur Kritik von southpark: Der ganze Absatz "Man beachte, dass von den unten genannten Filmen folgende Fortsetzungen hatten:" und auch die Aufzählung der Filme ist irgendwie... gefällt mir halt nicht ;). Eine Besprechung der vielleicht wichtigsten Filme dieser Zeit in Bezug auf "New Hollywood" wäre nicht schlecht. Natürlich nicht inhaltlich etc. - dazu gibt es extra Artikel, aber was diese Filme so typisch macht - irgendwie fehlt mir das. Ich habe das Grundprinzip der "New Hollywood"-Filme verstanden, aber mehr auch nicht. Es entspricht - mit ein wenig mehr Gliederung - einem durchschnittlichen enzyklopädischen Artikel. Zum Thema lässt sich aber sicher mehr sagen. --APPER 14:24, 20. Okt 2004 (CEST) edit: ganz vergessen: Mir ist das teilweise zu stark denglisch gemischt. Mal wird nur von "Der Pate" gesprochen, dann von "Jaws (dt. Der weiße Hai)" und dann einfach von "The Exorcist" ohne Übersetzung - da muss einheitlichkeit rein --APPER 14:26, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, der Artikel ist wenig neutrag. Das New Hollywood wird einseitig als gut, alles davor und danach als schlecht beschrieben. Es kommt so rüber, als seien alle Filme seit den 80ern inhalts- und wertlos.--Phst 23:21, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ridley Scottt, Alien und Kubrick

Mich stört, nach einmaligem Lesen die Erwähnung von "Alien" und Ridley Scott als "New Hollywood", während Stanley Kubrick einfach ignoriert wurde. Zwar wäre zu sagen, dass Kubrick Brite war, im gegensatz zu "Alien" allerdings "2001" in Amerika gedreht wurde. Alien ist ein britischer Film. Wenn man Scott erwähnt, muss auch Kubrick hier rein, oder wenigstens am Rande erwähnt werden. Darüberhinaus ist war "Blues Brothers" weder eine high-budget-Produktion, noch ein Flop, obwohl er bei der Veröffentlichung nicht unter den topmegasuperhits landete, war er kommerziell gesehen verhältnissmäßig respektabel. Außerdem ist es fragwürdig, erst Steven Spielberg als ienen Grund für das Ende des NH zu nennen und im nächsten Abschnitt "1942" als ein gescheitertes Werk: er ist von ebendem, also raus damit. Außerdem ist er mitnichten ein NH-Film, sondern eher ein typischer Spielberg. UND: er heisst "1941". hm, meinen wir den selben Film?--Scyjoe 19:28, 21. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Anregungen.

Stanley Kubrick sollte man auch erwähnen. Auch den Punkt mit den "Blues Brothers" sollte man entsprechend verändern.

Das mit Stefen Spielberg ist so schon richtig, aber man sollte es noch besser formulieren. Er hat halt in den 70er Jahren noch unterschiedliche Arten von Filmen gedreht, und fing da erst an mit dem Blockbuster-Kino.

Ich würde mich freuen, wenn du deine Anregungen im Artikel umsetzt. Schließlich ist das der Sinn von Wikipedia. Und du kennst dich offensichtlich gut mit dem Thema aus.

--hhp4 µ 16:15, 22. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert Abstimmung

Der Artikel beschreibt sehr detaliert den Zeitraum des New Hollywood-Kinos.

Pro da ich nur Kleinigkeiten am Artikel geändert habe. --hhp4 µ 15:34, 15. Feb 2006 (CET)

Pro bin wirklich überzeugt als absoluter Film Laie, kann daher auch nicht mit Verbesserungsvorschlägen dienen Kaiser Mao

Contra - sorry, der Artikel kratzt nur an der Oberfläche. Das könnte man bei einem Übersichtsartikel möglicherweise noch akzeptieren - aber der Überblick ist hier dann doch zu selektiv. Nur als Beispiel: Gab es von Woody Allen nur den Stadtneurotiker? Und neben Woody Allen nur ein bischen Mel Brooks? Sonst gab es keinen Humor? Etwa M*A*S*H - eine ganz neue Art von bitterböser Satire? Mal abgesehen von Horror (Western kann man auch noch akzeptieren) sind alle Genreüberblicke von zweifelhafter Qualität. Viele Formulierungen sind suboptimal. So manches verliert sich in Oberflächlichkeiten und Allgemeinplätzen. Und was sollen die beiden letzten Listen? Die kauen dasselbe nochmal durch, was schon im Text steht - nur eben in Listenform (mit ein paar Ergänzungen). Der Artikel ist ein guter Anfang aber alles in allem auch noch eine große Baustelle in FAST ALLEN Bereichen. Vieleicht sollte hhp4 nicht nur Kleinigkeiten drann machen - immerhin hat er ja gezeigt, wie gut ein Überblicksartikel im Bereich Film sein kann. Potential ist da. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:42, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hatte diesen Artikel bei Recherchen zu einem Filmartikel gefunden, den ich z.Zt. bearbeite. New Hollywood könnte evtl. dann das nächste Projekt werden. Trotzdem finde ich den Artikel auch so schon sehr informativ. Sonst hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --hhp4 µ 08:52, 16. Feb 2006 (CET)

Wie schon gesagt - Potential sehe ich auch. Ich hoffe mal auf dich. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:45, 16. Feb 2006 (CET)

Contra siehe Kenwilliams! Cottbus 05:21, 16. Feb 2006 (CET)

• Pro Wäre dies eine Exellent-Wahl würde ich auch negativ abstimmen. Aber die Bedindungen für einen Lesenswert-Artikel sind erfüllt. Es sind z.b. mehrere Beispiel für Humor aufgefüllt. Wie oben bereits erwähnt. Woody Allen, Mel Brooks und M*A*S*H. Das sind doch schon drei Beispiele. Da die Listen am Ende des Textes stehen, dienen sie lediglich einer Zusammenfassung und Ergänzung. Wie z.B. eine Filmographie bei einem Schauspieler-Artikel. Dort werden auch im Text Filme erläutert, und dann folgt am Ende nochmals die Zusammenfassung. --Masterwix 08:12, 16. Feb 2006 (CET)

• Pro Wirklich interessant. Diese alten Filme mag ich wirklich gerne. Ich hoffe da kommt noch mehr davon. --Kissmotz 22:29, 21. Feb 2006 (CET)

• Pro Sehr informativ und sprachlich gut formuliert. --84.129.199.228 06:39, 22. Feb 2006 (CET)

• Pro -- Ocean90000 12:53, 22. Feb 2006 (CET)

Abstimmung erfolgreich beendet mit 6:2. --hhp4 µ 15:45, 22. Feb 2006 (CET)

Als Hauptautor des Artikels sage ich erstmal danke dafür, dass er von euch als "lesenswert" empfunden wird. Ich beschäftige mich seit langem mit dem Thema und stand beim Schreiben vor der Schwierigkeit, die vielen Informationen zu bündeln und zu gewichten. Zweifellos bietet der Artikel keine vertiefte Darstellung des Themas "New Hollywod", sondern ist eher darauf ausgelegt, dem, der sich über die Thematik informieren will, einen ersten Überblick zu verschaffen. Eine vertiefte Darstellung würde meines Erachtens jedoch den Rahmen eines Wikipedia-Artikels sprengen. Das Werk von Männern wie Scorsese, Coppola oder Altman kann im Rahmen eines solchen Artikels kaum genügend gewürdigt werden. Dies sollte über die entsprechenden Einzelartikel geschehen. Ansonsten bin ich für weitere Verbesserungsvorschläge natürlich jederzeit offen und möchte den Artikel gerne "exzellent" machen. Die Komplexität des Themas bringt es mit sich, dass man als einzelner Autor kaum alle Facetten erfassen kann. --Juerv1 11:08, 1. Mär 2006 (CET)

Zum Exzellenten Artikel fehlt auf jeden Fall noch einiges. Mehr Filmbeispiele, bessere Struktur. Sprachlich müßte auch noch einiges verbessert werden. Und zumindest etwas mehr müßte dann noch ins Thema eingegangen werden. Und die Listen müssen noch als Text umgeändert werden. Listen kommen ganz schlecht an bei einer Exzellent-Wahl.

Was eine Lesenswert-Wahl verhindert hätte, war der Zeitraum nach New Hollywood. Dort war der Text nicht lexikon-neutral, sondern sehr bewertend, dass alles schlecht ist was nach New Hollywood kam. Dieser Teil ist aber schon geändert worden.

Wirf sonst ruhig mal einen Blick auf meine Artikel Kinderfilm und Jugendfilm. Das sind beides Filmübersichtsartikel, wo du Anregungen für den Aufbau holen kannst.

--hhp4 µ 15:34, 1. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] leonardo di caprio

ich hab mal eine frage: wieso wird im artikel um männliche stars leonardo di caprio erwähnt? das kann doch nur ein schlechter witz sein!er ist doch erst 1974 geboren!

Ich habe den offensichtlichen Fehler entfernt. AlfredHitchcock 23:34, 22. Okt. 2006 (CEST)