Diskussion:Null

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diskussionsbeitraege bis zum Ende des Jahres 2004 sind im Archiv01.

Inhaltsverzeichnis 1 Frage zu Weblink 2 Frage zu : 00 = 1. 3 Weblink 4 Fragen zur Null 5 Historische Irrtümer 6 Zeichenmäßige Darstellung der Null 7 Historisches: Prinzipielle Frage zu Personennamen 8 Grade? 9 Kleinste Zahl größer Null 10 Die 0 im Bruch 11 Nullteiler 12 0 hoch 0 = 1 ? 13 Teilen durch NULL 14 Positiv oder negativ 15 Teilen durch null

[Bearbeiten] Frage zu Weblink

Der Weblink "http://www.purl.org/stefan_ram/pub/null" wurde von Gunther K mit dem Kommentar "(revert (wird der Fragestellung nicht gerecht; teilweise nicht wirklich korrekt))" gelöscht. Vielleicht könnte hier jemand das erklären oder seine Meinung zu dieser Quelle hier mitteilen.

--217.83.113.181 13:35, 13. Nov 2005 (CET)

Der Abschnitt "Die 0 verträgt sich mit Bereichsangaben" ist grenzwertig falsch, weil suggeriert wird, dass es nur kompliziertere Varianten als for (int i = 1; i <= n; i++) gibt (was mit n = 0 übrigens problemlos funktioniert). Mit "wird nicht gerecht" meine ich, dass nicht ausreichend auf die Unterscheidung zwischen Kardinal- und Ordinalzahlen eingegangen wird. Auch das Thema Differenzen scheint mir eher oberflächlich angerissen: In der C-Zeigerarithmetik kann man q-p und p+i (p,q Zeiger, i int) sinnvoll bilden, und es ist völlig egal, wo der "Anfang" der Raumes, in dem p und q leben, liegt, vgl. die Unterscheidung Vektorraum/affiner Raum. Eine Differenz selbst ist vom Charakter ohnehin eher eine ganze Zahl als eine natürliche Zahl.

Insgesamt ist die Darstellung einseitig, z.B. könnte man zu "Die 0 ist das neutrale Element der Addition" genausogut einen Gegenabschnitt "Die 1 ist das neutrale Element der Multiplikation" schreiben.

Es gibt in verschiedenen Zusammenhängen jeweils Argumente, weshalb man die 0 hinzunehmen oder weglassen sollte. Eine Generalisierung scheint mir deshalb unangemessen.--Gunther 14:18, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn for (int i = 1; i <= n; i++) nie durchlaufen werden soll, so wird dafür n=0 benötigt: Das ist ja dann ein weiteres Argument dafür, die 0 hier zuzulassen, weil es sonst nicht möglich ist, dies zu formulieren. Ein Unterschied zwischen Kardinal- und Ordinalzahlen wird im Abschnitt „Namen und Beschreibungen“ angesprochen. Situationen in denen es egal ist, wo der Anfang des Raumes liegt, werden in dem Artikel wahrscheinlich deshalb nicht behandelt, weil sie keinen Erkenntnisgewinn für die Fragestellung liefern, welche Entscheidung besser ist. Die Darstellung ist einseitig: Ja. Ein Biologiebuch ist auch eine einseitige Darstellung pro-Evolution, ohne „intelligent design“ in gleichem Maße zu behandeln, Aber ein Wikipedia-Artikel soll ja auch nur selber ausgewogen sein, das heißt nicht, daß er nicht auch auf einzelne einseitige Quellen verweisen darf. Er könnte ja auf ein Quelle verweisen, die in eine Richtung einseitig ist und auf eine andere, die in die andere Richtung einseitig ist. Ein Gegenabschnitt „Die 1 ist das neutrale Element der Multiplikation“ findet sich wahrscheinlich deswegen nicht in dem Artikel, weil die Frage, ob die 1 zu den natürlichen Zahlen gezählt werden soll, nicht zur Diskussion steht. (Niemand überlegt ernsthaft, erst bei 2 anzufangen.) Das neutrale Element der Multiplikation haben wir also bereits in N, es geht jetzt nur noch darum, ob auch das neutrale Element der Addition aufgenommen werden soll. Die Ansicht, daß es „Argumente-für-und-wider“ gibt, ohne daß eine Seite unterm Strich die besseren Argumente habe, ist selber nur eine von mehreren möglichen Meinungen. Die Ansicht, daß es mehr Argumente pro-0 gibt, vertritt die hier besprochene Web-Seite. Die Ansicht, daß es mehr Argumente pro-1 gibt, vertritt hier derzeit niemand. --217.83.113.117 05:29, 18. Mär 2006 (CET)

Obiges Beispiel sieht nach einem Code-Beispiel diverser Programmiersprachen mit C-Syntax. Alle diese Sprachen verstehen unter 'int' aber nicht die Ganzen Zahlen, sondern nur eine Teilmenge daraus. Eine, die halt die Null enthält. Mit Natürlichen Zahlen hat das recht wenig zu tun. Selbst ein Datentyp wie "unsigned", der ebenfalls die Null enthält, erhebt nicht den Anspruch, die Natürlichen Zahlen oder einen Teil daraus zu enthalten, sondern es stellt eine Teilmenge der "nichtnegativen ganzen Zahlen" dar. Und in den Nichtnegativen Ganzen Zahlen ist die Null zweifellos enthalten. :-) --RokerHRO 18:37, 18. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frage zu : 0⁰ = 1.

Warum ist

0⁰ = 1

Das würde auch eine Division durch Null erfordern, und ich hab gesehen darüber wurde schon viel disktuiert, aber m.E. kommt da sicher nicht 1 heraus. Hab ich nirgends sonst stehen sehen, und der Taschenrechner sagt auch etwas anderes. - Yooshi 11. Mai 16:14 Uhr

Das ist die allgemein übliche Definition. Dein Taschenrechner wird Dir aber vermutlich auch nur sagen, dass er das nicht ausrechnen will, und nicht ein anderes Ergebnis anzeigen. Ansonsten solltest Du ihn umtauschen ;-) --Gunther 16:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich denke dass er es nicht ausrechnen kann ... aber wenn es übliche Definition ist, ok. Ich meine mich aber zu erinnern dass wir auch in der Schule etwas anderes gelernt haben. - Yooshi 22:41, 11. Mai 2005 (CEST)

Dann solltest Du auch Deinen Mathelehrer umtauschen ;-)) --Gunther 22:49, 11. Mai 2005 (CEST)

Ich hab da auch was anderes gehört (Mathevorlesung 1.Semester für Physik). Der Prof. sagte das es nicht definiert ist, manchmal aber auf 1 gesetzt wird (Binomischer Lehrsatz). Ich hatte noch nie einen TR der das ausgerechnet hat. MathCad antwortet auch mit nicht definiert. Maple hingegen errechnet 1.

Du kannst es definieren, wie du es grade brauchst. Sinnvoll und üblich sind 0 und 1: , und . Es steht also 2:1 für die 1. ;-) Da Mathematik aber nicht auf Mehrheitsentscheidungen basiert, kannst du dir halt aussuchen, welche Definition in deinem Kontext gerade "sinnvoller" ist. Meist wird 0⁰ = 1 definiert, wahrscheinlich, weil das in mehr Theorien, Sätzen usw. sinnvoll ist als 0⁰ = 0. --RokerHRO 06:10, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink

Der Weblink http://www-x.nzz.ch/folio/archiv/2002/02/articles/cerutti.html ist wirklich sehr brauchbar; aufgebläht zwar, aber dennoch sehr informativ. --Mikue 08:37, 15. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Fragen zur Null

Warum ist die Null eigentlich eine gerade Zahl? Und müsste eigentlich 0/0=1 sein? --=LooM= 23:01, 2. Mär 2005 (CET)

Zur ersten Frage: Weil 2*0 = 0 ist. Siehe auch gerade und ungerade Zahlen.

Zur zweiten Frage: Es ist nicht moeglich, 0/0 widerspruchsfrei zu definieren. Siehe auch die meterlange Diskussion im Archiv dieser Seite - viel Spass beim Lesen ;)

--SirJective 11:52, 3. Mär 2005 (CET)

Für weise Männer war und ist es schon immer widerspruchsfrei, denn die "Null" ist nichts weiter als der Begriff für eine Leerstelle. Wenn man - wie einmal üblich - auf kariertem Papier mit Kästchen schrieb, brauchte man überhaupt kein Zeichen für die Null, sondern nur ein leeres Kästchen. Alles ist widerspruchsfrei. Nur wenn die Kästchen fehlten hat jemand ein Loch bzw. ovalen Kreis (Ellipse) gemalt, weil ein Rechteck zu umständlich ist. Erst als irgendeiner etwas falsch abgeschrieben hat, war die Null plötzlich eine "Zahl". Das ist das Gleiche als wenn man einen leeren Pferdestall plötzlich zu einem Pferd macht. (Unbestechliche Computer zeigen das Dilemma auf.) Aber weil sich dieser Fehler nun so weit ausgebreitet hat, wird das Richtige schnell niedergeschrien - siehe Wikipedia, die sich nicht berichtigen läßt, ja nicht einmal es als Kontroverse aufweist. Zum Glück sind neue Wikis (war es wikiweise?)im entstehen, wo vielleicht die Wahrheit Platz findet.--Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 04:46, 27. Apr 2005 (CEST)

Wolfhart, wenn die Null kein Element von ist, wie erklärst du dann dass a + x = b für immer lösbar ist (also auch für den Fall a=1 und x=-1)? -- Peter Lustig 06:16, 27. Apr 2005 (CEST)

P.S.Wenn jemand meint das diese monatelange Diskussion langsam wirklich zu blöd wird, dann einfach bescheid sagen :-) -- Peter Lustig 06:16, 27. Apr 2005 (CEST)

Bescheid und Willimczik ab nach Wikiweise. --DaTroll 09:23, 27. Apr 2005 (CEST)

Och, bei [1] ist Benutzer:Willimczik bestimmt besser aufgehoben, denn da wird seine Sichtweise auch vertreten. ;-) (Wer Satire findet, darf sie behalten. Ich hab genug davon...) --RokerHRO 07:56, 6. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Historische Irrtümer

Habe den Abschnitt erst einmal herausgenommen, denn Euler keine "richtige Kenntnis der negativen Zahlen" zu unterstellen, ist ein wenig überheblich. Er hatte zwar noch wenig Probleme, Formeln wie

aus der geometrischen Summenformel herzuleiten, aber die o.a. Formulierung scheint mir unangebracht. Satz über die Zweierkomplementdarstellung ist ebenfalls nicht wirklich hilfreich.--Gunther 09:21, 1. Mai 2005 (CEST)

ist in der Tat ein Irrtum, und den hat Euler nicht erkannt? -- Martin Vogel ‎^{قهوة؟‎} 03:18, 6. Dez 2005 (CET)

In ist das völlig korrekt.--Gunther 11:27, 6. Dez 2005 (CET)

Was ist denn ? -- Martin Vogel ‎^{قهوة؟‎} 13:45, 6. Dez 2005 (CET)

2-adische Zahlen.--Gunther 13:48, 6. Dez 2005 (CET)

Der größte historische Irrtum ist und bleibt der hoffnungslose Versuch die Null als Zahl zu betrachten. Jeder merkt es, der versucht damit zu rechnen. 0/0 = ist und bleibt Unsinn. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 17:24, 26. Dez 2005 (CET)

Kannst es nicht lassen, was? :-) Naja, nur weil du 0/0 nicht verstehst (wie mir scheint), kann man ansonsten recht prima mit der 0 rechnen, jedenfalls weitaus besser als ohne sie. :-) --RokerHRO 08:42, 29. Dez 2005 (CET)

Da muss ich dem Rocker natürlich recht geben: "Mit einer "Null" kann man immer rechnen" - wenn man versucht bei Wikipedia einen vernünftigen Diskussionspartner zu finden. --Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 05:05, 8. Jan 2006 (CET)

Dafür ist die Wikipedia auch nicht da. Hier wirst Du eher fündig.--Gunther 12:14, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zeichenmäßige Darstellung der Null

Stichwort: Verwechselungsgefahr mit O - diese Thematik fehlt noch (textl./figurativ). Die Null wird z.T. mit einem Schrägstrich überlagert (heute noch auf Bw-Schreibmaschinen). Von der bildlichen Darstellung habe ich keinen Plan... Könnte sich jemand darum kümmern? Danke, -- Matt1971 ♫ 01:55, 6. Dez 2005 (CET)

Schreib es doch in den Artikel mit rein. Sei mutig! :-) In TeX hat dieses Zeichen (fälschlich?) die Bezeichnung \emptyset und sieht so aus: . --RokerHRO 18:55, 18. Mär 2006 (CET)

Unsinn, erstens ist das das Zeichen für eine leere Menge. Zweitens sieht diese Schreibmaschinennull anders aus, der Stricht ist nur innen. Und wenn man es annähern will, dann eher mit Theta: θ. Ist aber auch falsch. --80.136.215.104 17:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich habe als Zeichen für die leere Menge immer einen durchgestrichenen Kreis gesehen, was TeX unter kennt. Eine "Computernull" kann man sich ja im Unicode so zusammenbasteln: 0̷ oder 0̸. Je nach Schriftart und Fontrendering-Enginge sieht das passabel oder fürchterlich aus. ;-) --RokerHRO 17:26, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Historisches: Prinzipielle Frage zu Personennamen

Hier ist von zwei Personen die Rede, die unter einem ganz anderen Namen bekannt sind:

• "Gerbert von Aurillac, ein Mönch" ist Papst Silvester II. und
• "Leonardo von Pisa, ein bedeutender Mathematiker des Mittelalters" ist Leonardo Fibonacci.

Da mir die Namen nichts gesagt haben, habe ich erstmal gegooglelt und die Namen verlinkt, so dass man jetzt im Link den geläufigen Namen sieht. Wieso werden hier die Geburtsnamen verwendet statt den gängigen, und wie wird das in der Wikipedia generell gehandhabt?

Wenn Gerbert von Aurillac damals noch nicht Papst Silvester II. war, dann sollte er auch nicht als Papst genannt werden. Ob von Pisa oder Fibonacci geläufiger ist, weiß ich gar nicht, aber es sollte aus Verständlichkeitsgründen schon der geläufigere gewählt werden. Alternativ hätte der Autor auch direkt Leonardo von Pisa verlinken können, denn das ist eine Weiterleitung auf Leonardo Fibonacci. --DaTroll 14:15, 17. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Grade?

Ist Null eigentlich eine grade Zahl? --Tossek 15:09, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, eine Zahl ist genau dann gerade, wenn sie sich als 2k mit einer ganzen Zahl k schreiben lässt. Und .--Gunther 15:11, 29. Jan 2006 (CET)

Meine Frage ist aber dann: Ist die Null eine ganze Zahl?

Sicher, warum sollte sie keine ganze Zahl sein? Siehe Ganze Zahlen. --RokerHRO 15:25, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kleinste Zahl größer Null

Wie ist die kleinste Zahl größer Null? Gibt es dafür eine Berechungsgrundlage oder eine Namen?

Es gibt keine solche Zahl in , denn gäbe es eine solche Zahl - nennen wir sie ε - so wäre immernoch größer Null, aber halb so groß, was der Wahl von ε widerspricht. --Blubbalutsch 19:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Es hängt vom Zahlenbereich ab: In und (ganze Zahlen, natürliche Zahlen) ist es 1.

mal interessehalber: was ist denn ?

Gäbe es eine solche Zahl in einem hypothetischen Zahlenbereich , der ansonsten mit übereinstimmt, so würde nicht existieren und könnte damit der Wahl von ε nicht widersprechen. Man könnte diese Zahl zum Beispiel in etwa "Auflösungsvermögen" und ihre Anwendung "Genauigkeit" nennen. Zwei Zahlen sind gleich, wenn sie nicht unterscheidbar sind. Man könnte sicherlich eine Mathematik auf der Basis solcher Zahlen aufbauen. Eine andere Möglichkeit wäre, eine Art "Zahlenatome" einzuführen. Das wird praktisch in jedem Rechner gemacht. Hier ist es dann zum Beispiel: 0.000000000000000000000000000001 beim Windows-Rechner unter Windows XP --Hutschi 10:59, 2. Mai 2006 (CEST)

An sich hast du recht, dass es bei "Computerzahlen" aufgrund ihres begrenzten "Auflösungsvermögens" meist eine kleinste Zahl ε größer Null gibt. Bei Integer-Zahlen ist das die 1, bei Gleitkommazahlen, die heutzutage meist IEEE 754-konform sind, ist es beim Datentyp SINGLE ε_single = 2^-126 ≈ 1,1754935·10⁻³⁸ und bei DOUBLE ε_double = 2^-1022 ≈ 2,22507386·10⁻³⁰⁸. Woher du deine 0.000.....001 hast, ist mir schleierhaft. --RokerHRO 06:26, 23. Mai 2006 (CEST)

Es ist die kleinste Zahl größer als Null, die auf dem Windows-Rechner von Windows XP eingegeben werden kann, und die Zahl diente als Beispiel. Innerhalb von Programmen kann es kleinere Zahlen geben. Auf jedem realen Rechner gibt es wahrscheinlich eine kleinste, die direkt oder als Bildungsvorschrift angegeben werden kann. Welche interne Darstellung der nimmt, weiß ich nicht. Noch mal PS: im Bereich der Reellen Zahlen wird das Problem bereits von Zenon dargestellt, zum Beispiel in der Aporie des Pfeiles, der zugleich an einem Ort und nicht an einem Ort ist. --Hutschi 11:01, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, mit welchem Windows-Programm du das getestet hast. Dann ist vielleicht die kleinste Zahl, die jenes Programm akzeptiert. Also bc - welches auch in einer Windows-Version existiert - akzeptiert auch viel kleinere positive Zahlen. Selbst Microsoft Excel akzeptiert kleinere positive Zahlen und rechnet mit ihnen problemlos. Also die "kleinste positive Zahl für MS Windows" ist die von dir angegebene 0.000...001 ganz sicher nicht. Nebenbei, die meisten Programme - auch unter MS Windows - rechnen intern mit Ganzzahlen oder mit IEEE-Fließkommazahlen. Ausnahmen sind besagtes bc oder andere Programme, die eigene mathematische Bibliotheken für besonders große oder besonders kleine (oder besonders "genaue") Zahlen benutzen. --RokerHRO 12:15, 23. Mai 2006 (CEST)

Windows XP, Start/Programs/Accessories/Calculator (englische Version, in der deutschen habe ich es nicht probiert. Entsprechende Rechner gab es in jeder Windowsversion.) Hier ging es nur um das Prinzip. Interessant wäre aber, ob die "kleinste Zahl" innerhalb eines Rechners eindeutig ist. Übrigens schrieb ich nicht über die kleinste Zahl bei MS Windows, sondern um die auf dem Windows-Rechner von Windows XP. --Hutschi 12:20, 23. Mai 2006 (CEST)

Ah, mit "Rechner" meinst du das (blöderweise) gleichnamige Programm, nicht einen Computer (Rechner), auf dem MS Windows läuft. :-) --RokerHRO 16:52, 23. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die 0 im Bruch

Könnte man nicht ein Beispiel bei dem die Null im Zähler steht nicht irgendwie so angehen? Wenn die im Zähler stehende Zahl gegen Null strebt so strebt der Quotient gegen plus oder minus unendlich. Wobei a Als Erläuterung hierfür könnte folgendes Beispiel dienen. und so weiter.. Bitte um Feedback von jemanden der davon Ahnung hat.--Mordwinzew 01:39, 22. Jul 2006 (CEST)

So genauso wirds ja gemacht, nur als Grenzübergang: und , wobei die Schreiung "\to +0" und "\to -0" eine übliche Abkürzung für "strebt von positiv kommend gegen 0" bzw. "strebt von negativen Zahlen kommend gegen 0". --RokerHRO 16:48, 23. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid entweder bin ich blind oder es ist nirgendwo im Hauptartikel so dargestellt. Ich finde diese Grenzwertbildung nicht.--Mordwinzew 21:24, 23. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Nullteiler

Will man diesen Kontext präzisieren, sollte man eher über Kürzbarkeit reden, und dann erhält man auch genau die Alternative: entweder a ist Nullteiler, oder es gilt die Implikation . Natürlich kann man auch zum Totalquotientenring übergehen und dort tatsächlich teilen, aber das wird dem typischen Leser nicht so leicht nahezubringen sein.--Gunther 08:41, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 0 hoch 0 = 1 ?

Aber eine beliebige Potenz a^x ist doch auf Grundlage der Exponentialfunktion folgendermaßen definiert: " a hoch x = e hoch x*ln ( a )

Daraus ergibt sich : " 0 hoch 0 = e hoch 0* ln 0

ln0 existiert jedoch nicht :|

bitte um Behebung!

Siehe Null hoch Null im Artikel Potenz (Mathematik). --RokerHRO 18:57, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Teilen durch NULL

Bitte schaut euch diesen Artikel an: http://www.bbc.co.uk/berkshire/content/articles/2006/12/06/divide_zero_feature.shtml --Petar _{Bewerte mich} 17:05, 7. Dez. 2006 (CET)

Und? "Division durch null" ist kein Problem in der Mathematik, sondern ein Problem in fehlerhaften Programmen, wenn sie damit nicht umgehen können. Es muss also nicht die Mathematik gefixt werden, sondern die fehlerhaften Programme. --RokerHRO 10:38, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Positiv oder negativ

Ist die Zahl 0 positiv oder negativ? --MaTi 23:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Weder noch. Sie ist dafür gleichzeitig nichtpositiv und nichtnegativ. :-) --RokerHRO 11:30, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Teilen durch null

Eine Theorie zum Teilen durch null:

x / 0 = x · ∞
x · ∞ * 0 = x

Also 1/0 = ∞ ∞·0 = 1 Mir ist bisher keine Situation bekannt in der dies nicht zutrifft. Diese Theorie ist bei uns an der Schule entstanden mich würde es aber interessieren ob es Situationen gibt in denen dies nicht zutrifft. --Autama 21:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Tolle Theorie. Sie lässt sich aber mit einem einfachen Gegenbeispiel widerlegen: Was ist denn 2/0? nach deiner Formel wäre es 2/0 = 2*(1/0) = 2*∞ = ∞. Stellt man das um, erhält man 0*∞ = 2. Daraus lässt sich ja 1=2 ableiten. Nanu! Ich glaube, du hast es dir ein bisschen zu einfach gemacht. :-) --RokerHRO 22:16, 21. Jan. 2007 (CET)

Nein, 2*∞ ist (zumindest für mich) niemals das gleiche wie ∞ das ist genau doppelt soviel sonst kann ich ja auch sagen 2*x = x. 2/0 = 2*∞ und da gibt es nichts dran zu ändern erst wenn man 2*∞*0 rechnet erhält man wieder 2 was absolut richtig ist. --Autama 16:31, 22. Jan. 2007 (CET)

Es müsste nach folgender regel sogar so sein: tan (90) = ∞. Da tan(x) = sin(x) / cos(x) ist folgt also sin(90) / cos(90) = ∞ da nun sin(90) = 1 ist und cos 90 = 0 folgt: 1/0 = tan(90) = ∞

Du solltest dich dringend mal mit der Bedeutung von ∞ vertraut machen. Auch der Begriff der Kardinalität sollte dir klar sein, damit du weißt, wovon du da eigentlich redest. Ansonsten definierst du ∞ anders als der Rest der Mathematikwelt, dann solltest du dir auch besser ein anderes Zeichen dafür ausdenken, sonst stiftest du nur verwirrung. Hier findest du bestimmt noch etwas. :-) --RokerHRO 13:03, 23. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, das war mein Fehler, ∞ ist natürlich nicht gemeint. Ersatzweise also ich hoffe mal das es dafür noch keine Definition gibt... sonst muss ich das nochmal ändern...

Mal als Beispiel warum unendlich (meiner Meinung nach) unterschieden werden muss: Wenn ich von einer Bank über unendlich lange zeit jeweils 1€ pro Monat auf ein Konto bezahlt bekomme, ist auf dem Konto also unendlich viel Geld (was natürlich reell wegen der begrenzten Lebenszeit,... natürlich nicht möglich währe). Wenn ein anderer unter gleichen Bedingungen 2€ pro Monat bekommt hat er folglich auch mehr Geld obwohl auf beiden Konten unendlich viel Geld ist. Wenn ich es jetzt richtig verstanden habe hätten beide "Arten" der Unendlichkeit jedoch die gleiche Mächtigkeit, da die Anzahl der Monate(=anzahl der Elemente) innerhalb jedes Teil-Zeitraumes ja die selbe sein muss. --Autama 20:16, 29. Jan. 2007 (CET)