Diskussion:Nutzwertanalyse
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Rechtschreibkorrekturen
Nur das sich keiner wundert. Habe heute aus dem Text mal diverse Rechtschreibfehler entfernt. Kichwa 21:42, 18. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Aufräumarbeiten
Ich bin über die Löschaktionen und sogenannten "Aufräumarbeiten" von Benutzer:Christoph_D nicht sehr glücklich. Siehe dazu meine Bitte um Wiederherstellung der Version vom 24.06.05 --Demokrates 19:01, 28. Jun 2005 (CEST)
- Die Diskussion läuft auf meiner Diskussionsseite, ein paar Argumente liegen noch auf Diskussion:Analytic Hierarchy Process. Ich bitte darum, die Diskussion nicht über noch eine Seite mehr zu verstreuen, daher gilt für diese Seite: EOD. --Christoph 1. Jul 2005 23:40 (CEST)
[Bearbeiten] Extern verlinkte Beispiele, chaotischer Artikel
- Die Beispiele sollten nicht extern verlinkt sein sondern in die Wikipedia eingearbeitet werden.
- Außerdem wirkt der Artikel noch etwas chaotisch.
--Jörg Kopp 11:40, 7. Feb 2005 (CET)
[Bearbeiten] Rausnahme des Beispiel
Im Zusammenhang mit dem Löschantrag für ahp bin ich mal diesen Artikel durchgegangen. Ich finde, dass er durch die Beseitigung des konkreten Zahlenbeipiels [1], das durchaus verbesserungswürdig gewesen wäre, in seiner Verständlichkeit wesentlich gelitten hat und dass nur noch 08/15 Managergeschwafel übriggeblieben ist. Das Ganze ist sehr vages Blabla. --Philipendula 9. Jul 2005 12:39 (CEST)
- Könntest Du das im Bezug zur, während der Zeit des von Dir reklamierten Beispieles gesetzten Bewertungsbausteines Beurteilung: Dieser Artikel ist zu unverständlich formuliert. etwas präzisieren? Ich habe das Beispiel herausgenommen und die einfache NWA in der Reihenfolge vor die komplexe Form gestellt und somit die Lesbarkeit und allgemeine Verständlichkeit zu erhöhen versucht. Da wir ja ein Lexikon und kein Fachbuch schreiben, genügen die Erklärungen nun durchaus dem einführenden Verständnis und verweisen fachinteressierte Leser durchaus auf komplexiere Varianten hin. Nicht zuletzt könnte man sagen, dass die Kritik Management-Bla-Bla eher ein Totschlagrgument ist, in der Art wie, interessiert doch eh keinen oder haben wir schon immer so ausführlich gemacht. Das kann man über viele der Artikel hier sagen (z.B. willkürlich aus [Kategorie:Marketing] KISS-Prinzip, Preispolitik oder Kundenbindung), es hilft mir z.B. als Mitautor eher weing zu verstehen, was an der Verständlichkeit und Lesbarkeit für meine Oma (siehe: Wikipedia:Oma-Test) mit dem anderen Beispiel denn nun konkret besser war. Lieben Dank für Deine Kritik übrigens. Vielleicht habe ich ja was übersehen. Bo 22:04, 9. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Falsche Bewertung der NWA
Die NWA wird vollkommen falsch bewertet. Es stimmt zwar das sie ordnende Kraft im Entscheidungsprozess ist, sollte aber niemals zur Entscheidungsunterstützung ausgewählt werden, noch hat sie eine praktische Relevanz.
Weitere Nachteile:
- Verstößt gegen das Prinzip des abnehmenden Grenznutzen (1. Gossensche Prinzip)
- Alle Kritieren verlieren ihre Dimension und werden in Nutzen transformiert (Verlust von wichtigen Informationen)
- Annahme, das jedes Kriterium sich durch ein anderes beliebig oder komplett ersetzen ließe
- Direkte Vergleichbarkeit ist aus obigen Gründen NICHT möglich
[Bearbeiten] Transparenz ein Nachteil?
Ich würde den Punkt "Subjektivität der Gewichtung - dadurch große Transparenz der (politischen) Präferenzen" aufspalten in "Subjektivität der Gewichtung" (Nachteil) und "Große Transparenz der (politischen) Präferenzen" (Ganz großer Vorteil). Transparenz schadet doch eigentlich selten. Innerhalb des Betriebs den Kollegen gegenüber nicht und der Öffentlichkeit (seitens der Kommunen/der Länder/des Staates) gegenüber auch nicht.
---
was soll denn bitte das:
Einsatzgebiet
"man könnte es auch sein lassen" ??? Geht es noch?--83.216.227.129 13:02, 24. Jan 2006 (CET)
---
[Bearbeiten] Transparenz oder (In-?)Transparenz
Obwohl kein Befürworter der NWA bin ich der Meinung, dass die Gewichtungsfaktoren für Transparenz sorgen, da die Gewichtungen der Kriterien offen sind. Wer Umweltschutz mit 30% und Wirtschaftlichkeit mit 10% gewichtet, offenbart seine Präferenz im Vergleich zu einer Gewichtung 10% zu 30%.
--ThomasArend 09:25, 13. Mai 2006 (CEST)
- Ich denke zwar auch, dass die Nutzwertanalyse eher für Transparenz sorgt, bin mir aber nicht sicher. Folgenden Stichpunkt habe ich aus dem Kapitel Nutzen (Unterpunkt Nachteile) jetzt erstmal entfernt, weil wir das dem Leser so nicht zumuten können:
* Subjektivität der Gewichtung - dadurch große (In- ?)Transparenz der (politischen) Präferenzen
- --Daniel Mex 14:45, 5. Dez. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Vereinfachungen
Im Deutschland wird die NWA leider sehr vereinfacht und ist über Zangemeister nicht sonderlich hinausgekommen. Obwohl Zangemeister einen guten theoretischen Einstieg bietet, beschränkt er sich dann auf die multilinearen Nutzenfunktionen, ohne die Gültigkeit im Einzelfall nachzuweisen. Besser ist hier das Werk von R.L. Keeney und H. Raiffa. Keeney und Raiffa widmen sich ausführlich der Bestimmung und Nachweis der Nutzenfunktion.
Hier ist eine Überarbeitung und Ergänzung unter der Berücksichtigung der englischen Literatur notwendig.
--ThomasArend 23:16, 30. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Irrtümer
sie behaupten, dass es ein Irrtum ist, den Nutzwert durch die Kosten zu Teilen. Bei der Nutzwertanalyse wird jedoch aber gar kein Nutzwert sondern nur der Funktionswert der Nutzerfunktion ermittelt. Kann man diesen Wert durch die Kosten teilen? Wenn nein: Warum nicht??????? (Muß man die Kosten evtl. auch bei der normalen Bewertung mit einschließen??) Welches System eignet sich am Besten wenn man Kosten auch mit einbeziehen muss??? MFG
