Benutzer Diskussion:P.Schinowski
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Artikel Archetyp
- Sehr geehrter Herr (Frau?) Schirinowski!
Ich wollte Ihnen kurz mitteilen, wie begeistert ich von ihrer Kritik zum Artikel Archetyp war. Ich werde mich bemühen, das Erwähnte einzuarbeiten, wobei ich mich fragte:waren sie dazu nicht gewillt? Das wäre doch bei Ihrem intellektuellen Vermögen kein Problem gewesen? Grüße-Maya 13:21, 29. Sep 2004 (CEST)
Hallo Herr Schinowski,
ich habe mich bemüht, die vorgeschlagenen Änderungen in den Artikel Archetyp einzubringen, aber wenn Ihnen noch etwas Sinnvolles einfällt, nur zu :-)
Liebe Grüße-Maya 00:32, 17. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Grün und Green
Hallo P.,
ich nehme keinesfalls an, dass jeder die Übersetzungen der englischen Begriffe green, red, purple, hazle usw. kennt, nur weil ich sie kenne. Ich habe diese Übersetzungen aus dem gst. Artikel herausgenommen, weil Übersetzungen, die nicht zum Verständnis beitragen, überflüssig sind. Wer ein Buch auf deutsch liest, wird sich mit "grün" zufrieden geben. Warum sollte er sich Gedanken darüber machen, was "grün" auf englisch heißt? Höchstens, wenn er in der Schule im Englischunterricht das Buch auf Englisch gelesen hat. Ein Enzyklopädie sollte aber doch wohl nicht auf dem Schulniveau hängen bleiben, oder? Mvb 12:40, 3. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Schöpfungsberichte
Hallo P. Schinowski,
habe Deine Ausführungen hier gelesen und finde sie sehr gut. Insbesondere war ich fasziniert über Deine Kenntnisse hinsichtlich der beiden bibl. Schöpfungsberichte, da Du ja laut Deiner Benutzerseite kein (studierter) Theologe bist. Das gibt es meines Wissens selten. Ich teile Dein Wissen (wenigstens punktuell) und Deine Beurteilung und bin auch kein studierter Theologe. Deshalb melde ich mich bei Dir, weil wir offensichtlich - wenigstens in Teilen - ähnliche Interessen haben. Ich habe mir meine Kenntnisse hauptsächlich autodidaktisch angeeignet, unterstützt durch seltene Gespräche mit studierten Theologen. Wie bist Du zu Deinen Kenntnissen gelangt? Viele Grüße -- Mathetes 16:42, 4. Nov. 2006 (CET)
Hallo Mathetes,
Zu Deiner Frage, woher ich mein Wissen über die biblische Schöpfungsgeschichte habe: Zum großen Teil natürlich zunächst aus der Bibel selber. Die entsprechenden Textstellen habe ich ja in meinem Beitrag auf der Seite von Bene16 angegeben.
Nun könnte ich Dich mit diesem Teil der Antwort schon stehen lassen und Deinen Wissensdurst ungestillt lassen. Ich lese aus Deiner Nachricht an mich heraus, dass es Dir wohl eigentlich darum geht, woher ich mein Hebräischwissen nehme. Und ich will Dir gerne einen Schluck Wasser reichen, wenn Du Durst hast - selbst wenn dieser Durst sicher nicht Dein Überleben bedroht. (Ich hoffe Dich stören meine biblisch angelehnte Wortwahl und Metaphorik hier nicht - 's passt einfach zum Thema).
Ich habe natürlich Religionsunterricht in der Schule gehabt. Zwar habe ich dort keine Bestnoten erreichen, dennoch habe ich ein paar Wissensinseln mitnehmen können. Weiter habe ich -wie man auf meiner Benutzerseite ja auch erfahren kann- eine Universität besucht, was einige Jahre andauerte. In dieser Zeit habe ich genauso einige Studenten verschiedener Fachrichtungen kennen lernen und mich mit ihnen austauschen dürfen. Allerdings haben mich gerade auch Nichtakademiker und Studienabrecher auf die interessantesten Dinge hingewiesen. Weiter gibt es nun auch dieses Medium, das wir hier zur Kommunikation gebrauchen: das Internet. So konnte ich meine Gedanken und mein "Wissen" (was weiß ich schon, wenn es um die wirklichen Fragen geht?) aus recht unterschiedlichen Quellen anregen und mehren lassen.
So ist es also. So kam ich zu meinem dürftigen Wissen. So hoffe ich meine Chance auf Erkenntnis vergrößert zu haben.
Deine Frage habe ich willig beantwortet. Sie hat mich genauso gewundert. Wieso fragst Du, wie ich an meine Kenntnisse gelangt bin? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du -der augenscheinlich griechisch gelernt hat- Nachhilfe darin brauchst, wie und wo man Wissen erwerben kann. Ich finde es gar nicht sooo ungewöhnlich, Wissen auch jenseits des eigenen Fachs zu haben.
Sei gegrüßt --P.Schinowski 22:15, 5. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Kyrill?
Der Orkan „Kyrill“ hat eine Schneise der Verwüstung durch Europa geschlagen und mindestens 43 Menschen in den Tod gerissen. Bei einem der schwersten Stürme der vergangenen 20 Jahre waren allein in Deutschland elf Todesopfer zu beklagen. Aber war der Sturm wirklich schlimmer als andere vor ihm?.....?.......Sturmflut des Alarmismus einiger scheinwissenschaftlicher, ideologischer Politökologen in busspredigender Tradition......--Bene16 22:06, 20. Jan. 2007 (CET)
Kurzinfo: Kyrill war zwar mit Windspitzen von 56,3 m/s der stärkste Sturm im Vergleichszeitraum 1990 bis 2007 (Quelle: Deutscher Wetterdienst: http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/prod/spezial/sturm/orkan_kyrill_18012007.pdf Seite 4) Doch die Meteorologen schätzen ihn nicht deshalb als besonders ein. Das Besonderere liegt viel mehr in der Häufung extremer Wetterlagen, in diesem Zusammenhang: Stürme, die nach Einschätzung der Meteorologen des Deutschen Wetterdienstes unter anderem begünstigt wurden "durch das relativ warme Wasser des Nordatlantiks." (Quelle: Deutscher Wetterdienst: http://www.dwd.de/de/FundE/Klima/KLIS/prod/spezial/sturm/orkan_kyrill_18012007.pdf Seite 1) Und jetzt die Preisfragen: a) Warum ist das Wasser des Nordatlantiks so außergewöhnlich warm? b) Kann man im allgemeinen eine Tendenz zur Erwärmung der Meere und der Atmosphäre auf der Erde feststellen, die in den letzten Jahren kontinuierlich und exponentiell ansteigend ablief? --P.Schinowski 15:59, 4. Feb. 2007 (CET)
Bene16 und seine Philosophie
Offenbar mag Bene16 es, aufdringlich zu werden. Er kann es einfach nicht lassen, auf meiner Diskussionsseite Spuren zu hinterlassen. Naja, das Prädikat "ignorant" ist in Bezug auf Bene16 wahrscheinlich ein Euphemismus. In der physischen Welt würde ich langsam eine Unterlassungsklage anstrengen..... Ignorant ist Bene16 nicht nur, weil er meinen Aufforderungen, mich doch bitte, bitte, bitte (mit Sahne und Zucker obendrauf) in Ruhe zu lassen, nicht nachkommt. Diese Aufforderung richtete ich an ihn, eben weil ich seine mir stumpfsinnig erscheinende Unwissenheit und seine Zeugnisse der Kenntnislosigkeit, die er immer wieder gerne zum Besten gibt bald erkannt hatte, nachdem ich einmal eine Kommunikation mit ihm zu führen versuchte. Seine Ignoranz wird auch an dem Eintrag oben deutlich. Das Dumme an ihm: Nach meinem Versuch ein kleines Gespräch mit ihm zu führen ist er schwieriger loszuwerden als eine Hämorrhoide....
Der offensichtlich total verwirrte Ahnungslose, der nebenbei bemerkt augenscheinlich glaubt, es werde vor allem in Bussen gepredigt, ist ganz hin und weg von seiner befremdlich wirren Idee zum Klimawandel, die er mutmaßlich als göttliche Eingebung, als Erleuchtung feiert und so auch noch den Rest der Menschheit diesen schmutzig-schmerzhaften Sand in die Augen streuen will.
Mich aber nervt dieses völlig verdrehte Sendungsbewusstsein - nur will er das nicht begreifen. Es ist zum Mäuse melken.....Meinetwegen soll er ja glauben, was er will. Aber muss er mich mit seinem unqualifizierten Gequatsche denn unbedingt wieder und wieder belästigen?? Ich weiß ja, dass der HERR die geistigen Gaben nicht gleichermaßen verteilt hat, aber warum war er bloß bei manchen so übermäßig geizig? Nun ja, die Wege des HERREN sind unergründlich. Da bleibt mir nur, laut zu beten: HERR lass Hirn vom Himmel regnen!
Mir kommt nun auch der ganz leise Verdacht, Bene16 hat sich diesen Namen gegeben, nachdem ein deutsches Boulevardblatt textete: "Wir sind Papst!". Da hat sich dieser Benutzer wohl tatsächlich persönlich angesprochen gefühlt und sich gleich selbst gesalbt. Vielleicht hat er sich sogar einen toten Fisch um den Finger gewickelt (siehe Fischerring)....wer weiß? Denn als Menschenfischer in eigener Sache sieht Bene16 sich ja wohl.
In der Hoffnung der HERR möge mein kleines Gebet für Bene16 erhören, hinterlasse ich neben meiner Wehklage auch ein paar Quellenhinweise zu neuesten Informationen für diesen durch Wirtschaftsliberalität geistig verlausten und durch die Propaganda der Ölindustrie rational völlig verklebten und zersausten Wirrkopf sowie besserwisserisch auftretenden Wichtigtuer, der so genau zu wisssen meint, welche Aussagen wissenschaftliche Gültigkeit besitzen und welche nicht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463842,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463712,00.html (Hier werden auch z.B. Stephen Hawking und seine Stellungnahme zum Thema erwähnt. Aber bitte nicht vergessen, Stephen Hawking ist natürlich wissenschaftlich ein Hinterweltler und Quacksalber, der sein Leben lang die Menschheit lediglich auf den Arm nimmt.)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463918,00.html (Hier gibt es die Prognosen der Wissenschaftler, die natürlich völlig unseriös arbeiten.)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463908,00.html (Weitere Beweise für die These von Bene16 erwarten jeden sehenden Menschen hier: Politiker rufen zum radikalen Handeln auf und was die Scheinwissenschaftlerin Susan Solomon von der Bene16 bestimmt noch nie gehört hat -was ein weiteres Indiz in der hieb- und stichfesten Beweiskette des Oberwissenschaftlers Bene16 ist- äußerst wird in dem Artikel ebenfalls angeführt.)
http://de.today.reuters.com/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2007-01-25T143514Z_01_KOE552499_RTRDEOC_0_UN-KLIMA-DAVOS.xml (Nicht nur der ja eh linksindoktrinierte SPIEGEL propagandiert und lanciert diese unhaltbaren Aussagen der im Busse predigenden Ökofanatiker und Scheinwissenschaftler. Nein! Auch die nie seriös gewesene Nachrichtenagentur Reuters spielt in diesem perfiden Spiel mit.)
http://news.orf.at/?href=http%3A%2F%2Fnews.orf.at%2Fticker%2F243207.html (Und: Es handelt sich um eine groß angelegte Verschwörung. Denn selbst außerdeutsche Medienanstalten sind mit von der Partie, wenn es heißt: Lasst uns Panik machen und die Menschen für dumm verkaufen!)
http://www.handelsblatt.com/news/_pv/_p/203116/_t/ft/_b/1219725/default.aspx/index.html (Zum Glück gibt es da die Ölindustrie, die alles wieder richtigstellen wird! Komisch ist nur, dass es unbekannte links- und ököradikale Kräfte offenbar schafften auch das Handelsblatt für ihre Sache zu kaufen.)
http://www.cnn.com/2007/TECH/science/01/22/ceos.climate.ap/index.html (Selbst der amerikanische Nachrichtenbetrieb CNN macht mit! Naja, aber die Amis sind ja eh bekannt für ihren Hang Verschwörungen anzuzetteln und mitzutragen, nicht wahr Bene16?)
http://edition.cnn.com/2007/WORLD/americas/01/05/merkel.bush.ap/index.html (Und gleich noch ein Beweis für diesen Hang der Amis und des amerikanischen Präsidenten, der in diesem Artikel zitiert wird und weder den Klimawandel noch die antropogenen Ursachen hierfür überhaupt in Frage stellt, sondern sie ganz perfide als Präsuppositon in seinen Sätzen durchscheinen lässt...)
Bene16, ich muss Abbitte leisten und mich für meinen einleitenden Text entschuldigen!! Gott sei dank....nein! Bene16 sei dank habe ich mit Deiner Hilfe diese Lüge und diese weltweite Verschwörung nun auch erkannt!!! Ich bin Bene16 dafür sehr dankbar und er hat das Glück, sich nun nicht weiter um mich kümmern zu müssen! Bene16, wie sind auf Deiner Seite! --P.Schinowski 05:46, 4. Feb. 2007 (CET)
Und noch ein Link zu spiegel.de: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,463969,00.html
