Diskussion:Persistenz (Informatik)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Also, der Begriff "Datenstrukturen" genauso wie Objekte ist hier denke ich mal falsch. Ich denke es waere von der Kategorie her besser zu sagen "Daten", denn die Struktur wie die Daten abgelegt werden haben nicht unmittelbar etwas mit dem Begriff persistenz in der Informatik zu tun (vgl. beispielsweise im Fach Ontologie wird ebenfalls von persistenz gesprochen), sondern die daten an sich die dort in diesem Speicherbereich liegen sind persistent. Man koennte faelschlicherweise annehmen, dass Daten eine gewisse Struktur haben muessen, damit sie als persistent bezeichnet werden koennen, das ist AFAIK falsch.
84.185.64.229 16:51, 6. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] zwei verschiedene Lösungsansätze?
Im Artikel werden Serialisierung und das DAO als zwei verschiedene Lösungsansätze erwähnt. Klar muß sich die Anwendung nicht kümmern was DAO zur Erreichung der Persistenz macht, aber letztendlich wird die Serialisierung doch nur ausgelagert und nicht umgangen. Oder sehe ich das falsch? --jailbird 16:43, 15. Dez. 2006 (CET)
Sehe ich genau so. Die Transferobjekte müssen auch beim DAO-Muster z.B. in Java das Interface 'java.io.Serializable' implementieren. --La Corona 01:27, 2. Feb. 2007 (CET)
- DAOs lassen sich auch ohne Serialisierung implementieren, indem nämlich die einzelnen Attribute des Objekts in unterschiedlichen Tabellenspalten gespeichert werden. Ebenso lassen sich DAOs ohne Transferobjekte implementieren (z. B. bei Verwendung lokaler Schnittstellen). Es gibt auch nicht wenige Entwickler, die die Verwendung von Transferobjekten im Sinne des klassischen J2EE-DAO-Musters mittlerweile als Anti-Pattern ansehen. Werft z. B. mal einen Blick auf die EJB-3-Spezifikation. Fazit: Es sind unterschiedliche Konzepte, die auch unabhängig voneinander existieren können, obwohl beide oft gemeinsam auftreten. --jpp ?! 13:57, 2. Feb. 2007 (CET)
