Diskussion:Pilze

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Aktuelles 2 alter Vorlagenkram 3 Sammeln von Pilzen 4 Pilze in der Übersicht 5 Zu viele Weblinks 5.1 Revision der Seite 6 Exzellenter Artikel - Offensive 7 Medizinische Bedeutung und Stammgeschichte 8 Pilze, 24. Mai [Exzellente] 9 Taxobox mit Pilz-Kurzinfo 10 Was bedeutet hier "Zellwand" ? 11 Lesenswert-Diskussion 12 Toter Weblink 13 Foto 14 Zauberpilze 15 Systematik unvollständig / Schimmelpilze

[Bearbeiten] Aktuelles

zu den Taxoboxen (vgl. Wikipedia:Taxoboxen), gibt es unter Diskussion:Portal_Lebewesen#Neues_Taxoboxdesign eine Diskussion bzgl. der Aufnahme des mehr oder weniger vollständigen Wissenschaftlichen Namens. Unter Benutzer:Baldhur/Neue Leitlinien Biologie gibt es einen Entwurf für die geänderten Wikipedia:Leitlinien Biologie. ich bitte um Beachtung durch die Kollegen von der Mykologie. Ein Beispiel für das mutmaßlich neue Taxobox-Design (zzgl. der mykol. Spezialität des "Jahrszeitlichen Auftretens") findet ihr beim Schwefelporling (leider ohne Bild). Bei dieser Gelegenheit empfehle ich die designmäßig grausige "Kurzinfo" zu entfernen, das geht ja nun wirklich über die Kategorien Giftpilz, Speisepilz, Ungenießbarer Pilz. --EricSteinert 02:03, 14. Mai 2005 (CEST)

P.S. es ist auch eine Referenzliste der Autoren in Vorbereitung auf die dann verlinkt werden könnte. In meinem Beispiel habe ich mal einfach auf die bereits existierende "Liste der Mykologen" verlinkt. Korrektur: die vorgenannte Liste wird demnächst redirectet auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln --EricSteinert 06:55, 7. Okt 2005 (CEST)

eine Bemerkung: die Phylogenie der Pilze wie dargestellt is nur +/- OK. Einerseits ist es gut, die aktuellen Sachen zu zeigen, andererseits würde ich empfehlen, die Zeichnugn dann auch in etwa so zu machen, wie sie im Original ist ... Mit Unsicherheiten! Ich meine zB. die Zygomyceten Äste. Sie sind willkürlich zusmamengefasst. Das ist so nicht richtig (von wegen polyphyletisch etc.). Wenn, dann bitte die Äste sehr viel früher auseinanderlaufen lassen ... Es gibt bald eine neue Publikation dazu (frühe Pilz-Phylogenie=Verwandschaft sind v.a. amerikanische Autoren). wenn Interesse, stelle ich dann eine neue Zeichung dazu rein, wenn im Druck. Ich muss mal rausfinden wie man sich hier registriert ... für Diskussionen etc. Arthur Schüßler

Hallo Herr Schüßler, falls Sie das mit der Anmeldung noch nicht entdeckt haben, gibt es hier weiter Infos dazu -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Anmeldung. Wenn Sie uns eine neue Zeichnung zur Verfügung stellen wollen würden wir uns sehr freuen, diese sollte dann als Public Domain hochgeladen oder mit einer GNU Freie Dokumentationslizenz ausgestattet werden. Dann am besten dort hochladen: http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite. Erklärung zur Wikimedia Commons gibts hier. Grüße --EricSteinert 21:34, 3. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] alter Vorlagenkram

Hallo liebe Kollegen, unter Benutzer:EricSteinert/Formatvorlage_Pilze habe ich eine Art von Formatvorlage für Pilze entworfen. Für Anregungen und Kritik wäre ich dankbar. EricSteinert 00:33, 22. Jun 2004 (CEST)

Schlage vor, die Liste der Speisepilze, der ungenießbaren und der Giftpilze demnächst (wenn der Artikel im Kern vollständig ist, ich schreibe noch dran) nach Speisepilz zu verschieben. Unter "Pilze" würde das Thema dann rein mykologisch behandelt, natürlich mit der Erwähnung der obengenannten Gruppen und unter "Speisepilz" diese Gruppen, die sich ja nicht mit der mykologischen Systematik decken, weiterzupflegen. Anzulegen wäre noch das Stichwort Giftpilz mit einer kurzen Erläuterung und einem Verweis auf Speisepilz. Die Ungenießbarkeit oder Giftigkeit von Pilzen ist ja vor allem im Zusammenhang ihres Verzehrs von Interesse und damit auch ihre Gegenüberstellung zu Speisepilzen (Verwechslungsgefahr). Rainer Zenz 15:01, 21. Feb 2004 (CET)

Hallo Rainer, bitte beachte die neuen Artikel Giftpilz und Liste der Giftpilze. Über konstruktive Kritik und Verbesserungen würde ich mich freuen. --EricSteinert 12:39, 14. Jul 2004 (CEST)

• was ich noch vermisse wäre ein kapitel über Pilzzucht

(Ich hab das mal etwas kleiner gemacht, Anonymer.) Du hast recht. Oder haben wir das schon? Rainer Zenz 19:16, 22. Jun 2004 (CEST)

• interessant wäre auch ein Farbcode neben den Pilzen der die Zeit des Vorkommens signalisiert als bsp... Speisemorchel im (ich glaube April/Mai)könnte dann einen roten Strich(für April)und einen blauen(für Mai)neben dem link haben. sehr interessant wäre wenn man das Wikipedia weit als Standard festlegen würde, damit bei allen Einträgen für die das wichtig erscheint die Nutzer sofort sehen können in welchen Zeiträumen Beispielsweise geerntet gesäät ... wird.Als Grundidee wären vier Grundfarben für Quartal 1-4 sowie 12 leicht unterscheidbare Farben für jeden Monat. gruß der Anonyme 8) Nordkapp 11:20, 24. Jun 2004 (CEST)

habe die Anregung mal aufgegriffen und eine HTML-Lösung unter Benutzer:EricSteinert/Formatvorlage Pilze angelegt. Geht sowas auch in wiki-Code? --EricSteinert 13:06, 14. Jul 2004 (CEST)

Müßte sich in die Tabelle rechts integrieren lassen, fände ich auch sinnvoll. Damit es nicht zu breit wird, vielleicht 1-12 statt Monatsnamen verwenden. Rainer Zenz 13:38, 14. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Sammeln von Pilzen

Hallo! Ich finde, in den Text gehören noch ein paar allgemeine Hinweise über das Sammeln von Pilzen. (Sollte jemals ein eigener Artikel über Speisepilze entstehen, so können diese Informationen dorthin wandern.)

Einige Pilze stehen auf der Roten Liste. Dazu sagt das Bundesamt für Naturschutz zwar folgendes: Im Gegensatz zur weitverbreiteten Annahme ist das sachgerechte Sammeln der Fruchtkörper der Großpilze als Gefährdungsursache nur von untergeordneter Bedeutung. Wesentlich einschneidender wirken sich Kahlschlagbetrieb, Altersklassenwälder und Veränderungen des Baumartenbestandes aus.[1]

Dennoch sollten Alternativen zum Sammeln vorgestellt werden. Außerdem Hinweise, wie das sachgerechte Sammeln vorzunehmen ist.

Ich könnte mir vorstellen, dass folgende Informationen in den Artikel gehören:

• Anstatt Pilze im Wald zu Sammeln, kann man viele Arten auch zu Hause im Garten züchten.
• Falls man Pilze im Wald sammelt, so sollte man diese schonend ernten. Den Fruchtkörper entweder mit einem Messer abschneiden oder vorsichtig aus dem Boden drehen, so dass das Myzel möglichst wenig beschädigt wird. Die Stelle bitte mit Erde oder Laub bedecken, um das empfindliche Myzel vor Sonnenlicht zu schützen.
• Nur Arten ernten, die man kennt. Falls man aus Versehen einen Pilz geerntet hat, bei dem man erst später feststellt, dass man ihn lieber nicht essen möchte, so lässt man diesen im Wald zurück. Möglichst "richtig herum" ablegen, so dass die Sporen herausfallen können.

Habe ich etwas wichtiges vergessen? Was sagen die Experten? Grüße --Birger_Fricke ⇌ 00:29, 31. Okt 2004 (CEST)

Den Artikel Speisepilz gibt es bereits. Aber jetzt, wo Du es sagst, fällt mir wieder ein, das ich das Sammelkapitel damals nicht ganz abgeschlossen hatte. Sieh es Dir mal an, villeicht können wir das gemeinsam ergänzen. Rainer 12:06, 31. Okt 2004 (CET)

*patschvornkopf* Die Seite und den Link dorthin habe ich übersehen. Ich habe im Abschnitt "Speisepilze" einen Wikilink zum Speisepilz nachgetragen (analog zum Link bei den Giftpilzen).

Ich werde also ganz mutig den Sammel-Abschnitt beim Speisepilz ergänzen und hoffe, dass eventuelle Fehler schnell gefunden und korrigiert werden :-)

Wenn ich schon dabei bin, werde ich auch die Listen im Pilze-Artikel auslagern. Eine Liste der Giftpilze gibt es schon, ähnliche Listen für Speisepilze und ungenießbare Pilze lege ich an.

Grüße --Birger_Fricke ⇌ 18:43, 31. Okt 2004 (CET)

Wie wäre es denn mit meinem Vorschlag ganz oben? Die Unterteilung in Speisepilze, ungenießbar und Giftpilze ist ja keine mykologische, sondern eine kulinarische und gehört nach meinem Verständnis in den Artikel Speisepilze. Die Lemmata Giftpilz und Liste der Giftpilze finde ich übrigens fragwürdig (obwohl ich das oben angeregt habe). Die Listen sollten jedenfalls nicht auseinandergerissen werden, sondern, wie bisher, im Zusammenhang bestehen bleiben. Interessant könnte dagegen eine Liste sein, die Speisepilze mit ihren ungenießbaren oder giftigen "Doppelgängern" vergleicht, also z. B. Steinpilz mit Gallenröhrling, Perlpilz mit Pantherpilz, Stadtchampignon mit Karbolegerling usw. Rainer 19:08, 31. Okt 2004 (CET)

Gerade weil diese Unterteilung nicht in den Pilze-Artikel gehört, möchte auch ich sie dort nur kurz anschneiden und zu Speisepilz auslagern. (Vorsicht, das Lemma Speisepilz ist im Singular angelegt.) Wie wär's mit einer gemeinsamen Liste der Großpilze? Außerdem gibt es zu den giftigen Pilzen eine ganze Reihe von Artikeln: Giftpilz, Pilzgift und Pilzvergiftung. Die Artikel überlappen sich zu weiten Teilen. Ich würde Deinem Vorschlag folgen und die Giftpilze im Speisepilz-Artikel beschreiben. Was nun tatsächlich passiert, wenn man einen Giftpilz isst, wird dann nicht mehr beim Speisepilz beschrieben, sondern unter Pilzvergiftung, wo auch die Pilzgifte reingehören. --Birger_Fricke ⇌ 00:41, 1. Nov 2004 (CET)

Ich bin auch dafür die expliziten Listen langsam aus dem Artikel zu nehmen und stattdessen die Links zu lassen. Mit einer Liste der Großpilze (Makromyceten oder Makromyzeten) weiß ich leider nicht so recht anfreunden, aber über schöne Definitionen einiger umgangssprachlich gebräuchlicher Begriffe wie Großpilze würde ich mich freuen. Wie war das nochmal: als Großpilze werden die Arten von Pilzen bezeichnet, deren Fruchtkörper mit bloßem Auge erkennbar sind, oder deren Fruchtkörper eine Größe von mehr als 1 mm haben? Ich weiß es auf Anhieb nicht mehr so genau. Desgleichen fehlt noch eine Definition der davon abzugrenzenden Niederen Pilze. PS: die Pilzgifte würde ich schon separat lassen. Geplant habe ich diesen Artikel irgenwann deutlich auszubauen, wenn ich endlich dazukäme die Pilzvergiftung einigermaßen zu vervollständigen. EricSteinert 07:11, 1. Nov 2004 (CET)

Es geht mir vor allem darum, einen Namen für eine gemeinsame Liste zu finden. Die Bezeichnung Liste der Speisepilze und ungenießbaren Pilze und Giftpilze ist zu lang. --Birger_Fricke ⇌ 15:04, 1. Nov 2004 (CET)

Na wenn du das tatsächlich anpacken willst, ist Liste der Großpilze m.E. am treffendsten. EricSteinert 00:02, 4. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Pilze in der Übersicht

Es wurde bereits auf Kategorie_Diskussion:Pilze angeregt eine Art Bilderliste oder Bild-Index über die beschriebenen Pilze zu führen. Wie währe sowas elegant machbar ? Spricht irgendetwas dagegen ? Dg1nsw 09:03, 2. Nov 2004 (CET)

Außer der vielen Arbeit spricht sicher nichts dagegen. Ob sowas schon mal irgendwo gemacht wurde, weiß ich leider nicht. Bislang bin ich weder hier noch in der engl. Wikipedia darauf gestoßen. EricSteinert 00:07, 4. Nov 2004 (CET)

Das mit der Arbeit ist vermutlich richtig. Aber vielleicht kann man das ja so machen wie mit den Kategorien. So dass die Bilder automatisch eingetragen werden. Werd mir das mal ansehen, vielleicht werd ich draus schlau :) Dg1nsw 10:17, 4. Nov 2004 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll die Kategorie mit Unterkategorien zu ertsellen ?Denke an Szbgruppen

Speichepilze/Ungenießbar/Gift/Pilze in der Medizin/... --Flacus 18:22, 13. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Zu viele Weblinks

Am Ende des Artikels stehen deutlich zu viele Weblinks. Wer hat genug Ahnung von Pilzen, um dort mal aufzuräumen und nur die wichtigsten stehen zu lassen? Fünf Links sollten reichen, oder nicht? Grüße, --Birger_Fricke ⇌ 22:01, 6. Dez 2004 (CET)

Finde ich auch, wenn sich keine Gegenstimmen erheben, werde ich das in den nächsten Tagen angehen. -- EricSteinert 22:13, 12. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Revision der Seite

Ich würde auch gerne die Seite generell überarbeiten, bspw. sind mir die vielen Listen ein Dorn im Auge, das könnte man als Links unter -> "Siehe auch" packen. Des weiteren würde ich versuchen den Text stärker zu strukturieren und nebenbei würde ich ein bisschen zur Evolution der Pilze einbringen wollen. Dazu habe ich in den vergangenen Tagen einige interssante Artikel gelesen. -- EricSteinert 22:13, 12. Mär 2005 (CET)

Bevor ich diese Diskussionsseite gelesen hatte, habe ich einige Änderungen vorgenommen (soll man wohl nicht machen, mea culpa). Aber ich denke, es ist nichts Schlimmes passiert. Reihenfolge der Abschnitte: Die pathogenen Pilze an den Anfang zu stellen, hielt ich für unglücklich. Erst sollte man das Allgemeine über Pilze und dann die grosse Menge der Pilze behandeln, und erst danach die paar Sonderformen der Pathogenen. Die Bilder von Beispielen nichtpathogener Pilze habe ich aus dem Abschnitt über pathogene herausgeholt und nach vorn gebracht. Den Abschnitt "Aufbau eines Pilzes" habe ich entfernt. Der passte nur zu bestimmten Pilzen, war nur eine Aufzählung von Bezeichnungen von Teilen dieser Pilze ohne Erläuterungen, etwas durcheinander aufgereiht und ich meine, das hat ohne beigefügte Zeichnung wenig Wert. --Brudersohn 19:12, 20. Mär 2005 (CET)

kein Problem! Der Abschnitt über den "Aufbau" war wie du richtig erkannt hast nicht sonderlich wertvoll. Deine weiteren Anregungen und Korrekturen werde ich für den Umbau des Artikels gerne aufnehmen. --EricSteinert 08:51, 21. Mär 2005 (CET)

So, nun habe ich eine überarbeitete Version reingestellt, bei der der alte Inhalt (bis auf diese furchtbaren Listen) weitgehend erhalten blieb zzgl. einiger Ergänzungen und Verbesserungen. Nun soll jeder, der sich dazu berufen fühlt, die einzelnen "Kapitel" aufwerten. Die Weblinks habe ich z.B. nicht wirklich überprüft, ob die auch eine angemessene Qualität bieten. --EricSteinert 23:40, 5. Apr 2005 (CE

[Bearbeiten] Exzellenter Artikel - Offensive

Dieser Artikel sollte unbedingt etwas "popularisiert" werden, damit meine Ich, dass man ein "unterhaltsames Element" in die Sache reinbringt. Ich könnte mir Vorstellen, dass es für Laien dringlichere Fragen gibt, als gleich am Anfang die Mikromorphologie der Pilze;-) Die meisten Leser wollen doch auf den ersten Blick Grundlegendes erfahren (wo entstehen die Sporen im Fruchtkörper - Beschreibung verschiedener Hymenien oder dergleichen). Als unterhaltsamen Aspekt, könnte man ebenso dringliche Fragen klären; woher stammt der Begriff "Pilze", wie sieht es mit einer Historie aus; was wussten die damaligen Naturheilkundler oder Kräuterweibchen über das Wesen der "Schwämme". Ich werde mich mal an einen historischen Einschub machen, und evtl die Etymologie über die "Pilze" klären. Ansonsten ist dieser Artikel schon sehr gut gediehen. Kettelring 12:12, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Medizinische Bedeutung und Stammgeschichte

Die Medizinische Bedeutung und die Stammgeschichte gehören noch weiter ausgebaut. Ansonsten ein sehr lehrreicher Artikel!--M. R. 13:22, 10. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Pilze, 24. Mai [Exzellente]

• Pro - Sehr schöner Artikel; informativ, reich und gut bebildert mit vielen Beispielen. Anschaulich und auch Unterhaltsam. Kettelring 14:18, 24. Mai 2005 (CEST)

Habe gerade mitbekommen, dass er ausgebaut wurde und nur drübergeschaut. Die Zeichnungen wirken leider sehr amateurhaft. Wenn sie sachlich richtig sind, könnte ich's noch mal versuchen. (zum Aufwärmen für die Stummelfüßer ;-) Rainer ... 14:29, 24. Mai 2005 (CEST)

• Pro - Schöner Artikel, die Zeichnungen sind doch ganz gelungen find ich. --chb 20:16, 24. Mai 2005 (CEST)

Die zu den Basidien habe ich mal auf die Schnelle nachgebastelt. Bild:Basidie-2.jpg Noch nicht toll, zumal ich keine andere Abbildung zum Vergleich hatte. Rainer ... 21:49, 26. Mai 2005 (CEST)

• Pro - Text sehr fundiert, Bilder super, da sollte man mal einige für die exzellenten Bilder vorschlagen, die Ausleuchtung z.B. finde ich für biologische Dokumentationsfotos sehr gut ausgearbeitet und effektvoll, fast künstlerisch.--Rabe! 22:36, 25. Mai 2005 (CEST)
• pro - toller Artikel, der spaß macht zu lesen. --BS Thurner Hof 23:36, 25. Mai 2005 (CEST)

• contra - der Artikel ist phasenweise sprachlich grausam nahe an einer Erzählung und weit weg von einer Enzyklopädie, auserdem weist er stellenweise inhaltliche Fehler und Lücken auf:

1. Die Überschriften "Kleine Historie" und "Phänomenales aus dem Pilzreich" kann ich nur als Scherz deuten. Beide Abschnitte enthalten zudem Beispiele vollkommener Beliebigkeit.
2. Wichtige Abgrenzungen zum Reich der Pflanzen und Tiere sind das Fehlen von Chlorophyll und das Vorkommen von Chitin als Hauptbestandteil der Zellwände. - soll Chitin als Abgrenzung zu den Tieren herhalten?
3. "Aufbau der Pilze" ist unvollständig und differenziert nicht zwischen den verschiedenen Taxa, die alle spezifische anatomische Eigenschaften haben. Ausserdem springt der Artikel hier ständig ohne einen Faden erkennen zu lassen, was haben etwa die Mykorhiza im einführenden Teil der Anatomie zu scuhen, die wären unter Lebensweise sicher besser aufgehoben.
4. ebenfalls Aufbau: Die Reihenfolge von Thalli zu Einzelhyphen ist logisch falsch, auch die Erwähnung des ursprünglichen Aufbaus der Chytridiomycota am Ende ist unlogisch.
5. Mein Hauptkritikpunkt ist der Abschnitt Systematik, der ausschließlich die veraltete klassische Systematik darstellt und mit keinem Wort auf die Phylogenie eingeht.
6. der Evolutionsteil ist schwammig und wenig konkret.
7. die ökologische Bedeutung der Pilze wird auf Saprobionten und Mykorhiza reduziert, ihre Rolle als Nahrungsgrundlage für einen Großteil aller Arthropoden sowie als Lebensraum bleibt unerwähnt.
8. die kulturhistorische Bedeutung fehlt komplett
9. rein formal: das "Siehe auch" ist unsinnig in diesem Artikel und die externen LInks gehören ans Ende und nicht in den Fließtext eingestreut.

Fazit: Es steckt noch extrem viel Arbeit in diesem Artikel, von Exzellenz ist er ncoh richtig weit entfernt -- Achim Raschka 22:22, 26. Mai 2005 (CEST)

Lieber Achim, ich werde ganz ernsthaft auf Deine Kritikpunkte eingehen, schon allein deshalb, um Dir den Vorwurf der "Retourkutsche" zu ersparen:-) (siehe Abstimmung Wasserschläuche) Also, in einigen Punkten hast Du völlig Recht; so ein Kardinalthema wie "Pilze" kann enzyklopädisch selten "erschöpfend" abgehandelt werden, es wird immer Allgemeinplätze geben, die nicht weiter in die Tiefe gehen können, hier beziehe ich mich auf Deinen Hauptikritikpunkt; die Phylogenie. So etwas würde den Rahmen eines enzyklopädischen Eintrages sprengen. Über Systematik lohnt sich ein Disput kaum;-) Es gibt so viele Entwürfe, wie es Systematiker gibt;-). Eric Steinert, der den Artikel überarbeitet hat, hält sich an www.indexfungorum.org. Das ist genauso aktuell, gut und richtig, wie jede andere Systematik - das ist jetzt kein Zynismus meinerseits; es ist einfach so. Ein schwieriges und weites Feld. Die ökologische Bedeutung der Pilze als Lebensraum (gerade für Arthropoden) ist leider noch nicht recht erforscht, schön wäre es, wenn man hier was schreiben könnte. Die kulturhistorische bedeutung fehlt, eindeutig! Da hast Du Recht. Ein großes und interessantes Gebiet. Das "rein formale siehe auch" ist tatsächlich etwas deplaziert, Du hast Recht. Wenn dir der Evolutionsteil schwammig un inkonkret vorkommt, benenne bitte die Punkte, damit man da verbessern kann. Zum "Aufbau" könntest du ebenfalls Recht haben, es ist alles ein wenig, hmmm, wie soll ich sagen; "überstürzt" erklärt;-) Ich werde mich da mal dranmachen. Zum Vorwurf der "vollkommenen Beliebigkeit" kann ich nur darauf verweisen, dass der kleine historische Abriss in indirekter Rede Originalzitate von Lonicerus und Dioscurides bringt, nich mehr, aber auch nicht weniger. Beide Zitate beziehen sich auf das Wesen der "Pilze". Ebenso sind die Phänomenons kaum beliebig zu nennen; in jedem Lexikon der Superlative, wird dieser uralte Hallimasch erwähnt. In jedem Pilzbestimmungsbuch wird auf die rekordverdächtige Sporenmenge des Riesenbovistes hingewiesen. Punkt 2 Deiner Kritik ist völlig angemessen, die Formulierung ist total unglücklich. Natürlich ist es in ester Linie das Vorhandensein einer Zellwand, was die Pilze von den Tieren trennt. Wird umformuliert, versprochen. Lieben Gruß und ein schönes Wochenende wünscht Dir trotzt allem Kettelring 02:26, 27. Mai 2005 (CEST)

Nur kurz, da meine Kritik am Artikel ja bereits oben steht (und zwar noch eine recht oberflächliche nach erstem Querlesen): Eine phylogenetische Darstellung ist nicht irgendeine alternative Systematik sondern im Gegenteil die einzige Möglichkeit, die realen Verwandtschaftsbeziehungen innerhalb eines Taxons abzubilden, entsprechend ist sie essentiell für einen exzellenten Artikel über eine solche Gruppe wie die Pilze, wo es ja unzweifelhaft mehrere phylogenetische Untersuchungen gibt. Zur Darstellung empfehle ich einen Blick in die Krokodile oder Pinguine als Vorbild. Der Lebensraum Pilz ist imho bereits seit Jahrzehnten recht gut untersucht, siehe etwa Scheerpeltz 1947, Benick 1952, Nuss 1974 und viele weitere. Ich selbst habe meine Diplomarbeit über das Biochorion Baumpilz (Zunder, Birken-, Schwefelporling) geschrieben, weiß also sehr wohl ziemlich genau, worüber ich hier schreibe. Und zur Retourkutsche: Warum sollte ich eine solche nötig haben, zumal die Wasserschläuche weder von mir sind oder von meiner Seite eine andere Bindung an dem benannten Artikel besteht als Interesse. Wenn du meine Kompetenz in biologischen Fragen anzweifeln willst, dann tue das bitte konkret und direkt. -- Achim Raschka 08:21, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Achim, ich habe jetzt einen englischen Artikel über die aktuelle Phylogenie der Fungi vorliegen, und werde mich da mal dranmachen, die neuesten Erkenntnisse hier einzubauen. Es wäre sehr hilfreich, wenn Du vielleicht im Kapitel Ökologie ein bisschen was über den "Lebensraum für Arthropoden" beisteuern könntest; eine kurze Skizzierung wäre ja für einen Überblick schon sehr gut. Abschließend noch etwas: Was veranlasst Dich zu denken, dass ich Dir Kompetenz absprechen will? Kettelring 11:16, 28. Mai 2005 (CEST)

Deien letzte Frage zuerst: Wer mir vorwirft, meine ausführliche fachliche Kritik sei eine Retourkutsche, der spricht mir die nötige Kompetenz einer sachlichen Kritik ab. Ein wenig was zur ökologischen Rolle der Pilze als Nahrung und Habitat könnte ich sicher einbauen, aber damit wäre der Artikel noch lange nicht exzellent. Da ich genug eigene Baustellen besitze und lieber mit Leuten arbeite, mit denen ich problemlos konstruktiv arbeiten kann, werde ich allerdings in näherer Zukunft auch sicherlich keine Zeit auf den Artikel Pilze verwenden - und deine Erwiderung auf denisolivers Reviewvorschlag bestätigt mich in meiner Meinung vollkommen. -- Achim Raschka 18:46, 28. Mai 2005 (CEST)

Lieber Achim; jemandem eine Retourkutsche verabreichen, und sachlich/fachlich gute und richtige Kritik verabreichen, muss sich nicht ausschließen - soviel weiß ich aus meinem langen Leben. Wie komm ich nur darauf, dass Du mir eine Retourkutsche verabreichen willst, oder etwa der Denisoliver? Tja, wie komm ich nur darauf? Willst Du wirklich, das ich Dir das beantworte? Lieber nicht, das würde ironisch werden, und mit Ironie kannst Du wohl nichts anfangen. Nur so viel; wenn ich mit jemandem hier Händel habe, vermeide ich es tunlichst, bei einer Abstimmung "gegen" die Person mitzumachen. Den Vorwuf muss Du Dir leider gefallenlassen. Was Denisoliver betrifft; der sollte nur für sich sprechen, nicht nach den Worten anderer einen Artikel beurteilen wollen, das war die Intention meiner Rede.Kettelring 00:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Die Abstimmung geht also gegen Personen, ich dachte wir reden von Artikeln? Allerdings ist es sehr viel einfacher, detaillierte inhaltliche Kritik als Personenkritik abzutun und damit Leute zu bezichtigen. Mit deinem letzten Statement zumindest hast du dich in meinen Augen auf jeden Fall endgültig disqualifiziert (und zwar diesmal tatsächlich ad personam), in ZUkunft zu deinen Statements von meiner Seite nur noch: PLONK! -- Achim Raschka 00:59, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich redete von und über Artikel, Ihr habt Retourkutschen verteilt, Ich lass mir das nicht gefallen. So einfach sieht die Sache aus, lieber Achim. Kettelring 13:58, 29. Mai 2005 (CEST)

contra: als laie kann ich den artikel inhaltlich nicht bis ins letzte detail beurteilen, es scheint mir aber (auch nach kettelrings eigenen worten), das er noch etwas unfertig ist. ich würde daher empfehlen, den artikel in das review zu überführen und ihn dort zu jener qualität hin auszubauen, die dem artikel angemessen ist. eine überführung dorthin durch den antragsteller wäre sicher auch geeignet, die etwas angespannte stimmung zu entschärfen. Denisoliver 11:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel exzellent, die Verbesserungen die noch nötig sind, sind schon so gut wie getätigt;-) Wenn Du nach "Kettelrings eigenen Worten" beurteilen willst, nimm dies: "Der Artikel Pilze sucht seines Gleichen, ein verständlicher und interessanter Artikel" :-)Kettelring 12:56, 28. Mai 2005 (CEST)

kettelring, ein abschliessendes wort meinerseits, damit ich keine weitere zeit mehr vertändele mit dir: am 12. mai 2004 hast du dich hier angemeldet, am 25. mai 2004 deine mitarbeit schon wieder eingestellt. dann kommst du am 5. mai diesen jahres wieder und wähnst dich also nach fast einjähriger abwesenheit und einer gesamtmitarbeitszeit von nicht mal ganz 6 wochen für kompetent genug, mir und anderen hier ratschläge darüber zu erteilen, wie sie sich im rahmen der wikipedia zu verhalten haben ? so schliesse ich mich achims worten an: plonk! Denisoliver 01:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich habe Dir nie vorgeschrieben, wie du Dich hier zu verhalten habest, da musst Du mich mit irgend jemandem verwechseln, lieber Denisoliver. Kettelring 13:58, 29. Mai 2005 (CEST)

• Pro - informativ und interessant. gefällt mir. Sjoehest 10:56, 29. Mai 2005 (CEST)

• Contra - Es wird auf einige wichtige Sachen nicht oder ungenügend eingegangen: Abgrenzung der Pilze gegenüber Pflanzen, bzw. warum stellen Pilze ein eigenes Reich gegenüber Tiere, Pflanzen und Co dar?, gemeinsame (zelluläre) Merkmale aller Pilze, Fortpflanzung: jede Untergruppe der Pilze zeichnet sich durch einen speziellen Zyklus aus, man kann sowas nicht verallgemeinern, Ascosporen kommen ausschließlich bei der Klasse der Ascomycetes vor. Die Systematik ist vollkommen falsch und inkonsistent, z.B. Basidiomycota gibt es gar nicht mehr als Abteilung, die sind jetzt die Klasse der Basidiomycetes in der Abteilung der Eumycota. Was mich weiterhin stört, ist dass der Artikel sehr durcheinander wirkt, da werden z.b makroskopisch sichtbare Pilze mit Mikroorganismen durcheinander geworfen, sowas sollte man strikt trennen, der sichtbare "Pilz" ist nur der Fruchtkörper, der Pilz selbst das Mycel, sowas wichtiges kommt zu kurz. In der Quintessenz ist der Artikel noch sehr unausgegoren, hat einige (vor allem systematische) Fehler und befindet sich auf dem Level eines zerstückelten Schulbuches und kann auf wissenschaftlichem Level nicht mithalten. Den letzten Abschnitt finde ich übrigens ok, Kurioses im Pilzreich kann man gut als Ergänzung aufnehmen. fabelfroh 17:30, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich habe momentan gerade wenig Zeit in die wikipedia reinzuschauen, bin aber schon sehr beeindruckt, wie sehr sich der Artikel zum Besseren gewandelt hat. Zum Thema Systematik wundere ich mich, warum diese veraltet sein soll. Als Quelle benutze ich im Wesentlichen www.indexfungorum.org, die Online-Version von "Ainsworth and Bisby's Dictionary of the Fungi", die ja den Anspruch haben, neuere und neueste genetische und molekularbiologische Erkenntnisse in "ihre" Systematik einfließen zu lassen. Ein Anspruch von dem die meisten "botanischen" (sic!) Standardwerke der hiesigen Literatur noch weit entfernt sind. Lieber Fabelfroh, vielleicht verfügst du über bessere Quellen als ich? Dann wäre ich recht dankbar, wenn du mir ein paar Literaturtipps geben könntest. Schöne Grüße --EricSteinert 06:56, 31. Mai 2005 (CEST)

• leider contra (übrigens ausdrücklich nicht als Retourkutsche gemeint): Der Artikel war von der Grobstruktur her in meinen Augen etwas durcheinander, was ich jetzt hoffentlich halbwegs behoben habe. Zunächst mal würde ich gerne feststellen, dass der Artikel durchaus schon einiges an Substanz aufweist - das Problem liegt darin, dass das Thema gleich ein ganzes Organismenreich ist, wo dementsprechend die Messlatte nun einmal extrem hoch liegt. Im vergleichbaren Fall könnten die Historiker hier Mittelalter oder die Philosophen sowas wie Ethik vorschlagen - da wird man wohl auch sehr genau hinsehen, ob der vorhandene Text dem Thema zumindest einigermaßen gerecht wird. Das ist hier meiner Meinung nach leider noch nicht der Fall.
  • Ein Problem, das mir aufgefallen ist, besteht darin, dass Fachbegriffe oft nicht erklärt werden. Schon in der Einleitung wird ohne Kommentar die heterotrophe Lebensweise erwähnt, ohne dass klar wäre, was damit gemeint ist. Auch dass "Hefen [...] sich hauptsächlich asexuell durch Bildung von Blastokonidiosporen oder durch Sprossung vermehren, hilft dem Nicht-Mykologen (und für den soll der Text ja sein), nicht wirklich weiter.
  • Die Pilzanatomie wird nicht gerade tiefgehend behandelt. Selbst elementare Größenangaben fehlen leider; der eine von mir eingefügte Satz dient bisher nur dazu, den Hallimasch vernünftig einzugliedern. Auch, was Hyphen überhaupt sind und wie sie sich aufbauen, steht leider noch nicht im Artikel. Die Detailgliederung des Abschnitts - Mycel, dann Fortpflanzungsstrukturen, dann ein Satz zu den Zellwänden der Hyphen, Haustorien, fleischfressende Pilze, wieder Fortpflanzungsstrukturen überzeugt mich auch noch nicht. Die Hefen kommen zwar gleich am Anfang an die Reihe, könnten aber auch etwas intensiver beschrieben werden.
  • Verbreitung und Lebensraum: so gut wie kein Inhalt; nichts zu Wasserhaushalt, Temperatur(un)empfindlichkeit etc.
  • Zu Pilzstoffwechsel und -physiologie fehlen selbst die Grundlagen noch; die diversen Mycotoxine werden leider erst gar nicht erwähnt.
  • Pilzgenetik: Leider nichts, dabei ist Saccaromyces cerevisiae in dieser Hinsicht eines der bestuntersuchten Lebewesen der Welt.
  • Der Abschnitt Fortpflanzung ist noch arg ausbaufähig:
    • Ungeschlechtliche Fortpflanzung: Konidiosporen werden nicht nur acropetal gebildet, da gibt es eine große Vielfalt von Konidiogenese-Mechanismen (die man allerdings nicht unbedingt im Übersichtsartikel aufführen muss). Dehiszens und ein Hinweis auf die Vielfalt der Sporentypen fehlt leider ebenso wie (kurze) Erklärungen von heterokaryotischen und parasexuellen Vorgängen.
    • Geschlechtliche Fortpflanzung: Hier fehlt mir der Vergleich der grundlegenden Sporenbildungsmechanismen, die Zygosporen der Jochpilze werden gar nicht erst erwähnt, auch die Zoosporen der Töpfchenpilze fehlen. Die für Pilze so wichtigen Paarungstypen kommen nur ganz am Rande vor. Mechanismen zur Sporenverbreitung werden leider nicht angesprochen.
  • Ökologie: Auf der ganz grundsätzlichen Ebene fehlt mir das Stichwort Kohlenstoffzyklus. Die Angaben zur Destruentenrolle und zu den Mycorrhizae (hier fehlt etwa, dass es verschiedene Arten gibt) könnten etwas ausführlicher sein, haben aber schon etwas Substanz. Zu den wichtigen endophytischen Pilzen gibt es noch nichts, sie sind allerdings nicht ganz so bekannt wie die Mycorrhizae. Kaum erklären kann ich mir aber, warum im Artikel nichts zu den Flechten steht, wenn er wirklich zu den exzellenten gestellt werden soll. Symbiotische Beziehungen mit Tieren fehlen genauso wie die Rolle als Tierparasiten. Der Befall von Pflanzen wird nur für Nutzpflanzen angesprochen und ist mehr Aufzählung als Abhandlung. Rost- und Brandpilze werden nicht erwähnt. Umgekehrt fehlt jeder Hinweis auf Mycophagie und Pilzparasiten (Parasiten wie Mycoviren, die Pilze befallen).
  • Gefährdung: Bei so einem wichtigen Thema leider gar nichts.
  • Bedeutung als Speisepilz ist wie auch Bedeutung in der Nahrungsmittelerzeugung sehr mager; ein halber Satz für Käse und nichts zu Brot ist doch etwas sehr wenig. Hier fehlt einfach Substanz.
  • Umgekehrt "verleiben" sich Pilze auch gerne unsere Nahrungsmittel ein; zum Stichwort Schimmelpilze gab es aber leider nur ein "Siehe auch".
  • Gewinnung von Enzymen und Tierproteinen wie Insulin aus genmanipulierten Pilzen fehlt.
  • Aus Pilzen lassen sich auch Naturfarbstoffe gewinnen; das könnte man zumindest kurz anführen.
  • Medizinische Bedeutung ist ebenfalls noch sehr unvollständig. Auf der Nutzenseite wird nur Penicillin kurz erwähnt, die wichtigen Immunosuppressoren fehlen etwa. Auf der Schadseite gibt es bisher nur eine unkommentierte Auflistung von Pilzkrankheiten. Pilzallergien fehlen noch.
  • Pilzbekämpfung durch Fungizide, aber auch Pilzeinsatz bei der biologischen Schädlings- oder Unkrautbekämpfung müsste erläutert werden.
  • Rolle von Pilzen als biologische Modellorganismen fehlt
  • Zur Stammesgeschichte habe ich mal ein paar Sätze eingebaut, das ist aber nur als Notnagel zu verstehen. Fossilien könnte man mehr zu sagen.
  • Die Pilzsystematik sieht schon recht gut aus, müsste aber das Diagramm noch besser erklären (das sieht mir übrigens nicht nach Taxon-, sondern nach Molekülsystematik aus)
  • Dass, was ich jetzt mal Kulturgeschichte genannt habe, ließe sich auch noch erweitern.

So, hier höre ich erstmal auf. Wie ich schon oben erwähnt habe, bin ich der Auffassung, dass der Artikel durchaus schon einiges an Substanz enthält und viel Arbeit hineingesteckt wurde (beim letzten Mal als ich den Artikel sah, war er im wesentlichen eine Liste mit Speise- und Giftpilzen), aber gemessen am riesigen Thema ist er meiner Auffassung nach noch nicht exzellent. --mmr 03:44, 31. Mai 2005 (CEST)

• analog zu dem Artikeln über die Hummeln, auch hier mein persönlicher Tipp an die Autoren des Pilzartikels - vor dem Schreiben kommt die Recherche ! - Der für die deutsche Mykologie wichtige Namen German Kriegelsteiner taucht hier nirgendwo auf. Man kann doch keinen Artikel über Pilze verfassen ohne dass man die Standardwerke / -autoren zum Artenschutz völlig übersieht resp. vergisst oder nicht einsieht. So manch hart geführte Diskussion hätte sich ggf. erübrigt. - Michael Linnenbach 15:41, 14. Jun 2005 (CEST)

"Vor dem Schreiben kommt die Recherche!" Hallo Michael; Deine Exklamation in Ehren - da müsste man noch viele Namen erwähnen. Ich frage mich nur, ob das noch Sinn der Sache ist, hier jeden leidlich bekannten Mykologen aufzulisten. Krieglsteiner, Enderle, Schwöbel, Laux, Moser, Henning und Kreisel, Nordeloos, Dähnke, Bon usw ... man muss nicht übertreiben:-)Kettelring

[Bearbeiten] Taxobox mit Pilz-Kurzinfo

Da es bei den kulinarisch relevanten Pilzen offenbar üblich ist, Kurzinfo und jahreszeitliches Auftreten in der Taxobox zu vermerken, habe ich ein Beispiel unter Wikipedia:Taxoboxen angelegt, das als Vorlage nutzbar ist. Grüße, --Birger (Diskussion) 12:38, 3. Aug 2005 (CEST)

Zur Diskussion schlage ich Wikipedia Diskussion:Taxoboxen vor. --Birger (Diskussion) 12:48, 3. Aug 2005 (CEST)

Jahreszeitliches Auftreten ist definitiv nicht Bestandteil der Taxobox und sollte es auch nicht werden. Die Taxobox ist für taxonomische Informationen da; alles andere gehört in den Text. Die Giftigkeitsinformationen sind hier schon eine (eigentlich systemwidrige) Ausnahme. --mmr 22:36, 3. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Was bedeutet hier "Zellwand" ?

In der Einleitung zum Wikipedia-Artikel "Pilze" heißt es u. a.: "Von den Tieren unterscheiden sie sich unter anderem durch das Vorhandensein einer Zellwand." Was ist hiermit gemeint ? Das ist eine sehr unklare Aussage. Würde bitte jemand Klarheit in diesen Satz bringen ? Vielen Dank ! Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (8112005)

-> Zellwand ist ein völlig klarer Begriff aus der Biologie. Tierische Zellen haben nur eine -> Plasmamembran, Pflanzen- und Pilzzellen zusätzlich eine stabilisierende Zellwand. Bei Pflanzen besteht sie im wesentlichen aus -> Zellulose, bei Pilzen aus -> Chitin, dem Material, aus dem auch das Außenskelett von -> Gliederfüßern gebildet wird. Gruß, Rainer ... 15:21, 8. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Die Pilze (Fungi) bilden neben den Tieren, Pflanzen und Protisten ein eigenes Reich.

• Pro schon sehr umfangreicher Artikel. --Tigerente 23:26, 21. Dez 2005 (CET)
• Pro - ich würde den Artikel zwar noch immer nciht in die Exzellenten schicken, aber "lesenswert" ist der dicke. -- Achim Raschka 23:29, 21. Dez 2005 (CET)
• Laien- Pro, interessant --Geos 14:01, 23. Dez 2005 (CET)
• Ein großes Laienpro (verneig in Ehrfurcht) --Mogelzahn 18:10, 25. Dez 2005 (CET)
• nee, das ist noch nix --80.171.187.17 17:55, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.ulst.ac.uk/faculty/science/bms
  • In Pilze on Thu Jan 12 13:38:39 2006, 404 Not Found
  • In Pilze on Thu Feb 9 13:05:16 2006, 404 Not Found

--Zwobot 13:12, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Foto

Ich habe ein Bild von einem Pilz hochgeladen, obwohl ich mich damit überhaupt nicht auskenne :-) ich wäre sehr dankbar wenn mir jemand das Bild zuordnen kann. Gewachsen ist er Anfang Oktober. ---Nicor 20:35, 12. Apr 2006 (CEST)

Ein Röhrling war es doch? Das sieht nach einem Pilz aus der Gattung Leccinum aus, dazu gehören diverse Rauhfüße und Rotkappen. Genauer lässt sich das anhand des Bildes wohl kaum bestimmen. Leccinum-Arten scheinen alle essbar zu sein. Rainer Z ... 12:45, 19. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zauberpilze

Im Abschnitt „Zauberpilze“ steht der Satz Die Gefahr einer körperlichen Überdosierung besteht jedoch nicht. Was bedeutet er? --Brudersohn 00:28, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute, es ist gemeint, dass es keine tödliche Dosis gibt. Man bekommt schlimmstenfalls einen „Dachschaden“. Man sollte es aber nicht ausprobieren. Rainer Z ... 12:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn das so gemeint ist, sollte man das nicht auch schreiben? --Brudersohn 19:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Würde ich mich auskennen, würde ich es korrigieren. Nur genau wissen tue ich es nicht. Schon der Begriff Zauberpilz ist ja nicht genau bestimmt, wie soll man da sicher sagen können, dass es keine tödlichen gibt? Es scheint so zu sein. Man könnte vielleicht schreiben „Fälle von tödlichen Vergiftungen sind nicht bekannt.“ Rainer Z ... 20:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Da zwei Leser nicht erkennen, was gemeint ist, und sich keiner mit einer Aufklärung meldet, lösche ich den Satz erst einmal. Mag der Autor das, was er sagen wollte, verständlich einfügen. --Brudersohn 21:37, 19. Sep 2006 (CEST)

<g>, als Zauberpilzspezi kann ich das nur bestätigen, es gibt keine Tödliche Dosis, nur die Gefahr eines Dachschadens :-), und verglichen mit LSD sind bsp. Hawaianische Pilze einiges kräftiger wie ein tripp

[Bearbeiten] Systematik unvollständig / Schimmelpilze

Bin zwar nur Laie, aber die Systematik kann hier nicht vollständig dargstellt sein. Das Wort "Schimmelpilz" findet sich z.B. gar nicht in dem gesamten Artikel.