Diskussion:Realismus (Philosophie)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kann man Platon als einen Vertreter des ontologischen Realismus bezüglich Universalien ansehen? Handelt es sich dabei nicht eher um die Umdeutung Platons Philosophie durch Aristoteles? Jedenfalls ist er in seinen Werken eher mit Fragen nach der Erkenntnis beschäftigt, als mit einer Ontologie.

Ich finde das Lemma Realismus (Erkenntnistheorie) unglücklich. Vor allem passt dies nicht zum (knappen) Text:

"Die Gemeinsamkeit der verschiedenen Realismen lässt sich am ehesten in einer Unabhängigkeitsthese sehen: Für den Realisten existieren Gegenstände eines bestimmten Typs unabhängig von uns."

Die Unabhängigkeitsthese ist zunächst eine metaphysische, ontologische These. Vielleicht sollte man deshalb den Artikel, wenn schon so speziell, eher unter Realismus (Metaphysik) einstellen. Besser fände ich noch das Lemma Realismus (Philosophie) (Weiterleitung auf R. (E.) ist darüber hinaus unglücklich). --Victor Eremita 19:17, 13. Jan 2006 (CET)

Ja, ich finde auch es könnte zurückverschoben werden. In Klammern findet man meist nur eine grobe Kategorisierung, eine präzisere ist durch die Einordnung in die Kategorie Erkenntnistheorie gegeben. -- Amtiss, SNAFU ? 19:49, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo Amtiss. Ich bin mir nicht sicher, ob wir aneinander vorbei reden, aber: Mein Punkt war: Realismus - 1. so wie er hier erläutert ist und 2. wie er in der Philosophie primär verwendet wird - gehört zunächst einmal in die Metaphysik. (Auch wenn man in allen möglichen Bereichen der Philosophie auch von einem R. sprechen kann. [Häufig basiert diesers allerdings dann auch eine metaphysische These.]) einen schönen Gruß, --Victor Eremita 23:23, 13. Jan 2006 (CET)

Wir reden nicht wirklich aneinander vorbei, glaube ich, aber mir ist der Realismus nur als Erkenntnistheorie bekannt. Ich bin aber philosophisch nicht so sehr informiert, vielleicht kannst du ja im Wikiprojekt Philosophie mal fragen. ... aber bist du dir sicher, das der Realismus eine Metaphysik sein soll ? -- Amtiss, SNAFU ? 00:24, 14. Jan 2006 (CET)

So, ich hab jetzt nochmal nachgeschaut. Letztlich kann man Metaphysik und Erkenntnistheorie nicht von einander trennen (Ontologie:"Insofern auch die Ontologie auf das menschliche Erkenntnisvermögen angewiesen ist, wird diese Unterscheidung von vielen als inkohärent kritisiert."). Zu spät um besser/mehr formulieren :-) -- Amtiss, SNAFU ? 02:53, 14. Jan 2006 (CET)

Es ist richtig, dass man E. von M. letztlich nicht voneinander trennen, weil die Probleme des einen Bereiches mit denen des anderen zu tun haben. Wenn man aber - nur um ein Beispiel für einen Realismus zu nennen - formuliert: Es gibt Universalien., dann ist dies zunächst einmal eine These darüber, wie die Welt beschaffen ist. (Dass diese angenommenen Universalien mit der Möglichkeit unserer Erkenntnis zu tun haben, insofern sie eine notwendige Bedingung darstellen, dass Erkenntnis möglich ist, ist klar. Dennoch ist dies zunächst einmal eine metaphysische These.)

Ich wollte auch nicht sagen, dass es einen erkenntnistheoretischen R. nicht gibt. Mein Punkte sind folgende:

1. Der Text stimmt nicht mit dem Lemma überein. (Man kann natürlich auch den Text ändern und das Lemma belassen.)
2. Selbst wenn man die beiden nicht voneinander trennen kann, sollte das Lemma nicht Realismus (Erkenntnistheorie) lauten. Dann wäre R. (Philosophie) besser.
3. Ohnehin ist es besser zunächst einmal einen R.-Artikel in der Philosophie zu haben, der nicht zu speziell ist.

einen schönen Gruß, --Victor Eremita 11:17, 14. Jan 2006 (CET)

Ja, das Lemma mit Erkenntnistheorie ist zu einschränkend und [Realismus (Philosophie)] wäre passender. Das ist auch was ich mit meiner 1. Antwort meinte. Ein Trennung in 2 Artikel ist glaube ich nicht nötig, Metaphysik und Erkenntnistheorie passen, wie du ja auch indirekt sagst, gut zusammen. -- Amtiss, SNAFU ? 16:47, 14. Jan 2006 (CET)

PS: Damit es nicht nur bei diesem Gespräch bleibt, verschiebe ich den Artikel jetzt mal.

[Bearbeiten] Zu überarbeiten:

die unsortierte Liste sollte wie die vorigen Punkte ausgebaut werden. Ca$e 21:41, 23. Nov. 2006 (CET)