Diskussion:Robben

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Der Artikel Robben wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war. Änderungen am Artikel können auf dieser Seite vorgeschlagen werden. Eine Entsperrung des Artikels kann bei den Entsperrwünschen diskutiert werden.

[Bearbeiten] Familien?

Also ich habe hier die Einteilung:

Ordnung Pinnipedia - Flossenfüßer

Familie Odobaenidae - Walrosse

Familie Otariidae - Ohrenrobben

Familie Phocidae - Hundsrobben

Heizer 01:06, 25. Mai 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Singular / Plural

Müßte der Artikel gem. Konventionen nicht "Robbe" heißen? --Sciurus 17:52, 23. Feb 2004 (CET)

Nein. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel und Wikipedia:Leitlinien Biologie#Singular oder Plural. -- Baldhur 18:24, 23. Feb 2004 (CET)

Danke! --Sciurus 06:58, 24. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

Ich habe mich in den letzten Tagen intensiv um diesen Artikel gekümmert, der auch die Einleitung zum Wiki-Handbuch der Robben werden soll. Nun möchte ich in die Runde fragen, was noch fehlt, und wo Unklarheiten bestehen. -- Baldhur 11:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich werde heute wohl nicht zum lesen kommen (im Moment muss ich gerade parallel einen Großputz in der Wohnung machen, weil meine Frau heute nachmittag ihren Geburtstag feiern möcht), was mir aallerdings beim Scrollen aufgefallen ist, ist der Abschnitt "Menschen und Robben", der sich vollständig auf die kommerzielle Ausbeutung der Robbenbestände. Wahrscheinlich schwieriger zu finden sind kulturelle Aspekte, vor allem der Völker, die schon seit Jahrhunderten Robben kennen und jagen (Inuit, Südafrika, Neuseeland). Ausserdem vermisse ich die Zirkusseelöwen, Robben in der militärischen Forschung (etwa als Namensgeber militärischer Gerätschaften) und Walross Antje ;O) Gruß -- Achim Raschka 11:41, 18. Jun 2005 (CEST)

Zu den Inuit steht was drin, zum Rest muss ich mal sehen. -- Baldhur 12:25, 18. Jun 2005 (CEST)

Da steht als Schlusssatz: "Die Befürworter rechtfertigen die Notwendigkeit zur Dezimierung der Robben unter anderem mit dem Argument, dass eine nicht kontrollierte Robbenpopulation die Fischbestände plündere; allerdings dürften es eher die Hochseeflotten der Industriestaaten als die wenigen verbliebenen Robben sein, denen der Rückgang der Fischschwärme geschuldet ist." (Hervorhebung von mir)

Das ist spekulativ formuliert, aber nach meinem Wissensstand vermutlich richtig. Schön wäre es wenn man es nicht spekulativ formuliert und gleichzeitig entsprechende Quellen anführt. --Dr. Schorsch 23:01, 19. Jun 2005 (CEST)

Soweit schon sehr gut. Ein paar Bemerkungen:

Das mit den Zitzen kapiere ich nicht ganz. Auch wenn sie im Körperinneren sind, muss es doch irgendwelche Milchrausspritzöffnungen geben oder?
Lässt sich was zu den Zähnen bzw. Zahnformel sagen?
Gibts was zu den Aktivitätszeiten zu sagen (tagaktiv, nachtaktiv oder beides?)
Fehlende Zirkus- und Showvorführungen hat ja Achim schon erwähnt.
Und natürlich ist das ganze deutschlandlastig, da die Verbreitungsgebiete in Österreich und der Schweiz fehlen :-P

Liebe Grüße--Bradypus 00:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke schon mal für alle Anregungen. Ich werde alles demnächst einarbeiten. Das mit den Zitzen ist wohl schlecht ausgedrückt. Sie sind zu kurz, um sie mit dem Maul zu umfassen und daran zu saugen, darum muss das Muttertier nachhelfen. Was die Hochseefangflotten angeht, würde ich es lieber spekulativ lassen, um keine POV-Vorwürfe aufkommen zu lassen; die Fischfangunternehmen würden es sicher weit von sich weisen. Und Bradypus, sobald in Österreich eine Robbenart entdeckt wird, werde ich einen Artikel dazu schreiben - versprochen ;-) -- Baldhur 22:33, 20. Jun 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt das meiste eingearbeitet. Zu Aktivitätszeiten lässt sich nix Allgemeines sagen, das ist bei allen Arten unterschiedlich, und die meisten Robben leben ohnehin an Orten, wo das halbe Jahr Tag und das übrige Halbjahr Nacht ist. Alles okay so? -- Baldhur 20:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel mittlerweile vollständig und imho sollte er rasch in die Exzellenten (auch auf die Gefahr hin, dass wir die weiterhin mit Bioartikeln überschwemmen). Ich werde den Text morgen fürh nochmal lesen und ein paar holprige Stellen glätten, danach würde ich ihn vorschlagen (wenn es keinen Widerspruch gibt). Gruß -- Achim Raschka 21:53, 23. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Exzellenzdiskussion Robben, 24. Juni

Nach einem mehrtägigen Aufenthalt im Review stelle ich den mal hier ein. Da er zum Einleitungskapitel des WikiHandbuchs der Robben werden soll, habe ich ziemlich hohe Ansprüche an diesen Artikel. Geht er auch in der Wahl zu den Exzellenten durch? Ich bin gespannt.

ohne Votum, weil Hauptautor. -- Baldhur 18:29, 24. Jun 2005 (CEST)
pro - bis auf die USS Sea Leopard ist alles drin, was man über Robben im Rahmen dieser Enzyklopädie schreiben kann -- Achim Raschka 20:04, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich bastel dir zum Trost ein Modell der USS Sea Leopard, das schenke ich dir dann morgen. Vielleicht lasse ich es dich auch essen ;-) -- Baldhur 20:25, 24. Jun 2005 (CEST)

~~abwartend~~ tendenz pro: fehlende Verknüpfungen (zB Stoffwechsel, Echo-Orientierungssystem, Patagonien, morphologie, Kladen). Wann kommen Junge zur Welt, gibt es eine besondere Jahreszeit? Wie alt werden durchschnittlich bzw. die einzelnen Robbenarten. Eine Verbreitungskarte wäre für einen exzellenten Artikel interessant. --Atamari 20:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Eine Verbreitungskarte aller Robbenarten? Sorry, nicht machbar, das ist Aufgabe der einzelnen Robbenartikel, ebenso wie die anderen Artdetails. -- Achim Raschka 21:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Fehlende Verknüpfungen und Lebenserwartung habe ich nachgetragen. Für die Wurfzeit lässt sich nichts Allgemeines sagen, alle Monate und Jahreszeiten kommen vor. Und eine Verbreitungskarte für alle Robben ist in der Tat etwas schwierig. Ich habe allerdings vor, in den nächsten Wochen die Artikel zu den Robbenarten mit Verbreitungskarten auszustatten. -- Baldhur 10:32, 25. Jun 2005 (CEST)

pro.--Bradypus 08:33, 27. Jun 2005 (CEST)
pro; gelungener Einführungsartikel --BS Thurner Hof 21:05, 27. Jun 2005 (CEST)
pro sehr fein und einer Enzyklopädie würdig. --Tigerente 22:40, 27. Jun 2005 (CEST)
pro - Denisoliver 23:40, 29. Jun 2005 (CEST)
pro Erzeugt gewisse Erwartungshaltungen für die Artartikel ;o)) Toapel 3. Jul 2005 15:16 (CEST)
Erstmal Anmerkung: kann man für Bio-DAUs wie mich, irgendwie relativ am Anfang einen Halbsatz schreiben, welche davon Ohren- und welche Hundsrobbens sind? Hab' den Artikel zuerst gründliche offline gelesen und beinahe ne Krise gekriegt, weil ich mich immer fragte, welche von den Tieren der Autor denn nun meinte. -- southpark 03:29, 10. Jul 2005 (CEST)
- Mach du erst mal die Seehundfotos, und dann sehen wir weiter ;-) Dass du eine Krise bekommst, geht natürlich nicht. Ich habe einen Absatz unter "Interne Systematik" hinzugefügt. Ist das besser so, und ist es das, was du meinst? -- Baldhur 18:11, 12. Jul 2005 (CEST)
pro spricht nichts dagegen -- Philipalcazar 16:44, 12. Jul 2005 (CEST)
pro, auch wenn ich den Artikel jetzt noch etwas erweitert habe, erlaube ich mir mal dieses Votum, da der Artikel auch davor schon herausragend war. --mmr 04:42, 14. Jul 2005 (CEST)