Wikipedia Diskussion:Ruhrgebiet/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Die beim Treffen angesprochenen Themen 2 Kommentar zum 06.05.2005 3 Benutzer-Kategorien 4 Notfallplan? 5 Bier bezahlt 6 Wer darf kommen? 6.1 Dieser Abschnitt ist wirklich peinlich 7 Abstimmung, wer den Verein vertreten soll 8 Amt Angermund 9 Dez. 2005

[Bearbeiten] Die beim Treffen angesprochenen Themen

Nicht vergessen - es gab auch Überlegungen, wie man die berühmte Oberbergische Lemmadichte pro Einwohner für die anderen Regionen Europas nachholen könnte und ob man es schafft bevor alles wieder weggelöscht wird. Dazu kann ich einen Vorschlag der Relevanzkriterien HIER empfehlen und zur regen Teilnahme an der Diskussion (solange mir zugestimmt wird ;-) ) einladen. :-) AN 21:51, 20. Jan 2005 (CET)

Hey, Du kannst doch gerne auch "Bericht" selbst ergänzen, schreib dann einfach noch /AN in die Klammer am Ende ;-) --:Bdk: 23:27, 20. Jan 2005 (CET)

Hauptsache, das Thema wird intensiv verfolgt. Wenn manche Leute das Hessen-Center für unwürdig halten (nicht ich habe es angelegt! - nur beim Rettungsversuch deutlich erweitert) - wer garantiert, daß solche Fragen beim Ruhr-Park, beim Rathaus Bochum, bei der Kirche St. Augustin (Paris), beim Hauptbahnhof Bochum, bei der Moselbahn, bei einer Bahnbrücke oder bei einem Bahntunnel nicht auftauchen? AN 06:41, 21. Jan 2005 (CET)

Das ständige Hinterfragen ist eigentlich keine schlechte Sache.

Aber am Umgangston müsste dabei eigentlich oft gearbeitet werden. -- Simplicius ☺ 11:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Das mit dem Umgangston stimmt - es gibt hier z.B. Typen, die meinen, das Hinterfragen der Schulartikel würde an der Lernschwäche der Hinterfragenden liegen. (Nur um eine besonders üble Entgleisung zu nennen) AN 12:35, 8. Mai 2005 (CEST)

Das Originalzitat lautet "Meistens kriegen die Kritiker von Schulartikeln nicht einmal eine vernünftige Rechtschreibung auf die Reihe, was wohl die Schulphobie erklärt." und bezieht sich auf Beispiele wie "Gymansium unterscheidet sich in keinster Weise von tausenden anderen Gymnasien, deshalb fehlt schlicht und ergreifend die enzyglopädische Relevanz". Richtig zitieren will auch gelernt sein. -- Simplicius ☺ 12:54, 8. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentar zum 06.05.2005

Darf sowas rein oder lieber nicht? ;-) AN 10:40, 8. Mai 2005 (CEST)
Abwesend war AN, allerdings entschuldigt - wegen einer Wikipedia-Dienstreise mit dem Ziel, Informationen für die Pariser Artikel zu sammeln. Dazu zählte u.a. ein Besuch im Musée national du Moyen Âge (Auslagen: 5.50 EUR), die Besichtigung des Place Vendôme und anderer Gegenden.

[Bearbeiten] Benutzer-Kategorien

Ich wollte nur mal dazu aufrufen sich in die Kategorie:Benutzer aus dem Ruhrgebiet oder Kategorie:Benutzer_aus_NRW bzw. die Unterkategorien einzutragen. Also einfach [[Kategorie:Benutzer aus dem Ruhrgebiet|Benutzername]] am Ende der Benutzerseite schreiben - fertich :D gruß ••• ?! 03:37, 18. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Notfallplan?

Ich will ja nicht den Teufel an die Wand malen, aber was machen wir, wenn es aus Kübeln schüttet? Blasen wir das Biergarten-Treffen ab? Verziehen wir uns in die Kneipe/Restaurant? Gehn wir darauf die Woche ins Zacher? gruß ••• ?! 14:04, 9. Jun 2005 (CEST)

keine sorge, das lukas hat auch drinnen plätze (für die habe ich reserviert). wir können bei gutem wetter auch nach draußen, morgens um 11 sei das lt. personal kein problem. ein notfallplan ist nicht nötig. Denisoliver 17:57, 9. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bier bezahlt

Beim letzten Treffen im Lukas hab ich durch meinen plötzlichen Aufbruch prompt vergessen mein Bier zu bezahlen. :( Vielleicht kann sich mal die gute Seele bei mir melden, welche dies (bei den Preisen) übernommmen hat - werd mich das nächste Mal dann erkenntlich zeigen.

Viele Grüße! -- MythozZ 12:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Das war meine Wenigkeit! Ich hatte mich schon gewundert, wieviel Bier man so an einem Vor- bis Nachmittag vertragen kann. --Markus Schweiß, @ 12:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Öhm. Getrunken hab ich allerdings nur eines - für wie viele Leute hast du denn noch bezahlt?? *grübel* Danke nochmal! Bekommst das nächstes mal ein schönes frisch Gezapftes von mir!-- MythozZ 13:43, 23. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wer darf kommen?

Siehe auch/Vorgeschichte unter Wikipedia_Diskussion:Grimme_Online_Award_2005#Stammtisch-Reise.3F

Was hoffentlich auch noch als Nachricht angekommen ist: Der Verein ist zu Zeit kein gern gesehener Gast beim Revierstammtisch. Wenn dennoch Mitglieder meinen, sie müssten uns mit ihrem Besuch beehren, könnte es leer werden. --Markus Schweiß, @ 2. Jul 2005 06:56 (CEST)

@Markus Schweiß: Da bin ich mir nicht so sicher. Ich könnt mir u.U. noch mehr Besucher als sonst vorstellen... -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 2. Jul 2005 08:18 (CEST)

Scusi für die drastische Sprache, aber wie bescheuert kann man sein beziehungsweise ich dachte eigentlich, dem Kindergartenalter wären wir alle entwachsen... Erstens mal, wenn ein Wikipedia-Stammtisch nicht offen für alle, und das heisst meiner Meinung nach auch Trolle, Vandale, dauerhaft gesperrte Nutzer und sogar den Vereinsvorstand etc. ist, läuft irgendwas fundamental falsch. Und was bitte soll gaar schröckliches passieren - feststellen, dass die anderen auch nur Menschen sind? Gar so was schlimmes wie "Miteinander reden"? Und nebenbei: wer denn: Vereinsmitglieder (ich hab jetzt nicht die Mitgliedsliste gecheckt, aber es würde mich wundern, wenn da keine wären?), Vereinsvorstände (was haben APPER, PatrickD oder Nina euch denn getan?) oder doch nur bestimmte Leute, die halt auch im Vereinsvorstand sind? -- southpark 2. Jul 2005 08:50 (CEST)

Southpark: Regelmässig ist bei uns auch jemand zu Gast, der als Benutzer dauerhaft gesperrt wurde. Verbreite also bitte nicht Fehlinformationen, die so tun, als wäre das nicht mehr in Ordnung.

Das Treffen ist naturgemäß ein Wikipedia-Treffen und nicht ein Wikimedia in Deutschland-Treffen. Wikimedia bleibt ja auch lieber bei vielen Anlässen unter sich, siehe Grimme-Award.

Ferner brauchen wir keine Gestalten, die unter angeblich gegebenen Anlass rumprollen. Dafür gibt es nämlich niemals einen Anlaß.

Wenn es nicht anders geht, als dass hier verlässliche Benutzer, einige mit tausenden oder zigtausenden von edits, als bescheuert angegriffen werden, möchte ich dich bitten, Southpark, dir lieber eine andere Seite und andere Treffpunkte für deine Auslassungen zu suchen. -- Unabhängiger Wikipedianer 2. Jul 2005 09:19 (CEST)

Die Frage war, ist das Treffen offen für jeden, oder wird ohne äußeren Zwang (wie bei Grimme, 100 Wikipedianer auf der Bühne wären uns allen wohl lieber gewesen, waren aber wegen Veranstalter irgendwie nicht möglich) ein geschlossenes?, warum?, wer bestimmt darüber?, ist das nicht reichlich unproduktiv?, und ich dachte ja bisher im Ruhrpott wäre man Anhänger von direkter und ehrlicher Ansprache und nicht von Höflichkeitsfloskeln... -- southpark 2. Jul 2005 09:32 (CEST)

Selbstverständlich will hier niemand gleich einen ganzen Verein ausschließen. Ich denke da eher an Leute aus dem Vorstand, die uns den Schlamasel eingebrockt haben und dann auch noch eine Rundreise ankündigen. --Markus Schweiß, @ 2. Jul 2005 09:11 (CEST)

Da würde mich doch mal interessieren, was unter "... den Schlamasel eingebrockt" konkret zu verstehen ist. --Henriette 2. Jul 2005 09:41 (CEST)

Auch hier ziemlich bündig: Die absolut laienhafte Handhabung der Diskussion, wie man eine Preisverleihung handelt und einiges andere mehr. Zu diesem mehr gehören die "Üblichen Verdächtigen" eines Kurt Janson, nur um einfach mal ein Beispiel zu nennen. --Markus Schweiß, @ 2. Jul 2005 09:59 (CEST)

Hallo an alle

Ich finde es ja tatsächlich extrem spannend, wie man sich über so einen Kleinscheiß aufregen kann und vor allem wie sich dieser in den Bereich des Persönlichen reinzieht. Bei meinem Besuch des Ruhrpott-Stammtisches hatte ich noch das Gefühl, nett empfangen zu werden, obwohl ich bereits damals mit einigen Leuten dort auf nicht sonderlich gutem Fuß stand. Ich persönlich habe mich auch an dem Abend gut unterhalten mit Leuten wie Bdk, denisoliver und Stahlkocher, die ich persönlich sehr schätze und selbst mit Leuten, mit denen meine Wikipedia-Beziehung eher auf Spannung steht wie AN und Markus konnte ich doch ein paar (in meiner Erinnerung ganz nette) Worte wechseln. Auch diese Leute halte ich trotz ständiger Konflikte für wichtige Bestandteile der Wikipedia, deren Beitrag ich sehr achte. Ein längeres Gespräch hatte ich auch mit Sarcelles, dem einzigen dauerhaft gesperrten Nutzer, leider gar kein Gespräch hingegen mit Simplicius.

Umso krasser finde ich es, dass hier seit einiger Zeit (imho nicht erst seit der Grimme Online Geschichte) verbreitet wird, der Verein sei das übelste und schlimmste, was es gibt und er wolle die ganze Wikipedia übernehmen.

Ein Statement zum Grimme Online Award aus meiner Sicht: Die Einladung zum Grimme Online Award ging an den Verein Wikimedia e.V. als einzigen fassbaren Ansprechpartner und deutschen Vertreter des Hosters des Projekts, der US-amerikanischen Wikimedia Foundation. Die Vorständler haben sich dazu entschieden, möglichst viele Wikipedianer mitzunehmen und haben dies hier kommuniziert und dies wahrscheinlich eher unglücklich formuliert. Fakt war zu diesem Zeitpunkt, dass 4 Personen zum GOA gehen werden, von denen einer der 1. Vorstand des Vereinssein wird (und genau dies ist der Punkt, der leider nciht im Vorfeld mitgeteilt wurde und an dem sich nun die Köppe aufreiben). Die weiteren drei Vertreter wurden gewählt und da Markus und Bernd ihre Beteiligung dort zurückzogen blieben maha (zufällig Vereinsmitglied, kein Vorstand bis dahin), Nocturne (kein Vereinsmitglied, aktuell sogar eher in WW aktiv) und Magnus (kein Vereinsmitglied, Gründer der deutschsprachigen WP) übrig. Ich persönlich hatte mich gegen drei "Kandidaten" ausgesprochen, darunter zwei Vorständler des Vereins. Die Kommunikation zwischen henriette und BerndB war unschön, war aber tatsächlich eine zwischen zwei Usern, wie sie tausendfach in der WP vorkommt.

Zusammenfassen zum Grimme: Der Hauptvorwurf an den Verein ist an dieser Stelle 1) die verhunzte Kommunikation um die Teilnahme und 2) die etwas aggressive Teilnahme eines Vorständlers in der Diskussion (die man imho aber nicht dem Verein anlasten kann).

Eine Bitte an die Kritiker vom Stammtisch: Was haltet ihr davon, wenn ihr schlicht mal eure tatsächliche Kritik am Verhalten des Vereins sachlich darstellt, um darüber zu diskutieren. Man kann sich natürlich auch weiter zerfleischen oder an allen möglichen oder unmöglichen Stellen intrigante Vorwrfe gegeneinander starten, imho kommt damit allerdings keine Seite weiter. Ich persönlich glaube eigentlich ncoh immer daran, dass man hier gemeinsam eine Enzyklopädie mit einer Community basteln kann, die sich zwar nicht immer ganz toll versteht, in der sich die verschiedenen Glieder allerdings zumindest in ihrem Tun respektieren.

Das waren jetzt ein wenig mehr als 2 cents, aber ich fände es schön, wenn alle Beteiligten (sowohl auf Vereins- auch auf Vereinskritikerebene) mal drüber nachhirnen. Soweit von mir, -- Achim Raschka 2. Jul 2005 10:05 (CEST)

@Markus Schweiß: Meinst Du nicht, daß es besser wäre, wenn Du die Gelegenheit hättest festzustellen, daß weder Kurt noch ich Monster sind? Oder ist es einfacher, wenn man sich Feindbilder aufbaut und daran festhält, weil man dann jemanden hat auf dem man seinen Frust abladen kann? Aber zu deiner Beruhigung: Wenn euer Stammtisch es ausdrücklich wünscht, dann werde ich selbstverständlich von einem Besuch desselben absehen. Wobei ich da auch gern mal die Meinungen der anderen hören würde: Momentan kommt es mir so vor, als bestünde der Stammtisch nur aus Dir... Gruß --Henriette 2. Jul 2005 10:15 (CEST)

Also, wenns denn unbedingt sein muss: Liebe Henriette, bleib bitte wech und schick von mir aus alle anderen. -- Stahlkocher 2. Jul 2005 10:24 (CEST)

Ich schliesse mich Stahlkocher an. -- Simplicius ☺ 2. Jul 2005 17:57 (CEST)

@markusschweiß und Stahlkocher: schön, daß ihr so genau wisst, was ich als teilnehmer des ruhrgebietsstammtisches möchte. nur mal ganz klar: ihr sprecht nicht in meinem namen, klar ? und wohl auch in keinem anderen ausser eurem. auch ist der stammtisch nicht an euer erscheinen zwingend gebunden. dieser lächerliche hickhack und in der erweiterung dazu auch dieses ganze gehabe insbesondere von simplicius und markus ("Unabhängiger Wikipedianer"-getue, spaltergehabe, der versuch beim letzten stammtisch alles mögliche und unmögliche gegen henriette insbesondere [ich erinnere nur an vorwürfe wie "stasimethoden" oder "schnüffelei" gegen henriette mit verweis auf ihre mitgliedschaft im CCC] den verein als ganzes ins feld zu führen) vollkommen anwidert, möchte ich hiermit mitteilen, das ich mich freuen würde, meinetwegen den ganzen vorstand hier im ruhrgebiet begrüßen zu dürfen. es ist offensichtlich, daß der von mir mal zu freundlichem begegnen gegründete stammtisch zu einer art "front" gegen den verein umgeschmiedet werden soll. mit solch lächerlichen machtspielchen, die meines erachtens nichts mit unserem eigentlichen ziel zu tun haben und m.e. hauptsächlich auf das verbalmaschinengewehr simplicius zurückgehen, hab ich (und sicher auch das ein oder andere bisherige mitglied) nichts zu tun. die teilnahme an diesem stammtisch ist an keine pro- / contra-haltung zu irgendeinem thema gebunden. ansonsten wäre es vielleicht überlegenswert, das bisherige Treffen der Wikipedianer/Ruhrgebiet umzubenennen in Treffen der Wikipedianer/Unabhängige_Wikipedianer. Denisoliver 2. Jul 2005 11:53 (CEST)

• OMG... Stasimethoden und Schnüffelei, weil ich im CCC bin? Mir fehlen die Worte --Henriette 2. Jul 2005 12:39 (CEST)

Liebe Leute - jetzt haltet doch bitte den Ball wieder etwas flacher. Wo soll denn der Sinn darin liegen, daß wer auch immer - vom Treffen der Wikipedianer/Ruhrgebiet ausgeschlossen werden soll? Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, ist das doch die bessere Methode sich dort persönlich von Angesicht zu Angesicht damit auseinanderzusetzen, als sich hier auf der Diskussionsseite plakativ mit beleidigenden Worten zu bewerfen. Im Polizeifunk gibt es so etwas wie Funkdisziplin. Eurer Diskussion würde das auch gut tun. Vielleicht macht Ihr Euch einmal Gedanken darüber - und schreibt dabei einen kleinen Beitrag zu diesem Lemma. --HHHoffmann 2. Jul 2005 13:16 (CEST)

Liebe Leute, ich schließe mich meinem Vorredner HHH an. Es scheint an der Zeit, distanzierte Anonymität, die zu Auswüchsen führen kann, aufzuheben durch persönliches Kennenlernen: mit dem dann oft eine gewisse Wertschätzung einhergeht in aller Regel. Zumindest unterbleiben in der Folge dann oft min. die übleren Auswüchse des persönlich werdenden Angriffes: eine mittelfristig gewiß wohltuende Beiß-Hemmung, zartestes Pflänzchen künftiger Achtung des Menschen im Gegenüber (indisch: Namaste). Ich bewundere und lobe den Mut von Henriette, zu einem Treffen kommen zu wollen. Vielleicht ist es keine schlechte Idee, wenn auch Achim Raschka käme, denn bei seinen Statements sind nun dankenswerterweise die ersten Zwischentöne zu lesen, die andeuten, dass auch aus Sicht anderer diese letzten Dispute um den Grimme-Preis nicht als vernünftig oder gut beurteilt wurden. An mir jedenfalls braucht sowas nicht zu klemmen. In meiner Unkenntnis der WP-Vergangenheit mag ja gerade ich mit der Nominierung vom Stahlkocher oder Markus zum „Bensberg-Run“ dann ausgelöst haben, dass es so einen losen Vogel wie mich zu bekämpfen gelte (..., der evtl. „die falschen“ Leute anzuschleppen unternahm, ;-) in Unkenntnis evtl. vorhandener Animositäten.).

Niemand braucht hier übereinander herzufallen. Von daher sind die lautgewordenen Tonlagen zwischen DenisO und anderen m.E. nicht nur entbehrlich, sondern wiederum Distanziertheit, Frust und Traurigkeit bei mir erzeugend. Niemand braucht bei Treffen wegzubleiben. Anhand des bekundeten Panels der zu erwartenden Leute kann jeder evaluieren, ob ihm eine Teilnahme zur Freude gereichen werde (was der einzige Grund zu kommen ist), oder ob er seinen Wein lieber in anderer Runde nehme. Ich nehme mich nicht wichtig. Doch sagen möge man mir geradeaus und ehrlich, wenn in meiner Beteiligung eine Belastung gesehen würde; ich bliebe dann beiseite. Ich mag niemandem zur Last fallen. Wie für Bensberg gilt: zu Veranstaltungen, bei denen ich nicht gern gesehen wäre, ginge ich nicht hin. Meine eventuelle Teilnahme jedenfalls ist noch negativ von der zagen Hoffnung bestimmt, zu dieser Zeit in Urlaub sein zu können, was jedoch nach beruflich erfreulichen Ereignissen (Großauftrag in Kurdistan) zur Zeit leider hoch unwahrscheinlich ist, und dieses vice versa meine Teilnahmemöglichkeit am nächsten Treff wahrscheinlicher macht. Freundlichen Gruß BerndB 2. Jul 2005 15:46 (CEST)

Hallo BerndB! Da Du dich hier meldest nehme ich gleich mal die Gelegenheit wahr mich bei Dir zu entschuldigen. Es tut mir leid, daß mein sehr scharfzüngiger Kommentar bei Dir zu so einer argen Verstimmung geführt hat. Das war wirklich nicht meine Absicht. Ich wollte dich nicht aus Schloß Bensberg wegmobben, auch wenn sich das wohl so angehört hat... Anyway: Ich würde mich gern mal mit Dir unterhalten und ich denke, dann können wir beide ein paar Sachen geraderücken (ich schätze nämlich mal, daß ich auch Dich gehörig falsch verstanden habe. Leider erkennt man manchmal solche Dinge aber erst aus der Distanz). Gruß --Henriette 2. Jul 2005 20:02 (CEST)

Nun da ich ja hier auch regelmäßig als neues Mitglied des Vorstands von Wikimedia indirekt angesprochen werde möchte ich mich auch noch mal zu Wort melden. Gleichzeitig habe ich versucht die Wahl der Wikipedianer die zum Grimme Online Award fahren zu moderieren . Da ich zu diesem Zeitpunkt noch kein Mitglied des Vorstandes war, war auch ich überrascht, als es hieß das Kurt mitfährt. Nur als ich erfahren habe, dass der Kontakt über ihn hergestellt wurde, fande ich es voll in Ordnung. Immerhin opfert Kurt eine Menge seiner Freizeit um die Wikipedia und die anderen Wikimedia Projekte bekannter zumachen. Das dies nicht vorher kommuniziert wurde, war sicher ein Fehler, doch wer die Vereinsmailingliste gelesen hat, weiß das ich auch schon die Kommunikation zwischen Verein und Community kritisiert habe. Wenn irgendjemand konstruktive Kritik hat, wie der Verein es besser machen kann, ist diese jederzeit gerne gesehen.

In Zukunft wäre es schön, wenn wir die Arbeit von Einzelpersonen und die Vereinsarbeit klarer trennen könnten. In inhaltlichen Diskussionen und allen Dingen die mit den Aufgaben der Adminstatoren zu tun haben, sind die Vereins- und Vorstandsmitglieder als Einzelperson zu sehen, da sie in diesem Fall nicht im Zusamenhang mit dem Verein handeln. Der Verein heißt ja auch im Zusatz "Gesellschaft zur Förderung freien Wissens", somit ist der Verein vor allem bei Aufgaben um die Wikipedia drumherum aktiv, dies sind beispielsweise Messestände, Vorträge, Pressearbeit, das Erstellung von Promomaterialen wie dem Wikipedia Flyer und Unterstützung der Wikimedia Foundation. Innerhalb der Wikipedia arbeiten die Mitglieder des Vorstand selbstverständlich mit und haben auch alle verschiedene Vorlieben und eine eigene Meinung zu den verschiedenen Themen, dies hat aber NICHTS damit zu tun das sie im Vorstand oder im Verein sind. So wird keiner der Admins sich Sonderrechte herausnehmen können weil er im Vorstand ist, oder ich z.B. werde auch nicht automatisch Admin nur weil ich Vorstandsmitglied bin. Möchte übrigens auch kein Admin werden.

Ich selber wäre sehr an eurer Kritik interessiert und würde gerne mal zu einem Stammtisch ins Ruhrgebiet kommen (aber nur wenn man mich als Gast auch sehen möchte, aufdrängen werde ich mich nicht). --PatrickD 2. Jul 2005 21:17 (CEST)

wie ich schon oben sagte und auch henriette gegenüber: was mich angeht, ist jeder zum stammtisch willkommen. ich freue mich vor allem immer über besucher von ausserhalb, durch die wir gelegenheit finden, über den lokalen tellerrand hinauszuschauen und den menschen, die in der wp meist nur namen sind, mal zu begegnen. gruss, Denisoliver 2. Jul 2005 22:25 (CEST)

"Erstens mal, wenn ein Wikipedia-Stammtisch nicht offen für alle, und das heisst meiner Meinung nach auch Trolle, Vandale, dauerhaft gesperrte Nutzer und sogar den Vereinsvorstand etc. ist, läuft irgendwas fundamental falsch." - Das sehe ich ein - wenn Sarcelles kommen darf, dann die besagten Vorstände auch. Bitte aber keine endlose Liebe und geschlossen gehaltene Klappe erwarten, dies kann man wohl nicht versprechen. AN 3. Jul 2005 14:50 (CEST)

[Bearbeiten] Dieser Abschnitt ist wirklich peinlich

Hallo zusammen,

wisst Ihr wie ich auf diese Seite komme? Uli hat in seinem Blog darüber geschrieben und obwohl ich seinen sektierereischen Tendenzen im Namen der Qualität nur ein freunliches Lächeln abgewinnen kann, bleibt mir bei der Lektüre der Ausgrenzungsabsichten hier doch die Spuke weg. Leute, wisst ihr (die den Vorstand zum weglaufen finden) eigentlich wen ihr da so behandelt?

Ich meine, kennt jemand der Kritiker die Leute überhaupt persönlich? Oder zumindet per Telefon oder von gemeinsamen Projekten? Und: was machen wir hier eigentlich? Wikipedia ist ein äußerst fragiles soziales Unternehmen, mit permanent divergierenden Sympathien und Machtstrukturen in denen es sehr leicht möglich ist sich emotional zu verlaufen. Wie schnell haben sich aus Vorannahem Vorurteile gebildet und wie viel Engagement haben die Kritiker wirklich gezeigt um zu dieser Preisverleihung mitkommen zu dürfen? Wikimedia ist natürlich nicht Wikipeda. Aber der Vorstand hätte sicher einer anderen Zusammensetzung der Deligation ebenso zugestimmt wie der tatsächlichen. Maha habe ich dabei im Fernsehen gesehen und muss sagen, dass er für meine Begriffe eine gute Figur abgegeben hat. Auch Kurts Idee die 10.000 aktivsten User mitzunehmen und sie auf einer 5m langen Druckerfahne auf der Bühne auszurollen. Ich kenne auch Henriette persönlich und sie ist zwar eine Giftnudel im Texten, aber kein schlechter Mensch oder übler Opportunist. Und vor allem kann man mir ihr verdammt gut reden. Miteinander statt übereinander zu reden ist allemal besser als eine Aktion des Vorstandes zum Anlass zu nehmen sich gegenseitig auszuladen. Gerade Henriette setzt sich mit nicht unerheblichem Aufwand für die Wikipedia auch in ihrer sonstigen Zeit ein und hat hier in Berlin ihre Kontatke zum CCC genutzt, um unseren Auftritt bei einem Jugendcamp (Stadt Berlin) so professionell wie möglich zu gestalten. Sie trägt die Verantwortung für die ganze Kohle und sie geht in den Bau, wenn irgendwas mit dem Steuerberter schief geht. Ich frage mich, wer von den Schreihälsen hier über Google so eine Verantwortung für die open-source-Gemeinde zu tragen bereit ist. Und sie standt nicht auf der Bühne! Ich hoffe, ihr könnt verstehen, dass solche Aktionen hier dem Ruf des Projektes schaden. Und ich würde mir wünschen, dass man diesen Abschnitt (mit meinem Kommentar) bald vom Server nimmt. Bo 01:23, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmung, wer den Verein vertreten soll

Konstruktiver Vorschlag: Da ja sehr viele Benutzer in Frage kommen, um den Verein zu vertreten, aber nicht alle gleichermassen gelitten sind, wie es hier sich offen kund tut, schlage ich vor, dass gewählt wird, wer den Verein beim Treffen der Wikipedianer im Ruhrgebiet im Juli 2005 vertreten soll. Bitte nur unter Verwendung der Vorlage mit Foto, einem Klarnamen und einer kurzen Beschreibung, was ihr auf dem Treffen sagen wollt, falls ihr dazu offiziell auserkoren werdet. -- Simplicius ☺ 3. Jul 2005 14:42 (CEST)

beim besten willen, simplicius, das ist doch unfug. kein meinungsbild kann den "zutritt" zum stammtisch beschränken (zeitweise sperren im real life, oder was ?). wenn irgendjemand irgendjemandanderen nicht sehen möchte, dann gibt es für den das recht, vom stammtisch wegzubleiben. das hat Bdk für sich in anspruch genommen, weil sie dich nicht wiedersehen wollte, wenn du also henriette nicht sehen willst, oder wen auch immer, dann kannst du an dem entsprechenden abend ja zuhause bleiben. zur erinnerung: niemand kann für den stammtisch sprechen. Denisoliver 3. Jul 2005 15:07 (CEST)

Da ist was dran. Wenn ich das da sehe und auch noch wie der Herr in Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2005#Lederstrumpf_.28ausgebaut.2C_bleibt.29 rumpolemisiert hat, habe ich auch keine Lust, solche Typen zu sehen. Der Herr sollte besser ein paar Jahre damit verbringen, nachzugrübeln, wieso denn die {Stubs} als Baustellen und nicht als Exzellente Artikel gelten? (Oder zum Projekt Sarcelles gehen, die beiden scheinen ähnliche Vorlieben zu haben). AN 5. Jul 2005 07:14 (CEST)

Die Mehrzahl hatte mit der Teilnahme von Sarcelles am Stammtisch kein Problem, nimm das bitte als Fakt. -- Simplicius ☺ 5. Jul 2005 10:09 (CEST)

So, jetzt misch auch ich mich noch ein, schließlich fühle ich mich ein Stück weit verantwortlich für das was geschehen ist, weil ich den Bernd für die Preisverleihung überhaupt erst vorgeschlagen hatte. Und das habe ich nur gemacht, weil auf der entsprechenden Seite bis dahin nur Selbstverschläge sehr junger Menschen zu finden waren. Nix gegen junge Menschen, ich fand nur, dass auch die etwas ältere Generation vertreten sein sollte, weil wir ja hier schließlich auch was beitragen. Ich bedanke mich an dieser Stelle ausdrücklich bei Achim Raschka, HHHoffmann und vor allem Denisoliver für die sachlichen Beiträge. Denn diese unsachliche Streiterei finde ich unerträglich. Aber: Ich freue mich jetzt sehr, dass Henriette und Bernd wieder miteinander kommunizieren, dass Henriette sich entschuldigt und Bernd die Entschuldigung angenommen hat. Das wurde verdammt noch mal Zeit, der Krach hätte erst gar nicht so ausarten müssen. Das alles war ein Missverständnis. Ich würde mich herzlich freuen, miterleben zu dürfen, wie wir alle beim Stammtisch Versöhnung feiern, ein Bierchen oder was auch immer miteinander trinken und feststellen, wie nett wir doch eigentlich alle sind. Also liebe Vorstandsleute: Kommt zum Stammtisch (aber bitte nicht, wenn ich im Urlaub bin, ich wäre soooo gern dabei!) :-)) Friede sei mit euch! PaulaK 3. Jul 2005 15:45 (CEST)

Ich glaub auch das nu gut ist. -- Stahlkocher 3. Jul 2005 16:11 (CEST)

...und Bernd die Entschuldigung angenommen hat.. Hatte ich das? Ich muss ja wohl doch ein wenig aufpassen, wenn ich das tu, was PaulaK will. ... ;-) Ist aber im Ergebnis eigentlich alles so gelaufen, wie ich das wollte: ich brauchte den Achtzylinder nicht anwerfen, und den Preis (sogar zweie) hat die Wikipedia auch gewonnen. Ist doch als Ergebnis ganz fein. Da will ich dann auch nicht gnatzig sein. Eigentlich hatte ich noch so zweidrei Fragen in der Folge einer ..hrrmm.. PM, aber die lassen wir mal sanft im Keller. Und so fallen die mir nicht mehr ein. Da sei sonst der alte Segen drauf: so gehe denn hin in Frieden, Henrietta von Magdala. Und sündige hinfort nicht mehr (ca. Mt 6,1-4). - BerndB 3. Jul 2005 19:04 (CEST)

Müssen wir die Einleitung von Paula so verstehen, dass jeder, der bei der Vertreterfrage beim Grimme-o-award jemanden vorgeschlagen hat, selbst schuld ist, wie jeder, der dafür auch kandidiert hat? Dann kann jeder ja froh sein, mit Henriette Bierchen schlürfen zu dürfen, als Ersatz dafür, dass er schon nicht in Schloss Bensberg war.

Ein Kritikpunkt unsererseits war die Demontage der Kandidaten. Soweit ich sehen konnte, wirft man dem einen, wie zum Beispiel Stahlkocher vor, dass er nicht Foto, Klarnamen und mehr persönlichen Details preisgab. Den anderen, der sich mehr darstellt wie Bernd B, zerlegt man dann anhand seiner Aussagen, oder notfalls anhand dessen, was er als Admin vor Monaten gemacht haben soll, wie Markus S. Über Nacht dann noch - deus ex machina - ist die Abstimmung vorbei, und man hat den Eindruck, das Wikimedia Deutschland e.V. das Ergebnis unter sich ausgemacht hat.

Der Vorschlag, dass die Vertreter des Vereins für eine Reise zum Stammtisch sich doch auch mal bewerben und darstellen sollen, ist deshalb adäquat und schon nicht mehr neu. Wirklich orignalgetreu wäre er allerdings nur mit nächtlichem Abbruch und dem anschliessenden dummen Kommentar gewesen wie "wichtiger ist doch, das wir jetzt den Tisch reservieren".

Den Hinweis, dass jeder normale Benutzer, Admin oder auch Vereinsmitglied am Stammtisch teilnehmen dürfe, finde ich durchaus richtig. Genau das hätte ich mir - als jemand, der auch Kandidaten unterstützt hat, und viele von ihnen persönlich kennt - für die Verleihung des Grimme-o-awards auch gewünscht. -- Simplicius ☺ 5. Jul 2005 10:29 (CEST)

Gewünscht hätte ich mir das auch, aber im Gegensatz zum Stammtisch ist die GOA-Verleihung keine öffentliche Veranstaltung, man kommt nur rein wenn man auf der Gästeliste steht. Ich bin dafür das wir solche Verhältnisse nicht auch bei unserem Stammtisch bekommen! ••• ?! 5. Jul 2005 11:09 (CEST)

Bei der Wahl ging es übrigens nicht um die Gästeliste, sondern um die Wikipedianer, die den Preis entgegennehmen sollten. -- Simplicius ☺ 5. Jul 2005 11:28 (CEST)

können wir das diskutieren bitte jetzt einstellen ? der preis ist doch verliehen, stahlkocher, berndb, paulak und henriette als direkt betroffene haben sich wohl wieder einigermassen versöhnt und alle anderen sollten das vorgefallene dann doch auch ad acta legen können. Denisoliver 5. Jul 2005 11:15 (CEST)

... dem kann ich mich nur anschließen. Wer noch überschüssige Energien hat - das Lemma Funkdisziplin wartet noch auf erläuternde Worte. ;-)) --HHHoffmann 5. Jul 2005 14:45 (CEST)

Ein Anfang ist schon gemacht: Benutzer:Matt1971/Projekte/Funkdisziplin. --Kurt Jansson 5. Jul 2005 16:23 (CEST)

@Denisoliver: Erst einmal kannst du dich gerne mit Mitgliedern des Vorstands treffen, das steht jedem frei. Markus hat ja nur gesagt, dass er und wohl einige Andere dies nicht wollen, ich übrigens auch nicht. Zum Zweiten, wenn du schon was vom Treffen wiedergeben magst, dann bitte nicht so vereinzelt und nicht so zusammenhanglos wie oben. Dieser Zusammenhang wurde so nie hergestellt. Ich war auch dabei und erinnere mich daran etwas anders und zu anderen Zusammenhängen. Und für jemanden, der sagt er hält sich aus Dikusionen raus, bist du aber sehr aktiv hier.--gmoeller 5. Jul 2005 20:01 (CEST)

1. danke, daß ich mich mit vorstandsmitgliedern treffen darf.
2. markus hat wortwörtlich geschrieben: "Der Verein ist zu Zeit kein gern gesehener Gast beim Revierstammtisch." nun, da spricht jemand wohl nicht nur für "[sich] und wohl einige Andere", sondern für den ganzen stammtisch. und das recht dazu spreche ich ihm dann so deutlich wie überhaupt nur möglich ab.
3. da ich mich bezüglich des zitates so sehr geirrt zu haben scheine, bitte ich dich um korrekte und kontextgerechte wiedergabe. mögen weder ich noch andere dumm sterben.
4. tja, da kannst du mal sehen, für wie unverfroren und dreist ich eine erklärung obigen charakters mit dem titel "Wer darf kommen ?" im namen des stammtisches halte. da steig dann sogar ich in eine disku ein. wie selten mir das passiert, kannst du daran erkennen. Denisoliver 5. Jul 2005 23:12 (CEST)

Zu 1.: Bitte Denisoliver, gern geschehen.

Auf den Rest werde ich nicht eigehen, da ich einfach keine Lust habe mit Leuten zu diskutieren, die dann an anderer Stelle alles in einem falschen Zusammenhang und vor allem aus ihm heraus gerissen Zitieren. --gmoeller 6. Jul 2005 12:02 (CEST)

Liebe Leute, ich muß gestehen, daß ich mir das mit den Wikipedia-Treffen und Diskssionen anders vorgestellt habe. Es reicht mir schon, wenn ich beruflich so einiges zu ertragen habe. Das muß ich mir in meiner Freizeit nicht auch noch antun. Bis jetzt stand meine Arbeit in der WP bei mir unter der Überschrift "Hobby". Dabei soll es auch bleiben.

Ich muß gestehen, daß mich diese Vehemenz des obigen Schriftwechsels - Diskussion kann man das nicht nennen und ist schon deswegen auf der Diskussionsseite deplaziert - doch schwer erschreckt hat. Was gibt es denn hier zu gewinnen? Es geht ja noch nicht einmal um Geld, nur um einen Auftritt in der Öffentlichkeit. Na und? Bei so vielen fleißigen Mitarbeitern ist ohnehin kaum möglich den Richtigen zu finden.

Ich hatte gehofft, daß die Vernunft sich irgendwann durchsetzt, die Schreiberei auf dieser Seite aufhört und ein abschließendes und klärendes Gespräch persönlich zwischen allen Beteiligten stattfindet. Das scheint mir nicht möglich zu sein. Schade. --HHHoffmann 6. Jul 2005 15:36 (CEST)

Das sich einige Benutzer nun erstmal vom Stammtisch verabschieden habe ich schon befürchtet... Der Ton hier erschreckt mich ebenfalls zumal ganz und gar nicht meinem Eindruck bei den Treffen zusammenpasst... Ich hoffe allerdings immer noch, dass sich möglichst viele Beteiligte zum Treffen einfinden und bei einem Getränk ihrer Wahl gemeinsam erkennen, dass es ein wirkliches Problem nie gab und sich alles nur wegen blöder Missverständnisse hochgeschaukelt hat. gruß ••• ?! 6. Jul 2005 16:15 (CEST)

Ach Daniel und HHHoffmann, ihr sprecht mir aus der Seele! Ich kann das hier auch nicht mehr nachvollzuziehen. Es müßte doch im Sinne aller Beteiligten sein, die Missverständnisse auszuräumen und endlich Frieden zu schließen, oder? Ich überlege mir nun tatsächlich, ob ich nicht lieber vom Stammtisch wegbleibe, aber nicht aus den von Markus genannten Gründen, sondern weil ich wie HHHoffmann erschreckt bin über die Art und Weise der Auseinandersetzung. PaulaK 6. Jul 2005 16:51 (CEST)

selbstzitat 1: "können wir das diskutieren bitte jetzt einstellen ?" selbstzitat 2: "Auf Diskussionsseiten bin ich seltener zu finden, da die meisten entsprechenden Seiten m.E. sowieso bloss die virtuellen Gegenstücke zu einer Wirtshausschlägerei sind und ich zugleich sehr aufbrausend bin, was insgesamt eine eher schlechte Kombination ist." ich bitte HHHoffmann und PaulaK um entschuldigung, daß ich mich gegen mein eigenes besseres wissen wieder in solch eine nutzlose diskussion hineinziehen lassen hab und bitte um euer kommen. gegebenenfalls kann man ja den tisch wechseln. gruß, Denisoliver 6. Jul 2005 20:45 (CEST)

Also ich weiss nicht, was du da ständig mit "Kinderfickern" hast, Denisoliver, aber müll uns nicht als Psychrophile Ratzemöse voll und erzähl uns dann was von gutem Stil! -- Unabhängiger Wikipedianer 13:48, 21. Jul 2005 (CEST)

PS: Zum aktuellen Geschehen siehe dann Adminkandidaturen und Wiederwahlantrag aus der Vereinsfront.

[Bearbeiten] Amt Angermund

Hallo Ruhrgebietsstammtisch, ich habe heute einen Artikel über das Amt Angermund angelegt. Das war mal ein Teil des Herzogtums Berg. Dabei ist mir aufgefallen, das es noch keinen Artikel zur Burg Angermund gibt. Das wäre soch was für euch, ich kenne mich in der Ecke nicht so aus. Viele Grüße --Taube Nuss 17:31, 30. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Dez. 2005

Ich habe den Termin zum 09.12.2005 festgeklopft und ihn gleich an Katzenstubenwirt Horst weiter geleitet. Ich hoffe, meine Vorgehensweise ist im Sinne der Beteiligten, zumal die Abstimmung diesmal nicht ganz so eindeutig war. --Markus Schweiß, @ 21:22, 4. Dez 2005 (CET)