Diskussion:Rybka

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Ranglisten

Vielleicht sollten sich die beiden IP-Editierer mal hier einigen (bzw. belegen), ob Rybka nun alle oder nur einige wichtige Ranglisten anführt?! Danke! --rorkhete 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Rybka führt meiner Meinung nach ALLE wichtigen Ranglisten an (und auch fast alle unwichtigen :) ). Der, der immer das "einige" vertritt kann mir ja mal sagen, welche WICHTIGE Rangliste Rybka nicht anführt. Auch ist daher Rybka nicht "eine der stärksten" sondern "die stärkste" Engine der Welt (und das mit etwa 50-100 Punkten Vorsprung). Die Ergebnisse der Weltmeisterschaft sind hier wenig hilfreich, da durch die viel zu geringe Partienzahl und die unterschiedliche Hardware kein guter Vergleich der Spielstärken möglich ist. F. Kling, 19.6.2006

Rybka steht in der wichtigesten Liste, nämlich in der Weltrangliste nur auf Platz 3!

Welche Weltrangliste? Bitte sag mir doch wo ich die finden kann. ich glaube du verwechselst hier "Rangliste" mit "Turnier". Bei der Weltmeisterschaft hat Rybka aber gar nicht mitgespielt, sondern nur eine Testversion unter dem Namen Rajlich. Zudem hat Vasik (glaube ich jedenfalls) keinen Sponsor für seine Hardware und ist daher auch gegenüber anderen Teilnehmern benachteiligt. Bei der FIDE WM z.B. hat mit Kazhimdzhanov jemand mal gewonnen, der in den Ranglisten NICHT ganz oben stand. Außerdem gilt Kazhimdzhanov mit Sicherheit nicht als stärkster Spieler der Welt. Die Bedingungen der Computer WM sind also meiner Meinung nach ähnlich wie bei der FIDE K.O. WM und lassen keine Aussage über die stärke eines Programms zu und sagen auch über die Spielstärke einer Hardware-Software-Kombination sehr wenig aus. Bitte bringe doch richtige Argumente, wenn Du weiterhin den Beitrag so veränderst. F. Kling 20.6.2006

Also, um entscheiden zu können, ob R. "alle wichtigen" Ranglisten anführt, sollte man zuerst klären, welche die wichtigen Ranglisten sind!? Ich kenne die hier: SSDF-Liste. Im Artikel ist noch davon die Rede: CEGT-Liste. Weitere? Falls es 15 wichtigste Listen gibt: Wer überprüft regelmäßig diese All-Aussage? --rorkhete 15:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Weitere Rangliste: [1]. Kriterien um eine Rangliste als "wichtig" anzuerkennen sind für mich: Aktuelle Versionen der Engines/ aktuelle Engines nehmen teil; Die Testbedingungen sind halbwegs nachvollziehbar; Die Zahl der Partien ist ausreichend (300 mindestens). Da ich der Webmaster von Rybkachess.com (zusammen mit meinem Bruder, von dem der php-code und das Design stammt) bin, werde ich auch diesen Artikel regelmäßig aktualisieren. Der Abstand von Rybka zu anderen Engines ist allerdings so groß (50-100 ELO Punkte (siehe Einleitung vom Interview mit Vasik Rajlich von uci.engines.de, es ist eine Tatsache!)), daß es sich in den nächsten Monaten (vllt. auch Jahren?) nicht ändern wird. F.Kling 22.6. 2006

Hallo, wer gerade wieder das "alle wichtigen..." in "einige wichtige..." geändert hat soll bitte hier seine Gründe dafür darlegen. F.Kling 23.6.2006

Nur weil Rybka in Europa ein paar Ranglisten anfrührt, kann man doc nicht von allen wichtigen Ranglisten auf der Welt sprechen! Wenn du schreiben würdest, das Rybka auf max. 2 CPU Maschinen die zur Zeit stärkste Engine ist, dann würde in bezug auf Rybka 2 zustimmen. Bei Ranglisten mit 4 oder mehr CPU Maschinen kommt Rybka über einen (im Schnitt) 4. Platz nicht hinaus! Gruß, SPL!

OK, ich habe den Text umgeändert, jetzt sollte es stimmen! F.Kling 25.6.2006

Na also, prima. So ein klärender Austausch auf der Diskussionsseite ist doch produktiver als ständige Änderungen im Artikel! --rorkhete 20:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Rybka 2.1 mp scheint auch deutlich stärker als die Konkurrenz auf 4 CPU zu sein (http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/). Wer kennt Tests auf 8 oder mehr CPU? Ich werde die Einschränkung ganz entfernen, da die Behauptung von SPL (zumindest jetzt) offenbar nicht mehr stimmt. Wer andere Ranglisten (8/16... CPU?) kennt sollte einfach hier den Link reinstellen. F.Kling, 3.9.06 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.207.70 (Diskussion • Beiträge) rorkhete 14:47, 3. Sep 2006 (CEST))

"IM" ist im deutschen Sprachraum "irgendwie besetzt". Sollte eigentlich auch Schachpathen bekannt sein..<eg>