Diskussion:Sarah Kuttner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Ähm, sacht mal wurde ihre Show auf Viva nicht nach dem Verkauf von Viva abgeschafft, weil's dem neuen Eigner nicht gefiehl??? Bin mir nicht sicher, bitte ggfs. ändern. Danke. 217.228.121.173 02:44, 9. Jan 2005 (CET)

-> sie Artikel hier: http://www.taz.de/pt/2005/03/12/a0125.nf/text.ges,1

sollte man "abschlussklasse" als "trash-show" bezeichnen? wohl wenig neutral! kaeptnblaubaer123 17:23, 31. Jul 2005 (CEST)

sollte man "abschlussklasse" als "trash-show" bezeichnen? JA!

und ob! Faber-Castell 19:00, 28. Mär 2006 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

1 Le Show
2 Universität
3 Rhetorik und Nazivergleiche
4 Bela B.
5 1979 DDR ??
6 Pilot für neue Sendung in Artikel aufnehmen?
7 Buchpublikationen

[Bearbeiten] Le Show

Macht das Sinn, ihre Show hier noch einmal so ausführlich zu behandeln, wo es doch einen eigenen Artikel dazu gibt? Im Prinzip sollte mal wer die Fakten abgleichen und alles was hier, aber nicht im Show-Artikel steht, dort integrieren und den Absatz hier - mit Ausnahme eines Verweises auf den anderen Artikel - löschen. --80.136.69.181 10:15, 8. Mär 2006 (CET)

Richtig. Ich habs mal als Mehrfacheintrag gekennzeichnet.--Duesi 10:53, 8. Mär 2006 (CET)

erledigt. --JD {æ} 17:11, 8. Mär 2006 (CET)

Das war schnell... Ihr seid gut! ;-) --80.136.117.20 00:42, 9. Mär 2006 (CET)

was heißt da "ihr"...? ICH bin gut! ;-P --JD {æ} 01:15, 9. Mär 2006 (CET)

Duesi bekommt auch ein goldenes Sternchen ins Heft wegen guten Willens, der übers rumsitzen und denken "Man könnt ja mal" hinausgeht! :-) --80.136.101.247 12:50, 9. Mär 2006 (CET)

na, toll - jetzt kriegt man schon fürs bapperl setzen kaba-pluspunkte oder wie? *g* --JD {æ} 14:11, 9. Mär 2006 (CET)

JD hat recht. Trotzdem, Danke fürs Sternchen... ;o) --Duesi 14:15, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Universität

"Zwischenzeitlich war sie in Berlin für einige Zeit an der Universität eingeschrieben." Die Aussage ist mit (min.) drei Universitäten in Berlin etwas ungenau. Weiß da jemand genaueres? --Authentic 20:14, 21. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rhetorik und Nazivergleiche

Vielleicht sollte man hinzufügen, dass ein oft gebrauchtes Stilelement in der Rhetorik Kuttners "Nazivergleiche" sind.

vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Nazivergleich http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz

Zitat: "Ich bin kein Indie-Nazi!" http://www.sarahkuttner.de/presse.php?view=15

Mit dieser simplen Logik, ist jeder, der ihre Kleidung nicht mag, ein "Sandalen-Nazi", "Kleider-Nazi", Vegetarier werden zu "Fleisch-Nazis" usw. Diese Vergleiche kehren regelmäßig in Kuttners Moderation wieder.

öhm, also ich finde das jetzt nicht sonderlich übertrieben oder auffällig. sollte es dazu aber kritische berichte in den medien geben, dann könnte man evtl. hierauf verweisen. --JD {æ} 00:16, 28. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bela B.

Hallo,

sollte man in den Artikel schreiben, dass Sarah Kuttner und Bela B. zur Zeit ein paar sind?

Quellen:

MfG --Abu-Dun ^Diskussion 22:00, 27. Jun 2006 (CEST)

wenn du einen blick in die versionsgeschichte wirfst, siehst du, dass es schon mehrmals eingebracht wurde. solange die quellenlage aber nur in richtung "Medienberichten zufolge", "sind angeblich ein Paar", "meldet die Bild-Zeitung", "Die Kuttner und der "Ärzte"-Sänger sind ein Paar! Zumindest benehmen sie sich wie eines", "offenbar ein Paar", "sind offenbar liiert", "Möglicherweise gefunkt hat es",... geht, so lange sollten wir uns nicht dem verbreiten von gerüchten und vermutungen anschließen. --JD {æ} 22:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Meine bescheidene Meinung: Solange eine Beziehung keinen besonderen Einfluss auf die öffentliche Person hat, gehört sie auch nicht in eine Enzyklopädie. Das ist Privatsache der jeweiligen Personen, aufgenommen werden sollte es erst, sobald es einen wirklich markanten Wendepunkt im Leben der Person markiert oder es zur Eheschließung kommt. Beides ist im Moment nicht abzusehen. Daher würde ich prinzipiell dagegen votieren, dass irgendeine Beziehung mit egal wem hier aufgeführt wird. --217.232.108.205 03:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Da stimme ich prinzipiell zu - solang nicht geheiratet oder offiziell von einem der beiden gesagt wird "wir sind zusammen" (oder auch "wir sind nicht mehr zusammen"), ist das ein bisschen klatschpressig--afromme 16:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Bela auf ProSieben.de zum Thema "Beziehung zu Kuttner Ist das deutlich genug? Ich habe auch neulich in einer Zeitung/Zeitschrift (oder doch online?) ein Interview mit Kuttner gelesen, in dem sie sich auch zu Bela bekannt hat. Finde es aber nicht mehr. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 18:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallohallo!

1.)Also ich finde man kann auf diese Infos zum Prrivatleben verzichten,da Sarah Kuttner nicht der Mensch ist, der sich über seinen Privatkram in der Öffentlichkeit definiert. Natürlich gibt es Promis die das anders halten mögen!

2.) Haben ihre privaten Beziehungen michts mit ihrer Arbeit zu tun!

3.) Richtet sich Munzinger an eine bestimmte Klientel, hauptsächlich Journalisten. Aber ich schaue mir den Artikel dort auch gleich mal an!

4.) Ist das hier eine Enzyklopädie, wo das Wichtigste kurz und bündig dargestellt sein soll und nicht die Gala oder die Bunte.

mfg, Kleines Frühstück, 20.02.07. 19:08h

Es ist vollkommen egal, wie sich Sarah Kuttner selbst definiert. Ein bibliographischer Eintrag ist keine Selbstvermarktung und kein eigener Internet-Auftritt. Sondern die Info-Quelle zum Leben einer Person. Und Menschen haben nun mal auch ein Privatleben. Den Namen des Lebenspartners zu offenbaren, hat nichts mit Klatsch & Tratsch zu tun. Zumal die Quellen Tagesspiegel und taz gemeinhin nicht der Yellow Press zuzurechnen sind. Diese simplen Fakten ständig wieder aus dem Kuttner-Eintrag zu löschen, ist nichts anderes als Zensur von selbsternannten Kuttner-Verteidigern (also Hardcore-Fans) oder von Wirrköpfen.

MfG, exclusive, 20. Februar, gegen 20.45 Uhr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Exclusive (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

ich persönlich denke auch, dass ein gut belegter hinweis auf den aktuellen lebenspartner, soweit dieser selbst prominent ist, in den artikel gehört.

aber: ein "laut medienberichten" braucht dabei kein mensch (entweder einzelbeleg per Wikipedia:Einzelnachweis oder gar nichts). auch der abschnitt ala "zeigten sich auch [...] zusammen in der Öffentlichkeit" ist überflüssig. und was ein ehemaliger lebensgefährte in einem enzyklopädischen artikel zu suchen hat, wenn aus dieser beziehung keinerlei wichtige schlüsse zu ziehen sind (oder z.b. ein kind hervorging, die medien irgendwelche skandale über monate verfolgten,...) frage ich mich des weiteren schon. --JD {æ} 23:03, 20. Feb. 2007 (CET)

Kicher, kicher. So wenig Ahnung, so viel Text. Welche Schlüsse aus einer Beziehung zu ziehen sind, kann jeder Leser für sich entscheiden. Und es gehört einfach zur Vollständigkeit - auch ohne gemeinsame Kinder. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.70.16 (Diskussion • Beiträge) JD {æ})

So lange sich keine belastbare Quelle gibt (bisher wurden nur welche genannt, bei denen der eine vom anderen abgeschrieben hat), ist diese Beziehung aus enzyklopädischer Sicht eine Spekulation und hat daher hier nichts zu tun. Dies hat nichts mit Zensur zu tun, sondern mit der gebotenen Sorgfalt auf Korrektheit. Gerade der Privatbereich ist hier einer der sensibelsten Bereiche. ~~Falls sich jemand daran stört, dass JD den Artikel gesperrt hat, obwohl er selbst involviert ist:~~ Wenn dieser Artikel auf WP:VM wg. Editwars gemeldet worden wäre, hätte ich genauso wie JD gehandelt. --Gnu1742 14:42, 21. Feb. 2007 (CET) kleine Korrektur nach JDs untigem Einwurf Gnu1742 15:01, 21. Feb. 2007 (CET)

hmm, ich war inhaltlich nicht involviert. meine erste stellungnahme hierzu ist die obige nach der sperrung und gepöbels auf meiner persönlichen diskussionsseite. --JD {æ} 14:44, 21. Feb. 2007 (CET)

@ exclusiv & co. Ach macht doch was ihr wollt! Heutzutage gibts vor dem Menschen an sich sowieso keinen Respekt mehr. Schon alleine diese ekelhaften Paparazzi, immer auf der Jagd nach dem teuren Shot! Ohne Höschen verkauft sich besser als mit Höschen - bäh ist das billig. Wo bleibt da eigentlich noch die Achtung vor der Person als Mensch? Was hat irgendwelcher -Drumherumscheiß- mit der Kunst/Unterhaltung zu tun die jemand macht? Bin ich froh dass ich nicht prominent bin! Ich würde daran zerbrechen, wenn mich immer und überall Leute angaffen würden, die alles über mein Leben wissen wollen. Die wie sensationgeile Geier, (weil sie kein eigenes Leben haben) über dem letzten Überbleibsel Privatsphäre das mir geblieben ist, kreisen! Da fragt man sich doch wer hier die "Wirrköpfe" sind? Menschen die noch so gesund denken wie ich oder die geld- und quoten(auflagen)geilen Typen? Das was da draußen so alles an Journalisten rumrennt bzw. sich so nennt, ist eine Schande für diesen Berufsstand! Aber Hauptsache die Kasse klingelt - scheiß aufs Niveau!

217.184.8.161 13:32, 22. Feb. 2007 (CET)Kleines Frühstück, 21.02.2007, 13:30h, (CET)

[Bearbeiten] 1979 DDR ??

warum werden Daten für eine genauere Angabe zu Sarah Kuttner Herkunft "Berlin, Ost DDR" wieder grundlos gelöscht ?? Bei Ihrem Vater seht es doch auch da !! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.178.173.163 (Diskussion • Beiträge) --Barb)

Habe das jetzt in die Form gebracht, wie es auch bie Kuttner Senior steht. --Barb 21:52, 16. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Pilot für neue Sendung in Artikel aufnehmen?

Also... Situation ist, dass nächsten Freitag von Brainpool der Pilot zu einer neuen Sendung mit der Frau Kuttner gedreht wird. Gibbet inzwischen mehrere Quellen für, u.a. [www.dwdl.de dwdl.de]. Nun ist das einerseits "nur" ein Pilot, d.h. ob da noch weitere Sendungen kommen, ob man mit dem Piloten dann einen Abnehmersender findet etc. ist noch nicht ausgemacht. Mit dieser Begründung (naja, so in etwa ;-) ) wurde auch mein Eintrag im Artikel, der den Piloten erwähnte, wieder gelöscht. Wie auch die entsprechenden Einträge im Kuttner-eigenen Forum auf [www.sarahkuttner.de sarahkuttner.de] vermutlich aus demselben Grund gelöscht wurden. Okay - gleichzeitig ließe sich argumentieren, dass so ein Pilot ja nicht gedreht wird, solang nicht ein oder mehrere Sender mindestens ansatzweises Interesse an dem Konzept gezeigt haben, sonst würde sich die Produktionsfirma das Geld vermutlich sparen. Plus es ist seit August 06 der erste konkrete und belastbare Hinweis darauf, dass wieder an einem Format für sie gewerkelt wird. Da werden andernorts sehr viel weniger konkrete Dinge in Wikipedia-Artikel aufgenommen, z.B. wenn es um mögliche neue Alben von Radiohead o.ä. geht. Also hier meine Frage: wäre dieser Absatz unter "weitere Projekte" tragbar?

Ende Februar 2007 soll zunächst im Auftrag der Produktionsfirma Brainpool eine nicht zur Ausstrahlung bestimmte Probesendung mit dem Titel „Frag die Kuttner“ aufgezeichnet werden. Über das Format ist bisher nur bekannt, dass Kuttner „in alt bewährter Weise auf wochenatuelle Fragen eingehen“ wird. ^[1] ^[2]. Laut Brainpool handelt es sich zunächst nur um ein Projekt, nicht um ein Vorzeichen für die baldige Rückkehr Kuttners ins TV.

So wird der m.E. nennenswerte Fakt des Piloten erwähnt, gleichzeitig aber klargemacht, dass dieser noch nicht eine neue Sendung bedeuten muss.--afromme 16:46, 15. Feb. 2007 (CET)

Das ist Glaskugelei hoch zwei. Ein Pilot, der gedreht werden soll, für eine Sendung, die es möglicherweise eventuell unter bestimmten Umständen irgendwann mal geben könnte, Format unbekannt, selbst die Produktionsfirma nennt es ein bloßes Projekt.... Nein, das gehört hier nicht rein. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker. --Streifengrasmaus 16:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist keine Glaskugelei hoch zwei, nicht einmal hoch eins. Der Pilot wird gedreht, und zwar am 23.2. Eintrittskarten dafür wurden bereits ausgegeben, Brainpool hat den Piloten bestätigt, ebenso wie die Castingfirma, die für die EIntrittskartenvergabe zuständig ist. Insofern finde ich schon, dass das hier hineingehört, inklusive dem Hinweis, dass ein Pilot noch nicht bedeutet, dass es zu einer Serienausstrahlung kommt. Also eigentlich schon ganz okay gelöst wie es derzeit im Artikel steht.--afromme 17:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Das ist genau das, was ich mit Glaskugelei meine. Ich glaube dir schon, dass er tatsächlich gedreht werden wird, aber das macht es doch nicht besser. In der Regel nehmen wir nicht mal Filme auf, die schon fertig abgedreht, aber noch nicht erschienen sind, insbesondere wenn der Inhalt nicht gesichert ist. Und ein Hollywoodfilm hat immerhin eine absehbare Relevanz, dieser Pilot hat überhaupt keine. Wenn eine Sendung daraus wird, interessiert sich keiner mehr für den Piloten, wenn keine folgt, erst recht nicht. Ich halte das für reine Beschäftigungtherapie für Fans von Kuttner. Aber macht, was ihr wollt. --Streifengrasmaus 18:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Da ich so etwas (wie dieses forum) das erste mal benutze übt bitte nachsicht, falls ihr hier die falschen ansprechpartner seid. Ich möchte, dass der Abschnitt über die Pilotsendung aus dem Sarah Kuttner Artikel sofort entfernt wird. Wikipedia ist meines Wissens nach kein Forum für Gerüchte, tagesaktuellen Journalismusoder oder Indiskretionen . Um Letzeres geht es bei dem Bericht über den Piloten. Es handelt sich hierbei um eine betriebsinterne Angelegenheit, die auch als solche respektiert wissen möchte. a.seidenstücker GF der kuttner TV GmbH .--skmberlin

*seufz* Ich finde auch, dass es nicht reingehört. Aber wenn die Produktionsfirma Infos darüber auf ihrer Homepage stehen hatte, isses keine „betriebsinterne Angelegenheit“ mehr. --Streifengrasmaus 11:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Aber ein "pilot" an sich ist eine angelegenheit, die nicht für die öffentlichkeit gemacht ist. es ist mir auch neu, dass über piloten in bios oder ähnlichen publikationen berichtet wird. ich finde es auch etwas befremdlich, dass ich mich hier in so einer bittstellung befinde. ich möchte als geschäftsführer meiner firma nicht, dass betriebliche abläufe dieser art auf der Sarah Kuttner Seite veröffentlicht werden und bitte den verfasser ausdrücklich, diesen eintrag wieder vom netz zu nehmen. --skmberlin

ganz unabhängig davon, ob das in einen enzyklopädischen artikel gehört – hier werden ja wirklich keine betriebsinternen angelegenheiten oder sonstige geheimnisse aufgelöst... google-news ist voll damit. --JD {æ} 14:47, 25. Feb. 2007 (CET)

ok, dann lasse ich das mal weg (obwohl ich bezweifle, dass beispielsweise prototypen von neuen Autos enzyklopädischen Wert haben) und beziehe mich auf die wikipedia regeln und das was wikipedia nicht ist: "8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews." eine dwdl medlung gehört doch genau in diese schublade! --skmberlin