Diskussion:Schienenzeppelin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel behauptet gleichzeitig, der Schienenzeppelin wäre um 1935 und im zweiten Weltkrieg verschrottet worden. Falls es jemand genau weiß, sollte das wohl geändert werden. -- Gergo 17:04, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Verschrottung 1939 erwähnt. Diese ist die einzige, zu der ich andere Quellen gefunden habe und könnte wenn spät im Jahr durchaus auch schon während des Krieges gewesen sein. --jailbird 21:58, 10. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Schienenzeppelin Nachteile

Hi,

ich bin neu hier. Deshalb bitte um Entschuldigung, wenn mein Beitrag nicht ganz richtig zugeordnet wurde.

Mir fiel Dein Beitrag zum Schienenzepp auf.

Mich würde mal interessieren, woher die Aussage kommt, daß der Propellerantrieb 1. an Steigungen wegen "Strömungsabriß" versagt und 2. der Zepp nicht per Propeller gestartet werden konnte.

Elektrain 17:05, 31. Mai 2006 (CEST)

Diese Bemerkung kam durch einen Edit im Dezember 2004 rein. Zumindest Punkt eins klingt für mich auch etwas seltsam. In Punkt zwei könnte sich u.U. auf das Anfahren am Berg beziehen.

Die genannten Schwierigkeiten werden auch hier erwähnt (allerdings auch ohne Begründung). Eine qualifizierte Aussage kann ich wegen mangelnder Kentnisse technischerseits nicht erlauben. --jailbird 17:35, 31. Mai 2006 (CEST)

Also die letzte Quelle zeigt schon durch die verwendeten Worte z.B. "Tenderwagen", daß er wenig bis keine Ahnung hat. Die Aussagen sind auch ziemlich laienhaft und blumig vorgetragen. Zur Richtigstellung: Wenn das Anfahren, auch am Berg, mit einem 600PS Flugzeugmotor mit einem 18,5t schweren Fahrzeug nicht möglich sein sollte, dann frage ich mich, wie wohl die ganzen Flugzeuge in die Luft gekommen sind?

Strömungsabriß kann nur in einem überzogenen Flugzustand eintreten, wenn der Anstellwinkel zu steil wird. Man sehe mal nach, von welchen Winkeln dort die Rede ist! Eisenbahnen haben selten über 0,5% Steigung, was ein 600PS Motor gar nicht merkt, nicht merken kann, da der Wagen sich ja zur Anströmrichtung der Luft gar nicht ändert. Schließlich fährt der Zepp weder seitlich noch kann er sich aufrichten. Dabei handelt es sich außerdem meistens um die Tragflächen, die nicht mehr genügend Auftrieb erzeugen, wenn die Luft ungünstig, weil zu steil anströmt. Ein stehendes Fahrzeug hat überhaupt keine Anströmung. Es geht in keinen Fall um den Motor, der ja fest in Fahrtrichtung, gleich Strömungsrichtung, montiert ist. Also Unfug ohnegleichen.

Allein mit etwas Logik sieht man, daß es ein ziemlicher Unsinn ist!

Der Zepp hatte einen Hilfsantrieb zum Rangieren. Es ist nämlich etwas nervig, dies mit dem Propellerantrieb zu bewerkstelligen. Man sehe sich mal auf einem Flugplatz um. Rückwärtsfahren war damit war auch nicht möglich, da es kein Verstellpropeller war, somit konnte Schub nur nach vorne erzeugt werden.

Nix für ungut, aber da hat jemand ziemlich daneben gelegen. Elektrain 13:16, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo. Ich habe keine Ahnung von Eisehnbahnen usw. und weiß auch nicht in wie weit die Aussage "an Steigungen wegen "Strömungsabriß" versagt" richtig oder falsch ist, jedoch ist es durchaus möglich das es am Propeller selbst zu einem Strömungsabriss kommen könnte. Ein Grund könnte z.B sein das der Propeller hinten ist, und bei bestimmten Geschwindigkeiten (und auch Steigungen)? evtl. im Windschatten des Zuges läge, so das der Luftwiderstand (am Propeller)auf einmal schlagartig abnimmt, der Motor würde dann schneller laufen, jedoch würde keine Wirkung mehr erzielt. Bei Schiffsschrauben gibt es so etwas ähnliches, hier gab es lange das Problem das die Schrauben eine gewisse Geschwindigkeit nicht überschreiten durften, da quasi durch die Wasserverdrängung der Schraube diese irgendwann in einer Art Luftblase lag. Das hatte meist Motorschäden zur folge, da es schlagartig passierte und der Motor nicht schnell genug heruntergeregelt werden konnte. Erst mit neueren Schraubendesigns konnte das Problem behoben werden. Wie gesagt, ob das im Falle dieses Zuges zutrifft weiß ich nicht. "Ziemlicher Unsinn" ist es aber nicht.--Palli 18:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Vom Begriff "Strömungsabriss" (bei Flugzeugen, wenn die Tragflächen mangels Strömung keinen Auftrieb mehr erzeugen) kann ich weder in dem o.g. "Edit" noch auf der verlinkten Seite was lesen. In dem Edit hiess es: ".. da der Luftstrom abriß". Von ähnlichen Problemen habe ich zu Hubschraubern gelesen: Wenn der Prop zu schell dreht geraten die Flügelspitzen in den Überschallbereich und erzeugen dann (oder sogar schon bei 0,85 Mach) keinen Schub mehr. Vielleicht gibt´s ja hier auch mal Masch.bauer, die sich intensiver mit Strömungslehre auseinandergesetzt haben. Ich halte es für denkbar, dass beim Anfahren am Berg mit dem Schienenzeppelin ein Schub erforderlich wäre, bei dem auch hier der Prop zu schnell drehen müsste. -- 87.162.176.221 23:30, 14. Sep 2006 (CEST)