Benutzer Diskussion:Shug
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hallo Schug, schön, dass Du zu uns gestoßen und gleich so aktiv eingestiegen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich und die meisten Wikipedianer helfen gerne.
Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) --Mikue 12:25, 5. Mai 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Löschen
Hallo. Ich habe den Artikel Oberamtmann für Dich gelöscht. Einfacher kannst Du einen Löschantrag übrigens mit dem unter Wikipedia:Löschregeln beschriebenen Vorgehen stellen. Grüße, Stern 18:43, 5. Mai 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Léon Gambetta
Hallo Shug. Ich habe den Artikel zur Schnelllöschung vorgetragen, da er nur eine Kopie des franz. Artikels war. Ich vermute mal, du hast ihn versehentlich erstellt. Gruß Jofi 01:05, 4. Jun 2004 (CEST)
- Der Artikel war schon eine halbe Stunde alt, als ich ihn zur Löschung vorschlug, und ich habe bisher nie etwas davon gehört, dass fremdsprachige Texte hier auch im Original reingestellt werden. Ich denke, da ist es sinnvoller, auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis und Link auf das Original zu setzen. Das verbraucht keinen zusätzlichen Platz und kann genauso überprüft werden. --Jofi 01:22, 4. Jun 2004 (CEST)
Hallo Shug, vielleicht hättest Du den Artikel zuerst übersetzen und dann hochladen sollen. Erfahrungsgemäß editiert sich ein Artikel mit einem normalen Texteditor sowieso besser. Du solltest Dir auch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie ansehen, um Deinen Artikel den hier üblichen Gestaltungsregeln anzupassen. -- ArtMechanic 01:30, 4. Jun 2004 (CEST)
Ich hätte den Artikel auch nicht zur Schnelllöschung vorgeschlagen, wenn er nicht mit dem franz. identisch gewesen wäre. Sonst hätte ich einen 7-Tage-Löschantrag gestellt. Das wäre dann glaube ich genügend Zeit zum Übersetzen gewesen ;-) --Jofi 01:33, 4. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Exulant
Hallo Shug. Danke für die Hilfe bei Exulant. Schade, daß manche Menschen so überheblich sind und die Diskussion so einen Verlauf nahm. Aber ging ja nochmal gut. Wenn du willst kannst du ja den Artikel Exulant erweitern, er ist ja noch sehr lückenhaft. Man sieht sich -- Matthias.Gruber 11:42, 13. Jun 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Burschenschaft
Hallo! Danke für den Hinweis. Normalerweise schreibe ich so etwas auch in die Diskussion. Wollte ich eigentlich noch machen und habe es dann vergessen. Wo ist mein Kopf? Nichtsdestotrotz ist der Hinweis an dieser Stelle im Quelltext für weitere Bearbeiter sicherlich sinnvoll. --ALE! 23:38, 6. Jul 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Zur späteren Verwendung
heute, M.Messerschmidt interview SWR2, Fehler der Wehrmachtausstellung normale Flüchtigkeit
[Bearbeiten] Proconsul
Danke für den Zuspruch. Ich hatte den (kleinen) Mommsen hier zu stehen, war aber eigentlich zu faul, mich damit zu beschäftigen. Ich finde die Materie sehr spröde und schwierig, schon weil sich das röm. Staatsrecht in 1000 Jahre weström. Geschichte ja dauernd verändert hat. Mommsen hat das in seinem Monsterwerk zum Röm. Staatsrecht auf Hunderten von Seiten bis ins einzelne ausgebreitet. Das möchte ich lieber nicht lesen, ist für unsern Zweck aber wohl auch nicht nötig. --Mw 23:45, 12. Jul 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Gewerkschaften
Hallo,
Du schreibst: Dabei verlieren Gewerkschaften niemals gänzlich das Wohl des Betriebes aus den Augen, weil natürlich auch sie kein Interesse haben, dass ein Betrieb, etwa weil er nich genug Geld für Investitionen zurückbehält, wirtschaftlich ins Hintertreffen gerät. Außerdem sind Gewerschaftsvertreter ja in den Aufsichtsräten an der Betriebsleitung beteiligt.
Du vermischst hier Betriebsräte mit Gewerkschaften. Eine Gewerkschaft kann durchaus die Interessen eines Betriebes komplett unberücksichtigt lassen, da sie die Interessen der Beschäftigten sehr vieler Betriebe vertreten.
Dass die Gewerkschaften Investitionsquoten berücksichtigen, setzte dazu eine genaue Kenntnis der internen Daten voraus und ein entsprechendes Managementgeschick.
Insgesamt argumentiert Deine Umarbeitung des Artikel IMHO anstatt zu beschreiben. Geh bei Gelegenheit bitte nochmal drüber.
--Torsten 11:10, 29. Jul 2004 (CEST)
[Bearbeiten] moderner Roman
Hi,
unter Roman hast Du folgenden Absatz ersatzlos gelöscht:
Im engeren Sinn handelt es sich beim Roman um eine eigenständige Literaturgattung, deren genaue Abgrenzung jedoch umstritten ist. Von einer zunächst sehr weitgefassten Definition, die z.B. auch dramatisierende Erzählungen einschloß, verdichtete sie sich im Verlauf des 20. Jahrhunderts zum modernen Roman als Form der humorvollen, urteilsfreien, perspektivisch-erzählerischen Erkundung komplexer Realitäts- und Identitätsfragen.
- Siehe hierzu z.B.: http://www2.rz.hu-berlin.de/skan/institut/mag_diss/magist/f_wiesjahn.html
Deine Begründung (unter Versionen): "so wie es formuliert war, war es Unsinn"
Kannst Du uns bitte (konkret) verraten, was an diesem Absatz unsinnig formuliert sein soll – und wie in etwa es Deiner Meinung nach richtig wäre? (Und vielleicht auch, woher Deine Sachkenntnis stammt?) Bitte mach einen Textvorschlag. Andernfalls setze ich den (meiner Kenntnis nach exakt dem Stand der Fachdiskussion entsprechenden, zudem wertneutral gehaltenen) Absatz weitgehend unverändert wieder auf die Seite. Laß ihn dann bitte so stehen, solange Dir selbst nichts besseres einfällt.
Denn so wie im Moment, nämlich ohne jeden Hinweis auf die in Fachkreisen, insbesondere unter den Akteuren selbst — den Romanciers — übliche Verwendung des Begriffs (nämlich für eine Literaturgattung, die mit all den unter Romantypen genannten diversen Gattungen reinweg gar nichts zu tun hat), kann der Artikel ja wohl erst recht nicht stehen bleiben.
Danke. --jhartmann 17:56, 12. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] KZ Buchenwald
Hallo,
habe dir wie gewünscht auf der Disku.-Seite zum Artikel geantwortet. --DaB. 22:49, 4. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Stubmarkierung
Hallo Shug. Es reicht völlig in einem Artikel {{stub}} zu schreiben. Das ordnet ein Artikel dabei gleich automatisch in die Kategorie ein. --Guenny 00:22, 5. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Landsmannschaft (Studentenverbindung)
Kannst Du mal schauen, ob Du mit diesen Ausführungen leben kannst? [1] Antworte bitte auf der Diskussionseite des Artikels.--Rabe! 21:49, 7. Okt 2004 (CEST)
Passt das so? --Rabe! 00:50, 12. Okt 2004 (CEST)
Danke für's "net g'schumpfe"! Mit den redaktionellen Unsicherheiten ist das bei mir so eine Sache. Ich nehme mir für einen Artikel begrenzt Zeit und dann merke ich beim Schreiben, wie viele Buchstaben das da eigentlich sind, die da im Kopf lauern. Und dann werde ich leicht hektisch. Man könnte ja offline noch eine Menge redigieren, aber irgendwie habe ich immer das Gefühl, das ist geschrieben, das gehört jetzt rein. Danke für die Unterstützung.
Ich kann Dein Interessengebiet noch immer schlecht einschätzen. Klingelt es bei dem Artikel bei Dir inhaltlich? Siehst Du Möglichkeiten zum Ausbauen? Oder zum Anschließen an den Artikel Universität? Oder ist das für Dich ganz weit weg?--Rabe! 13:24, 12. Okt 2004 (CEST)
Das mit der Politisierung und mit der Französischen Revolution finde ich auch ganz interessant. Wir haben uns ja mal bei der Bearbeitung des Artikels Studentenorden getroffen, ich war damals noch anonym unterwegs. Den könnte man auch noch mal aufbohren, da gibt es noch Interessantes zu erzählen. Aber zur Zeit haben wir das Projekt Studentenverbindung. Der Artikel ist auch scheußlich, dabei aber schon ziemlich komplex und unter Dauerbeobachtung so genannter "Kritiker", die auch mitmachen wollen, aber oft keine ernsthaften Quellen haben. Das wird spannend. Da können wir jeden gebrauchen, der weiß, was das ist, eine "Quelle".--Rabe! 14:18, 12. Okt 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Rote Kapelle
Hallo, ich habe in dem Artikel Rote Kapelle umfangreich überarbeitet und hoffe, dabei gingen (fast) keine von deinen Informationen verloren. Aber wahrscheinlich stimmen Bezüge und Gewichtungen nicht mehr und es wäre wohl am besten, du gehst noch mal drüber. Mir scheint, bezüglich der Spionage bist du wesentlich fitter. Shug 14:10, 11. Okt 2004 (CEST)
-
-
-
- Nein, mit diesem schillernden Kontext hab ich wenig zu tun. Aber in dem Bereich sollte man den Kontext schon absichern und auch schwarz-weiß-gedrucktes nicht immer glauben. Deswegen bitte ich Dich, Deine Quellen im Literaturabschnitt des Artikels zu nennen. Wenn ich es richtig sehen, führst Du den Namen Leo Trepper neu ein. Den kenn ich nicht, was aber auch nichts bedeuten muß. Hattest Du das im Internet gelesen oder gibt es andere Quellen? Es gibt im Internet nur wenige Fundstellen. Thomas7 14:51, 11. Okt 2004 (CEST)
-
-
[Bearbeiten] Sonderzeichen
Hallo Shug, dein Browser scheint Probleme mit Sonderzeichen zu haben, jedenfalls waren in einigen Artikeln (Friedrich Wilhelm III. (Preußen), Léon Gambetta, Pariser Triumphbogen) nach deiner Änderung bei einigen der Interlinks die Sonderzeichen durch Fragezeichen ersetzt. Unter Wikipedia:Umstellung_auf_Unicode#Getestete_Browser gibt es übrigens eine Liste, welche Browser Unicodezeichen verarbeiten können. -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 05:57, 3. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Lehnswesen
Hallo, du hast einen Satz im "Lehnswesen" korrigiert, selbst aber nun wieder einen unvollständigen, unverständlichen Satz eingefügt. Er lautet: Meist diese sogenannten servi non cassati aber ein Lehen, sobald eines frei wurde. Müsste wahrscheinlich das Verb erhielten eingefügt werden? Leonce49
[Bearbeiten] Mündliche Überlieferung
Hallo Shug, danke für Deine Anmerkung auf meiner Seite. Hier noch ein Nachtrag von mir. Ich bemerke nicht nur in der Werbung, sondern auch in der Wissenschaft die Schöpfung von unklaren Begriffen für Dinge, die man wesentlich treffender bezeichnen kann. Ich denke niemand zweifelt daran, dass Zeitzeugenbefragungen in der Geschichtswissenschaft seriös eingesetzt werden können. Jeder weiß sofort was es ist. Der Begriff Oral History bedeutet lediglich mündliche Geschichte und kann sowohl Zeitzeugenaussage als auch mehrfach überlieferte Geschichte benennen, das tut er im englischen wohl auch. Daher bin ich ein kein Freund von solchen Wortschöpfungen, da sie akademische Veröffentlichungen erstmal verkomplizieren und zu Missverständnissen führen. Sie sind leider in allen Disziplinen Gang und Gäbe. Danke auch für den Ausbau des Artikels und Frohes Schaffen, --Suricata 09:54, 7. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Sonderzeichen
ist ja nicht das erste Mal ... Sonderzeichen (diesmal den Hebräisch-Link) zersemmelt in Gleichschaltung [2] ... nicht schön, bitte aufpassen! -- Schusch 03:34, 20. Mär 2005 (CET)
- na, Bierdimpfl hat dir ja oben schon einen Link zur uft-8-Umstellung geschrieben, hier noch eine Seite, auf der dein Problem sicher behandelt sein sollte: Wikipedia:Browser-FAQ - ganz ohne Eigenarbeit geht es nicht, aber das ist sicher besser, als wenn ständig jemand hinter dir aufräumen muss. Gruss, -- Schusch 17:34, 21. Mär 2005 (CET)
[Bearbeiten] Studentenlieder aus dem Vormärz
Zu den "Protestliedern" aus dem Vormärz kann ich Dir nur die im Artikel angegebene Literatur und den Weblink bei http://www.frankfurter-verbindungen.de/studentenlieder empfehlen. Bei einer ersten Durchsicht habe ich da schon einige gefunden. Ansonsten gibt es zahlreiche Texte irgendwo bei http://www.mkv.at (genauer hier: [3]) und bei http://ingeb.org (hier oft mit interessanten Erläuterungen). Weiter haben viele Verbindungen auf ihren Webseiten umfangreiche Liedtextsammlungen, einfach mal ein beliebiges Textstück bei Google eingeben und suchen lassen. Das gibt in der Regel viele Treffer. --Rabe! 19:21, 31. Mai 2005 (CEST)
Gute Kommentare zu deutschen Kommersliedern gibt es auf der flämischen Website der Westlandia Antwerpen. http://www.westhoek.be/moederwestland/dichtenbond/CD2003/CD-Liedjes.htm Offensichtlich erfreut sich das deutsche studentische Liedgut bei unseren Nachbarn großer Beliebtheit. Die haben hier offensichtlich eine CD aufgebommen und geben liedhistorische Informationen, die es auf den deutschen Websites nicht gibt. --Rabe! 19:21, 31. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Student
Hallo Shug, kannst Du mal ein kritisches Auge darauf werfen, wie ich gerade im Artikel Student im eigenen Saft schmore? Das ist noch so ein Überbleibsel der Wikipedia:Aktion Winterspeck. Das ist so ein allgemeiner Artikel und brummele da so alleine vor mich hin. --Rabe! 22:36, 27. Mär 2006 (CEST)
Ich hab den Artikel mal angeschaut. Was mir spontan auffällt, ist die Frage, ob man die ganzen Verbindungssachen in dem Artikel reintun muss, eigentlich ist Student der Ort für nicht korporierte Studenten selbst wenn diese zu manchen Zeiten überaus selten waren. Die Geschichte des Frauenstudiums sollte prominenter kommen, es ist doch ein gewaltiger Umbruch, wenn die Herren Studenten neben Damen sitzen. Außerdem kommen sie mir zu gut weg. Über weite Teile der Geschichte waren sie doch ein elitärer Klüngel (Bsp: selbst le pauvre Hölderlin schlug einem Mädchenschullehrer den Hut vom Kopf, weil der ihn - damals Student - nicht zu erst gegrüßt hatte. Mein Problem ist nur mal wieder mein Halbwissen, ich hab ein paar Stichworte im Kopf, weiß aber wenig wirklich profundes. Shug
Prima, dass Du vorbeigeschaut hast. Zu den Verbindungen: Der Artikel heißt ja Student. Das muss man ja schon von Universität abgrenzen. Und wenn man über die Studenten im 19. Jahrhundert schreiben will, kommt man um die Verbindungen nicht herum. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das selbst seriöse Autoren versuchen. Die Folge ist ein ziemliches Loch im gesamten Jahrhundert. Einfach nur, um zu vermeiden, dass man Studentenverbindungen abhanden muss. Das ist echt nicht zu fassen. Die Wikipedia hat das aber nicht nötig, hier ist ja genügend Kompetenz, um das vollständig zu machen. Zu der Bürokratie: Das mit der Entwicklung der schriftbasierten Verwaltung in der frühen Neuzeit sollte schon drinbleiben. Das erläutert, warum plötzlich so viele und ganz andere Leute auf den Unis aufkreuzten, als im Mittelalter. --Rabe! 23:05, 30. Mär 2006 (CEST)
Ich weiß doch auch, dass Studentenverbindungen im 19. Jhd. entscheidend wichtig sind. Ich finde einfach nur, dass man diesen Bereich in dem Artikel Student knapp halten kann, wenn es zu dem Thema schon viele andere gute Artikel gibt. Das mit der Bürokratie schau ich mir noch mal an. Shug 20:49, 1. Apr 2006 (CEST)
Danke für deine ausführliche Antwort. Ich wollte den Abschnitt grade überarbeiten, leider hat es mit dem Speichern nicht geklappt und jetzt habe ich für heute die Lust verloren, aber ich werde mich noch daran machen. Mal sehen, was wir gemeinsam hinkriegen. 212.4.224.207 22:31, 2. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Oralitäten
Hallo Shug, da Du dich schonmal früher einmal in Diskussion:Mündliche Überlieferung geäußert hast, möchstest Du vielleicht einen Blick auf mein Großreinemachen werfen ... Grüße Hafenbar 02:37, 10. Mai 2006 (CEST)
- Ich hab mir Oral History und mündliche Überlieferung angeschaut und finde es sieht gut aus. Ich bin sehr zufrieden. Kann man sich eigentlich im Namen der Wikipedia bei anderen Nutzern für geleistete Arbeit bedanken? Ich tu es hiermit. (Wie immer liebe ich Menschen die meiner Meinung sind besonders) Shug 11:56, 18. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Dako-Rumänische Kontinuitätstheorie
Puh! Da hast Du mir aber einen Schrecken eingejagt: Ich dachte nach Deiner Nachricht schon, Du hättest den ganzen Artikel gelöscht... Was meinst Du mit "restriktiver Kategorienvergabe"? Also, ich will erläutern, in welcher Hinsicht dieser Artikel für die gesamte Geschichtswissenschaft und nicht nur für Rumänien und Ungarn von Belang ist: 1. Die dako-rumänische Kontinuitätstheorie ist die bekannteste Kontinuitätstheorie, die heute noch in Europa vertreten wird, 2. Sie ist exemplarisch für den nationalbolschewistischen Geschichtszugriff, 3. Sie ist ein besonderes Beispiel für die ideologische Funktion von Geschichte und 4. (dies kann allerdings aus verschiedenen Gründen nicht im Artikel stehen) deutet vieles darauf hin, dass ihre "Verteidigung" auch Menschenleben gekostet hat - das im Anschluss an den Artikel genannte Buch richtet sich gegen einen Kritiker der Kontinuitätstheorie, einen ungarischstämmigen Historiker. Dieser Mann ist m.W.n. in der Spätceausescu-Zeit in der Moldau bei einem Autounfall qua "Bremsversagen" umgekommen. Ein unter Osteuropa-Historikern durchaus nicht unbekannter Umstand.
- Entschuldigung für den Schreck. In dem Artikel stand einfach nicht, warum er mit Geschichtswissenschaft zu tun hat, deshalb hab ich jetzt deinen Satz unter 1. in den Artikel gesetzt. Ob du von 2. oder 3. noch etwas reinschreibst, musst du entscheiden. Interessant ist es sicher, aber ich weiß nicht, wieviel man nach solchen Aussagen diskutieren muss.
- Kategorien sollten imho für Artikel vergeben, die eindeutig mit einem Thema zu tun haben und in die Kategorie Geschichtswissenschaften geraten hin und wieder auch Artikel, die sich mit historischen Ereignissen befassen, die entferne ich dann aus der Kategorie. Die Dako-Rumänische Kontinuitätstheorie halte ich diesbezüglich immer noch für einen Grenzfall, aber so wie es jetzt ist, ist es o.k. für mich. Grüße Shug 13:32, 16. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Jalava-Lied
Ich lösche den Text
Lust über die Proleten-Pasion zu schreiben hab ich ja schon, aber mir geht das Urheberrecht im moment so auf die Nerfen das ich eigentlich im moment schwehr zu überhaupt etwas auf wiki zu motivieren bin.
[Bearbeiten] Deutsche Studenten und die Französische Revolution
Hallo Shug, von dem Thema verstehst Du doch was. Ich habe hier Couleur#Speziell_studentische_Farbkombinationen was drüber geschrieben (Stichwort "Rhenania"), vielleicht möchtest Du da was beitragen?--Rabe! 12:15, 12. Okt. 2006 (CEST)
- Ich weiß wo etwas stehen könnte, müsste das Buch aber erst ausleihen. Dass Jena eine Hochburg von Rezeption der Französischen Revolution war, stimmt nach meinem Wissen übrigens nicht. Jena war schon damals ein Zentrum der Orden, und die Revolutionsbegeisterung entwickelte sich eher außerhalb. Da hab ich das Buch schon ausgeliehen und kann schneller was beitragen Shug 10:43, 13. Okt. 2006 (CEST)
Hauptverfechter der Meinung, dass die Jenaer Studenten revolutionsbegeistert waren, war: Fritz Timme, Die Landsmannschaft der Oberrheiner in Jena, in: Historia Academica 13, S. 7ff. (ohne Jahresangabe). Dazu gibt es noch Erich Bauer, Zur Herkunft der blau-weiß-roten Farben der Rhenanen, in: Einst und Jetzt 5, (1960). Vielleicht kannst Du mit diesem Hinweis was anfangen. --Rabe! 22:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Couleur soll exzellent werden
Hallo Shug, ich wollte noch mal darauf hinweisen, dass ich noch rechtzeitig zu Beginn des Wintersemesters den Artikel Couleur zu den "Exzellenten" kandidieren lassen möchte. Da ich aber seit langer Zeit fast allein dran schreibe, bitte ich Dich, noch mal drüber zu schauen, ob Du noch Unklarheiten oder Verbesserungspotenzial findest. Wir sollten versuchen, jeglichen Insiderslang rauszuhalten, die ganze "Innenbeleuchtung" zu überwinden und einen Artikel abzuliefern, der dieses interessante volkskundliche und studentenhistorische Thema Uneingeweihten näherbringt, dabei gleichzeitig dieses Phänomen in den Kontext der internationalen Entwicklung stellt und die Auswirkungen auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens illustriert. Viel Spaß beim Lesen und mithelfen. --Rabe! 22:08, 30. Okt. 2006 (CET)
- Dabei habe ich wegen dem Artikel jetzt schon ein schlechtes Gewissen, weil ich doch zum Thema bleu-blanc-rouge noch was beitragen wollte. Aber ich schau mal.Shug 14:34, 31. Okt. 2006 (CET)
-
-
- Der Ausdruck Farbkombinationen im abstrakten Sinne war ein verzweifelter Versuch von mir, von den Farben als Idee und nicht als tatsächliche Realisation zum Beispiel als Couleurband zu sprechen. Irgendwie bleibt das für mich ein Rätsel, wie die auf diese drei gleichbreiten Streifen gekommen sind, zu einer Zeit, als das Couleurband noch nicht erfunden war. Während im 18. Jahrhundert noch die Gesamtklamotten in stimmten Farbkombinationen gehalten waren, kamen die plötzlich auf die Idee, diese Farbstreifen übereinander zu erfinden. Warum eigentlich? Nur wegen der eher sekundär wirkenden Farbstreifen in den Feldern der Studentenwappen? Da suche ich noch nach einem Ansatz, das zu beschreiben. Im Sinne des studentischen Couleurs ist eine Farbkombination eindimensional beschreibbar. Man kann eine beliebige Gerade durch den Farbstreifen legen (sie darf nur nicht parallel verlaufen) und kann dann aufgrund der Farben, die diese Gerade durchschneidet, perfekt die Farbkombination lesen. Deswegen kann man Couleur ja auch sprachlich leicht beschreiben (Sprache ist auch eindimensiona), viel leichter als eine Flagge oder ein Wappenfeld, die zweidimensional gestaltet sind. Das ist ja irgendwie typisch und einzigartig, aber ich finde keine theoretische Grundlage dazu. Fällt Dir was ein? --Rabe! 16:36, 31. Okt. 2006 (CET)
-
[Bearbeiten] Couleur kandidiert
Hallo Shug, der Artikel steht jetzt zur Wahl. Bitte hier Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur abstimmen. Vielen Dank. --Rabe! 09:13, 8. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Volksfront
Hallo, schau doch bitte mal auf Diskussion:Volksfront vorbei ... Hafenbar 19:46, 15. Dez. 2006 (CET)
