Diskussion:Sid Meier’s Civilization (Computerspiel)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kritik an Civ 3 2 Spielmechanismen 3 Beitrag hinsichtlich Civ 2 Test of Time nicht richtig 4 Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 5 Civ1-Editor 6 Civilization 4 7 Links 8 Kritik an Civ2 9 Link hinzugefügt 10 Systemanforderungen Civ4

[Bearbeiten] Kritik an Civ 3

Fehlt in dem folgenden Absatz nicht etwas?: "Civilization 3 war bei Kritikern und Käufern ein großer Erfolg, die klassische Fangemeinde verzieh den Entwicklern aber einige Eingeständnisse an Gelegenheitsspieler, Unrundheiten im Spielablauf und vor allem das Nichtübernehmen vieler Neuerungen aus dem innovativen Alpha Centauri." Müsste es nicht heißen "die klassische Fangemeinde verzieh den Entwicklern einige Eingeständnisse an [...] NICHT" --Solex22:57, 5. Okt 2004 (CEST)

Es gibt noch mehr solcher Werturteile in diesem Artikel. Ich glaube nicht, daß man aus so einer Fan-Perspektive gute Artikel für die Wikipedia schreiben kann. Es wäre wahrscheinlich besser, wenn Leute, die Civilization gut kennen, ein bißchen mehr Details der Spielmechanismen und ein bißchen weniger Lob und Tadel in diesen Artikel einbringen würden :-) --HoHun 23:26, 5. Okt 2004 (CEST)

Das mag wohl richtig sein, aber es ist wohl auch schwer das Spiel zu kennen und nicht aus einer Fanperspektive zu schreiben. Was meinen Kommentar anbelangt: Mir ging es nicht um die Wertung sondern nur um einen (meiner Meinung nach) logischen Fehler, denn in "obwohl großer Erfolg[...] verziehen ihm aber viele Fans..." fordert das "aber" eigentlich ein "nicht"

Klar, Du hast recht. Ich meinte nur, man sollte diesen Artikel mal ein bißchen enzyklopädisch bearbeiten, z. B.:

"Civilization 3 verzichtete auf die für Alpha Centauri entwickelten neuen Spielelemente und verringerte die Komplexität des Spieles, um das Spiel auch Gelegenheitsspielern leichter zugänglich zu machen. Das Spiel war daher trotz einiger Schwächen im Spielablauf und bei Kritikern und Käufern ein großer Erfolg."

Damit sind die gleichen Fakten aufgeführt wie im ursprünglichen Satz, aber ohne einseitig zugunsten hoher Komplexität Stellung zu nehmen. Die Grognards sind per definitionem unzufrieden, das interessiert den durchschnittlichen Leser nicht ;-) --HoHun 19:46, 6. Okt 2004 (CEST)

Nun, diese neue Formulierung ist aber ebenfalls tendenziös, wenn auch auf subtilere Art. Denn die positive "um"-Formulierung und das Stellen des Erfolgs ans Ende stellt diese Entwicklungen als im Endeffekt lobenswert dar, was ebenfalls eine Wertung ist. Traitor 18:16, 24. Dez 2004 (CET)

"Um" beschreibt die Strategie der Entwickler, der (Verkauf-)Erfolg am Ende ist das Ziel dieser Strategie. Ob die Strategie, die dem von den Entwicklern sicherlich angestrebten Ziel maximaler Verkaufszahlen angemessen ist, auch den persönlichen Erwartungen an das Spiel entspricht, muß jeder selbst beurteilen. Die neue Formulierung nimmt nicht den Standpunkt einer bestimmten Spielergruppe ein (z. B. der Grognards), sondern ist NPOV. Kritik an der Formulierung muß ich also zurückweisen :-) Da sie nicht mal im Artikel steht, ist das aber eine echte Liebhaberdiskussion - ich freue mich, daß Du Dich auch so für die Feinheiten begeisterst wie ich selbst :-) --HoHun 01:41, 25. Dez 2004 (CET)

IdT, es steht nicht drin, pardon, hatte gestern nur zufällig die Diskussionsseite wiedergesehen, bin kein sehr regelmäßiger Wikipedianer ;) Die Formulierung ist sicher von einem neutraleren Standpunkt geschrieben, aber in diesem Fall sprechen die quantifizierbaren Fakten halt für eine Seite der Debatte, während es schwerer fassbare für die andere gibt, so dass der Neutrale Punkt die eine bevorteilt. Aber wie du sagst, hübsche Diskussion um des Kaisers Bart *g* Traitor 12:17, 25. Dez 2004 (CET)

Der hohe Zufallsfaktor in Kämpfen bei Civilizations 3 sollte aufjedenfall kritisiert werden. Als Quellen könnte man hierfür die bekannten US-Civ3 Foren benutzen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.138.42 (Diskussion • Beiträge) 21:02, 23. Mär 2007 (CET))

Ich denke, wir haben alle schon mal den einen oder anderen Panzer gegen den einen oder anderen Speerkämpfer verloren... ich wüsste aber nicht, wie das in den Artikel kommen kann, jedenfalls nicht durch ein Forum als Quelle - die sind nämlich keine. Siehe Wikipedia:Weblinks. --Yuuki Mayuki 10:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Es gibt wirklich gut ermittelte Forenbeiträge, in denen fast mit wissenschaftlicher Genauigkeit versucht wird, das Kampfsystem zu verstehen, mit dem Ergebniss, das es doch trotz aller Beachtung sehr zufällig ausfällt und einige Sachen keinen sicheren Effekt haben (Städte 12+ Defense Boni z.b.). Diese schwäche/stärke des Spiels sollte aufjedenfall erwähnt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.149.81 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 24. Mär. 2007 (CET))

Ah. Nun reden wir aber über etwas anderes. Die Kritik am Zufall ist doch etwas anderes als der Zufall selbst. Die Unsicherheit, nicht doch zu verlieren ist auf jeden Fall da, aber das bestreitet wohl niemand. Ich glaube, das steht auch irgendwo im Handbuch (ich erinnere mich da an "einfach Glück gehabt"). Das ließe sich sicher irgendwie einarbeiten... die Kritik daran hat es etwas schwerer. Wie gesagt, Foren sollen Wikipedia-weit nicht als Quellen akzeptiert werden. --Yuuki Mayuki 14:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Spielmechanismen

Ich halte es für unmöglich, diese ohne einen ausführlicheren Text zu erklären, die Frage ist dann aber, ob das noch "wissenswert" ist oder doch schon zu speziell ist? -zeri

So wie er gerade ist kann man sich schwer vorstellen, wie das Spiel eigentlich funktioniert. Der Text darf schon etwas länger werden, da Einheiten und Bewegung, Städte (mitsamt Zufriedenheit von Bürgern als zentraler und recht einzigartiger Punkt von Civ), Kämpfe, Fortschritte und Möglichkeiten, das Spiel zu gewinnen (als die fünf absolut zentralen Punkte) angesprochen werden müssten. Einen kleinen Hinweis würden auch Spionage und Weltwunder verdienen. -- Yuuki Mayuki 22:35:13, 26. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Beitrag hinsichtlich Civ 2 Test of Time nicht richtig

Zitat: "Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils), die sich aber aufgrund marginaler Veränderungen und zu diesem Zeitpunkt stark veralteter Technik absolut nicht durchsetzen konnte und meist als schlechter als das originale Civ2 eingeschätzt wird, da ihr die Szenariomöglichkeiten fehlen."

der letzte Teilsatz ist falsch und sollte gestrichen werden. dafür: Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils). Die Szenariomöglichkeiten wurden nochmals erweitert, sowohl vom Umfang (statt bisher maximal 20 kb Heapspeicher für Events nun bis zu 100 kb Heapspeicher für Events) als auch von den Möglichkeiten (neue Trigger sowie sogenannte Flags, Mehrfachtrigger; neue events) her.

Thorsten Wahl Thoddyx(at)web.de

Ja, du hast Recht. Ich ging früher auch davon aus, dass ToT eine "kastrierte" Version ohne Szenariofunktionen sei, hatte das Wissen aber nur aus einem Spielezeitschriftentest, der warum auch immer völlig falsch war, wie ich inzwischen durch Entdecken vieler "ToT only"-Szenarien im Internet festgestellt habe. Ich habe die Korrektur durchgeführt, allerdings weniger technisch detailliert, das interessiert in einer Enzyklopädie wohl wenig. Traitor 19:10, 13. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

• Pro Dieser Artikel ist gut gelungen und sehr tetailiert. --Highdelbeere 23:26, 22. Feb 2006 (CET)
• Neutral detailliert in der Tat, streckenweise aber auch etwas redundant, auch fehlen leider jegliche Bilder (Lizenzproblem?) Fazit: Ob es auch für Nichtkenner des Spiels lesenswert ist, scheint fraglich. --UweRohwedder 23:56, 22. Feb 2006 (CET)

Ja, Lizenzproblem, ist ähnlich wie mit Bildern aus dem Fernsehen: Gibts nicht --schlendrian •λ• 00:18, 23. Feb 2006 (CET)

Fehlende Bilder sind aber nicht kritisierbar, wenn sie nachweislich nicht nutzbar sind. Zudem nicht bei den Lesenswerten. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:31, 23. Feb 2006 (CET)

Vielleicht könnte man aus Freeciv Bilder einbauen sie wären zwar nicht "original" aber das Spielkonzept ist dasselbe --chb 00:33, 23. Feb 2006 (CET)

• Contra.

• Liest sich wie Fanartikel, das Attribut "legendär" liegt fast immer fern einer neutralen Betrachtungsweise.
• Die Call-to-Power-Versionen sind nirgends erwähnt, obwohl sie ebenfalls auf der Spielidee von Sid Meyer beruhen, sich nicht wesentlich von den hier diskutierten Civ I bis IV unterscheiden. (Sind, wenn man so will, ausreichend erwähnt.)--Chadmull 00:59, 23. Feb 2006 (CET)
• Kritik bezüglich der Verharmlosung kriegerischer Auseinandersetzungen und des Einsatzes von Massenvernichtungswaffen zur Erfüllung von Spielzielen fehlt.
• Kritik bezüglich unrealistischer Spielökonomie fehlt, z.B. dass Ressourcen unerschöpflich sind, dass man mit einem linear zunehmenden Ertrag ein eine exponentiell wachsende Stattbevölkerung ernähren kann, dass in den meisten Versionen diejenigen Spieler am erfolgreichsten sind, die zu Beginn rücksichtslos ihr Wachstum an Städten/Bevölkerung und Gebiet maximieren (sich wie Viren ausbreiten)...

Denke man könnte diesbezüglich noch Einiges tun.--Chadmull 00:52, 23. Feb 2006 (CET)

Unrealistische Spielökonomie? Es ist ein Spiel und keine VWL-Vorlesung! Da könnte man vielleicht eine Hausarbeit drüber schreiben, für einen Wikipedia-Artikel ist das irrelevant. Genauso die Sache mit den Atomwaffen: Erst forderst du ökonomischen Realismus, dann bestreitest du den politischen Realismus, dass man nunmal im Spiel der Großmächte Atomwaffen als Machtmittel mißbraucht. Deine Argumentation ist inkonsequent. Was das legendär angeht muss ich dir auch widersprechen, dieses Spiel ist nunmal legendär, es ist das rundenbasierte Strategiespiel schlechthin.

Es geht mir nicht darum, die genannten Kritikpunkte dem Spielprinzip als nachteilig anzukreiden, bin aber dafür dass sie trotzdem im Artikel unter einer entsprechenden Teilüberschrift diskutiert werden.

Ich sage nicht, es sei unrealistisch, dass Atomwaffen eingesetzt werden können, sondern merke an, dass die Hemmschwelle in einem Spiel dafür immer viel niedriger ist als in Realität.

Ich fordere von dem Spiel gar nichts, ich möchte nur dass im Artikel die zu Grunde gelegten Prinzipien, die manchen Spielern vielleicht wirklichskeitsnah erscheinen, nicht unkritisch hingenommen werden.

Und "legendär" ist, es sei denn es wird in einem Zitat gebraucht, in der Wikipedia (beinahe) immer unangebracht, mag es umgangssprachlich auch noch so zutreffend erscheinen.--Chadmull 01:24, 23. Feb 2006 (CET)

Den einzigen deiner Kritikpunkte, den ich unterstütze ist, dass Call to Power zu kurz kommt. --Mkill 01:05, 23. Feb 2006 (CET)

Mein Urteil: Zuerst ... Einleitung fehlt! Das eine Sätzchen zählt nicht.
Die vorhandenen Kapitel sind mir alle noch zu wenig ausgebaut, mit Ausnahme vielleicht des Teils über die Siegkategorien. Siegstrategien gibts allerdings keine im Artikel. Was aber noch völlig zu kurz kommt ist, was man über das Spiel jenseits der reinen Spielerperpektive berichten kann!
Wirtschaftlich: Auf die Probleme mit der Versionsfolge wird nicht eingegangen, als Call to Power lange Zeit als Civ III galt. Verkaufszahlen fehlen, auch einige Bewertungen großer Spielezeitschriften wären nett. Bitte auch mehr Details zum Rechtsstreit um den Namen.
Technisch: Es werden keine Programmierer erwähnt außer Sid Meier, keine Graphiker oder sonstige Verantwortliche. Auf die Spielengines wird zu wenig eingegangen.
Daher: Abwartend. --Mkill 01:03, 23. Feb 2006 (CET)

• Contra Liest sich eher wie die "Hilfe-Anleitung" bei Spielen. Außerdem sollten keine Links in Überschriften sein. Cottbus 05:08, 23. Feb 2006 (CET)
• Pro --SK 07:09, 24. Feb 2006 (CET)
• Contra Es fehlen weitgehend: Herstellungsprozeß, Technik, Plattformen (Betriebssystem), Wirtschaftsdaten, Vertrieb, Lizenzen. Ich halte auch das Lemma für falsch. Nur weil es der Mann geschafft hat einen gewissen Kult aufzubauen reicht "Civilization" völlig aus. Der Namenszusatz ist nur für Marketingzwecke. Zwei mittelgroße Abschnitte müssen also noch ergänzt werden. Der Rest ist durchaus lesenswert, aber es fehlt noch zu viel. Aiger Ist der so blöd? 16:21, 24. Feb 2006 (CET)
• contra - Liest sich eher langweilig. Gerade die deskriptiven Elemente am Ende sind nicht interessant genug. Das Spiel selbst ist spannender. --Alkibiades 10:44, 26. Feb 2006 (CET)
• Contra - Gegenüber der leidlichen Fassung von Ende 2004 ist nur der Abschnitt "Charakteristische Spielmechanismen" hinzugekommen, der völlig an der Oberfläche bleibt und die Zeit des Lesers verschwendet. Damit ist der Artikel also eher schlechter geworden! Und bis zum 20.02.2006 stand der Artikel unter Civilization (Computerspiel), wo er meiner Meinung nach auch hingehört. --HoHun 23:08, 26. Feb 2006 (CET)

Das mit den Links in Überschriften war mir zu dem Zeitpunkt nicht bekannt, die gehören wohl auf alle Fälle entfernt. Selbstverständlich könnte Charakteristische Spielmechanismen noch sehr viel länger sein; die Frage ist aber, ab wann der Artikel dann zu sehr in die Details geht. --Yuuki Mayuki 07:12, 2. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Civ1-Editor

zu Civ2 Langes Leben war dem Spiel durch den gegenüber dem Vorgänger stark verbesserten Szenarioeditor garantiert,

Ich wüsste nicht, dass es für Civ 1 überhaupt einen Szen-editor gegeben hat!? Der Satz stimmt zwar so, ist aber verwirrend. Gibt es nun für Civ1 einen Editor oder nicht?

Nein, es gab keinen offiziellen Editor, aber civmap21 von Holger Eichmann war ganz brauchbar. --DemonDeLuxe :O) 04:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Neue Kommentare bitte ans Ende. Traitor 14:13, 3. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Civilization 4

Da hat sich wohl ein Civ 3 Fanboy ausgelassen. Die Neutralität des Absatzes lässt schwer zu wünschen übrig. Statt zu erwähnen, dass Civ 4 durch die 3d Grafik eine halbwegs zeitgemäße Optik verpasst wurde bemängelt der Autor die gestiegenen Hardwareanforderungen. Mit den "Kritikern", die in Civ 4 eine Abkehr von Bekanntem und Beliebten sehen, kann sich der Autor auch nur selbst gemeint haben. Civ 4 ist etwas anders als Civ 3, das ist aber auch gut so, denn es wäre ja schlimm, wenn Sid Meier nur noch 1:1 Neuauflagen von Civ auf den Markt bringen würde. ;) Die Fachwelt hat Civ 4 jedenfalls so gut wie damals Civ 3 aufgenommen. Natürlich gibt es einige Schwächen im Kampfsystem, Bugs und Übersetzungsfehler, diese sind aber immer noch im Rahmen dessen, was für heutige Spiele als Standard gilt. Wenn jemand Zeit hat wäre es schön, wenn er den Civilization 4 Absatz in eine enzyklopädiewürdige, sachliche Beschreibung des Spiels umwandeln, oder die reine Contra Argumentation zumindest in eine Pro-Contra Argumentation verwandeln würde. unsignierter Beitrag von Benutzer:84.151.187.242, 13:08, 9. Sep 2006

neue Einträge bitte ans Ende setzen - und bitte auch mal anschauen, ob es so besser ist (und beim nächsten mal gleich machen...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:33, 9. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mit den ungeschriebenen Gesetzen der Wikipedia Elite nicht vertraut bin. *kopf schüttel* 84.151.148.111 23:48, 10. Sep 2006 (CEST)

ich hab doch sogar bitte gesagt... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 07:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Den (ohnehin ziemlich unsachlichen) "Fanboy"-Vorwurf kann man aber locker zurücktitschen lassen: Nicht wenige "alte CIV-Hasen" haben den Sprung zu 3D nämlich alles andere als gutgeheißen. Die neue Grafik mag ja "zeitgemäßer" sein und alles das, aber der typische CIV-Fan hat eben gerade NICHT der Grafik höchste Priorität beigemessen. Du übersiehst, dass durchaus einige Fans der Reihe tendenziell etwas ältere Leute sind, die u.a. mit Tabletopspielen großgeworden sind (bei denen man, wohlgemerkt, meist nicht mit buntbemalten Zinnfiguren, sondern mit schmucklosen Pappcountern spielt), und deren Primärinteresse Dinge wie Spiellogik, KI etc. sind. Wir (denn ich gehöre dazu) pfeifen auf Spielzeuggrafik, für uns ist das ein Planspiel und darf (soll) durchaus auch so aussehen. Wenn ich dann wegen eben dieser Grafik, die ich gar nicht will, CIV4 nicht auf meinem Laptop spielen kann, kehre ich halt zurück zu CIV3 (plus RAR-Erweiterung) und lasse die ganzen dollen, neuen Features in der Kiste - in Sachen "Vielfalt" hat RAR eh' mehr zu bieten. Das ist nicht die alleinseligmachende Meinung, aber es IST eine Meinung, die einige gerade der älteren (und treuen) Spieler teilen, und deswegen darf sie auch erwähnt werden. (NB: Nein, die entsprechende Passage im Artikel stammt nicht von mir.) --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 05:15, 11. Sep 2006 (CEST)

ich stimme dir aus vollem Herzen zu, ich mußte mir für 4 auch erst mal ne neue Grafikkarte kaufen... (aber schnieke ist es trotzdem). doch die ip hatte recht, der artikel sollte neutral sein - kritik ja, aber beide seiten darstellen. ich behaupte mal, das es jetzt so geht - könnt ihr mir zustimmen? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 07:17, 11. Sep 2006 (CEST)

So geht es. Meinethalben den Vermerk über mangelnde Unparteilichkeit entfernen. 89.51.158.167 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Dumme Frage: Ich kenn mich mit Wikieinträgen nicht aus und würde den Civ4-Beitrag gern komplett überarbeiten. Kann ich einfach so herumpfuschen oder wer macht das? (Technisch kann ich das, aber wie wird es gehandhabt?) Er scheint mir immer noch nicht neutral und vermittelt z.T. einen falschen Eindruck.

(Beispiel: Nach Ansicht vieler Anwender ist die Übersetzung nicht sehr gelungen, es gibt jedoch mittlerweile eine alternative Übersetzung, die mit den Entwicklern gemeinsam entwickelt wurde. - Eigentlich ist doch die Civ4-Übersetzung die gelungenste aller Civ-Teile und von der Mehrheit der Spieler wird dies so gesehen. Die Community-Übersetzung ist auch nicht "mit den Entwicklern gemeinsam" entstanden, sondern (ursprünglich, in ihrer ersten Version) parallel zur Originalübersetzung während des Beta-Tests. Mit Genehmigung von take2 (Publisher) und der Kontakt zu Firaxis (Entwickler) bestand aufgrund des Betatestes ohnhin, aber von einer gemeinsamen Entwicklung der Übersetzung kann m.E. nicht die Rede sein.)

(Weiteres Beispiel: auch mit dem aktuellesten Patchstand wurden noch nicht alle Programmfehler behoben. - Das gilt doch für jedes Spiel, nobody is perfect. Etliche kleinere, und erst recht die größeren Performanceprobleme wurden mit den Patches behoben und auf der überwiegenden Mehrheit der den Anforderungen entsprechenden Rechner läuft Civ4 stabil. Da zudem nicht erkennbar ist, auf welchen "aktuellen Patch" sich der Artikel bezieht, ist die Aussage sowieso viel zu pauschal. Patchgeschichten haben - mit Ausnahme von gravierenden Dingen - in einem Wikiartikel nichts zu suchen.

-> vorläufiger(?) Vorschlag: Civilization IV für Windows-PCs wurde für den 4. November 2005 in Deutschland angekündigt, jedoch schon vorzeitig am 25. Oktober vom Publisher Take 2 veröffentlicht. Die Systemanforderungen sind aufgrund der aufwändigeren Grafik für ein rundenbasiertes Strategiespiel relativ hoch (siehe Kasten "Systemanforderungen").

Genrell ist der Artikel auch nicht sehr gut strukturiert, BlueMarble beispielsweise, ist eine Modifikation und hat bei der Vorstellung des Hauptprogramms eigentlich nichts verloren, zumal ja andere wichtige Dinge aus Platzgründen keine Erwähnung finden. Bei den Modifikationen ist BlueMable aber allemal eine Erwähnung Wert. Vielleicht muss man noch zu den verschiedenen Civ4-Spielmodi etwas sagen (Single- und Multiplayer zb. Pitboss und OCC als neue, von Firaxis direkt angebotene Modi)?

[Bearbeiten] Links

Mal eine euch wahrscheinlich dämlich erscheinende Frage, aber warum wird der Link auf die Civ-Wiki mit Verweis auf WP:WEB entfernt, aber der Link auf eine gewöhnliche Civ4-Fanpage (civilized.de) darf bleiben? Mir geht's nicht darum, diesen Link hier zu entfernen, sondern eher darum, zu verstehen, warum der Link auf ein Nachschlagewerk bezüglich Civilization hier nicht geduldet wird. --DerLemming 18:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hier geht es nicht um diesen einen Link, sondern darum, dass mit einer Bearbeitung ganze drei Links ohne Beachtung von WP:WEB eingestellt wurden. Des Weiteren soll sich die Gesamtzahl der Weblinks immer auf fünf einpendeln, wenn diese durch diesen einen von dir genannten Link ergänzt werden soll, so wäre eine ordentliche Begründung, als auch eine Gegenüberstellung mit den anderen Weblinks angebracht, um evtl. einen davon wieder zu entfernen. -- Haeber / Disk. ±; 18:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Tja, was soll ich groß zum Link auf die Civ-Wiki sagen? Dort befindet sich ein im entstehen begriffenes Nachschlagewerk über alle Civilization-Teile, das sich mit allen möglichen Elementen des Spieles befasst (Einheiten, Gebäude, Strategien, Völker etc.), die hier natürlich nicht so umfangreich behandelt werden können und sollen. Daher erschien mir ein Link dorthin geradezu Pflicht für einen allgemeinen Artikel zu sein, der sich ebenfalls mit dem Spiel beschäftigt.

Die anderen beiden von mir eingebrachten Links waren ein Link auf die wohl bedeutendste deutsche Civ3-Fanpage (civ3.de) und die englische Civ4-Wiki. Allerdings wusste ich da noch nichts von WP:WEB, sonst hätte ich mir diese beiden wohl gespart. ;-)

-- DerLemming 19:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich bin immer noch bei Civilization 3 steckengeblieben und daher nicht mehr so in der Thematik beheimatet. Eins kann ich jedoch sagen, es sollten Fünf Links sein, und zwar vom Feinsten. Wikis die noch im Aufbau sind gehören nicht dazu und stellen in diesem Sinne eine hier eher ungeliebte Werbung dar. Fansites, also private Website, haben generell eine hohe Bürde zu meistern, wenn sie jedoch aktuell sind, Stabilität ihrer Struktur und Informationen bieten, als auch informativer als dieser Artikel bzw. die anderen Weblinks sind, so könnten diese theoretisch eingebaut werden. Ein englisches Civ-4-Wiki hat es auf Grund der engl. Sprache noch ein wenig schwerer als ein evtl. dt. Äquivalent, insbesondere wenn es sich auf einen spezifischen Civ-Teil begrenzt. Generell sollte noch erwähnt werden, dass reiner Fanzine nicht zu den weiterführenden Informationen zählt und der meiste andere relevante Inhalt in der Regel direkt in diesen Artikel einzubauen wäre. Also an die Arbeit :-) -- Haeber / Disk. ±; 19:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kritik an Civ2

Folgenden Absatz finde ich durchaus erwähnenswert: "Kritische Stimmen in einschlägigen Foren bezeichnen Civ 2 als zu linear vom Spielablauf her. Der Grund hierfür ist das Wirtschaftssystem. Mit einer Produktionskonzentration auf Karawanen konnte so geforscht werden. Der Trick bestand darin, möglichst viele Karawanen (respektive LkWs) zu produzieren und diese einzusetzen. So konnte die Forschung auf Null reduziert werden und mit den Einnahmen aus den "Karas" und Steuern Wunder und Gebäude gekauft ("gerusht") werden. Die Forschung wurde aufgrund des Handelsbonus derart beschleunigt, dass mehrere Technologien pro Runde erforscht werden konnten. Bei entsprechend laufendem Handel konnten selbst die Steuern auf Null reduziert werden und die Städte feierten sich hoch. Selbst das Level "Gottheit" war somit leicht zu gewinnen."

Der Grund dafür ist die häufige Diskussion eben dieser "Strategie" als klare Schwäche von Civ2 in fast allen Boards (allen voran civforum.de). Der verminderte Spielspaß bei dieser Spielweise ist einer der Gründe zum Wechsel auf höhere Versionen (s. dazu auch die Foren). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von DennisK (Diskussion • Beiträge) 16:53, 8. Jan. 2007)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:DennisK#Sid Meier's Civilization (Computerspiel). Das Problem ist, dass die Wikipedia eine Allgemeinenzyklopädie sein soll, "sollte dem Civer klar sein" ist also die falsche Zielgruppe. Die Frage ist, wie relevant eine von Profis ausnutzbare Lücke für die Allgemeinheit ist. Ich überlege mal, ob mir eine kürzere Darstellung einfällt. Traitor 21:08, 8. Jan. 2007 (CET)

Finde die Darstellung eigentlich knapp gehalten und dennoch hilfreich. Eine Kritik ist u.a. doch auch für Interessierte und nicht nur für "Civer". Grüsse, Berliner76 21:23, 8. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank erst einmal für die hilfreiche Kritik auf meiner Userdiskussionsseite. Das mit der Kritik sehe ich an sich genauso. Ein sachlicher Artikel beinhaltet IMHO eine Darstellung und dann eine kritische Bewertung, zu der Pros und Cons gehören. Demnach wäre die Aussage der Version 1,5 ebenso zu sehr Insiderwissen. Aber im Kreis drehen bringt an der Stelle nicht wirklich viel. Wenn die Kritik so unverständlich ist, wie sie derzeit dort steht, freue ich mich natürlich über eine Umformulierung. Besete Grüße, DennisK 22:01, 8. Jan. 2007 (CET) (<- das sollte nun klappen mit der Signatur)

Ich habe die Kritik schon etwas korregiert, vgl. hier. Ich fand sie vorher schon einigermaßen verständlich und habe sie nur etwas abgeändert. Ich hoffe, das ich es nicht "verschlimmbessert" habe. Grüsse, Berliner76 22:17, 8. Jan. 2007 (CET)

So finde ich den Absatz einigermaßen passend. Nur der "Handelsbonus" hängt ein wenig in der Luft und verlangt nach Insiderwissen. Auch mir ist nicht klar, was damit gemeint ist. --Yuuki Mayuki 17:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, erzeugt eine eingerichtete Handelstrasse Handelsboni, die sich in Geld bzw. "Wissen" (quasi ein Forschungsplus) auszahlen und man kann somit Neuerungen entdecken. --Berliner76 18:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt. Zusätzlich hast Du pro abgelieferte Kara/ LkW (möglichst in der "SSC" des besten Gegners) einen Forschungs- und Geldbonus erhalten. DennisK 22:57, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich stelle mir das eher so deutlich gestrafft vor, wie ich es jetzt gemacht habe. Traitor 19:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Nun ist es fast wieder wie ganz zu Beginn, aber sprachlich wieder etwas anders und abstrakter. Ist nun fraglich, ob diese Version nun besser ist oder die vorige die entsprechend ausführlicher war. 22:57, 9. Jan. 2007 (CET) Beitrag von DennisK; Signatur nachgetragen von Berliner76

Also mir ist das nun auch etwas ZU kurz geraten. Die vorherige Version fand ich besser! Grüsse, Berliner76 23:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Die vorigen Versionen nahmen aber alle Bezug auf Spielkonzepte, die gar nicht erklärt wurden. So könnte man das nur schreiben, wenn eine weit ausführlichere Darstellung der Civ-Mechanik im Artikel wäre, die dann vermutlich als "Spielanleitung" entfernt würde. Traitor 00:02, 10. Jan. 2007 (CET)

Möchte mich dem anschließen. --Zombi 08:48, 10. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Link hinzugefügt

Ich hab mal einen link hinzugefügt der wohl nicht fehlen darf bei so einem Thema. Dort gibt es noch detaiiertere infos zu dem spiel

--Kontrollator 04:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe etwas auf der von Dir angegebenen Seite recherchiert. Bin mir nicht sicher, ob sich der Link hier lohnt, da das Wiki stark auf Civ3 bezogen zu sein scheint. Habe den Link trotzdem vorerst dringelassen, aber Deine Beschreibung versachlicht: offiziell kann sich das wohl nur nennen, wenn es vom Hersteller kommt, und eine Wikipedia ist nun mal gar nicht, sondern ein Wiki.

Desweiteren habe ich den Link auf civ3.com entfernt, da tut sich nun leider nicht mehr allzuviel. Ebenfalls entfernt habe ich den Link auf die Firaxis-Website, der Entwickler taucht einige Male verlinkt im Artikel auf, da braucht es ihn nicht auch noch in den Weblinks. --MKru 18:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe civ3.com wieder eingefügt - "tut sich nicht mehr allzuviel" ist kein gutes Argument, sie ist und bleibt nunmal die offizielle Seite. Dafür habe ich das Abandonia-Review wegen Inhaltsmangels und Freeciv, da es einen eigenen Artikel hat, entfernt. Traitor 18:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok, nachdem ich mir civ3.com nochmal weiter durchforstet habe, bin ich auch für drin lassen. Sind einige Hintergründe drin, die auch Civ als solches betreffen und nicht nur den spezifischen Teil. Offiziell alleine hätte mir aber nicht gereicht. Die deutsche Civ4-Seite von 2K Games z.B. finde ich nur deshalb knapp behaltenswert, weil sie den aktuellen Teil abdeckt, inhaltlich ist sie IMO keine Offenbarung, die WP:WEB erfüllt.--MKru 21:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Die offizielle Seite, egal ob einer Stadt, einer Person oder eines Spiels, halte ich immer für relevant. Fraglich wird es hier nur dadurch, dass es einen Sammelartikel für die ganze Serie gibt und somit die Linkzahl recht groß wird. Man könnte darüber nachdenken, solche Links in die Infobox zu packen. Traitor 21:27, 26. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Systemanforderungen Civ4

Als Minimum für den Arbeitsspeicher (RAM) wird 256 MB angegeben. Ich habe erst heute auf www.gamestar.de nachgelesen, dass das Spiel erst in Dimensionen von 1024 MB Arbeitsspeicher ruckelfrei läuft...sofern dabei nicht die beste Qualität gemeint war....

Also ich hab 512MB und läuft auch schon perfect Ruckelfrei. Also ich denk das es auch gut mit 256 Auskommen könnte. Ich da ist die beste Qualität gemeint.