Diskussion:Speziesismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] "Homo Sapiens" und "Gleichbehandlung"
Zum Satz "Antispeziesisten fordern deswegen eine Gleichbehandlung von Tieren (einschließlich des Menschen) (...)" - Das stimmt so nicht: Es wird eine Gleichberücksichtigung der Tiere gefordert, was jedoch noch nicht bedeutet, dass diese auch gleich behandelt werden sollen (siehe dazu z.B. Peter Singer)! Dann noch zu "Homo Sapiens", womit der wissenschaftliche Name des Jetzt-Menschen gemeint ist: Zum einen wird nur der Gattungsname groß geschrieben, zweitens handelt es sich bei uns Jetzt-Menschen um die Unterart H. sapiens sapiens, und drittens werden Art- und Gattungsnamen üblicherweise kursiv geschrieben. Statt "Homo Sapiens" müsste es also "Homo s. sapiens" heißen. Ich bin kein Mitglied hier und kenne mich auch nicht so gut aus, wäre aber schön, wenn beizeiten jemand die zwei genannten Dinge ändern könnte ;-) - Danke. --89.244.69.196 16:25, 2. Nov. 2006 (CET)Jan H.
[Bearbeiten] Weblinks
Bezüglich der Tierrechtsgruppe Maqi möchte ich mich gegen das Verlinken aussprechen, unter anderem deshalb, weil das Oberhaupt dieser Gruppierung unter Veganern sehr unstritten und schlecht gelitten ist. Grund dafür sind unter anderem Wiederholte Angriffe auf andere Veganer ("Wie kannst du dich Veganer nennen, wenn Du (unwissentlich, "Anm. d. Red.") unveganes Backpulver verwendest?"). Bei der Seite [1] handelt es sich sowieso um ein Projekt von Maqi. Wer also Interesse an dieser Gruppe hat, wird die Site von ganz alleine finden. Darüberhinaus halte ich Werbung für diese Gruppe für unangebracht.
84.135.145.71 18:34, 02. Sep 2004 (GMT)
Ich stimme zu, denn die Seite beruft sich zwar auf den Antispeziesismus, bietet jedoch abgesehen von einer sehr knappen Definition des Begriffs keine weiteren Informationen zum Thema Speziesismus. Gleiches gilt für die Webseite antivegan.de - auch sie hat nicht Speziesismus bzw. Antispeziesismus zum Thema. Wikipedia sollte nicht als kostenlose Werbplattform für Webseiten dienen, die sich nur am Rande mit dem Thema befassen.
80.128.125.51 18:59, 14. Sep 2004 (CEST)
Ganz meine Meinung. -- Tim 14:28, 15. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Binnen-I
Die Schreibweise "TierrechtlerInnen" entspricht nicht der (neuen) deutschen Rechtschreibung. Daher habe ich diese Änderung (vom 13. Juli durch 80.110.149.227) wieder rückgängig gemacht.
--Michael Stammberger 10:44, 02.08.2004 (GMT)
Lieber Benutzer (nein, ich werde jetzt nicht noch "bzw. Liebe Benutzerin" schreiben) 80.110.149.227:
Ich habe heute leider schon wieder dieses unsägliche Binnen-I eliminieren müssen. Völlig überflüssiger Weise habe ich nun - vor allem, um hier keinen Edit-Krieg aufkommen zu lassen - als Kompromiss die korrekte Schreibweise "Tierrechtler" und als Ergänzung "(und -rechtlerinnen)" verwendet. Ich hoffe, Du kannst damit leben...
--Michael Stammberger 10:29, 26. Aug 2004 (CEST)
[Bearbeiten] ?
"Die Diskriminierung, Ausbeutung und Unterdrückung Anderer " ...
"Alle diese Formen der Diskriminierung verstoßen jedoch gegen das ethische Prinzip des Gleichheitsgrundsatzes: Gleiches gleich zu behandeln."
- Wie kann man anderes anders behandeln, wo es doch gleich ist??? --zeno 14:29, 30. Sep 2003 (CEST)
Folgender Satz macht überhaupt keinen Sinn:
"Kritiker lehnen den Begriff insbesondere wegen der grundsätzlich als inadäquat betrachteten Vergleichbarkeit von (den Säugetieren) Menschen und Tieren ab."
Kritiker lehnen den Begriff wegen der Vergleichbarkeit ab? Das ist völliger Käse. Was kritisiert wird, ist die Willkürlichkeit der Übertragung von Menschenrechten auf die Tierwelt (Manche gehen soweit zu sagen, daß Antispeziesismus speziesistisch ist). Ich habe Dir ursprüngliche Variante ("Lehnen die Vermenschlichung ab...") wieder hergestellt, da dieser Satz eine contradictio in re ist. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.234.175.203 (Diskussion • Beiträge) --Hydro 19:12, 13. Mai 2006 (CEST))
Vollkommener Blödsinn, die Evolution kann man nicht "hinter sich lassen". "Es lässt sich ebenso argumentieren, dass die Menschheit die Evolution hinter sich gelassen hat und Bildung der relevante Maßstab sein könnte, um sich von weniger hoch entwickelten Wesen (Menschen) zu unterscheiden, bis möglicherweise Transhumanismus neue, künstliche Kriterien schafft. " (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Lepascal (Diskussion • Beiträge) --Hydro 19:12, 13. Mai 2006 (CEST))
[Bearbeiten] Weblinks zu Helmut Kaplan
Angesichts von Zitaten wie diesem
- Die plumpste Form narkotisierender menschlicher Selbstüberlistung ist aber die Leugnung jener Grausamkeiten, die in diesem Augenblick in unserer unmittelbaren Umgebung stattfinden: in Versuchslabors, Schlachthäusern, Pelzfarmen usw. Denn was hier geschieht, entspricht exakt dem Holocaust der Nazis.
würde ich die Webseite von Helmut Kaplan hier nicht verlinken. Ich habe Sie daher auskommentiert und hoffe zunächst mal auf eine Diskussion hierzu. --Yetzt 14:04, 7. Aug 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Kosten und Gewinn
- Diese Ineffizienz mag Fleisch als Handelsware attraktiv machen, die, durch höhere Produktionskosten, auch einen höheren Gewinn erwirtschaften kann.
Durch höhere Kosten höherer Gewinn? Ist das nicht eine etwas seltsame Logik? -- Hasnabruzzn (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.237.90.210 (Diskussion • Beiträge) 20:57, 2. Sep 2006)
[Bearbeiten] weganviki
Sind die veganwiki-Links auf Einträge, die nur so von Unterstellungen und Verallgemeinerungen strotzen und alles andere als "neutral" sind, wirklich nötig? -Hati 16:39, 5. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] landwirtschaftliche Flächen
- Schließlich muss noch daraufhingewiesen werden, dass es schlicht und ergreifend nicht möglich ist, viele landwirtschaftliche Flächen, auf denen Viehfutter angebaut wird, zur Produktion von menschengeeigneter Pflanzennahrung umzuwandeln. Aus diesem Grund ist der „Umweg“ (Pflanze -> Tier -> Mensch) oftmals die einzige Möglichkeit, Nahrung zu produzieren. (Im Artikel eingefügt von Benutzer:Buckaroo)
Ich habe den Text entfernt weil er eine bloße Behauptung ist und weder belegt noch begründet wird. Ich finde die Aussage nicht trivial, sie scheint mir sogar trivialerweise falsch zu sein. --Fasten 16:26, 24. Sep 2006 (CEST)
- bei einigen flaechen wie weideland im gebirge mag das zutreffen, insgesamt halte ich das aber fuer vernachlaessigbar. von daher finde ich das entfernen des absatzes gerechtfertigt. --yetzt disko 18:21, 24. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Grenze
es lässt sich ja keine feste Grenze zwischen belebter und unbelebter Natur aufzeichnen. - Wer behauptet das? Und wie funktioniert das "aufzeichnen" einer Grenze? Auch wenn die Grenze nicht "fest" ist, heißt das nicht das der Grenzbereich unendlich ausgedehnt ist. Ein auto ist nun mal kein Lebewesen. Und wenn man bei Mayr nachliest, der hätte eigentlich eine ziemlich praktikable Definition -Hati 19:06, 30. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Schmerz und Leid
Es überrascht doch, dass die Antispeziesisten keine brauchbar neutrale Definition von Schmerz und Leid hervorgebracht haben, sondern sich auf implementierungsspezifische Details wie ein Nervensystem beschränken, die dann einen primitiven Fadenwurm über eine komplexe und hochentwickelte Blütenpflanze stellen. Wie sagt der Terminator: "Ich kann Beschädigungen feststellen". Das kann ein Baum auch, und er kann auch angemessen auf die Schäden (etwa Borkenkäferbefall) reagieren, und sie mit Artgenossen kommunizieren, die dann sogar präventiv Abwehrmaßnahmen einleiten können. Ein so befallener Baum mit seinen harzenden Astlöchern, seinen dünnen, hängenden Ästen und seinen Angstfrüchten sieht schon auf den ersten Blick leidend aus, da brauche ich nicht mal eine Visualisierung.
Auch ist unsere Ethik nicht "künstlich", sondern genauso durch Evolution erklärbar, denn als soziales Wesen brauchen wir eben entsprechende Regeln für das Zusammenleben. Diese Regeln entwickeln sich weiter, und was sich durchsetzt, muss tatsächliche Vorteile bringen. Insofern ist dem Speziesismus wohl kein langer Bestand gegeben. --Bernd Paysan 14:57, 19. Nov. 2006 (CET)
