Benutzer Diskussion:Stefanwege

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Stefan, willkommen bei der Wikipedia.

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf Diskussionsseiten antwortest/fragst unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 14:33, 5. Mai 2004 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Hi: lass uns bittschön versuchen, die Verweisstruktur rund um Ableitung und Diff.rechnung auf der Diff.rechnungs-Disk.seite zu klären und nicht per Löschantrag. Löschantrag zieht jede Menge Leute an, die Streit um des Streits willen suchen. Falls wir uns auf Verlagerung des Textes einigen, kopieren wir ihn an Stelle des bisherigen Redirects; das geht ohne vorherige Löschung. Deshalb die eindringliche Bitte: verzichte auf den Löschantrag, oder baue ihn zurück, falls Du ihn schon gestellt hast. Danke, Weialawaga 18:42, 1. Sep 2004 (CEST)

Ok hab ihn erstmal rausgenommen. --Stefanwege 18:49, 1. Sep 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Weiße Folter 2 Griesbach Redirect ist nur halbe Miete 3 Schill 4 Erneuerbare Energiegewinnung 5 Pfennige 6 Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt? 7 Vielen Dank von Thomas7 8 Barthaare 9 Diskussion:Weiße Folter 10 An alle Wikipedianer aus Berlin 11 Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 12 Quellenangaben 13 Contra bei Elisabeth I. 14 Relativistische Masse 15 Massendefekt 16 Aktion Tafelsilber

[Bearbeiten] Weiße Folter

Habe einen entsprechenden Vermerk auf Diskussion:Folter hinterlegt. Ist das so ok? -- tsor 22:22, 5. Sep 2004 (CEST)

Ja klar. --Stefanwege 11:00, 6. Sep 2004 (CEST)~

Habe was dazugeschrieben, falls Du Dich noch dafür interessierst... Für Kommentare wäre ich dankbar (vielleicht irre ich mich ja und Du kannst mir diesen Irrtum aufzeigen)... --213.54.68.98 22:23, 5. Feb 2006 (CET)

Habs mir angesehen. Der Teil mit der Elektrokrampftherapie ist gut geschrieben. mit dem Satz "In der Tat ist es aber allein durch Psychotechniken unmöglich die oben genannten Schäden herbeizuführen, da Menschen ganz offenbar nicht des sozialen Kontaktes bedürfen, der ja gerade im Falle der Schiller fatal war." hab ich Probleme. Zum einen Schein mir, dass du hier möglicher Weise eigene Gedanken und nicht nur allgemein bekanntes Wissen hast einfließen lassen. Dies hat aber in einer Enzeklopädie nicht zu suchen (siehe W:WWNI). Hast Du Quellen für die Aussage? Zum anderen ist der Satz nur schwer verständlich, wenn man von Schiller keine Ahnung hat. Gruss Stefanwege

[Bearbeiten] Griesbach Redirect ist nur halbe Miete

Und was ist mit den niederösterreichischen Orten gleichen Namens? Warum nicht gleich eine BKL? --Weiacher Geschichte(n) 22:11, 14. Sep 2004 (CEST)

Ich hab von Griesbach keine Ahnung. Wollte nur die nicht weiterführende Diskussion beenden in dem ich einfach mal etwas am Artikel mache. --Stefanwege 08:40, 15. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schill

Hallo Stefan,

im Grundgesetz steht nirgends, dass Bundesratsmitglieder so lange reden können, wie sie wollen. Sie dürfen sich lediglich bei jeder Debatte zu den Rednern gesellen = sie müssen zu jeder Zeit gehört werden.

Evtl gibt es noch eine andere Vorschrift oder ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Gab es da schon nähere Erkenntnisse, die mir bisher entgangen sind?

--81.173.131.134 20:08, 27. Sep 2004 (CEST)

Absolut sicher bin ich mir da auch nicht - ich bin kein Jurist. Aber einerseits heißt für mich jederzeit reden zu können, auch dass einem nie das Mikro abgestellt werden darf. Und zweitens hatte mich folgende Stelle in der Diskussion zum Schill-Artikel überzeugt:

Kopiert aus Diskussion:Ronald Schill/Archiv1

Ich zitiere wörtlich das Sitzungsprotokoll der 253. Sitzung des 14. Bundestages vom 13. September 2002, also nur zwei Sitzungen nach Schills Rede: ([1])

"Anke Fuchs: Herr Ministerpräsident, ich unterbreche Sie ungern, aber ich möchte Sie doch darauf aufmerksam machen, dass es Redezeiten gibt. Daran müssen Sie sich zwar nicht halten, aber ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie es trotzdem täten, weil sonst das ganze Zeitkonzept ins Rutschen gerät. Wolfgang Clement: Ich danke Ihnen Frau Präsidentin, und werde mich selbstverständlich danach richten." (Ich hab auch noch mal in das Protokoll geschaut - es steht wirklich drin)

Das zeigt zumindest das Anke Fuchs bei anderen Rednern nicht der Meinung war das Recht zu haben ihnen wegen Zeitüberschreitung das Mikro ausstellen zu dürfen. Anhand dieser Fakten halte ich die es für sehr plausibel, dass es kein Recht zum Mikroabschalten bei Redezeitüberschreitung gibt. Wenn du überzeugende Gegenargumente findest, sollten wir allerdings den Text dann entsprechend umbauen. MFG Stefanwege 10:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Ich bezweifle gar nicht, dass es solche Regeln gibt. Im Grundgesetz steht lediglich "Die Mitglieder des Bundesrates und der Bundesregierung sowie ihre Beauftragten haben zu allen Sitzungen des Bundestages und seiner Ausschüsse Zutritt. Sie müssen jederzeit gehört werden." - Zur Redezeit selbst müsste es eine konkretere Regelung geben. --81.173.131.134 14:33, 28. Sep 2004 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe glaubst du, dass aus "Sie müssen jederzeit gehört werden" nicht folgt, dass sie unbeschränkte Redezeit haben. Ich habe dass so verstanden: Wenn jemand jederzeit gehört werden muss, kann er sich also auch direkt nach dem er gesprochen hat einen neue Rede anmelden und darf auch gleich sprechen. Auf diese Weise könnte jede Redezeitbeschränkung unterlaufen werden. Eine gesetzliche Redezeitbeschränkung wäre also sinnlos. --Stefanwege 15:51, 28. Sep 2004 (CEST)

Guter Punkt, aber ich glaube, ich habe noch einen besseren :-)

Wenn Herr Schill reden will, Herrn Stoiber stört das aber, dann hat er ja das Recht ebenfalls zu genau der Zeit zu reden. Das geht aber schlecht. Da muss es eindeutige Regeln geben und wir finden sie nicht im Grundgesetz. --81.173.131.134 16:02, 28. Sep 2004 (CEST)

Klingt logisch. Wäre interessant, wenn du was findest. Vielleicht fehlt die gesetzliche Regelung aber auch, weil es bisher nie Probleme gab. --Stefanwege 16:24, 28. Sep 2004 (CEST)

He, das ist Deutschland. Wir haben für alles Regeln. Und die einschlägigen stehen wohl hier: http://www.bundestag.de/parlament/gesetze/go.pdf . Da sind viele Regeln zu Redezeiten drin - aber ich hab grade nicht herausgefunden, welche einschlägig ist. --81.173.131.134 19:29, 28. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Erneuerbare Energiegewinnung

Hallo Stefan!

Momentan wird diskutiert und abgestimmt, ob das Thema "Energiegewinnung- und Erzeugung" mit allem was dazu gehört zur Qualitätsoffensive erhoben werden soll. Es wäre toll, wenn du auch deine Stimme abgeben könntest. :-) --Pikarl 11:22, 3. Jan 2005 (CET)

Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:05, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Pfennige

Hi Stefan, stimmt, das mit den Pfennigen hätte man falsch verstehen können, ich habe es entschäft. Ausserdem bitte ich dich zuzulassen, daß ich mich selbst weiterhin zu den demokraten zählen darf. Liebe Grüße -- מישה 02:35, 10. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

• Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
• "Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

• Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 217.184.32.58 15:02, 12. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Vielen Dank von Thomas7

Hallo Stefan, ich wollt mich für Deine [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7#Contra|Stimmabgabe] bei dem Sperrverfahren gegen mich bedanken. Muß dies allerdings etwas schematisch tun, weil wenige Sekunden nach dem Speichern meist meine IP gesperrt wird. Leider ist - obwohl die 2/3 Mehrheit mit 4 Stimmen verfehlt wurde, wenige Minuten nach Ende der Abstimmungszeit mein Bereich von dem Benutzer LeonWeber gesperrt worden. Naja, nun bin ich erst mal nach Fronkreisch umgezogen. Vielleicht läuft man sich ja mal anonym per IP über den Weg, bis dann, -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:13, 13. Feb 2005 (CET) PS: die obige solidarische Wahlnachfrage ist vermutlich von MutterErde, der ebenfalls von der FTFuS übel mitgespielt wurde.

Du bist witzig. *streichel*. van Flamm 21:03, 15. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Barthaare

Du hast in dem Artikel Barthaar einen Verweis auf eine Kieler Studie eingefügt. Kannst du die Quelle angeben? (sorry wenn das nicht der richtige Kontaktweg ist... bin noch etwas jungfräulich Gruß NeoGreen

Ich hab den Focus-Artikel, aus dem ich das hab, gleich im Barthaar-Artikel als Quelle angegeben. Zufrieden?

Okke Super danke! Dann werd ich den mal in der Bib suchen... Neo

[Bearbeiten] Diskussion:Weiße Folter

Habe oben auf dieser Seite eine neue Bemerkung gemacht... Diese hier mache ich nur, damit die da oben nicht untergeht... --213.54.68.98 00:59, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Herr Wege,

würde gern e-mail-Kontakt zu Ihnen aufnehmen, 1. wegen dem Artikel "Drehmatrix" 2. wegen Ihrer Erkenntnis zum Problem der Bevölkerungsentwicklung in Deutschland

meine e-mail: steffenwoellner*yahoo.com

Der Stern muß diese a sein, was in jeder e-mail-Adresse vorkommt, kann man aber in diesem Editor nicht einfügen.

Grüße Woellner

[Bearbeiten] An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein — ^PDD — 00:46, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006

Hi du, sorry wenn ich dich einfach anschreibe, aber vielleicht kannst du mir eine Frage beantworten. Es geht um den Artikel. Wenn der Artikel schon mal einen Löschantrag überstanden hat und man den 3 Tage später mit der selben Begründung dann wieder einen Löschantrag verpasst, die Mehrheit ich für ein behalten ausspricht und dauch die gewichtigeren Argumete dafür hat, sollte man den Artikel dann behalten und denn LA rausmachen? Oder sollte ich besser auf nen Admin warten. Ich hab nen Großteil des Artikels geschrieben, daher würde ich wissen ob ich es selbst machen sollte oder sollte man dann lieber noch mal wen bitten dass man drüber schaut oder auf nen Admin warten? --Japan01 12:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Du solltest warten. Zum Schluss ist es Aufgabe des Admins herrauszubekommen was der Konsens der Löschdiskussion war. Stefanwege 12:51, 14. Aug 2006 (CEST)

PS: Das die Admins in Streitfällen in diese Bewertung ihre eigene Meinung einfließen lassen ist nicht vorgesehen, kommt aber leider immer wieder vor. Stefanwege 12:51, 14. Aug 2006 (CEST)

Na ja, bei dem, Artikel wurde auf behalten entschieden und dann hatte man die Sache nachher dennoch gelöscht. Die Debatte in der Wiederherstellungsdebatte kannste dir ja mal anschauen. Wobei es interessant ist, dass man den Artikel gegen den Willen von P. Brinken als Wettbewerbsbeitrag für den Schreibwettbewerb zu gelassen hatte, wobei schon die Androhung eines erneuten LAs kam. --Japan01 21:28, 8. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quellenangaben

Bei mehreren Zitaten aus demselben Buch würde ich das Format wie z.B. in Flachheit (Algebra) vorziehen (auch wenn es in Benutzer:Gunther/Verzweigung zugegebenermaßen ausartet).--Gunther 00:54, 15. Sep 2006 (CEST)

leuchtet mir ein. Werde es demnächst machen. Gehe jetzt schlafen. Gruß Stefanwege 00:57, 15. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Contra bei Elisabeth I.

Der Frank begündet sein 'weder lesenswert noch exzellent' an nur einen einzigen Satz. Dir reicht schon die Annahme von Fehlern um den Artikel abzulehnen. Das halte ich für ein wenig übertrieben. --Egore Diskussion 10:17, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Relativistische Masse

Sers, ich wollte es so nicht in der Artikeldisku schreiben, aber auf der Lektüre welcher Bücher gründest Du Deine Zweifel am Tenor des Artikels? In der Populärliteratur wird das alte Konzept freilich immer noch verwendet, um 100% Laien wenigstens eine kleine Vorstellung zu geben. Leider folgen manche Experimentalphysikprofs dem. Aber das sollte nicht der Standard der Wikipedia sein. - AlterVista 22:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Wie in der Dis. angegeben der Stroppe Pysik VEB Fachbuchverlag Leipzig 1988, ISBN 3-343-00182-1, Seite 57 und dazu Kleine Enzyklopädie Physik Bibliografisches Institut Leipzig 1988 ISBN 3-323-00011-0 Seite 159. Außerdem wird ja auch in dem im Artikel angegebenen Weblink von "neueren angesehenen Lehrbüchern" geredet in denen solche Zitate vorkommen. Gruß Stefanwege 22:57, 26. Okt. 2006 (CEST)

PS: Die im Artikel angesprochene Kritik ist sicher nicht unberechtigt. Nur sie als unumstrittenen Stand der Wissenschaft darzustellen ist bei weitem übertrieben. Stefanwege 23:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Aber in welchem Gebiet, in dem tatsächlich relativistisch gerechnet wird, wo also die RT echt angewandt wird, bis am Ende Zahlen da stehen, wird die Masse denn nicht als Skalar, also lorentz-invariante Größe, betrachtet und behandelt? Wenn die Masse kein Skalar ist, kommt man in Teufels Küche, sobald die Rechnung auch nur etwas komplexer wird. Jeden anderen Standard als den derer, die die RT wirklich anwenden (z.B. Hochenergiephysiker) will und kann ich nicht gelten lassen. Heribert Stroppe gehört als technischer Physiker glaube ich nicht zum Kreis derer, die die RT alltäglich anwenden. Ich lasse ihn daher nicht als Autorität gelten. In Deinem Diskussionsbeitrag hast Du aus dem Weblink zitiert, dass Prof. Noack fragt, warum die alte Sicht immer noch existiert und das als Beleg angeführt, dass die veraltete Sicht nicht veraltet ist. Nun, es gibt auch noch Leute, die an Astrologie glauben... In dem Sinne denke ich stellt Noack die Frage, natürlich nicht so krass, wie man sie in Bezug zur Astrologie stellen muss. - AlterVista 23:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann der Argumentation von Prof. Noack soweit folgen, dass die relativistische Masse keine kovariante Größe ist und man deshalb nicht mit ihr rechnen sollte. Nicht mehr folgen kann ich Ihm bei der Forderung die Ruhemasse einfach Masse zu nennen. Die Ruhemasse ist ja nicht die Quelle des Gravitationsfeldes, dies ist der Energie-Impuls-Tensor der damit das relativistische Analogon zur schweren Masse ist. Prof Noack behauptet aber keineswegs, das die relativistische Masse von der Mehrheit der Physiker als veraltet angesehen wird. Er beschwert sich ja gerade über das Gegenteil. Eine (leider) noch nicht durchgestzte Variante als alleinigen Stand der Wissenschaft darzustellen, ist aber ganz klar nicht neutral. (Punkt 2, 7 und vielleich auch 9) Gruß Stefanwege 22:01, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mal noch extremer: Es geht nicht um "Mehrheit der Physiker", sondern: "In der Gedankenwelt keines (!) Physikers, der in seiner täglichen Arbeit mit relativistischen Effekten zu tun hat, spielt die relativistische Masse eine Rolle." Es geht da vielmehr um Masse (=Ruhemasse), Impuls und (Gesamt-)Energie (=Ruheenergie + kinetische Energie). Ich habe meine Diplomarbeit in der Teilchentheorie gemacht, ich habe Klausuren zur Relativitätstheorie korrigiert und dabei gesehen, welche Fehler aus den Flöhen entstehen, die die Experimentatoren mit ihrer Art die RT zu erläutern den Studenten ins Ohr setzen. Ich habe das Kopfschütteln meines Chefs gesehen, als ich ihm erklärt habe, wie man mir selbst das in meiner Experimentalphysikvorlesung erklärt hat. Noack ist kein Außenseiter oder Einzelgänger. Es verfasst nur nicht jeder, der seiner Meinung ist ein PDF für's Web. Ein Vergleich: Jeder gute Profi-Elektriker verwendet für bestimmte Zwecke Drähte bestimmter Farben. Natürlich kann ein Hobby-Elektriker oder ein schlechter Elektriker eine Installation auch mit Drähten anderer Farbe zusammenbasteln und genau das passiert oft. Der Profi-Elektriker wird das bedauern, weil er weiß welche Nachteile es hat und in der Wikipedia wird dennoch das Farbschema des Profi-Elektrikers beschrieben werden. Dass man Dinge prinzipiell auch schlecht oder falsch machen kann, gilt für so viele Bereiche, dass man es nicht eigens erwähnen muss. Nochwas: Hast Du meinen neu hinzugefügten Absatz zur Erläuterung über den Newton'schen Grenzfall gesehen? Überzeugt der nicht? Was ist das was die relativistische von der Ruhe-Masse unterscheidet? Die kinetische Energie. Der Begriff der relativistischen Masse wäre, wenn man ihn für sinnvoll hielte somit NICHT auf Einsteins Theorie beschränkt. Man könnte ihn auch in Newtons Theorie verwenden: Ruht ein Körper, dann hat er eine Ruhemasse, wenn er sich bewegt, dann hätte er nicht zusätzlich eine konzeptionell eine von der Ruhemasse vollständig getrennte kinetische Energie, sondern als Summe aus beidem eine "relativistische Masse" ("relativistisch" weil er sich relativ zum Beobachter bewegt, nicht weil es eine Masse in der Relativitätstheorie ist). Für wie sinnvoll hieltest Du so ein Konzept? Es wäre konzeptionell nicht falsch, aber umständlich und es würden irgendwann vermutlich Fehler daraus folgen, wenn nicht zwangsweise so doch als "Fallen". So, das sollte jetzt doch irgendwie überzeugend gewesen sein. Wenn nicht, ändere den Artikel, so dass er Deiner Sicht der Dinge entspricht. Mein Seelenheil hängt nicht an der Präzision des Artikels. Du bist ja auch nicht der Einzige. Nur leider hat keiner, der Deiner Meinung ist, jemals wirklich mit dem gearbeitet, was er glaubt so gut zu wissen. Vielleicht ist die Wikipedia ja auch nur für Wischi-Waschi-Wissensvermittlung da. Wie soll man auch von einzelnen Artikeln erwarten können, dass sie einen "Short-Cut" im Vergleich zu mehreren Jahren Anstrengung vermitteln. Es geht halt vielleicht nicht. Vielleicht will man in Wikipedia ja auch einfach nur lesen, was man eh schon zu wissen glaubt. Das gibt sicher ein gutes Gefühl. - Gruß, AlterVista 22:30, 9. Nov. 2006 (CET)

Du verstehst mich falsch. Ich bin inzwischen der Meinung, das die relativistische Masse ein veraltetes Konzept ist. Der Punkt ist nur, dass interessiert nicht. Wir wollen nur den aktuellen Stand der Wissenschaft darstellen. Da es laut Noack eine rege Diskussion gibt, ist das also noch nicht abschließend geklärt. Der Artikel muss das auch genauso darstellen. Nebenbei: Der neue Abschnitt sieht mir schwer nach Theoriefindung deinersets aus. Ist das so? Wenn ja, sollte er besser wieder aus dem Artikel raus. Gruß Stefanwege 22:56, 9. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich verstehe schon wie Du es meinst: Dass es immer noch Leute gibt, die das Konzept propagieren. Gut, das kann man reinschreiben, wenn man klar macht, dass es nicht mehr produktiv angewandt wird. Das sagt wahrscheinlich mehr aus als jedes fachliche Argument dem Laien klar machen kann. Was meinst Du mit "Theoriefindung"? Die Taylorreihe? Oder zu zeigen, dass die RT im Grenzfall kleiner Geschwindigkeiten die Newtosche Physik enthält? Das ist nun wirklich das erste, was man lernt, wenn man sich mit der RT beschäftigt. Die Gesamtenergie (und das ist ja gerade relativistische Masse mal c²) um kleine Geschwindigkeiten zu entwickeln wird sicher jedem Physikstudenten und manchmal schon in der Schule vorgeturnt. Nach dieer Deiner Frage muss ich jetzt mal im Klartext fragen: Wieviel verstehst Du von der Materie wirklich? - AlterVista 23:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Die Rechnung ist klar. Mir ging es um die Stelle:

• ,,Die Gesamtenergie ist die Summe aus Ruheenergie und kinetischer Energie", sehr viel verständlicher klingt als der Satz ,,Die relativistische Masse ist die Summe aus Ruhemasse und kinetischer Energie geteilt durch c²", für den der neue Begriff ,,relativistische Masse" künstlich eingeführt werden muss und man letztlich Masse und Energie (durch den Faktor c² kompatibel gemacht) addieren muss.

und da im wesentlichen um das "verständlich klingen" und dass "künstlich einführen" von diesem Teil befürchte ich das er Theoriefindung sein könnte. Ohne diesen Teil verliert der Abschnitt aber seinen Bezug zum Artikel (man sollte die Infos besser in "kinetische Energie" einbauen) Gruß Stefanwege 23:50, 9. Nov. 2006 (CET) PS: Ich habe Mathematik studiert und da kam die Relativitätstheorie als Anwendung algemeinerer Konzepte vor. Die spezielle RT basiert auf der Invarianz der Naturgesetze unter Lorenztrafo. Einer einfachen linearen Transformation, welche für mich nicht schwerer zu verstehen ist als Rotationen im Raum. Also simpelstes Basiswissen. Und jetzt noch etwas menschliches: Ich würde Dich bitten in deinen Diskussionsbeiträgen ruhig zu bleiben, mir keine Meinung zu unterstellen und mich nicht mit Wischi-Waschi-Geschreibe in Verbindung zu bringen. Mit solchen Leuten ärgere ich mich hier selber genug rum. Gruß Stefanwege 23:50, 9. Nov. 2006 (CET)

Ok, sorry, ich hatte Dich da dann einfach falsch verstanden. Nun gut, "künstlich einführen" könnte man durch "neu einführen" oder etwas stärker "unnötig einführen" ersetzen. Denn Newtonsch gibt es ja die kinetische Energie. Beim Erlernen der RT ist eines der ersten faszinierenden Aha-Erlebnisse dann ja, dass die Ruhemasse (oder Ruheenergie, das ist ja eigentlich das gleiche) sich mit der kinetischen Energie zur Gesamtenergie addiert. Und durch die Entwicklung für kleine Geschwindigkeiten kommt Newton wieder zum Vorschein und der Schüler oder Student hat wieder "festen Boden" unter den Füßen, weil er etwas sieht, was er schon kennt und vor allem mit E = m0c² + Ekin drei bekannte Größen vor Augen hat (wobei die kinetische Energie newtonsch und relativistisch freilich unterschiedlich berechnet wird). Die Gesamtenergie ist von Newton her ein altbekannter und daher "natürlicher" Begriff, ebenso die kinetische Energie und die Masse. Die Gleichung so wie sie dasteht ist daher vergleichsweise verständlich. Die Gleichung nun durch c² zu dividieren ergibt trivialerweise E/c² = m0 + Ekin/c². Die relativistische Masse erblickt dann das Licht der Welt, indem man m=E/c² eben so benennt. "Relativistische Masse" und "Gesamtenergie" bezeichnen die gleiche Größe, "Gesamtenergie" ist aber älter. Die Einführung des Begriffs "Relativistische Masse" ist somit unnötig und damit doch objektiv künstlich und umständlich, da sie keinerlei Gewinn bringt, oder nicht? In dieser Argumentation braucht man nichteinmal auf Invarianzen zurückgreifen. Es müsste damit doch eigentlich klar werden, dass am Anfang irgendjemand Gesamtenergie=relativistische Masse und kinetische Energie=relativistische Massenzunahme nicht erkannt hat und daher diese Begriffe in die Welt gesetzt hat, die seitdem - wie alle gegenintuitiven Aussagen der Wissenschaft - großen Anklang in der Öffentlichkeit finden und daher nichtmehr "tot" zu bekommen sind. Gut, letztlich sind wir uns aber glaube ich auch mehr oder weniger einig, bis auf den Punkt für wie relevant man die Aussagen von Experten in einem anderen Gebiet der Physik oder clevere aber fachfremde Autoren populärwissenschaftlicher Bücher betrachten soll. Ich meine halt die sind nicht relevant. Du glaubst schon. So ist es doch, oder? Wenn Du das unbedingt in dem Artikel drin haben willst, bring es rein. Solange ein Leser am Ende nicht glaubt, dass die Mitarbeiter in den wirklich betroffenen Instituten den ganzen Tag ausrechnen, wieviel was bei welcher Geschwindigkeit "schwerer" wird, ist mir das recht. Und vor allem muss das Beispiel mit der Kraft drin bleiben, wo das einfache Ersetzen schlicht in die Hose geht. - AlterVista 00:52, 10. Nov. 2006 (CET)

Im wesentlichen sind wir uns einig geworden. Frage von Dir: "So ist es doch, oder?"- Ja es ist so. Und genau wie du halte ich das Beispiel mit der Kraft für essentiell, da es zeigt dass die relativistische Masse eben nicht dem newtonschen Massebegriff entspricht. Reicht das nicht? Verwirrt der neue Absatz nicht eher nur? Ich werde mich bei Gelegenheit mal ransetzen. Was ich gerne noch reinschreiben würde, ist das die von der Formel vermittelte Vorstellung eines mit der Geschwindigkeit schwerer werdenden Körpers insofern nicht völlig unsinnig ist, als das sich mit der Geschwindigkeit auch das verursachte Gravitationsfeld (die "Schwere des Teilchens") ändert und vermutlich erhöht. Ich werde das nochmal nachrechnen (Schwarzschildlösung lorenztransformieren) Wärst du damit einverstanden? Gruß Stefanwege 01:26, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja, ohne gerechnet zu haben, mein Tipp für die Rechnung: Da die relativistische Masse der Gesamtenergie entspricht (p0), kann man entweder sagen "die Masse wächst -> die Gravitation wird stärker" oder - was üblich ist - "Energie trägt zum Gravitationsfeld bei". Ein Vorschlag für eine Einleitung des Artikels wäre "Relativistische Masse ist ein Konzept der Relativitätstheorie mit dem man die Form einiger Gleichungen bzw. Definitionen der Newtonschen Mechanik in der Relativitätstheorie erhält. Das Konzept findet daher in einführenden Vorlesungen und der Populärlitertur Anwendung. Es führt jedoch bei der relativistischen Definition beispielsweise der Kraft recht schnell zu Problemen und ist daher für die moderne Interpretation und Anwendung bedeutungslos. Die Auffassung, dass die Masse bewegter Körper 'wirklich' zunimmt ist jedoch immernoch weit verbreitet, hat wie unten gezeigt wird, jedoch keine Rechtfertigung." oder so ähnlich. Dann erklärt man dem überraschten Leser, warum er überrascht ist, dass er quasi unschuldig daran ist überrascht zu sein. Vielleicht reduziert das den Protest in Zukunft ;). Nochwas: Ich habe ein wenig gegoogelt und Aussagen gefunden, wo der Aussager so überzeugt von der relativistischen Masse war, dass er nach h*f=E*mc² dem Photon eine Masse m=h*f/c² zugeschrieben hat. Vielleicht kann das auch noch irgendwie rein. Es ist jedenfalls erstaunlich, wie beliebt die relativistische Masse ist, dass selbst dieser Gedankengang nicht dazu führt, dass man an ihrer Sinnhaftigkeit zweifelt. - AlterVista 09:15, 10. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Massendefekt

Hallo, in der Diskussion zum Artikel Energie steht dein folgender Beitrag:

Ich habe aus diesem Absatz die Aussage "Masse wird in Energie umgewandelt"(sinngemäß) in "Ruheenergie wird in ander Energieformen umgewandelt" geändert, weil sie so nicht ganz richtig war. Masse und Energie sind äquivalent, nicht inneinander umwandelbar. Wenn man Masse in Energie umwandeln könnte, wäre auch der Massenerhaltungsatz verletzt. Auch bei Kernfussion und Kernspaltung bleibt die Masse erhalten. Die Ruheenergie(zur Ruhemasse äquvalente Energie) wandelt sich nur (letztlich) in thermische Energie um. Die thermische Energie äußert sich in einer erhöhten Geschwindigkeit der Teilchen. Die erhöhte Geschwindigkeit führt wiederum zu einer erhöten Masse der Teilchen. ( relativistische Masse m=m0/sqrt(1-(v/c)^2) ) Diese erhöhte Masse entpricht gerade dem Verlust an Ruhemasse. Stefanwege 01:47, 16. Mär 2006 (CET)

Darauf habe ich folgendes geantwortet:

Stimmt diese Aussage wirklich: Bei der Kernfusion kommt es doch tatsächlich zu einem Massendefekt. Das heißt beispielsweise, das Endprodukt Helium ist leichter als dies zu erwarten ist, wenn man die Wasserstoffatome zuammenzählt aus denen es entstanden ist. Die bei der Kernfusion in der Sonne durch diese Massendefekte freigesetzte Energie trägt nicht nur zur Erhöhung der thermischen Energie der übrig bleibenden Teilchen bei. Entscheidend ist auch die Freisetzung und Abstrahlung der Energie in Form von Licht und anderer elektromagnetischer Strahlung. Insofern sind obige Sätze von Stefanwege missverständlich bzw. teilweise falsch. Benutzer:Rho

[Bearbeiten] Aktion Tafelsilber

Hallo, da Du Dich manchmal bei der Kandidatenliste betätigst, hast Du vielleicht auch ein Interesse an der Aktion Tafelsilber. Dabei geht es darum, sich bereits gute Artikel auszusuchen und diese in einem festen Zeitrahmen zu exzellenten Artikeln zu verbessern. Möchtest Du nicht auch im Rahmen dieser Aktion einen neuen exzellenten Artikel erschaffen? Schau doch mal vorbei. -- Dishayloo + 10:51, 1. Dez. 2006 (CET)