Benutzer Diskussion:SteveK

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Einige Anmerkungen wie ich es hier handhabe:

• Im Regelfall antworte ich auf Nachrichten auch hier, damit die Diskussionen nicht auseinander gerissen werden.
• Interessante Diskussionen verschiebe ich auf die passenden Diskussionsseiten in den Fachbereichen.
• Man kann mir alles Schreiben, nur sollte dabei die Wikiquette beachtet werden.
• Ich leere diese Seite, meist vor längerer Abwesenheit, durch verschieben ins Archiv.

Ältere Diskussionen: Archiv1, Archiv2, Archiv3, Archiv4, Archiv5, Archiv6

Inhaltsverzeichnis 1 WikiProjekt Sauerland 2 Dank für Begrüssung 3 Ks-Signale nur bei ESTW? 4 Ort-Kats 5 Flusslängen

[Bearbeiten] WikiProjekt Sauerland

Du warst erst 2 Monate permanent dabei? Schön das Du Dich eingetragen hast. Gruß --S.Didam 22:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich meine beim Projekt, nicht bei den Artikel. :-) Mache ja seit mehr als 2 Wochen Bewertungen und seit meinem ersten Edit in der WP schreibe ich an Brilon rum. Gruß --SteveK ?! 22:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Du bist schon ein WP-Oldie (s. Mitte 2004). Das war mir bekannt. Ich meinte auch das Projekt. Gruß --S.Didam 22:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo SteveK, danke für Deine Bewertungen. Interessant fand ich dass Du Winterberg und Hallenberg die gleiche Punktzahl gegeben hast. Du schreibst die Geschichte sei zum Teil schon zu viel. Bei Wetzlar habe ich gesehen, dass dieser Teil des Artikels ausgelagert wurde. Was hältst Du von so einem Vorgehen z.B. in Hinsicht auf Qualitätssteigerung? Andererseits hast Du Punktabzüge vorgenommen im Vergleich zur ersten Bewertung. Damit tue ich mich ein wenig schwer, kannst Du mir´s erklären? hast Du schon neue Bewertungskandidaten? Ich wollte sonst mal Drolshagen angehen. Gruß --Rmbonn 17:46, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Dank für Begrüssung

Hallo SteveK!

Vielen Dank für Deine freundliche Begrüssung vom 1. März in der Wikipedia und für die nützlichen Hinweise. Mittlerweile finde ich mich schon ein wenig zurecht. Ich bin immer wieder fasziniert von diesem gigantischen Informationssystem, an dem alle Nutzer mitgestalten können.

Viele Grüsse, Burghard, BurghardRichter 18:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Bitte, gern geschehen. Hatte dabei auch gesehen, dass du schon ein paar Tage in der WP dabei bist und noch nicht begrüßt wurdest. Die WP ist leider auch ziemlich unübersichtlich, so dass es Einsteigern immer wieder schwer fällt, die gesuchte Information zu finden. Falls du Fragen hast kannst du dich gern an mich wenden. Gruß Stefan --SteveK ?! 19:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Stefan,

Danke auch für Deinen Hinweis auf das Projekt Geographie. Allerdings bin ich kein Geograph, sondern Geodät, und habe von 95 % der Geographie auch nicht mehr Wissen als ein Durchschnittsmensch mit Abitur. Bei den Artikeln zu meinem Fachgebiet habe ich nahezu noch nichts verbessert. Die Mängel sind da zumeist so gross, dass kleine Korrekturen oder Überarbeitungen gar nichts nützen. Vieles müsste ganz neu strukturiert werden. Das Problem dabei ist, dass diese Artikel zu geodätischen Themen grossenteils nicht von Geodäten, sondern von Mathematikern, Physikern, Astronomen, nicht zuletzt auch Amateur-Astronomen, verfasst wurden und den jeweiligen Sachverhalt aus deren Sicht darstellen. Eine Neufassung von mir würde also nicht nur eine erhebliche Verbesserung bringen, sondern es würde auch ein kleiner Teil der jetzt vorhandenen Information verlorengehen, und dafür würden die Verfasser der jetzigen Artikel wahrscheinlich kein Verständnis aufbringen. In Kooperation mit anderen etwas neu zu gestalten, ist natürlich noch viel aufwendiger, als es alleine zu machen.

Erschwert wird die ganze Wikipedia-Arbeit anscheinend auch sehr durch die Borniertheit einiger Zeitgenossen. Ein Beipsiel, das ich jetzt gerade erlebt habe (du wirst dich als Sauerländer da ja auch etwas auskennen): Im Aritkel über die Ruhr steht ein Photo des Flusses, das bei Drüpplingsen (ungefähr gegenüber von Dellwig, heute vermutlich zur Stadt Iserlohn gehörend) aufgenommen wurde. Die Bildunterschrift lautete "zwischen Fröndenberg und Iserlohn". Zwar reicht das Gebiet der Stadt Iserlohn infolge der kommunalen Neuordnung heute bis an die Ruhr heran; aber der Stadtkern liegt bekanntlich einige Kilometer südlich der Ruhr und ist von dieser durch einen Höhenrücken getrennt. Die Bildunterschrift war daher nicht sinnvoll. Ich habe mir erlaubt, sie zu ändern in "zwischen Fröndenberg und Schwerte", mit dem Kurzhinweis "Iserlohn liegt nicht an der Ruhr". Prompt hat ein anderer Nutzer diese Änderung wieder rückgängig gemacht mit dem Hinweis "Iserlohn liegt an der Ruhr". Da lohnt sich wohl keine Diskussion; man kann nur resignieren.

Aber abgesehen von solchen Dingen, über die man einfach hinwegsehen muss, ist die Wikipedia doch eine reizvolle und faszinierende, allerdings auch viel Zeit (die ich nicht habe) erfordernde Herausforderung.

Viele Grüsse, Burghard, BurghardRichter 11:32, 8. Mär. 2007 (CET)

p.s. Was bedeuten das Fragezeichen und das Rufzeichen nach Deiner Unterschrift in Deiner obenstehenden Antwort?

Hallo Burghard!

Die leichtere Frage zuerst, das "?!" in meiner Signatur verlinkt auf diese Seite. Soll heißen "Fragen und Anmerkungen". Auf dieser Seite wird der Link dann in Fettschrift dargestellt. Auf anderen Seiten kommst du mit dem Link ohne Umweg über die Benutzerseite auf meine Benutzerdiskussion.

Geodät führt doch auch das "Geo" im Namen ;-) Deshalb dachte ich, dass würde gut zur Geographie passen. Passt es ja auch, denn nach dem Artikel bist du Vermessungsingenieur.

Die Artikelarbeit selber ist in der WP so eine Sache. Viele Artikel sind eher schlecht als Recht und werden dann auch noch von den Autoren verteidigt, als wäre es ihr eigentum. Andere Artikel dämmern dahin und brauchen dringend einer Überarbeitung, ich hatte mal mit Wüste begonnnen. Meist wird man in der WP jedoch abgelenkt durch anderen Kram. Die Sache mit der Ruhr lohnt schon, den dein Einwand ist ja fast richtig. Ich würde den Ortsteil genau benennen, dann kann der andere ja nichts mehr sagen. Oder halt mit anderen besprechen, so wie du das jetzt mit mir angefangen hast. Ich werde das mal im Sauerland-Chat besprechen, der ist nächste Woche, falls das Problem bis dann nicht vom Tisch ist.

Der Aufwand zu deinem Fachbereich lohnt schon. Es gibt mehrere Möglichkeiten da vorzugehen:

1. Du schreibst auf der Diskussionsseite, dass du den Artikel überarbeiten möchtest und benennst die Punkte die aus deiner Sicht nicht korrekt dargestellt werden. Wenn du dann fragst, ob jemand was dagegen hat, dann kommen Reaktionen oder eben keine.
2. Du kannst deinen Vorschlag als Unterseite in deinem Benutzernamensraum formulieren. Wenn dein neuer Artikel fertig ist, dann wie unter 1 auf der Disk.Seite des Artikels fragen, ob wer was dagegen hat, die Seite zu ersetzen. Bei der Überarbeitung natürlich die brauchbaren Teile des Artikels verwenden.

So, jetzt muss ich weiter arbeiten. Gruß --SteveK ?! 12:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Stefan,

schönen Dank für Deine schnelle Antwort!

Gibt es für den Link auf die Benutzer-Diskussionsseite (?!) auch ein Makro, ähnlich den (auch unten in der Sonderzeichenliste direkt anklickbaren) vier Tilden für den Link auf die Benutzerseite?

Dass der Autor eines Artikels sein Werk gegen Änderungen von anderer Seite verteidigt, erscheint mir grundsätzlich legitim und ist sicher in vielen Fällen notwendig. Der Mängel eines Artikels ist der Autor sich ja oft nicht bewusst, und der andere, der meint, etwas verbessern zu müssen, kann sich grundsätzlich ebenso irren. Die beiden von Dir genannten Wege für eine grundlegende Überarbeitung oder Neufassung sind sicher eine gute und allen Interessen am besten gerecht werdende Vorgehensweise.

Die Sache mit der Ruhr ist natürlich nur eine Marginalie, die keine grössere Auseinandersetzung, etwa in einem eigenen Diskussionsbeitrag, rechtfertigt. Sie hat mir nur veranschaulicht, was für Schwierigkeiten es schon bei geringfügigen Verbesserungen geben kann.

Besten Gruss --BurghardRichter 14:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Der Link auf die Diskseite ist eine Einstellung in der Signatur. Unter Einstellungen->Benutzerseite->Unterschrift habe ich

[[Benutzer:SteveK|SteveK]] [[Benutzer_Diskussion:SteveK|?!]]

eingefügt und "Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite" mit einem Häkchen versehen. Dann kann man mit den vier Tilden unterschreiben ohne sich noch darum kümmern zu müssen.

Das bei Änderungen immer wieder auch verschiedene Vorstellungen anzutreffen sind, dass ist ja normal. Dabei wird bei strittigen Themen (Weltanschauung und Religion) häufig um jeden Satz gerungen. Bei so Kleinigkeiten wie die Bildunterschrift ist eine lange Diskussion sicher nicht notwendig und lohnt auch nicht.

In dem Sinne jetzt noch einen schönen Tag. Gruß --SteveK ?! 15:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich das Unterschriftsmakro erst richtig. Das erklärt mir auch, weshalb Dein Link "?!" auf Deine Benutzer-Diskussionsseite auch in Deinen Unterschriften auf dieser Seite selbst erscheint, wo er ja eigentlich überflüssig ist.

Vielen Dank für Deine geduldige Beantwortung meiner Fragen und nochmals viele Grüsse, --BurghardRichter 17:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Das macht man doch bei Neuen, die ersthaft mitarbeiten, gerne. Gruß --SteveK ?! 18:37, 8. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ks-Signale nur bei ESTW?

Grüß dich, Steve!

Kannst du bei Gelegenheit bitte mal auf Diskussion:Ks-Signal schauen? Ich habe erhebliche Zweifel, dass Ks-Signale nur bei elektronischen Stellwerken eingesetzt werden. --Bigbug21 10:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Dazu kann ich leider nichts sagen, denn der LZB ist es ziemlich schnuppe ob ein Signal an einem Relais-STW oder ESTW angeschlossen wird und was für Signalbilder gezeigt werden. In die Stellwerktechnik habe ich leider keine Einblicke. An für sich hört es sich aber logisch an, dass Ks-Signale nur in Verbindung mit ESTW-Technik betrieben werden: 1. Signale werden nicht einfach so getauscht, meist ist damit eine Änderung der Stellwerktechnik verbunden. 2. Relaisstellwerke werden ja, wegen der begrenzten Lebensdauer der Relais, nach und nach gegen ESTWs getauscht und an die BZs angebunden, damit eine zentrale Bedienung erfolgen kann. --SteveK ?! 12:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Danke der Info! --Bigbug21 12:46, 11. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ort-Kats

hi SteveK ... jetzt läuft erstmal die Verschiebung von Kommune nach Gemeinde an und einige Artikel landen dabei auch wieder seperat in den Ort-Kats ... was mit denen weiter geschieht, überlasse ich mal dir, da ich nicht so richtig lust habe, die Orte herauszufinden, die Teil einer Gemeinde sind bzw. Gemeinden, die als ein Ort anzusehenn sind - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 22:10, 11. Mär. 2007 (CET)

Toll, ich hab wieder die Arschkarte. Wird das jetzt erstmal eine Doppelkategorisierung? --SteveK ?! 23:40, 11. Mär. 2007 (CET)

naja, für die Artikel, die noch in den Kats stehen (also die mit Umlauten) ja - wenn du auch die restl. Artikel haben willst, dann stelle einfach deine Aufträge in die Warteschlange dazu - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 00:13, 12. Mär. 2007 (CET)

vielleicht schaust du nochmal unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Kommune_nach_Gemeinde_muss_noch_diskutiert_werden.3F vorbei und erklärst, wie das zukünftig mit den Ort-Kats weitergeht - Gruß -- Benutzer:sven-steffen arndt 12:45, 12. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Flusslängen

Hallo, wenn Du an der genauen Länge von Flüssen in NRW interessiert bist, dann geht das mit tim-online eleganter, als das Abmessen auf der TK25. In tim-online fügst Du dazu die Kartenebene "NRW: Gewässerstationierungskarte" hinzu und dort die Ebenen "Fließgewässer" und "Gewässerstationierung". In die Kartenansicht werden nun die Bäche inkl. Längenmarkierungen alle 100m gesondert eingezeichnet. So kann man einfach die Bachlängen ablesen. Gruß Morty 22:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Wenn es um den Wupperverband geht, dann eignet sich http://fluggs.wupperverband.de/ Suche anwählen, und es kommt das Ergebnis, das zB der Mirker Bach 4998 m lang ist... --Atamari 22:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Tips, das steht ja nirgendwo zum nachlesen. Aber das Messen auf der elektronischen Karte macht auch Spass, dann kann man gleich den Fluss im 3D-Modell abfliegen.--SteveK ?! 22:49, 14. Mär. 2007 (CET)

Auf Karten nachmessen, mache ganz gerne in Google Earth. Dort kann (bzw. könnte ich mit GE Pro) ich sogar Flächen messen, die nicht quadratisch sind. --Atamari 23:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Einzugsgebiete der Nebenflüsse der Agger habe ich im Deutschlandviewer gemessen, dass geht auch ganz gut. Die Seite von Wupperverband ist da natürlich eleganter, denn die geben die Sachen gleich an. Leider sind die Informationen nicht zentral für ganz Deutschland abrufbar (so viel ich weis) --SteveK ?! 09:32, 15. Mär. 2007 (CET)