Diskussion:Synthetische Evolutionstheorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ich habe folgendes entfernt:

---

Im Juli 2005 beteiligte sich Christoph Schönborn, der katholische Kardinal Wiens, in dem vieldiskutierten Artikel "Finding Design in Nature" in der New York Times - im Auftrag, oder zumindest mit Zustimmung von Papst Benedikt XVI - an der aktuellen Kreationismusdebatte, indem er gegen den ideologischen Aspekt des Neodarwinismus als einen "...ziellosen, ungeplanten Vorgang zufälliger Veränderung und natürlicher Selektion... " ins Feld zieht, und "...jedes(m) Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet..." die Wissenschaftlichkeit abspricht. Allerdings hält er "... Evolution im Sinn einer gemeinsamen Abstammung aller Lebewesen..." für möglich.

• Der Aktikel Schönborns zum Neodarwinismus
• Scharfe Kritik an der Evolutionstheorie

---

Es muss doch nicht in jedem Artikel, der was mit Evolution zu tun hat, ein Hinweis auf diese Spinner stehen! Der Hinweis auf Kreationismus wäre eigentlich schon zu viel, weil der in Evolutionstheorie#Weltanschauliche Bedeutung und Kritik bereits steht, aber ich will mal nicht so sein. --Hob 17:50, 13. Dez 2005 (CET)

Ich sag dir dass dein reden von Spinnern,Fossilien,Ignorant,Peinlicher...siehe auch:Diskussion:Kreationismus - nicht in diesen Rahmen passt- das sind keine Argumente. Mein Beitrag ist objektiv und passt in den Artikel. Ich mach ein revert.--Allander 18:15, 13. Dez 2005 (CET)

Kreationisten sind keine Wissenschaftler. Das ist allgemeiner Konsens in der Wissenschaft. Sie zitieren aus dem Kontext, stellen gegnerische Positionen falsch dar, picken sich passende Daten heraus und verschweigen den Rest, erheben ihre eigene Ignoranz zum allgemeinen Maßstab und machen kurz gesagt sämtliche Fehler, die Wissenschaftler vermeiden sollten. Man muss nicht alle Biologie-Artikel mit kreationistischem Senf versehen, genauso wenig wie man alle Mathematik-Artikel mit Senf von Kreisquadrierern versehen muss. Die von Intelligent Design inspirierten Bemerkungen des wissenschaftlichen Laien Schönborn müssen erwähnt werden, weil er zufällig in einer Position ist, die ihm die Volksverdummung erleichtert, und sie werden erwähnt, aber nicht in jedem Evolutions-Artikel.

BTW, schau dir bitte Wikipedia:Edit-War an. Da steht:

"Naheliegend ist zunächst, dein Gegenüber nach einer Begründung seines Zurücksetzens bzw. seiner Wiederherstellung einer zurückgesetzten Bearbeitung zu fragen. Dazu gibt es die Diskussionsseite." --Hob 11:16, 14. Dez 2005 (CET)

DieDiskussion:Kreationismus ist m.A. nach nicht nur eine naturwissenschaftliche sondern und besonders eine sozialpolitische.--Allander 11:36, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Grund, alle Evolutions-Artikel mit kreationistischen Kommentaren vollzumüllen. Warum soll das ausgerechnet hierher? Zur Synthetischen Evolutionstheorie haben Tausende Biologen Interessanteres und Relevanteres beizutragen als dieser Herr Schönborn oder dieser Evolutionsschwindler. Wieso sollen die hier relevant sein? Kann vielleicht mal jemand anders sich hierzu äußern? --Hob 14:08, 14. Dez 2005 (CET)

Wen meinst du mit Evolutionsschwindler?--Allander 14:32, 14. Dez 2005 (CET)

Na den Betreiber der "Evolutionsschwindel"-Seite. --Hob 13:28, 19. Dez 2005 (CET)

Kreationisten sind keine Wissenschaftler. Das ist allgemeiner Konsens in der Wissenschaft. Zustimmung. Man muss nicht alle Biologie-Artikel mit kreationistischem Senf versehen. Zufällig ist Eminenz Schönborn kein Kreationist, jedenfalls nach dem, was er da so sagt. Was er tut, ist, die Naturwissenschaft in ihre Schranken zu weisen. Was er nicht tut, ist, die Evolutionstheorie als solche - als höchstwahrscheinlich zutreffende naturwissenschaftliche Hypothese ohne atheistischen Inhalt enthält - zu leugnen. Er leugnet lediglich ihre - gelegentlich, und ich sage bewußt gelegentlich, zur "einzig wissenschaftlichen Variante" erklärte - atheistische Interpretation. Die von Intelligent Design inspirierten Bemerkungen - wohl eher von Intelligent Design vereinnahmten Bemerkungen - des wissenschaftlichen Laien - darf man sich etwa nur unter Bedingungen zu biologischen Themen äußern - Schönborn müssen erwähnt werden, weil er zufällig in einer Position ist, die ihm die Volksverdummung erleichtert - Ach bitte schön, glaubst Du ernsthaft, daß selbst wenn Eminenz Schönborn etwas Volksverdummendes gesagt hätte - hat er nicht -, daß er dann das Volk damit verdummen würde? --84.154.73.113 21:59, 23. Jan 2006 (CET)

Alles egal. (Wenn Schönborn das gemeint haben sollte, dann hat er das übrigens sehr ungeschickt ausgedrückt.) Hier geht es um den Artikel Synthetische Evolutionstheorie. Meine Argumentation zielt darauf ab, Schönborn aus dieser Seite herauszuhalten. Sonst haben wir hier zehn verschiedene Artikel, die was mit Evolution zu tun haben, und in jedem wird Schönborn erwähnt. Aber dafür ist der Mann nicht wichtig genug. Einmal reicht.

Ich will mich hier nicht verzetteln und über Themen diskutieren, die mit dem Artikel nichts zu tun haben. Deshalb gehe ich auf deine Bemerkungen nicht ein. --Hob 15:44, 24. Jan 2006 (CET)

Kein Problem. Ich habe die Eigenart, auf Diskussionsbeiträge zu antworten, obwohl meine Antwort keinen Bezug zum Artikel, sondern nur zum Diskussionsbeitrag passen. Die Forderung, Eminenz Schönborn hier aufzunehmen, habe ich nicht gestellt. --84.154.120.95 22:01, 25. Jan 2006 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Wie oft ist das Leben entstanden? 2 Gemeinsame Vorfahren 3 "Kritik" 4 Was ist das nun die "Synthetische Evolutionstheorie"?

[Bearbeiten] Wie oft ist das Leben entstanden?

Diese Aussage hat mich etwas überrascht:

• "Man geht heute davon aus, dass das Leben nur einmal entstanden ist."

Kann ich irgend wo nachlesen, dass man davon ausgeht?

Nicht nur in Anbetracht der riesigen Anzahl einzelliger Lebensformen kommt mir diese Aussage gewagt vor. Wo kann man sich darüber informieren, wie diese Aussage entstanden ist (evtl. mit entsprechender Ergänzung im Artikel)? Wenn sie nicht belegbar ist, dann würde ich es für besser halten, sie zu löschen oder entsprechend abzuändern.

--7schläfer 13:33, 23. Dez 2005 (CET)

Da keine Antwort auf meine Frage kam, will ich die Aussage löschen.

Begründung:

• Es dürfte unmöglich sein, die Aussage zu beweisen, dass das Leben nur ein mal entstanden ist.
• Selbst wenn man nachweisen könnte, dass alle Lebewesen von einer einzigen 'Urzelle' abstammen, dann hat man noch nicht nachgewiesen, dass es niemals weitere 'Urzellen' gegeben hat.
• Da ich keine Ideologie unterstellen will, scheint die Aussage keinen Sinn zu machen.
• Wenn jemand tatsächlich wissen will, wie oft das Leben entstanden ist, dann wird er durch diese Aussage nicht klüger.

--7schläfer 20:00, 28. Dez 2005 (CET)

Triviale Anwendung von Occams Rasiermesser. --Rtc 15:11, 29. Dez 2005 (CET)

Rtc: Was hier trivial ist, das ist dein Kommentar und die entsprechende Aktion.
Der falsch geschriebene Hinweis auf Ockhams Rasiermesser trifft nicht den Kern der Sache, denn hier gibt es nicht mehrere wissenschaftliche Theorien, sondern gar keine.
Es sei denn, man akzeptiert Erich von Dänikens Erfindungen oder Kreationismus als wissenschaftliche Theorien.
Selbst wenn der Hinweis auf Ockhams Rasiermesser zutreffen würde, dann wären meine Argumente damit noch nicht entkräftet. So lange die Behauptung im Artikel in keiner Weise belegt wird, ist sie bestenfalls Spekulation. Bitte begründen oder wieder raus nehmen.--7schläfer 16:02, 29. Dez 2005 (CET)

Genau, es ist nämlich eine wissenschaftliche Hypothese, keine wissenschaftliche Theorie. Sie ist ein Teil der wissenschaftlichen synthetischen Evolutionstheorie. Eine Ausführlichere Erklärung habe ich unten geschrieben. Deine Kriterien, wenn sie so sind wie Deine Angaben oben suggerieren, also Beweisbarkeit und tatsächliche Wahrheit, sind nicht die Kriterien der Wissenschaft. --Rtc 16:10, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gemeinsame Vorfahren

Die Aussage

• Alle heutigen Arten stammen von gemeinsamen Vorfahren ab.

möchte ich löschen, wenn sie nicht genauer formuliert und für den Leser nachvollziehbar gemacht wird.

Begründung:

• Was heißt "von gemeinsamen Vorfahren"? Stammen die heutigen Arten von einem oder von mehreren gemeinsamen Vorfahren ab?
  • Wenn alle Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, dann muss man das auch so schreiben.
  • Wenn es mehrere gemeinsame Vorfahren sind, dann verstehe ich den Sinn der Aussage nicht.
• Egal auf welchen der beiden Standpunkte man sich stellt: Er dürfte nicht beweisbar sein. Selbst bei so "großen" Tieren wie den Insekten kann heute die Zahl der vorkommenden Arten nur grob geschätzt werden. Wie soll dann für alle Einzeller die Aussage möglich sein, dass sie von "gemeinsamen Arten" abstammen? (Oder zählen Einzeller hier nicht?)
• Wenn die Aussage richtig wäre, dann sollte sie auch hier zu finden sein.

--7schläfer 15:29, 29. Dez 2005 (CET)

Dass alle Arten von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen ist in Anbetracht der Fakten (universeller genetischer Code) wie bereits oben geschrieben eine triviale Anwendung von Occams Rasiermesser: Da die tatsächliche Wahrheit über die Entstehung des Lebens wissenschaftlich nur insofern relevant ist als dass ihre beobachtbaren Auswirkungen im Einklang mit allen wissenschaftlichen Fakten stehen müssen, wählt man immer diejenige mögliche Erklärung, die am wenigsten Annahmen benötigt. Du hast gut erkannt, dass man das nicht beweisen kann. In der Naturwissenschaft wird auch garnichts bewiesen, es werden immer nur Hypothesen und Theorieen aufgestellt und dann versucht, diese zu widerlegen, etwas anderes ist nämlich garnicht möglich (siehe Karl Popper).

Da man nichts beweisen kann, sind die beiden von Dir genannten Aussagen natürlich bezüglich nicht-beweisbarkeit gleichwertig. Sie sind aber nicht gleichwertig bezüglich Widerlegbarkeit: Die Abstammung von mehreren Vorfahren ist selbst dann nicht widerlegbar, wenn sie falsch ist. Daher ist dies auch garkeine wissenschaftliche Aussage. Man findet es aber oft in Pseudowissenschaften wie dem Kreationismus, dessen Anhänger der Auffassung sind, die wörtliche Auslegung der Bibel beschreibe die Realität. Man spricht dort von Grundtypen. Dies ist in diesem Artikel aber nicht relevant.

Man wird durch die Aussage bezüglich gemeinsamer Abstammung von einem Vorfahren durchaus klüger, wenn man etwas über die Entstehung des Lebens wissen will: Man weiß, dass dies die einfachste Hypothese ist, die mit den Beobachtungen im Einklang steht. Auch solche Dinge dienen grade zur Abgrenzung der Wissenschaft von Ideologieen.

Bezüglich welche Variante: Du musst den Kontext der Aussage betrachten, die nachfolgende Aussage stellt eindeutig klar, dass es um einen gemeinsamen Vorfahren handelt.

Bezüglich Domäne: Die Aussage ist dort durchaus enthalten, schau doch einfach mal auf das Bild.

--Rtc 15:45, 29. Dez 2005 (CET)

Na dann schreib doch deine Aussagen mal in den Artikel zur Domäne rein!
Über die Reaktion wirst du dich vielleicht etwas wundern. :-] --7schläfer 16:47, 29. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] "Kritik"

Warum muss hier ausgerechnet eine der Schundseiten von Harun Yahya verlinkt sein? --Hob 20:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Weil sie bislang niemand gelöscht hat, ich habe das gerade mal nachgeholt. Gruß --TomCatX 21:44, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Was ist das nun die "Synthetische Evolutionstheorie"?

Oder genauer: Welche Erkenntnisse der Zellforschung, Genetik und Populationsbiologie sind mit der Evolutionstheorie vereinigt worden? Diese Frage stellt sich aus dem einfachen Grund, dass der Artikel zwar die Evolutionstheorie knapp und verständlich widergibt, bei der SE aber (zumindest bei mir) nur Fragen hinterlässt...

Auf der Basis einer intensiven Recherche zum Thema 'Synthetische Theorie der Evolution' (STE) kann ich Dir versichern, dass es vermutlich keinen Menschen auf der Welt gibt, der Dir sagen kann, was man eigentlich unter 'Synthetischer Theorie der Evolution' genau versteht (mal ganz abgesehen davon, dass es auch verschiedene Namen für diese Theorie gibt, wobei auch schon umstritten ist, welcher wissenschaftstheoretische Status dieser Auffassung zukommt).

Wenn Du nur einen Artikel zum Thema lesen möchtest:

Gayon, J. (1990) 'Critics and criticism of the modern Synthesis. The viewpoint of a philosopher' Evolutionary Biology 24:1-50

Dieser Artikel wurde von einem Philosophen auf Bitte eines Evolutionsbiologen (Hecht, der 'Evolutionary Biology', die von Dobzhansky, dem Gründungsvater der STE, damals herausgab) verfasst, eben um die Frage klären zu helfen, was die STE denn nun eigentlich ist.

Ebenfalls sehr interessant ist der Artikel, den ich im Haupttext verlinkt habe. Vielleicht mache ich mir noch die Mühe, diese Sachverhalte hier darzustellen. Thomas Waschke 00:51, 22. Dez. 2006 (CET)