Diskussion:Todesmarsch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Ein Todesmarsch ist weder ein spezifisches Phänomen der deutschen Geschichte noch gab es Todesmärsche ausschließlich in der Geschichte. Auch wenn der Schwerpunkt des Artikels auf den KZ-Todesmärschen liegt, halte ich deshalb die Kategorisierung hier für misslungen. Sie sollte entfernt werden. Grüße, --elya 08:49, 21. Jun 2004 (CEST)

Der Eintrag einer weiteren, das Thema ausweitenden, Kategorie ist möglich. Wenn die Zuordnung zur deutschen Geschichte entfallen würde, könnte das falsch verstanden werden. Das willst Du doch sicher nicht? -- ArtMechanic 09:16, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was Du meinst. Entweder gehört der Begriff zu einer übergeordneten Kategorie, oder er muß um reichlich Kategorien erweitert werde, z.B. Geschichte Armeniens, Geschichte der Türkei, Geschichte der USA, Geschichte der amerikanischen Ureinwohner, usw., was ich nicht für sehr sinnvoll halte. Es geht mir nicht um Politik oder (falsches) Verständnis von Political Correctness, sondern um eine sinnvolle, neutrale Einordnung in eine passende Kategorie. Und da halte ich selbst Geschichte beinahe für eine zu eng gefaßte Kategorie, da es Todesmärsche sicher nicht nur in der Vergangenheit gab. Gruß, --elya 16:58, 21. Jun 2004 (CEST)

"Von den über 300.000 Gefangenen deutschen Soldaten, die in Stalingrad kapitulierten, kehrten nur 5.000 lebend in ihre Heimat zurück."

In Stalingrad waren nur noch ca 91 000 deutsche Soldaten am Leben als die 6.Armee kapitulierte

[Bearbeiten] Schwerpunktbildung

Mit dem Thema Todesmarsch assoziiert sich fuer Durschnittsleser in erster Linie der Holocaust. Ein dem Thema gewidmeter Artikel - gerade in einer deutschsprachigen Enzyklopaedie - sollte dem Rechnung tragen und die Todesmaersche aus den KZs am Ende des 2. WK in den Mittelpunkt stellen. Hinweise auf "Weitere Todesmaersche" gehoeren m.E. ans Ende des Artikels, ev. unter eine eigene Rubrik dieses Namens, wo diese Informationen durchaus ihre Berechtigung haben. Andernfalls laeuft der Artikel Gefahr des historischen Relativismus. (Im Ernst: Wer erwartet beim Nachschlagen des Begriffs, zunaechst auf eine - m.W. - wenig bekannte historische Tatsache aus der amerikanischen Geschichte des 19. Jh. zu stossen? Der Artikel hat einen merkwuerdigen "Geruch".) Freshi Ya Shamba 21. Nov. 2006

Manchmal liegts auch an der Nase ... Es sollte eigentlich klar sein, dass der Artikel versucht, geade keine Relativierung darzustellen, deshalb die Ordnng entlang der Zeitachse. Die Erwartungshaltung von Nutzern sollte in einer Enzyklopädie keine Rolle spielen, es gibt solche und solche. Eine Abweichng von der zeitlichen Reihenfolge bedeutet eine Wertung, und die soll nicht der Artikel vorgeben, sondern der Leser in Eigenverantwortung vornehmen. Eine andere Reihenfolge bedeutet: Das Leiden anderer Menschen hat weniger Bedeutung als das der "vorgezogenen". --Hati 09:43, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sowjetunion

Der Abschnitt ist so fast unbrauchbar. Der erste Absatz befasst sich praktisch gar nicht mit Todesmärschen und gibt nur eine summarische Quelle an. Der zweite Absatz ist quellenlos, inhaltlich zweifelhaft und zudem irreführend (wieviele Soldaten "heimkamen", muss mit Todesmärschen gar nichts zu tun haben). Der dritte Absatz ist teilweise irrelevant, teilweise auch sachlich falsch. Die Behauptung, die Ausschreitungen der Roten Armee seien planmäßig organisiert worden, entspricht weder dem Stand der Forschung noch den verfügbaren Primärquellen und hat auch kaum Bezug zum Lemma. Dass "die" Zivilbevölkerung auf Todesmärsche getrieben wurde, ist zumindest irreführend, wahrscheinlich einfach falsch. Was mag wohl auf dem angeblichen Flugblatt gestanden haben? Stammt es vielleicht von 1942? Das Ganze ist POV in Reinkultur. Es sollte zunächst mal komplett gestrichen und dann evtl. auf der Basis seriöser Quellen neu probiert werden. --Mautpreller 10:34, 27. Feb. 2007 (CET)