Diskussion:Triage

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite.

Inhaltsverzeichnis

1 Auftrennung
2 Aufgliederung des Artikels zur Triage
3 New England
4 Toter Weblink

[Bearbeiten] Auftrennung

Sollte man den Artikel nicht besser als Wikipedia:Begriffsklärung umbauen und die Triage (Medizin) von der Triage (Wirtschaft) in eigenen Artikeln trennen? --Bernhard N. (Bnow) 16:26, 15. Aug 2005 (CEST)

Zustimmung! --Andante 15:17, 26. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Erledigung! --Bernhard N. (Bnow) 19:00, 30. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Aufgliederung des Artikels zur Triage

Ich würde des weiteres vorschlagen, die medizinische Triage zu unterscheiden in praeklinische (Katastrophenschutz, ManV, Militär) Triage und klinische Triage (Primary Assessment, Ersteinschätzung, ATS, CTAS, MTS, ESI). Jörg Krey

Feel free... :) --Bernhard N. (Bnow) 09:11, 19. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] "Prinzipien der Durchführung"

Ich habe folgenden Absatz rausgenommen:

Prinzipien der Durchführung

Alle Verletzten werden in eine der vier Sichtungskategorien T1 bis T4 eingeteilt. Dabei verwendet man Verletztenanhängekarten, auf denen die wichtigsten Daten des Patienten notiert und die Sichtungskategorie farblich dagestellt wird. Die Sichtung wird möglichst rasch nach einem Unglück duchgeführt, in groben Zügen durch die zuerst eintreffenden Rettungsdienstmitarbeiter, danach möglichst bald durch einen Notarzt. Die Sichtung wird mehrmals wiederholt und je nach Zustand des Patienten oder Verfügbarkeit von Behandlungskapazitäten die Kategorie ggf. geändert. Anhand dieser Kategorien werden dann die Patienten behandelt und abtransportiert. Sichtungsschemata wie das STaRT-Schema (s.u.) ermöglichen eine systematische Durchführung der Sichtung.

Begründung:
a) Wenn man "Sichtung" wie in diesem Artikel einigermassen neutral als Begriff ansieht, dann stimmt die Einteilung in in eine der vier Sichtungskategorien T1 bis T4* nicht. Die Sichtung teilt definitionsgemäß zwar in Kategorien ein, die T1-T4 sind aber nur zufällig die derzeit gültigen, und das auch nicht weltweit. Jeder Einsatzleiter/Sichtende kann theoretisch auch ad hoc weitere erfinden.
b) Auch die Verletztenanhängekarten kommen nicht zwingend zum Einsatz. Schon gar nicht bei der Bergungssichtung. Dort wird der Patient eventuell sogar nur auf Zuruf kenntlich gemacht ("Der da drüben zuerst!") oder - wie auch im STaRT-Schema beschrieben - mit Stift auf der Stirn.
c) Bei der Sichtung werden nicht notwendigerweise Daten des Patienten dokumentiert. Dasist strenggenommen die Registrierung. Manche wollen das zwar gleichzeitig machen, es empfiehlt sich aber nicht, weil man damit zu lange braucht. Sichtung ist ein Flaschenhals, das muss schnell gehen.
d) Die "Sichtung in groben Zügen" finde ich falsch formuliert. Nicht nur, weil es bei mir spontan die Assoziation zu Eisenbahnunfällen ausgelöst hat... :)
e) Es müssen nicht unbedingt ersteintreffende Rettungsdienstmitarbeiter sein, die sichten. Im Prinzip sichtet bereits der allererste Ersthelfer, sobald er entscheidet, wem er zuerst hilft. Ideal ist es jedenfalls, wenn auch Feuerwehren oder Polizisten die Bergungssichtung beherrschen.
f) Ob der Notarzt überhaupt noch sichtet oder generell lediglich die Behandlung durchführt, wird derzeit heiss diskutiert (zumindest bei der Berufsfeuerwehr München). Gründe: Ärzte sind knapp, Sichtung kann nach erlernbaren Algorithmen durchgeführt werden, Ärzte tendieren mehr zu viel zu aufwändigen Untersuchungen (und das kostet wertvolle Zeit). Also die wenigen Ärzte lieber in der Behandlung einsetzen. Eine allgemeine Aussage "der Notarzt sichtet möglichst bald danach" kann man jedenfalls nicht stehen lassen. Auch aus anderen Gründen (wer ist "der Notarzt"? Was hat der im Schadensgebiet zu suchen, wenn er an zentraler Stelle gebraucht wird?).
g) Die Wiederholung und Konsequenz der Sichtung geht aus dem Rest des Artikels hervor.
i) Das STaRT-Schema ist lediglich für die Bergungssichtung geeignet, nicht oder nur sehr marginal für die Behandlungs- oder Transportsichtung.

Damit wäre jeder Satz des obigen Zitats auseinandergenommen. Deshalb raus damit. --Bernhard N. (Bnow) 18:49, 30. Sep 2005 (CEST)

Gut, überzeugt :-)

Meine Idee war einfach, einem interessierten Laien, der sich mit der Materie nicht auskennt, die prinzipielle Durchführung zu erläutern, weil der restliche Artikel schon sehr spezifisch und detailliert ist. Aber ok.

Was mir hingegen gar nicht gefällt, sind die "Soziologie"/"VWL"/Theologie-Absätze von 213.7.198.29, die erstens meiner Meinung nach inhaltlich überhaupt nicht passen und außerdem tlw. in schlechtem Stil sind (" Es ist eben nicht erwartbar, dass sich aus vorausgesetztermaßen katastrophalen Lagen noch tröstliche Schlüsse ziehen lassen")

Meine Meinung: wieder raus damit.. -- Andante 23:37, 30. Sep 2005 (CEST)

Siehe meine Antwort unter "Ethik der Triage" --Bernhard N. (Bnow) 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Triage-Ethik

Ich halte die Ethikdiskussion bei dem Thema für durchaus wichtig, so dass es in den Artikel gehört. Leider ist die Formulierung etwas schwurbelig. Es wäre auch schön, wenn dazu Quellen angegeben würden. Das Schubladendenken von 213.7.198.29 ("So hättets ihr wohl gern") kann er/sie sich aber auch sparen. In der Praxis, dh. wenn man als erster RTW draussen beim Verkehrsunfall mit 6 jungen schwerverletzten Menschen steht, dann ist die Ethik-Diskussion einfach hintan, da ist man heilfroh, wenn man die sachliche Seite beherrscht. Und, lieber 213.7.198.29, es sind in der Praxis durchaus die humanitären Gründe ausschlaggebend, nicht die Volkswirtschaftlichen. Und die "Katastrophensoziologie" ist da auch hintennach, denn "Triage" ist nahezu tägliches Brot im Rettungsdienst und nicht nur was für den Flugzeugabsturz im Urwald. Will sagen: die Betonung der ethischen Seite finde ich überproportional thematisiert. Man muss sich damit auseinandersetzen und es ist wichtig, ja - aber heutzutage im Regelfall nichts wirklich dramatisches. Es ist mittlerweile tatsächlich eine eher technische Entscheidung zur Strukturierung des Einsatzes als eine Entscheidung über Leben und Tod. Wenn sie das zum Regelfall werden lassen, dann machen Rettungsdienstler/Katastrophenschützer einen Fehler... --Bernhard N. (Bnow) 13:58, 3. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sichtungsschemata: Herausnahme aus der Bergungssichtung

Ich habe etwas Bauchweh bei dieser Änderung (neu eingeführtes Kapitel "Sichtungsschemata", *STaRT und BASIC von der Bergungssichtung dorthin verschoben). Alle derzeitig genannten Sichtungsschemata sind nämlich eigentlich primär für die Bergungssichtung gedacht. Deshalb hatte ich es auch darunter einsortiert. Für die Behandlungssichtung gibt es derzeit kein anerkanntes Schema, lediglich das mSTaRT der BF München tendiert in diese Richtung, da wird aber derzeit noch geforscht und in Fachkreisen ziemlich kontrovers diskutiert (für die Transportpriorität habe ich noch was, das muss ich noch formulieren). Die jetzige Einsortierung ist zwar fachlich nicht ganz falsch und strukturiert auch den Artikel gut, nur lässt es vermuten, dass diese Schemata für alle Einsatzabschnitte relevant sind, wo gesichtet wird. Man müsste es jeweils noch etwas verdeutlichen. Momentan fällt mir aber nicht ein, wie... --Bernhard N. (Bnow) 18:59, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich finde, dass so die Übersichtlichkeit und Gliederung des Artikels einfach viel besser ist. Man kann die primäre Anwendung bei der Bergungssichtung ja bei dem Schemata-Kapitel noch einmal erwähnen -- Andante 23:41, 30. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] New England

Schöner Artikel, hat mir sehr weitergeholfen. Nur ein kleiner Hinweis sei erlaubt (zum Abschnitt "BASIC"): "New England" ist kein Bundesstaat, sondern ein Sammelbegriff für mehrere Staaten im Nordosten der USA, u.a. die im Text nachfolgend genannten 4 Staaten. Da ich den Text nicht selber aus eigenem Wissen korrigieren kann, hier nur der Vorschlag an den Original-Autoren, bitte nachzuprüfen oder einfach die genaue Auflistung der Staaten wegzulassen.

Done. --Bernhard N. (Bnow) 19:31, 17. Nov. 2006 (CET) (als --84.152.30.153, Anmeldung flog raus...)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!