Diskussion:Udo Ulfkotte

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Bemerkung, dass die inhaltliche Qualität von Ulfkottes Büchern umstritten ist, darf nicht fehlen: Seine Thesen mögen der Diskussion anheim gestellt und einer sachlichen Bewertung nicht zugänglich sein, seine Recherchen aber sind z.T. ein Sammelsurium aus wenig erhärteten oder gar belegten Befunden, die mitunter holzschnittartig zu neuen Argumentationslinien zusammengeschustert werden. Dass die angebliche Vertraulichkeit der lediglich behaupteten Fakten immer wieder die vermeintlich sehr engen Kontakte des Autors zu Geheimdienst- und Verfassungsschutzkreisen als dessen besonderes Prädikat aufblitzen lässt, macht die Sache nur noch schlimmer.

Michael (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 128.176.101.18 (Diskussion • Beiträge) )

Liebes Wikipedia-Team, ich kenne mich zwar bei Euch nicht so aus, aber ich verstehe eines nicht, bitte helft mir doch:

Da steht dick und fett über dem Ulfkotte-Eintrag, man möge doch folgendes machen:, Zitat: "Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst."

Also habe ich mir echt viel Arbeit gemacht und ganz viele Links aus dem Internet gesucht, weil ja dort Webseiten fehlen, um die angeblich nicht belegten Textstellen zu belegen. Und kaum habe ich meine Arbeit - war echt mühevoll fertig - dann kommt ein "Orient" von Euch bei Wikipedia und behauptet, es seien zu viele Belege für die Textstellen da und streicht sie alle und es steht dann trotzdem weiterhin über dem Ulfkotte-Eintrag " Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst."

Spinne ich jetzt oder ist Wikipedia etwa Gaga...? Da stimmt doch was nicht...??? Habt Ihr zu viel gertunken... kann ja mal passieren...

Warum helfe ich Euch denn, wenn Ihr das dann eigentlich gar nicht wollt???? Ich versuchs jetzt noch einmal und wenn Ihr es wieder löscht, dannn seid Ihr echt ... sorry ... gaga... und ich nehme Wikipedia nicht mehr für voll...

Beste Grüsse von Peter

Quellenangaben zu liefern ist etwas anderes als dutzende von Links zu legen. Schau bitte unter Wikipedia:Quellenangaben wie es genau geht. Als Beispiel kannst du dir auch den Hisbollah-Artikel anschauen, wie da die Quellen angegeben sind. Und überlege dir selbst, ob dein Ton angemessen ist. Orient 15:36, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Mühe gemacht, die "Quellenangaben" bei dem Hisbollah-Artikel anzusehen und muss Ojektiv feststellen, das dort auch nur Querverweiese zu allgemeinen Schlagwörtern innerhalb von Wikipedia bzw. dem Internet existieren. Einen wirklich substantiellen Unterschied zwischen "Web-Links" und "Quellenangaben" kann ich dabei nicht sehen. Ich habe den Eindruck, dass hier mit überzogenen Formalitäten inhaltlich richtige jedoch unbequeme Fakten gelöscht werden sollen. Liebe Wikipedias, falls das eine Strategie ist, leidet die Glaubwürdigkeit dieses Projektes und auch Akzeptanz für die Inhalte. Streicht also bitte die Löschandrohung und Akzeptiert, wie bei anderen Einträgen auch, den Verweis auf WEB-links. Danke Gruss Bodo

Noch ein Nachtrag: Ich verweise z.B. auf den Wikipedia-Eintrag Die Linkspartei bei dem ich keine Quellenagaben finden kann, jedoch auch keinen Löschhinweis! Danke und Gruss!

Also, wenn Sie sich es "objektiv" angesehen hätten, dann hätten Sie den Hinweis verstanden, lieber IP. Also, nochmal: Quellenangaben sind war anderes als wahllose Links. Schauen Sie nochmal wofür der Befehl "< ref >" genutzt wird. Orient 12:52, 16. Feb. 2007 (CET) PS: Was jetzt die Linkspartei damit zu tun hat, verstehe ich auch nicht. Wenn Sie meinen, dass da was falsch ist, können Sie es ja ändern.

An Orient et al: Offensichtlich geht es hier nur um des löschens Willen, auch wenn sich an die Vorgaben von Wikipedia gehalten wird. Sie sind wohl einer der Anhänger der Löschgewerkschaft, der hier sein unwesen treibt. Wenn gefordert wird: "Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst." - und dann genau die fehlenden Quellen benannt werden, dann kommen hier Leute wie sie und finden fadenscheinige Begündungen alles einfach zu löschen. Falls sie den Querverweis zu Linkspartei nicht begriffen haben, so helfe ich gerne nach. Hier wird ihnen offensichtlich aus Gründen ihrer persönlichen Ideologie z.B. bei Ulfkotte gelöscht was das zeugt hält, um diesen Eintrag zu eliminieren, wobei dann bei der Linkspartei ihre Arguumente dort keine Rolle spielen. Ich zweifle an Ihrer Fähigkeit vorurteilsfrei in Wikipedia zu arbeiten. Sie gefärden mit ihrem Handeln das Projekt. Also mäßigen sie sich bitte zkünftig! Doro

Genau, Wikipedia ist eine einzige Verschwörung gegen U. Ulfkotte. Das haben Sie gut erkannt.</Ironie> Orient 20:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Mit dem Versuch von "Ironie" können sie die Fakten ihres Vrhaltens nicht verdecken. Dazu gehören auch noch ihrer Löschfreunde die sich als Lösch-Autoren selbst geoutet haben! Insbesondere das Löschen der Annette-Barthels-Stiftung Seite hat mich zu der Überzeugung gebracht, das Sie hier zwischen Verweise zu Hauptquellen und Referenzen für zitate nicht klar unterscheiden können, sondern diese Formalismen nur für ihre Löschallmachtgelüste verwenden. Ich habe übrigens mit den Web-Master dieser seite kontakt aufgneommen und er hat sich sehr über das Verhalten auf Wikipedia gewundert und wird nun selber diesen Eintrag einstellen. Doro

Die Artikel über die Annette-Barthels-Stiftung wurden jedesmal wegen URV-Verstosses gesperrt und anschließend gelöscht. Ich empfehle Dir, dass Du vielleicht mal Artikel wie Erste Schritte, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel ansiehst, bevor Du erneut anfängst URV-Artikel einzustellen. --Wkrautter Disk Bew. 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Ihrer Meinung nach wären dies URV-Verstöße, was sie nachweislich nicht waren, da die Bezugnahme auf allgemein öffentliche Fakten und Tatsachen, welche Geschehnisse beschreiben nicht als URV gewertet werden können. Mit eigenen Worten umschriebene Informationen unter Bezugnahme zur Hauptquelle sind also weder Zitate noch Referenzen sondern halt nur Hauptquellen. Ihre Löschwut ist mir da zu selbstherrlich. Wie gesagt, der Web-Master der Annette-Barthels-Stiftung Homepage wird nun selber aktiv werden. Ihm können sie dann ja auch mal Erklären warum sie alles Löschen wollen. Doro

[Bearbeiten] Quellenbaustein

Hallo, ich frage mich zu welchen Textpassagen die Quellen fehlen. Würde mir darauf bitte jemand eine Antwort geben, sonst würde ich sagen, dass man den Quellen-Tag entfernt.Wishlist 09:50, 5. Mär. 2007 (CET)

ich war mal so frei und habe den Quellenbaustein entfernt. --Wkrautter Disk Bew. 13:32, 6. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] "Großdemonstration"

Wie groß sind denn eigentlich diese "Großdemonstationen" in Brüssel, die im Artikel erwähnt werden? -- 77.179.195.94 18:53, 16. Mär. 2007 (CET)

....äh die Demonstration hat noch gar nie stattgefunden und ist für 2007 zum erstenmal geplant....Grüsse....--Bene16 18:59, 16. Mär. 2007 (CET)