Diskussion:Ulmer Münster

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 "Besetzung der Stadt" 2 Platzangabe 3 Weltkulturerbe!?! 4 Zum Bauablauf und der Planänderung im 15. Jh. 5 Grundfläche passt nicht zu Ausmaßen 6 Picture request: Gustavus Adolphus 7 Magirus 8 Orgel? 8.1 weitere ungereimtheiten zur orgel 8.2 Keine Ungereimtheiten mehr 9 Glocken 10 Der Ulmer Spatz 11 Kapitel 12 Bilder 13 Kein Bischofssitz, deshalb nur ein Westturm? 14 Einführung der Reformation

[Bearbeiten] "Besetzung der Stadt"

"Besetzung der Stadt" wohl Belagerung gemeint - bitte belegen! --Historiograf 00:55, 28. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Platzangabe

Gibt es Informationen, woher die Platzangabe mit bis zu 20000 Menschen kommen? Nachrag: Mitlerweile habe ich bei der Muensterverwaltung nachgefragt, und eine Antwort erhalten.

[Bearbeiten] Weltkulturerbe!?!

So weit ich weiss wurde erst vor kurzem der Antrag, das Münster zum Weltkulturerbe zu erheben, abgelehnt. Vielleicht kann man das noch einfügen mit Begründung und Vergleich mit dem Kölner Dom, der ja Weltkulturerbe ist.

[Bearbeiten] Zum Bauablauf und der Planänderung im 15. Jh.

Der Bauablauf des Münsters wird in diesem Artikel falsch wiedergegeben! Der Bau wurde zunächst als dreischiffige Hallenkirche konzipiert. Währen des Baus am Westturm mit seinen kolossalen Ausmaßen änderte man die Planungen für das Langhaus ab und erbaute es in der klassischen basilikalen Form, jedoch ohne Triforium und Strebewerk. Die bereits errichteten Seitenschiffe beließ man dabei zunächst in ihrer ursprünglichen Form. Erst als sich während des weiteren Turmausbaus zeigte, dass dessen Fundamentierung zu schwach angelegt worden war, wurden bauliche Änderungen auch an den Seitenschiffen notwendig. Hierbei fügte man im Inneren der Seitenschiffe eine Arkadenreihe ein und teilte diese somit in je zwei Schiffe auf. Am Ende des Mittelalters war der Bau im Innenraum weitgehend vollendet. Es fehlten am Außenbau die oberen Geschosse der Chorflankentürme und des Westturms. Die statischen Probleme die zu den Verformungen der Mauerkrone im Obergaden des Mittelschiffs geführt hatten resultierten aus der statischen Belastung aus den Gewölben und dem Dachwerk. Im Mittelalter war aus letztlich unbekannten Gründen auf ein - statisch eigentlich notwendiges - Strebewerk verzichtet worden. Das heutige Strebewerk ist ein Resultat der Restaurierung und des Weiterbaus des Münsters im 19. Jahrhundert.

[Bearbeiten] Grundfläche passt nicht zu Ausmaßen

In Ulmer Münster#Bedeutung ist beschrieben, daß das Kirchenschiff 123,56 Meter lang und 48,8 Meter breit ist und eine Fläche von rund 8260 Quadratmetern bedeckt. Nu ist aber 123,56m * 48,8m = 6029,728m² die maximale Grundfläche, die ein Gebäude bei der gegebenen Länge und Breite bedecken kann. Oder zählen zum Kirchenschiff noch Nebengebäude oder gar der Turm mit? Irgendein Ulm-Kenner könnte sich dem mal annehmen. Grüssle -- 〉:–› 1742 15:52, 8. Nov 2005 (CET)

Keine Ahnung, woher diese Zahlen kommen, auf [1] steht „... rund 150 m Länge und 41 m Höhe (Innenmaße) ...“. Vielleicht kommt man mit den Außenmaßen auf die 8260 m². Gruß, JuergenL ✈ 16:03, 8 November 2005 (CET)

Danke. Sowas habe ich auch vermutet, wobei das dann schon ziemlich dicke Mauern sein müssten;-) Wenn ich nächste Woche in Ulm bin kann ich ja mal abschreiten...;-)-- 〉:–› 1742 00:01, 10. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Picture request: Gustavus Adolphus

The northern nave of the cathedral has a series of statues standing in front of each pilar. The statues depict what are considered the greatest men in history. If I remember correctly Galileo Galilei, Leonardo da Vinci and Michelangelo are included. The statue closest to the altar is of Gustavus Adolphus, king of Sweden. A picture of the statue would make significant contribution to the article on Gustavus Adolphus. -- en:Petri Krohn 01:09, 31. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Magirus

Aus meiner Sicht ist der Verweis zu Magirus mit zwei Bildern und mehreren Absätzen zu lange geraten. Ein Kurzabriss der Firmengeschichte, die sicherlich ihre Bedeutung hat, sollte sich nicht im Artikel zum Münster finden, sondern sollte im Artikel über Magirus ausreichend gewürdigt werden. Im Münster-Artikel denke ich da eher an eine Erwähnung des Einflusses des Münsters auf das Firmenlogo und dann einen Verweis zum Magirus-Eintrag. Das müsste doch genügen, oder? --Mwimmer 22:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Im Gegenteil, man könnte sogar noch mehr schreiben. Z. B. daß das Magirus-Logo mit dem Ulmer Münsterturm auch auf die Traktoren von Deutz kam, die im Gegensatz zu den Lkw nie in Ulm gebaut wurden und mit denen Magirus überhaupt nichts zu tun hatte. Wenn man es so machen würde, wie Du vorschlägst, dann müßte der selbe Text über die die wechselvolle Geschichte der Verwendung des Turms als Firmenlogo sowohl in den Artikel Magirus als auch in die Artikel Magirus-Deutz, IVECO, Deutz AG und Deutz-Fahr - und das wäre wirklich ein wenig viel, oder nicht? --C-C-Baxter 00:12, 24. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Orgel?

Informationen zur Orgel? Mst 14:10, 1. Jun 2005 (CEST)

Woher stammen die Angaben zur Orgel im Artikel? Laut aktuellem Faltblatt der Kirche hat sie 100 Register, 8920 Pfeifen, 5 Manuale, 1 Pedal. Gab es vielleicht eine Erweiterung? Lykurgos 09:23, 18. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] weitere ungereimtheiten zur orgel

der artikel berichtet: "Die Hauptorgel mit 95 Registern auf fünf Manualen und Pedal (7720 Pfeifen) von Walcker entstand 1968/1969.".

das problem: der artikel "walcker" bezieht sich auf eberhard friedrich walcker, der aber bereits 1872 verstorben ist. im dortigen artikel heißt es zudem, er habe die ulmer orgel 1857 gebaut.

ich bin mir gerade nicht sicher, meine aber, die orgel im münster sei im 20. jahrhundert saniert/neu gebaut worden. wenn dies zutrifft und sich die sanierung/der neubau an walcker orientierte, sollte dies im artikel auch entsprechend erklärt werden. --ee ^{auf ein wort...} 21:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Da ich auch gerade etwas am Artikel "rumwerkle", schaue ich mir das an, sobald ich dazu verläßliche Quellen/Literatur habe. Vielleicht hat aber einer der Ulmer schon etwas ... --Joachim Köhler 21:18, 12. Nov. 2006 (CET)

• Der Bau der Orgel erfolgte 1856/57 durch Eberhard Friedrich Walcker
• 1969 erfolgte ein Neubau (Restauration?) der Orgel unter Leitung von Werner Walcker-Mayer

(Die Fa. Walcker war vermutlich ein Familienbetrieb, der vom Vater auf den Sohn vererbt wurde.)

Zu klären wären noch die Daten der jetzigen Orgel. Die Quellen sind widersprüchlich. Ich muss mal suchen, ob ich noch was finde --Joachim Köhler 01:16, 18. Nov. 2006 (CET)

moin moin, joachim

nachdem mir auch in einer weiteren kirche ungereimtheiten auffielen, habe ich mal auf der disk zum walckerartikel nachgefragt. dort wurde mir dieser link empfohlen. leider komme ich mit ihm nicht so zurecht. vielleicht hilft er dir weiter. viel erfolg und gruß --ee ^{auf ein wort...} 01:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Erwin, Danke für den Hinweis. Das muss ich mir in Ruhe ansehen. Vielleicht kann man am Artikel von E.F. Walcker damit noch etwas verbessern. Ich bin aber eigentlich über den Artikel Ulmer Münster darauf gestoßen. Und ich wollte einen kleinen Beitrag zu den Kunstwerken im Münster leisten, weil ich das Münster sehr interessant finde. Ich wolte vor allem Bilder aber auch etwas mehr Text beisteuern. Die Glocken sind ja ausführlich drin und bei den Kunstwerke fehlt m.E. noch etwas die Ausfühlichkeit. Ach Ja, und dann sind da noch die Künstler vor allem Jörg Syrlin wird sehr knapp behandelt. Aber auch Multscher und Schaffner könnten ausgebaut werden. Und Michel Erhart fehlt bisher. Also, es gibt noch einiges zu tun. Und ich bin momentan noch am Anfang, mich in die ganze Materie einzuarbeiten. Wenn hier die Ulmer, die sich damit eventuell auskennen, mit helfen würden, wäre ich nicht böse. Also auf gute Zusammenarbeit. - Viele Grüße --Joachim Köhler 17:00, 18. Nov. 2006 (CET)

hast du hier schon den perfekten artikel gefunden? wenn ja, zeige ihn mir bitte ;-). es gibt immer viel zu tun, lasse dich nicht abhalten. wenn du, zwecks gedankenaustausch, weitere "ulmer" kennenlernen willst, siehe Kategorie:Benutzer aus Ulm. vielleicht interessiert dich dann auch das hier (der kerl rechts auf dem bild --> me). gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:18, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo Erwin, so war das nicht gemeint, mir ist schon klar, dass viele Artikel noch nicht perfekt sind. Ich wollte damit nur sagen, dass ich die Ungereimtheiten im Hinterkopf behalte und mich erstmal um die (für mich) Hauptsachen kümmere: Kunstwerke im Münster, die bekannteren Künstler. Und im Prinzip komme ich aus einer ganz anderen Region (Neckarsulm, gesprochen Neckar-Sulm, hat also nix mit Ulm zu tun ;-)) Und dort hatte ich mir auch noch einiges vorgenommen. Momentan ist das Audi Forum (Neckarsulm) dran. Bilder usw. - Euren Stammtisch habe ich etwas verfolgt, weil ja Manecke auch bei unserem Treffen dabei war. Dich habe ich an Hand Deines Bildes auf Deiner Benutzerseite gleich erkannt ;-)) Übrigens habt Ihr eine tolle Stadt. Es macht Spaß sich damit zu beschäftigen. Ich lade demnächst noch ein paar Bilder vom Rathaus (astronomische Uhr usw.) hoch. Und ich bin im Dezember das nächste Mal in Ulm. Dann mache ich weitere Bilder. - Viele Grüße --Joachim Köhler 19:22, 18. Nov. 2006 (CET)

(reinquetsch) @joachim: mein statement war nicht so zu verstehen, dass ich irgendetwas von dir verlangt hätte. das smiley sollte die ironie verdeutlichen, dass es meines erachtens nie den perfekten artikel geben wird. wir sind alle freiwillige und geben, was wir können. der link soll dir hilfe sein; wann und wie du am artikel arbeitest, überlasse ich selbstverständlich dir. aufmunterndes ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Nur schnell mal eine Antwort noch von einem anderen Ulmer: die Orgelbaufirma von 1969 heißt offiziell "E.F.Walcker & Chi" und saß damals in Ludwigsburg. Zuständig war aber vor allem Dr. Walter Supper. Ich kenne einige Ulmer Münsterorganisten persönlich; sie sagen, dass Walcker die Firma gewesen sei, die aber mehrerer Meister hat. Der Orgelbauer von 1969 lässt sich also nicht personalisieren und die Organisten von damals leben nicht mehr! Ich werde aber dran bleiben, weil ich beruflich Zugang zu diesem Thema habe. Und noch was. Wieviele Pfeifen das Ulmer Münster hat, weiß auch niemand ganz genau, denn es werden nie alle auf einmal gestimmt ....

Und noch was: das Ulmer Münster hat gegenwärtig insgesamt vier (!) Orgeln (Chororgel, Schwalbennestorgel, Sam-Orgel und Hauptorgel). Vor vier Wochen spielten alle vier Orgeln gleichzeitig .... Das alles muss man auch für Wiki noch einmal gesondert aufarbeiten. Wenn man alle 10 Orgelstufen in der Ulmer Münstergeschichte bedenken will, wird das ein eigener großer Artikel (z.B. "Höckelorgel" von 1416, "Meister Ludwig Orgel" von 1430, Erweiterung 1488, "Orgelbildersturm" 1531, "Sturmorgel" 1579, "Meierorgel" 1630, "Baurorgel" 1699, "Schmahlorgel" 1735 und dann kommt Eberhard Friedrich Walcker 1856 .... --Widipedia 21:05, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Keine Ungereimtheiten mehr

Hallo Widipedia, Du hast ja echt Ahnung, das wäre doch prima, wenn Du das bei Gelegenheit zumindest in den Ulmer Münster Artikel einfließen lassen könntest, ev. mit einem eigenen Unterpunkt für die Orgeln. - Viele Grüße --Joachim Köhler 22:22, 18. Nov. 2006 (CET)

PS: Ist offensichtlich schon passiert. - Danke --Joachim Köhler 22:26, 18. Nov. 2006 (CET)

PPS: Einzig, dass es vier Orgeln gibt und die Quelle unter Literatur wäre noch zu ergänzen. --Joachim Köhler 22:31, 18. Nov. 2006 (CET)

ack joachim. euch beiden viel glück beim werkeln. gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:20, 19. Nov. 2006 (CET)

Liebe Ulmer Orgelfreunde, das Problem mit der Literatur ist dergestalt: ein aktuelles Buch speziell über die Ulmer Münsterorgel gibt es zur Zeit nicht. Was bei mir zuhause rumsteht, sind Lexika und Sammelbände zu allen möglichen Orgeln, freilich ist da das Ulmer Münster immer wieder auch gut drin vertreten. Walckerorgeln sind ja auch keine Noname-Produkte. Der Pferdefuß dabei: keine einzige Literatur (außer dem Booklet aus der CD von 2003) gibt wirklich den Jetztzustand der Orgel (2006) wieder. Von anderen WIKI-Seiten weiß ich, dass manche dann mit ihrer alten Literatur (und Literaturangabe) in den Händen die Artikel verunglimpfen, in der irrigen Meinung, die Sache zu verbessern. Was soll ich tun? Einige Hinweise habe ich ja bei den Quellenangaben schon gegeben, muss wirklich mehr rein? Die CDs (siehe "Discographie") sind im Prinzip besser als mancher Zehnseitenartikel--Widipedia 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)

Hallo Widipedia, ich war zunächst der Meinung, dass es darüber Bücher und ausreichend Literatur gibt. Deshalb meine Bemerkung oben. Warum sollte man aber nicht auch ein Booklet als Quelle akzeptieren. Nur weil etwas in einem Buch steht, muss es nicht richtig sein? Ich finde das als Quelle Ok. Was sagen die anderen dazu? Im übrigen finde ich, dass Abschnitt über die Orgeln den Artikel schon bereichert hat. Sehr gut! - Viele Grüße --Joachim Köhler 21:35, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Glocken

Es wäre schön, wenn jemand die Inschriften und ggf. eine Beschreibung der Abbildungen auf den Glocken ergänzen könnte. Außerdem sollten der Unterschied in der Funktion von Schied- und Leichenglocke erläutert und Informationen über die zwei weiteren Schlagglocken hinzugefügt werden. Zu all diesen Punkten habe ich bei der Verfassung des Abschnitts leider kein Material gefunden.--84.164.4.25 00:52, 7. Dez. 2006 (CET)

Es kam letzte Woche ein neuer Prospekt zum Thema "Glocken" von der Münsterkirchengemeinde heraus. Da fehlen aber tatsächlich auch Glocken (ich habe die Verantwortlichen vom Münster darauf hingewiesen); ich werde auch dieses Thema aber noch genauer verfolgen. Zum Unterschied zwischen Schiedglocke und Leichenglocke: Die Schiedglocke verabschiedet (mittelalterlich gedacht) eine Seele sozusagen abschiedlich und läutet, wenn ein Tod zeitnah der Stadtbevölkerung anzuzeigen war. Die wiederum fragt sich beim Läuten: "Wer isch's!" (Ulmer Dialekt) ... und dann geht das Leben weiter. Die wesentlich lautere Leichenglocke wiederum läutet zur Beerdigung von Gemeindegliedern, denn der Hauptfriedhof in Ulm hat keine eigenen Glocken! --Widipedia 17:34, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der Ulmer Spatz

Durchaus lesenswerter Artikel, ich vermisse aber die Sage/Legende vom Ulmer Spatz, welche ja mit der Entstehungsgeschichte des Münsters eng verbunden ist. Ausserdem ist der Spatz so weit ich weiss auf dem Dachfirst des Münsters als Steinskulptur zu finden und zudem ein Wahrzeichen der Stadt Ulm. Ein Wiki-Artikel "Ulmer Spatz" existiert schon, ich meine eine Verlinkung auf diese Seite sollte genügen. Findet sich ein Autor aus Ulm oder Umgebung mit mehr Sachkenntnis als ich sie habe ? ToKaLeJu 13:11, 15. Dez. 2006 (CET) Tobias

[Bearbeiten] Kapitel

Ich habe mal ein bißchen umsortiert. Ob wir das Kapitel „Maße“ wirklich brauchen, weiß ich nicht. Die Maße stehen auch im Kapitel „Bedeutung“. Also entweder wir nehmen sie da raus oder wir streichen das Kapitel „Maße“? --C-C-Baxter 11:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn man die restlichen Maße noch in den Abschnitt Bedeutung mit einarbeitet, sollte das m.E. auch reichen. --Joachim Köhler 17:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Also gerade in einem Lexikon sind doch Daten und Fakten wichtig. Vergleicht einmal den Artikel Kölner Dom: da hat es einen großen Kasten mit "Zahlen und Fakten". Gerade bei einer Architekturikone sind die Maße in meinen Augen wichtig (Verhältnis Breit zu Höhe usw.) - Ich möchte auf diese "Kennziffern" nicht verzichten, gerade, weil ja auch der Petersdom in Rom ein sogenanntes "Ranking" der Kathedralen betreibt. Und da wäre es gut, zu wissen, wo Köln und wo Ulm im Vergleich dazu stehen.--Widipedia 18:59, 27. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bilder

Also: dass das falsche Bild von "MÜNSTER" (nämlich in Westfalen) gestern wieder aus dem Artikel hinausgeflogen ist, das ist gut so. Dass aber die schönen Totalansichten (von Ost nach West und von West nach Ost) jetzt gleich mit verschwunden sind, das hätte nicht sein müssen. Ich fand die beiden bisherigen Bilder von Joachim Köhler ganz toll, jetzt haben wir nur noch Detailansichten aus dem Innenleben der Kirche. Der Totaleindruck wird nicht mehr vermittelt. Oder was meint Ihr?--Widipedia 18:52, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich fand auch, dass gerade die Innenansichten einen Gesamteindruck ergeben haben. Aber wahrscheinlich bin ich da voreingenommen, da es sich um meine Bilder handelt. Ich habe vor weitere Bilder hochzuladen. (Details der Glasfenster usw.) Da es im Münster doch einiges Sehenswertes gibt, ist es für mich schwierig abzuwägen, was man auf Commons "auslagern" sollte und was in den Artikel reingehört. Ich wäre für Vorschläge dankbar, was wichtig ist und was nicht. - Viele Grüße --Joachim Köhler 22:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Leute! Erst mal möchte ich richtigstellen, dass bei uns in der deutschen Wikipedia auf dem Dateinamen „Münster.jpg“ bis heute Früh, 0.21 Uhr, noch das Bild Suedseite des Ulmer Muensters.jpg lag (Löschlog), welches das Bild Münster.jpg aus Commons verdeckte. Nicht, dass noch jemand weiterhin glaubt, wir hätten jemanden unter uns, der nicht zwischen Münster und Münster unterscheiden kann. :-)

Dann möchte ich sagen, dass die Bilder Ulm-Muenster-BlickZumChor-061104.jpg und Ulm-Muenster-BlickZurEmpore-061104.jpg meinetwegen ruhig wieder in den Artikel rein dürfen, aber bitte nicht in Form einer Galerie, sondern irgendwo in den Artikel, wo sie passen. Darüber hinaus denke ich, dass es schön aussähe, noch eine äußere Seitenansicht des Münsters in den Artikel zu nehmen. Da böten sich momentan leider nur die Bilder IMG 0082.jpg und UlmbeiNacht.jpg an, welche beide nicht optimal sind. Vielleicht kann noch jemand ein besseres Bild machen oder findet noch irgendwo eines, das ich übersehen habe.

Und wer mag, kann natürlich noch eine wunderschöne Commons-Galerie (auf commons:Ulmer Münster) anlegen, welche dann natürlich im Artikel an Stelle der Commons-Kategorie Ulmer Münster verlinkt wird. Wer wissen möchte, wie soetwas ungefähr aussehen könnte, kann sich die Commons-Galerie Kölner Dom dazu ansehen. MfG Stefan Knauf 23:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Leute! Mir ist noch was aufgefallen: Ich hatte dem Bild Suedseite des Ulmer Muensters.jpg beim Umspeichern in die Commons diesen Namen gegeben, weil der ursprüngliche Hochlader auf der Bildbeschreibungsseite angab, er hätte das Bild von Süden aus fotografiert. Ich war zwar noch nie in Ulm; aber falls das Münster geostet ist, müsste das auf dem Bild eher die Westseite des Münsters sein. Könnte das bitte jemand, der das Münster kennt, überprüfen? MfG Stefan Knauf 22:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist eindeutig die Westseite mit dem Haupt- (d.h. West-) Portal. Der hohe Münsterturm steht im Westen, die beiden Chortürme im Osten. --Joachim Köhler 00:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Und dieses Bild ist deshalb besonders wertvoll, weil es den Turm noch ohne Gerüst zeigt. Leider steht seit Sommer 2006 wieder ein 77 Meter hohes Baugerüst am Turm ..... --Widipedia 20:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Joachim! Danke. Ich habe das Bild dann gerade als Westseite des Ulmer Muensters.jpg neu hochgeladen und die alte Version mit dem entsprechenden Schnelllöschbaustein versehen. MfG Stefan Knauf 01:15, 1. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kein Bischofssitz, deshalb nur ein Westturm?

• Ist diese Aussage korrekt?: „Da das Münster nie Bischofssitz war, hat es nur einen Turm im Westen. Zwei Türme waren den Bischofskirchen vorbehalten.“

• Bereits für das Jahr 1377 ist belegt: „Von Meister Heinrich II. Parler, der bereits vorher an der alten Pfarrkirche Ulms mitgearbeitet hatte, stammt offensichtlich auch der Bauplan für das Ulmer Münster. Dieser Plan beinhaltete eine Hallenkirche mit drei etwa gleich hohen Schiffen, einem Westturm und zwei Chortürmen.“ (Quelle: Hermann Baumhauer, Joachim Feist: Das Ulmer Münster und seine Kunstwerke, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart und Aalen 1977, Seite 8)

• War bereits 1377 klar, dass diese Kirche nie ein Bischofssitz werden würde? Denn der genannte Plan des einen Westturms wurde später nicht mehr geändert. Was sagen die Experten? Besitzt Jemand die Literatur, auf die sich die IP=87.165.72.13 bezieht -> Quelle: Martin Nestler, Ulm, Geschichte einer Stadt.? - Viele Grüße --Joachim Köhler 21:30, 19. Mär. 2007 (CET)

Nun: der Begriff "Münster" ist beim Ulmer Münster ja auch sehr relativ, denn ein Münster ist ja eigentlich streng genommen eine Mönchskirche. Nun gab es schon sehr früh in und um Ulm alle wesentlichen Mönchsorden des Abendlandes. Franziskaner, Dominikaner, Augustiner und Benediktiner, alle waren sie da (und sind es zum Teil heute noch). Aber das Münster gehörte keinem dieser Orden, sondern letztlich den Bürgern. Es ist bis heute in gewissem Sinne die Kirche aller Ulmer Bürger! Also ist das Ulmer Münster strenggenommen weder Dom, noch Bischofssitz (=Kathedrale) noch Münster (Klosterkirche der Mönche). Im Falle Ulm kann man das also gar nicht ganz sauber entscheiden. Ausschlaggebend war wohl das riesige Chorgestühl und der Dreisitz, der das "Münster" wie die Kirche eines großen singenden Mönchskonvent wirken lässt. Und 6o Pfarrer taten um 1500 an ebenso vielen Altären in dieser Kirche ihren Dienst, so dass das schon auch ein gewisser klerikaler Konvent war.

Die Turmfrage ist davon abzutrennen; das ist eher auf statische Notwendigkeiten zurückzuführen, und das mehrtürmige Prinzip ist von Anfang an angelegt (siehe Gründungsrelief von 1377 und alte Parler-Pläne). Dass der Westturm so heraussticht, ist ja eine spätere Entscheidung (der Ensinger), die dann erst im 19. Jahrhundert umgesetzt werden konnte.

Rom war von Anfang überhaupt nicht interessiert, neben dem altrömischen Augsburg und dem historischen Konstanz noch einen dritten Bischofssprengel in "Oberdeutschland" und Schwaben, also in Ulm zu eröffnen, warum auch? Die Reichenauer waren ja mit zwei Füßen in Ulm vertreten (Reichenauer Hof, auch Grüner Hof usw.), so dass auch sie darauf aufpassten, dass da nicht zu viel weiteres klerikales Gewicht erwuchs. Denn ein starkes Ulm hätte die anderen beiden Sprengel (vor allem den Bodensee im Süden, Augsburg im Osten, auch vielleich sogar Speyer im Nordwesten) und deren traditionsreiche Bischöfe geschwächt. Sie hätten Teile ihres Gebietes abtreten müssen. Ich vermute, dass die Ulmer mit ihrem Demokratieverständnis und mit ihrem Selbstbewusstsein auch gar nicht am "Gängelband" eines starken römischen Bischofs gehen wollten, denn die Patrizierfamilien wollten selbst etwas darstellen. Und so haben sie das Münster ja auch aus eigener Kraft finanziert! Das Jahr 1531 zeigte dann ja auch, dass man in Ulm die Kraft besaß, Rom deutlich zu widersprechen - und zuletzt mit der Reformation auch sehr eigene Wege ging! --Widipedia 20:40, 20. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einführung der Reformation

• Im Artikel Ulm unter Religionen steht: „1529 trat Ulm auf dem Reichstag in Speyer den protestantischen Reichsständen bei. 1531 wurde die Reformation zwinglischer Richtung eingeführt ...“

• „Die Bürgerschaft entschied sich 1530 für die Reformation.“ (Quelle: Hermann Baumhauer, Joachim Feist: ’’Das Ulmer Münster und seine Kunstwerke’’, Konrad Theiss Verlag, Stuttgart und Aalen 1977, Seite 10)

• Im Artikel Ulmer Münster steht ganz oben: „Aus dem ursprünglich als katholisches Gotteshaus errichteten Münster wurde nach der Einführung der Reformation in Ulm 1529 die größte protestantische Kirche der Welt.“

• Wenn die Bürgerschaft erst 1530 abgestimmt hat und die Reformation 1531 eingeführt wurde, sollte man dann nicht 1529 in 1531 ändern? Oder wie kommt es zu dieser Jahreszahl? --Joachim Köhler 21:49, 19. Mär. 2007 (CET)

Diese verschiedenen Zahlen haben einfach etwas zu tun mit dem stufenweisen Prozess der Reformation. Da ist der "Götzentag" von 1531 (siehe Bildersturm) und die Einführung des evangelischen Abendmahles samt Vertreibung der katholisch gebliebenen Geistlichen eine letzte Stufe. Diplomatische Gespräche (auf dem Reichstag von Speyer 1529) und eine große Volksabstimmung in Ulms selbst (siehe dazu NESTLER) sind die Vorstufen zur eigentlichen praktischen Durchsetzung der Reformation gewesen. Der Reformationsprozess hat in Ulm 1521 schon begonnen z.B. mit Johann Eberlin von Günzburg--Widipedia 20:50, 20. Mär. 2007 (CET)