Benutzer Diskussion:Erwin E aus U

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

liebe wikipedianer, wie ihr hoffentlich auch, lege ich wert auf einen freundlichen umgangston und möchte euch daher bitten, hier gelassenheit walten zu lassen. in entspannter atmosphäre diskutiert es sich viel besser. dies schließt natürlich den einen oder anderen – auch einmal etwas derberen – scherz, aber auch eine sachliche kritik, nicht aus!

ich empfinde es zudem als angenehmer, wenn ich weiß, mit wem ich rede. ich bitte daher auch ip's mir einen namen zu nennen, mit dem ich sie ansprechen kann. kommentare ohne unterschrift übersehe ich. in diesem sinne, erwin

um eine diskussion nicht zu zerreißen, beachte bitte:
wenn ich dir etwas geschrieben habe, antworte ich auch bei dir.
bitte hier klicken, wenn du mir etwas neues schreiben willst. ich antworte dann hier.
einfach "Seite beobachten" links in der seitenleiste anklicken, dann siehst du meine antworten auf deiner "Beobachtungsliste".

Inhaltsverzeichnis 1 Frage 2 meine begrüßung 3 Admintreffen 4 Kategorie:Funkverkehr 5 Danke 6 ASIZ 7 Überschneidung 8 Netzwerk Linke Opposition 9 Schuerhaken-Vorfall 10 Löschung von Kurzvorstellungen auf IP-Nummern 11 URV auf DLRG 12 German Rex / Spamlink 13 Herr Berwid-Buquoy 14 Bezüglich Löschdiskission Webcamchat 15 Deine Löschung von WashTec 16 Gero Debusmann 17 Gero Debusmann 18 Benutzer:Dick_Tracy/Christian_Bewart 19 Frohe Feiertage 20 Löschung von Enes Hakan Tokyay 21 Gero Debusmann 22 Kompliment 23 Frohes Fest 24 Guten Rutsch ins Jahr 2007 25 Von Schnäpel (Nils) 26 Piratenpartei Deutschland 27 Hitler als Ulmer Ehrenbürger 28 Trooper Da Don 29 CIAK 30 Akteur-Netzwerk-Theorie 31 Ich hoffe...

[Bearbeiten] Frage

Hallo! Kann man im Nachhinein eigentlich seinen Nick noch ändern?? Frage einfach mal den ersten Admin der mir hier über den Weg läuft.. Gruß --Benztownrulez 21:46, 25. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] meine begrüßung

Hallo Erwin aus Ulm,

willkommen in der Wikipedia. Besonders freut es mich, dass Du Dir die Hauptseiten-Artikel vornimmst, ich pflege die Einträge derzeit. Wie das meiste hier, hat sich das einfach so ergeben. Wenn Du durch Zufall hierher gelangt bist und viele gute Ideen für neue Artikel hast, dann interessieren Dich vielleicht auch allgemeine Vorstellungen zum Schreiben guter Artikel. Das ist aber nicht aus "gegebenem Anlass", nicht falsch verstehen :~). Ich promote diese Seite im Augenblick, weil ich finde, dass sie mehr Aufmerksamkeit verdient. --Michael 21:23, 4. Sep 2003 (CEST)

Danke für den die erste Nachricht, die ich erhalten habe. Habe deine Nachricht nicht falsch verstanden und werde deinen Rat auf jeden Fall beherzigen. Erwin

---

---

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Erwin E aus U!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:49, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Funkverkehr

Moin, moin Erwin, du warst so nett und hast mich hier als erster vor ein paar Tagen begrüsst. Das war nett von dir und Dank dafür. Trotzdem ich fleissig am Lesen, Ausprobieren, Ändern, Hinzufügen und Lernen bin, habe ich immer noch nicht ausgelernt.

Nun habe ich zu meinem nicht gelinden Schrecken (zufällig!!) unter der "Kategorie:Funkverkehr" (läßt sich komischerweise im Gegensatz zu Diskussion nicht verlinken) "B" einen Eintrag aus meinem "Archiv" gefunden. Als ich ihn löschen wollte, kam noch einer aus meiner "Diskussion" hinzu. Grausam! Beide haben nun an der Stelle absolut und wirklich nichts mit der dortigen Einordnung zu tun. Sie haben sich dort "selbständig" verewigt! Auf der Seite Kategorie Diskussion:Funkverkehr habe ich schon mal um Hilfe gebeten, doch scheinbar hat bisher noch niemand meinen Hilferuf gelesen und mir geholfen. Frage: Wie kriege ich den Blödsinn wieder weg? Was habe ich falsch gemacht oder wie konnte das überhaupt geschehen? Hätte ich diesen Fehler nicht schon früher über meine "Beobachtungsliste" und "Meine Beiträge" erkennen können? Bitte hilf mir. Gruß -- Windrose 22:04, 12. Nov. 2006 (CET)

moin moin, windrose

dank für deinen dank. wie du in der überschrift des abschnitts siehst, kann man auch kategorien verlinken. du musst dazu lediglich einen doppelpunkt vor dem wort kategorie, innerhalb des wikilinks, setzen (das selbe gilt übrigens auch für bilder). ich vemute mal, dass du die funk-sachen aus den quelltexten der artikel selbst kopiert hast und dabei auch den link zur kategorie miterwischt hast. habe aus beiden unterseiten von dir die kat. nun entfernt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke. Gruß -- Windrose 01:17, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

für da... --Vlado 14:02, 14. Nov. 2006 (CET)

da ich nicht alleine aufgeräumt habe, habe ich dem kollegen blaufisch die hälfte des danks abgetreten ;-) gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:37, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ASIZ

Hier wirst du aufgeklärt =). Schönen Gruß aus dem Harz--Danyalova ☪ 21:05, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Überschneidung

Sorry, aber wir haben ja gleich entschieden ;) mach Du mal weiter, ich habe sowieso nur noch kurz Zeit! --Tinz 19:32, 16. Nov. 2006 (CET)

soll mir recht sein, erspare ich mir die begründung (die im übrigen deiner auch sehr ähnlich war. wäre damit auch eine gute teamarbeit: ich lösche und du begründest ;-). ich "erledige" die restlichen drei dann mal. gruß --ee ^{auf ein wort...} 19:38, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Netzwerk Linke Opposition

nach 13 tagen und 50 kb: die löschdisk zeigte vor allem eins, dass einige ein starkes interesse an den tag legten, eine (noch) unbedeutende gruppierung unter vielen zu puschen. die nlo ist weder eine partei, noch ein verein, weswegen die rk deutlich unterlaufen werden. als gruppierung ist sie derzeit noch so unbedeutend, dass weder presse noch tante google nennenswerte ergebnisse liefern. wp ist kein blog, in dem über das wachstum der bekanntheit erzählt wird. wenn sie denn mal bekannt sind, z.b. durch parteigründung und teilnahme an wahlen, dann soll einem artikel auch nicht im weg stehen. ps: navileiste vom letzten kommentator entfernt (warum eine navileiste in dieser disk?) --ee auf ein wort... 20:32, 16. Nov. 2006 (CET)

Sehr seltsame Begründung... Als eine von 3 Hauptströmungen in der WASG wäre die Relevanz genau so hoch wie die der anderen Strömungen Und höher als die einer nicht mehr real exestieenden Strömung. Wurde die Diskussion eigendlich vollständig gelesen? Wie wärs mit einer sachliche Begründung für die Löschung die auch nur halbwegs korrekt ist? Ein Soziales Problem kann man nicht durch löschen zum schweigen bringen, und grade de soziale Relevanz wurde nicht beachtet. Die Inhaltliche Form war ebenfalls relvant. Der letzte Vorschlag einer Zusammenlegung aller Strömungen war die klar einzige Alternative gewesen. Schattenkatze 02:09, 17. Nov. 2006 (CET)

Stimmt und es hält auch keinem Vergleich mit anderen Parteien stand. Die WP:RK sagen zu Strömungen und Gruppierungen in Parteien nichts aus. Das Argument kam bereits und wurde ignoriert. Wenn man bei L.PDS, SPD und CDU schaut, findet man jede Menge Links auf eigene Wikipedia-Artikel, um die Gruppierungen, Strömungen, Fraktionen und Arbeitskreise zu beschreiben, die aus einer Partei erst eine real pluralistische Organisation machen. Den meisten dieser Gruppierungen ist gemein, daß man seine Mitgliedschaft erklärt und fertig. Warum man ausgerechnet im Dunstkreis der WASG erst bei LK (erfolglos) zwei LA durchdrücken wollte und jetzt bei NLO, wissen die Götter. Lange genug hat es ja gedauert, bis sich überhaupt jemand zum Löschen gefunden hat. Mittlerweile baut jemand am SL-Artikel, mal sehen, wie lange es diesmal dauert, bis die üblichen Verdächtigen ihren LA einreichen. --Crefeld 22:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Erwin, Du wirst nicht erwarten, daß ich Deine Einschätzung der gesellschaftlichen Relevanz des NLO innerhalb der APO in Deutschland teile, aber ich bitte Dich, den Löschkandidaten wieder einzustellen, bis mein Vermittlungsverfahren abgeschlossen ist.

Neben Deiner Einschätzung zur Relevanz, erwarte ich natürlich auch ein Kommentar zu dem Umstand, daß ausgerechnet ein SPD-Genosse einen Löschantrag stellt. Aus meiner Sicht hättest Du den Löschantrag von Micha wg. Befangenheit ablehnen müssen. --A.Bebel 12:08, 17. Nov. 2006 (CET)

moin moin, ihr beiden

• @a.bebel: wie ich gesehen habe, hat eike den artikel in seinem benutzernamnesraum, da braucht es den artikel im artiklenamensraum also nicht. mir selbst ist übrigrens relativ egal, welcher partei ein antragssteller angehört oder nahesteht, aber dein einwurf würde bedeuten, dass ich deine aussagen ebenfalls nicht ernst nehmen könnte, wg. befangenheit als sympatisant der nlo.
• @schattenkatze: gruppierungen/strömungen brauchen keinen eigenen artikel, siehe WP:RK. würden alle gruppen einen eigenen artikel besitzen, bräuchte es keinen über die überpartei. da jedoch otto normalverbraucher i.d.r. nur die überpartei kennt, wurde es konsens, dass "wichtige" gruppen im hauptartikel erwähnt werden. die disk habe ich insoweit vollständig gelesen, als ich mir vor allem die argumente eines für und wieders des artikels sorgsam angesehen habe und die ganze polemik drumherum überflogen, dabei teils gelächelt, teils gestutz habe, diese aber sicherlich nicht in meine entscheidung miteinbezogen habe (daher auch die expliziete erwähnung der 50 kb, das ist eine ganze menge holz). --ee ^{auf ein wort...} 14:13, 17. Nov. 2006 (CET)

@crefeld:

aus wp:rk (letzter sat bei den parteien): "Deutschland: Aufnahme in Stöss' Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben". dieser satz steht seit mindestens 3.10.06, 19:43 uhr (habe einfach mal die letzte version auf der ersten historyseite angeklickt) so in den rk.

zur linken/pds: ich habe alle gruppierungen kurz gecheckt: alle vier mit artikel sind wesentlich älter als die nlo (die jüngste ist von 2003), haben sehr prominente mitglieder (mdb, mdep) oder werden gar vom verfassungsschutz (vs) beobachtet. wiederum kriterien, die für die parteien gelten und in diesem fall die gruppierung so bekannt machen, dass deren einträge gerechtfertigt sind. es ist übrigens schlechter stil, zu argumentieren, dass eintrag xy ja auch einen artikel habe. es geht um die nlo, nicht um andere gruppen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:32, 17. Nov. 2006 (CET)

Das hat nichts mit Stil, sondern mit Bewertung zu tun. Es geht um die Frage der Bedeutsamkeit. Relevanz existiert immer nur im Kontext. Stellt sich die Frage, für wen bedeutsam? Das Netzwerk Berlin ist außerhalb der Partei kaum relevant. Geraer Dialog erst recht nicht. Also gilt ganz offenbar auch die innerparteiliche Bedeutung als relevant. Was auch logisch ist, weil Strömungen, die Einfluß nehmen, beeinflußen die ganze Partei. In der WASG sind hauptsächlich die Gewerkschafter und das NLO relevant. Daneben gibt es noch AKL, die allerdings kaum Zulauf haben und hauptsächlich von ein paar MdB/MdEP-Auftritten her existieren, IAPD (Status wie LK), NLA (2-Mann-Truppe) und SAV/isl/Linksruck, die allerdings indirekt über eine der beiden Hauptrichtungen integriert sind. Die Gewerkschafterfraktion hat sich 3 Monate nach NLO als Sozialistische Linke zusammengefunden und sie wird grad mit einem eigenen Artikel bedacht. Was unsern NLO-Löschantragler Micha nicht dran hindert, zu diesem Artikel beizutragen. Das Ergebnis in der Gesamtwirkung wird mit NPOV nicht mehr viel zu tun haben, sondern mehr mit subtiler Meinungsmache. Nur mal so als Hinweis: Ab morgen ist Bundesparteitag der WASG und so wie es aussieht, werden nur SL und NLO eine vollständige Vorstandsmannschaft zur Kandidatur aufstellen. Auch die AKLer werden auf dem NLO-Ticket fahren. Bedeutungslose Splittergruppen (die es rund um die WASG zuhauf gibt) sehen irgendwie anders aus, sorry.

MdB wie Höger, die das NLO unterstützen oder als K-Gruppenanhänger beim VS registrierte Personen hat das NLO auch aufzubieten, aber das halte ich wiederum für schlechten Stil, die Relevanz von irgendwelchen Schreiberlingen beim VS abhängig zu machen. --Crefeld 13:32, 18. Nov. 2006 (CET) 23:45, 17. Nov. 2006 (CET)

hallo unbekannte(r), "bedeutsam für wen?": nach durchsicht der derzeit laufenden anträge WP:LP wohl derzeit "nur" für eine hundertschaft interessierter (siehe argumente des benutzer markus schaal im zweiten antrag). deine beispiele hinken zudem meiner meinung nach. es ist deine meinung, dass beide beide gruppierungen nicht relevant seien. die spd-gruppe stellt zudem derzeit immerhin ein fünftel bis ein viertel der gesamten fraktion, die linke gruppe war mal an der macht innerhalb ihrer partei. meiner meinung nach erfolge, die die nlo bisher nicht aufweisen kann (wie auch, wenn sie so jung ist?). warum warten wir nicht einfach mal ab, was der bundesparteitag der wasg für die nlo einbringt? möglicherweise habt ihr dann bessere chancen auf eine wiederherstellung des artikels. gruß --ee ^{auf ein wort...} 00:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Wo liest Du, daß ich Netzwerk Berlin oder den Geraer Dialog für irrelevant halte? Das habe ich nicht geschrieben und das entspricht auch nicht meiner Meinung. Etwas mehr Sorgfalt darf schon sein.

Nachdem man seitens der WASG-Führung ein halbes Jahr lang versucht hat, das NLO zu ignorieren, obwohl beim ersten Treffen im Mai 280 Personen aus ganz Deutschland kamen (und derlei Reisen kann sich nicht jeder leisten), kommt man seit der Wahl des Ko-Kreis nicht mehr um eine Stellungnahme herum. Das ergibt sich aus Papieren von SL und Linksruck (Quelle war im NLO-Artikel), die beide personell in der Linksfraktion verankert sind.

Eine Anmerkung noch: Hier wurde die ganze Zeit auf Quantität (Anzahl Mitglieder, Anzahl MdB, Anzahl Google-Hits) Wert gelegt. Ein Armutszeugnis hinsichtlich qualitativer Ansprüche, wenn es bei den Leuten, die am Drücker sitzen, für mehr nicht reicht. Dabei bietet die innere Verfaßtheit des NLO einen interessanten politischen Ansatz, alternative Organisationsformen aus den NGOs in die Parteipolitik zu integrieren und dabei deutlich über klassischen Lobbyismus hinauszugehen. Nicht, daß ich von dem Konzept überzeugt wäre, aber ich halte es für eine interessante Neuerung. Aber klar: Das interessiert niemand, der lieber Google-Hits zählt... --Crefeld 13:32, 18. Nov. 2006 (CET)

zur irrelevanz: meine aussage "es ist deine meinung, dass beide beide gruppierungen nicht relevant seien." ist tatsächlich falsch formuliert. es fehlt noch "ausserhalb der partei".

zur allgemeinen situation: ich habe meine löschung nun mehrfach begründet. wenn es dir oder anderen um eine inhaltliche debatte über die nlo geht, möchte ich daran mein nichtinteresse bekunden. wenn es dir oder euch um eine wiederherstellung geht, verweiße ich auf WP:LP.

Es sei versichert, daß es mich wirklich nicht danach drängt, mit einem poltisch Desinteressierten oder einseitig Interessierten Entwicklungen in der Politik zu diskutieren. Nur sollte dieser dann auch zurückhaltend in einem Fach agieren, von dem er wenig Kenntnis hat. Es geht hier ausschließlich um die Frage von fragwürdigen oder unterschiedlich angewendeten Relevanzkriterien im parteipolitischen Sektor. Die genannten Gruppierungen aus SPD und LPDS sind außerhalb ihrer Partei sicher ohne Auswirkung (gewesen) - was im übrigen in ihrer Natur der 'Parteiinternität' liegt. Das dies aus der Sicht eines PDSler oder SPDler anders aussieht, bezweifel ich nicht, aber steckt eben auch Innenansicht dahinter.

@crefeld: du hast bei mir sorgfalt angemahnt, dasselbe gilt auch für dich. nur weil ich kein interesse an einer weiteren inhaltlichen disk. um nlo habe, heißt das noch lange nicht, dass ich politisch deinteressiert sei. ich habe nur, nach nunmehr etwa 60 kb (löschdisk, löschprüfungsdisk und hier) einfach keine lust mehr auf dieses thema. --ee ^{auf ein wort...} 19:42, 18. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schuerhaken-Vorfall

Herr Erwin E aus Ulm hat also den Artikel zum Schuerhaken-Vorfall geloescht. Es ist nicht gut, dass Leute, die keine Ahnung haben, sich hier breitmachen. Die sollten lieber Artikel wie die zu drittklassigen Fussballstars bearbeiten. Ohweh, arme Wikipedia. Welcome, prolos! Loeschen wir auch Wittgenstein? Erwin, hast du Abitur?

[Bearbeiten] Löschung von Kurzvorstellungen auf IP-Nummern

Lieber Erwin E.

An sich arbeite ich gerne bei Wikipedia mit und versuche, aus den Bereichen meiner Interessen und Interessen auch sinnvolle Beiträge zu machen. Die "Wikipedia-Folklore" ist mir allerdings ziemlich fremd, und ich bin ein grundsätzlicher Gegner von Nicknames. Darum habe ich gelegentliche Einladungen, mich doch als Benutzer anzumelden, freundlich aber entschieden abgelehnt. Ich bin aber gerne bereit, mich zu identifizieren und hatte geglaubt, wenn ich mich auf meinen IP-Nummern kurz vorstelle, wird das auch akzeptiert. Ich arbeite fast immer nur an zwei Computern, und hatte geglaubt, dass ich damit auch bloß zwei fixe IP-Nummern habe. (Aus irgendeinem Grund, ist allerdings bei der Arbeit an diesem Gerät plötzlich eine weitere Nummer aufgetaucht). Ist es "verboten", unter der IP-Nummer eine Kurzvorstellung zu machen, und wenn ja, warum?

Vielen Dank im voraus für die Auskunft!

Robert Schediwy 83.191.126.59 13:36, 22. Nov. 2006 (CET)

nun, was heißt verboten. dynamische ip bedeutet zunächst, dass nicht jedes mal dieselbe ip-nummer an denselben surfer vergeben wird, wie - ich verwnede jetzt mal das hier übliche du - du bereits festgestellt hast. wenn ein anonymer editor unsinn anstellt, wird dessen ip-seite benutzt, um ihn auf sein fehlverhalten aufmerksam zu machen. wenn er gar vandaliert, wird expliziet diese ip-nummer gesperrt. wenn du dich auf dieser ip-seite vorstellst, könnte zum einen jemand annehmen, dass du für jeglichen unsinn verantwortlich bist, der unter dieser ip-nummer begangen wurde oder wird. dein vertrauensbonus würde demnach mit jedem unsinnsedit sinken. zum anderen aber wird, da ja niemand weiß, welcher surfer unter dieser ip gerade unterwegs ist, die seiten regelmäßig gelöscht, damit andere surfer mit der selben ip-nummer sich von kommentaren nicht angesprochen fühlen müssen oder, z.b. durch "disziplinarkommentare", gar abgeschreckt werden, an wikipedia mitzuarbeiten. wenn du nicknamen nicht magst, steht es dir antürlich frei, dich auch unter deinem klarnamen anzumelden. vorteil einer anmeldung ist - neben einer "eigenen seite", wo du dich, deine interessen oder deine projekte, welche du in wikipedia einbringen willst, vorstellen kannst - letztlich vor allem, dass keiner unter deinem namen editieren kann, da deine edits, egal mit welcher ip-nummer du gerade unterwegs bist, mit deinem benutzernamen identifiziert werden. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft. Bislang habe ich eigentlich keine negativen Erfahrungne mit Vandalen und ähnlichem Gelichter gemacht, und meine IP-Nummern waren stabil mir zugeordnet (nur gibt's jetzt plötzlich eine neue). Die Art der Vorstellung auf den Benutzerseiten "schmeckt" mir irgendwie nicht, diese etwas sonderbaren Schildchen, was einer für Sprachen kann etc. Und dazu dieser Insider-Jargon, so Sachen wie "imho" etc möchte ich irgendwie nicht lernen. Ich glaube, ich mache im Moment einmal so weiter wie bisher, wenn's gestattet ist. Habe immerhin schon etliche neue Stichworte angeregt, die sich schön entwickeln, und das ist es , was für mich zählt. (Am meisten begeistert bin ich vom Ausbau des Beitrags zu "Marianne Stokes" durch einen mir ganz unbekannten Kollegen.) Falls ich sehr üble Erfahrungen mache, melde ich mich an. Ist das O.K.

Nochmals lieben Dank

R.S.83.191.126.59 12:10, 23. Nov. 2006 (CET)

Hallo Robert, es ist jedem frei gestellt was er auf seiner Seite schreiben will. Manche wollen damit etwas angeben, andere Nutzen ihre Seite um gezielter in Wikipedia arbeiten zu können, legen sich z. B. Linklisten an. Das was du bei deiner IP-Nummer geschrieben hast, würde schon für eine Benutzerseite völlig ausreichen. Du kannst ja, statt einem Nicknamen, deinen Namen, so wie ich, als Benutzernamen verwenden. Damit hast du dann auch eine dauerhafte Diskussionsseite, wo dich andere Benutzer gezielt ansprechen können. Ein weiterer Vorteil ist auch, dass nicht gleich jeder sinnvoller Beitrag von dir unter die "Lupe" genommen wird. Beiträge von IP-Nummern sind leider immer etwas gefährlich, da viele versuchen, absichtlich in Artikeln zu manipulieren. Dabei werden teilweise, im ersten moment als gute Ergänzung erscheinent gemacht, die aber dann doch ein Vandalismus darstellt, indem falsche Informationen gezielt eingebaut werden. Wie es auch Erwin geschrieben hat, kann dir leider auch passieren, dass jemand anderer mit deiner derzeitigen IP-Nummer Vandalismus betreibt, und damit deine komplette Arbeit unter dieser Nummer in Frage stellt. Letztendlich ist es dir aber freigestellt was du machst. Es gibt viele die unter IP-Nummern bei Wikipedia eine sehr Gute Arbeit leisten. Viele Grüße -- Rainer L 13:40, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank auch an Dich, Rainer. Ich glaube, ich mache vorderhand einfach so weiter wie bisher, und wenn ich wirklich negative Erfahrungen mit Vandalismus etc machen sollte, melde ich mich offiziell an. Dass meine Beiträge etwas strenger unter die Lupe genommen werden, stört mich übrigens nicht - eher im Gegenteil. Vielleicht gibt es durch diesen erhöhten Aufmerksamkeitspegel auch eine etwas größere Chance, dass sie ausgebaut werden.

Herzlichst

R.S.83.191.126.59 14:07, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] URV auf DLRG

Hallo, warum hast du den genzen DLRG-Artikel als URV markiert, IMHO war doch nur die Geschichte betroffen. Der Rest ist doch keine URV. Viele Grüße --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:45, 26. Nov. 2006 (CET)

siehe meine Disku... Fabian der Aufbau Teil war komplett URV. Denn haben wir auf meiner Baustelle auch schon umgeschrieben. Warum der ganze Artikel nun weg ist würde mich auch interessieren. Alien65 17:52, 26. Nov. 2006 (CET)

Aha, aber es reicht doch den Abschnitt Aufbau als URV zu markieren und nicht den ganzen Artikel. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 17:54, 26. Nov. 2006 (CET)

@fabian: eine urv muss komplett gelöscht werden, nicht nur aus dem artikel selbst, sondern auch aus der versionshistory. dazu muss der gesamte artikel zunächst gelöscht und anschließend alle urv-freien versionen wiederhergestellt werden. je mehr versionen ein artikel hat, umso länger dauert dies, daher die sperrung. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:07, 26. Nov. 2006 (CET)

Ja das mit der Versionslöschung ist mir schon klar, ich dachte nur, dass es reicht wenn der betreffende Abschnitt erstmal entfernt, die Seite gesperrt und dann die betreffende Version(en) gelöscht wird. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 18:11, 26. Nov. 2006 (CET)

das problem hierbei ist, dass die urv eine version von 2004! war, die in sämtlichen versionen danach enthalten ist. alle weiteren positiven änderungen sollten jedoch möglichst erhalten bleiben. da ich in der versionslöschung (noch) nicht so bewandert bin, habe ich vorsorglich gesperrt, um weitere versionen, die zusätzliche arbeit bedeuten - versionen, die wiederhergestellt werden, müssen von hand markiert werden - zu verhindern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:23, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] German Rex / Spamlink

Hallo, ich habe heute eine kleinere Änderung (interne Linkänderung Königsberg) auf der Seite German Rex gemacht. Leider konnte ich sie nicht speichern ohne den Link "Die German Rex in Amerika" zu entfernen. funpic.de scheint bei Wikipedia auf der Spam list zu sein, die Seite selbst sieht jedoch in Ordnung aus und passt auch zum Thema. Könntest du dir das bitte mal ansehen und ggf. den Link wieder einbauen, danke. Cattleyard 09:27, 27. Nov. 2006 (CET)

moin moin, cattleyard

es war zwar möglich, deine version zurückzusetzen (reverten), woraufhin der weblink wieder drinnen war, aber dann konnte ich ebenfalls keine neue version speichern (da sind wir admins ebenfalls "nornmale user" ;-). da er aber definitiv ein unerwünschter link ist (in besagter seite öffnen sich popups), habe ich deine linkkorrektur wieder vorgenommen und den weblink entfernt, siehe auch Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien punkte 4 und 6.. bei weiteren fragen kannst du dich auch auf der dortigen disk. oder direkt auf meta.wiki (siehe link "blacklist" in punkt 4) melden. ich vermute jedoch, dass er nicht von der liste genommen wird. soweit von mir, gruß --ee ^{auf ein wort...} 16:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Okay, danke. Wollte nur nicht schuld sein wenn ein Link verloren geht ;o)). Wenn die PopUps nicht gewünscht sind, ist das okay. Hab mit dem Artikel nichts zu tun, wollte eigentlich nur den falschen Königsberg-Link korrigieren. Seh mir die Diskussion mal an, danke für den Tip, finde die allgemeinen Infoseiten auf Wikipedia sind sehr gut versteckt für jemanden der noch nicht wirklich richtig Bescheid weiss.. Cattleyard 13:29, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Herr Berwid-Buquoy

Ist wieder aktiv, der will nich hören... Grüße, DonRolfo 18:29, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bezüglich Löschdiskission Webcamchat

Hallo,

vor nunmehr ein paar Monaten wurde der Artikel Webcamchat nach Löschduskussion gelöscht und sollte inhaltlich in den (techniklastigen) Artikel Videokonferenz eingebaut werden. Zwar hat sich einer der Autoren mit Händen und Füßen gegen den Webcamchat Artikel gewehrt aber von der Lösung nichts eingearbeitet. Ich muß aber gestehen, das ich finde, den entsprechenden Inhalt nicht in diesen Technikartikel verarbeiten zu können. Löschdiskussion war vom 17.August.

Liebe Grüße,

-- Derfeu 12:22, 4. Dez. 2006 (CET)

moin moin, derfeu

ich bin sicherlich kein techniker oder kenne mich speziell mit den unterschieden der video/webcam-chat/konferenz-möglichkeiten aus, daher erfolgte von meiner seite kein einbau. der einzigste unterschied, der mir zu den beiden begriffen (ich gehe mal davon aus das "webcamchat" und "videochat" das selbe sind) einfällt (wenn man von den anfängen beider möglichkeiten ausgeht) ist, dass bei der videokonferenz das gewicht auf der sprache und das bild lag, während hingegen der klassische chat mehr über die tastatur, sprich das schreiben, geschah. nach erneuter durchsicht der "videokonferenz" scheinen sie sich heute jedoch soweit genähert zu haben, dass dieselben geräte zum einsatz kommen. ob das ganze im jugendjargon nun "chat" heißt, im big business hingegen "konferenz", ist dabei nebensächlich. eine sinnvolle lösung wäre m.E. daher ein hauptartikel unter dem lemma Audiovisuelle Telekommunikation, mit redirs von den drei lemmas "Videokonferenz", "Videochat" und "Webcamchat". und nach wie vor ist die videokonferenz sehr techniklastig, etwa 90 bis 95% behandeln systheme, protokolle und geräte, denen gerade mal eine handvoll sätze zur geschichte gegenüber stehen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:56, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deine Löschung von WashTec

Die Firma ist laut dieser FAZ-Info von Bedeutung (Umsatz > 200 Mill). Für mich war die Schnelllöschung unberechtigt. --Blaufisch 18:00, 6. Dez. 2006 (CET)

hätte vor dem löschen besser mal in den versionen nachgesehen: es war ein wiedergtänger vom selben tag, der ne stunde zuvor als werbung und urv gelöscht wurde. die neue version war zwar etwas kürzer, aber immer noch werbung pur, vo allem aber weiterhin urv. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:05, 6. Dez. 2006 (CET)

dann hätte da auch ein URV-Bapperl und eine Nachricht an den angemeldeten User genügt. Grüsse--Blaufisch 18:08, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gero Debusmann

Im Fall Debusmann läßt sich in tatsächlicher Hinsicht nichts ausbessern. Es geht um eine bedeutende Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, um sein amtsbezogenes Umfeld und sein Verhalten. Wer sich mit dem Rechtsleben befaßt, sollte die Möglichkeit haben, sich hierüber zu informieren. Eindringen in einen fremden Text beruhte auf unerkannten Spielregeln. An Stelle von Kritik wäre es sinnvoller, Formulierungsanregungen zu geben. Gruß JaJo Engel

"anregungen" gab ich in der löschdisk: "... jedoch ist der artikel noch deutlich zu überarbeiten: struktur (fließtext und etwas leben (sofern möglich)), URV raus (bisherige lebensdaten 1:1 aus portrait des landesverfassungsgerichtshofs), POV raus ("epocheprägend", "bereichert", etc...), prozess straffen (derzeit 2/3 des artikels), korrekte quellen, usw. ...". eine möglichkeit, sich weitere anregungen zu holen, ist das studium anderer biografien oder ein direktes ansprechen anderer benutzer. wenn du willst, können wir gemeinsam an dem artikel arbeiten und ihn verbessern. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:48, 21. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gero Debusmann

Gemeinschaftsarbeit ist mir stets willkommen. Belebende Artikel vermag ich nicht zu schreiben. Ich schreibe streng sachlich orientiert: Fakten anstatt Meinungen. Wenn Sie oder sonst jemand den Artikel Gero Debusmann übernehmen wollen, erhalten Sie freie Verfügung. Gruß JaJo Engel

[Bearbeiten] Benutzer:Dick_Tracy/Christian_Bewart

Hallo Erwin, zu dem SLA für o.g. Beitrag, den du zurückgestellt hattest ("sla vorerst raus da benutzerunterseite. bitte klärung auf benutzerdisk, was dick damit vor hat"):

Zum einen wünscht der Benutzer keine Diskussionen [1] zum anderen stellt sich der Sachverhalt für mich wie folgt dar:

Zwei von Benutzer:Dick_Tracy eingestellte Artikel wurden gelöscht: Joanna Rutkowska nach LA am 19.9.06 und Christian_Bewart nach LA vom 16.10.06 (gelöscht von dir). Beide Artikel hat Dick_Tracy auf seine Benutzerseite kopiert, Joanna_Rutkowska nach der Löschung und Christian_Bewart 2 Tage nach LA nach den ersten (Pro-Löschungs-) Beiträgen in der Diskussion. Der Sinn eines Verschiebens in den Benutzerraum wäre gewesen, den Artikel zu überarbeiten, was aber nicht geschehen ist:[2]. Es wäre hier auch sinnlos gewesen, denn das Lemma Christian_Bewart wurde wegen fehlender Relevanz der Person gelöscht, nicht weil der Artikel eine Überarbeitung gebraucht hätte. Beim anderen Artikel wurde korrekterweise auch die Kopie aus der Benutzerunterseite gelöscht, durchgeführt von Silberchen: [3] mit anschließender "Diskussion" ("Dein Vandalismus auf meiner Benutzerseite"), wobei dem Benutzer der Sachverhalt von zwei Admins erläutert wird: [4] Nach seinem Löschprüfungsantrag wurde das nochmal erklärt: [5]

Im von mir eingebrachten SLA liegt der gleiche Sachverhalt vor, nur wurde das im Oktober nicht gleich entdeckt. Und prompt ist der Artikel über einen in der Löschdiskussion als irrelevant betrachteten Juristen mittlerweile von Google und einigen WP-Mirrors erfasst worden. [6] Deshalb mein SLA gemäß dem begründeten Präzedenzfall Benutzer:Dick_Tracy/Joanna_Rutkowska.

Ich bin mit den hier involvierten Admins der Ansicht, dass bei einem klar wegen Irrelevanz gelöschten Artikel und Lemma die heimische Festplatte der Ort ist, um den Beitrag evtl. für später aufzubewahren, nicht eine Benutzerseite als Parallel- bzw. Privat-Wikipedia. Ich gebe zu, der Fall ist knifflig, aber um Marcus Cyron nochmal zu zitieren: "Damit man diese falschen Artikel nicht über Google findet muß das gelöscht werden." Grüße, --Inza 23:13, 21. Dez. 2006 (CET)

moin moin, inza

mir ist zwar die problematik der benutzerseiten in google bewußt, aber da ich im ersten augenblick nicht genau recherchiert habe (mir war zwar der artikel noch geläufig, aber dass ausgerechnet ich ihn damals auch noch gelöscht hatte, war mir entgangen :-(, habe ich den sla wohl voreilig herausgenommen. intention war zunächst, dem benutzer die möglichkeit der sicherung zu geben. die geschichte mit dem anderen artikel und ähnlichem verlauf war mir nicht bekannt. habe daher den artikel nun gelöscht (auch wenn mir dadurch andere einen strick drehen werden ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 02:25, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke erstmal - aber der Strick wird doch bestenfalls ein Lamettafaden... ;] Die Sache ist m.E. dafür zu eindeutig. Falls der Autor tatsächlich keine Sicherung vorgenommen haben sollte, wovon ich angesichts des ersten Falles nicht ausgehe: Der Google-Cache wird den Artikel noch lange präsent haben... :-/ Grüße und - fröhliche Weihnachten! --Inza 13:38, 22. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohe Feiertage

Ich wünsche Dir frohe Feiertage und komm mir gesund ins Neue Jahr! Weissbier 13:23, 22. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:50, 24. Dez. 2006 (CET)

• Frohe Weihnachten und guten Rutsch ins neue Jahr! --StYxXx ⊗ 16:03, 24. Dez. 2006 (CET) Ich finde dieses Bild klasse XD

[Bearbeiten] Löschung von Enes Hakan Tokyay

Hallo, Deine Löschentscheidung halte ich für falsch. Zitat aus den spezifischen WP:RK für Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren:

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die

• in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten
• in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde"

Tokyay hat als Regisseur an Filmen mitgewirkt, die auf einem Filmfestival gezeigt wurden und im (türkischen) Fernsehen gelaufen sind. Diesen eindeutigen RK steht lediglich die von Dir zitierte allgemeine, sehr schwammige Formulierung von der "weit bekannten Persönlichkeit" aus den allgemeinen RK gegenüber. In allen mir bekannten Entscheidungen, bei denen man sich auf die RK berufen hat, hat man die jeweils spezifischen RK herangezogen. (Siehe Soapdarsteller etc.) Die Tatsache, dass die RK "auf einem Filmfestival gezeigt" als Alleinstellungsmerkmal angeben wird, ist von Dir offenbar übersehen worden, da Du behauptest, es sei kein solches. Ich wende mich an Dich, weil Du ja ausdrücklich die RK zur Begründung heranziehst, und weil es ja erbeten ist, das vor Beantragung der Löschprüfung zu tun. Solltest Du an Deiner Entscheidung festhalten, werde ich Löschprüfung beantragen. --Amberg 23:25, 22. Dez. 2006 (CET)

zu den "speziefischen rk": die habe ich zwar tatsächlich übersehen, sie sind aber meines erachtens bullshit: punkt eins würde jedem dieser branche die tür in die wp öffnen, nur weil er/sie mal an einem film mitgewirkt oder eine sendung moderiert hat. "alleinstellungsmerkmal teilnahme filmfestival" als teil des punkt zwei ist ein widerspruch in sich: fakt ist, dass es zig festivals auf dieser welt gibt. wo also wäre dann das merkmal des besonderen, herausragenden, eben des einzigartigen?

zu den rk allgemein: sie sind nicht in den pc gemeiselt, auf dem wir schreiben, sprich: es sind keine feststehenden regeln. sie können, müssen aber nicht unbedingt den admins als leithilfe dienen.

zu tokyay: wenn du mir glaubhaft versichern kannst, dass nur er seine filme auf jenem festival gezeigt hat, ... mal ehrlich: jeder regisseur zeigt, sofern er die möglichkeit hat, seine filme auf festivals. fakt ist, dass er gerade mal ein, zwei abendfüllende filme gedreht hat. fakt ist, dass er sehr jung im geschäft ist. fakt ist, dass er bisher nur einer unter vielen regisseuren ist. mehr nicht. wenn dich meine antwort nicht befriedigt, musst du dich wohl an die löschprüfung wenden.

besinnliche feiertage und einen guten rutsch wünscht --ee ^{auf ein wort...} 03:41, 23. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gero Debusmann

Moin, schau bitte noch einmal auf die letzte Version und den letzten Satz von Gero Debusmann. Meinst Du immer noch, dass die in diesem Fall für interessierte Leser bestimmte Information den Anforderungen von Wikipedia nicht entspricht? Freundlicher Gruß Jakob J. Engel

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:20, 24. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kompliment

Lieber Erwin E aus U,

Du bist mir in der Vergangenheit schon durch Deine Kommentare und Dein Mitgefühl angenehm aufgefallen.

Beim ersten Treffen der User aus der Region warst Du auch sehr positiv.

Nun hast Du mich mit besten Wünschen bedacht.

Zwar bin ich nicht der Festhase, aber dass jemand sich meldet und Glückwünsche ausspricht, ist immer toll. Von meiner Seite eine Retourkutsche I. Klasse. Lass es Dir gut gehen, wo, wann und wobei auch immer. Man wird ja in absehbarer Zeit Noch mal wieder ein Treffen machen... Oder? Freundlichsten Gruß-:) the artist ^{keep smiling} 14:11, 25. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:43 (CEST)

[Bearbeiten] Guten Rutsch ins Jahr 2007

Hallo Erwin,

bin zwar ein bisschen früh dran, aber hiermit wünsch ich dir schonmal alles gute fürs Jahr 2007!

mfg_____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 13:38, 30. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Von Schnäpel (Nils)

stimmt,du hasst recht aber wo wohnst du eigentlich

Schönes neue Jahr!

--(Nils) 09:47, 31. Dez. 2006 (CET) --(Nils) 09:45, 31. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Piratenpartei Deutschland

Moin Erwin, im Zuge einer längeren Diskussion auf WP:LP habe ich deine Entscheidung aus dem September, den oben angegebenen Artikel zu behalten, mal angezweifelt. Grüße --Scherben 11:56, 4. Jan. 2007 (CET)

no problems. habe meinen kommentar hinzugefügt. erfolgreiches 2007 --ee ^{auf ein wort...} 04:22, 5. Jan. 2007 (CET)

dito und danke. --Scherben 09:35, 5. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hitler als Ulmer Ehrenbürger

Hallo lieber Benutzer:Erwin E aus U, zunächst einmal, sozusagen von Ulm nach Ulm, Dir alles Gute zum Neuen Jahr 2007. Weil ich weiß, dass Du die Persönlichkeiten von Ulm auch betreust, eine Frage: ist das richtig, dass Adolf Hitler als Ehrenbürger von Ulm zu streichen ist. Das ist just passiert, hast Du vielleicht auch schon gesehen. Weil ich hier weniger geschichtsfest bin, einfach nur als Frage. - Ich bin kein Faschist (damit mein Anliegen klar bleibt), aber die Ulmer Geschichte sollte ja schon ehrlich daherkommen!--Widipedia 22:04, 12. Jan. 2007 (CET) (auch aus U).

so, nach etwas ausgedehnterem urlaub: die zählung der ulmer ehrenbürger erfolgt nach deren ernennung, auch wenn die ehrenbürgerschaft wieder aberkannt wurde. diese frage stellte sich bei der letzten ernennung (lothar späth), der als "30. ehrenbürger" in der zeitung erwähnt wurde. habe hitler daher wieder rein gesetzt. gruß aus U nach U --ee ^{auf ein wort...} 14:56, 27. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Trooper Da Don

Hallo ee,

zu deiner Löschung desselben. Du hast ja ausführlich begründet warum, aber wenn ich mich recht erinnere, stand in dem Artikel klar, dass er einen Nummer-4-Hit in Deutschland hatte. Und die von dir angeführten RK sagen eindeutig "... eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht ...". Und auch wenn hintere Chartpositionen in der LD gerne kleingeredet werden, ein Platz 4 ist schon eine erhebliche Leistung. Bitte überprüfe deine Entscheidung noch einmal.

Gruß -- Harro von Wuff 03:00, 28. Jan. 2007 (CET)

genau dieser titel ist der umstrittene, der auch in der löschdisk angeführt wurde. beide künstler "verbuchen" ihn als eigenes lied für sich, unter der jeweiligen beteiligung des anderen, woraus ich mal schließe, dass es eben kein soloprojekt war/ist. eine relevanzhürde "top hit" finde ich im übrigen unbrauchbar, erlaubt diese doch jedem, der mal eine hohe platzierung hatte, einen eigenen artikel. das one-hit-wonder-phänomen ist jedoch gerade in der heutigen zeit sicherlich keine herausragende einzelleistung. vor allem nicht, wenn der sogenannte hit nicht wenigstens ein welthit war oder eine goldene schallplatte oder einen sonstigen wichtigen musikpreis erhielt. gruß --ee ^{auf ein wort...} 12:26, 28. Jan. 2007 (CET)

Hi, deine Relativierung des Erfolgs ist reines POV und deckt sich in keinster Weise mit den RK, die ja wohl das Maßgebliche sind. Wenn dir die nicht passen, dann mache das dort aus und lösche nicht entgegen des dort gefundenen Konsenses beliebige Artikel, nur weil du anderer Meinung bist. In der LD geht es nicht um die Durchsetzung persönlichen Geschmacks.

Auf dem cover ist TDD außerdem klar als Hauptkünstler ausgewiesen. Ist ja wohl albern, beiden Beteiligten einen Artikel zu verweigern mit der Begründung, eigentlich sei ja der jeweils Andere der eigentliche Interpret. Und "featuring" kann man auch nicht einfach so abtun, das kann verschiedenste Bedeutungen haben. Durch die Beteiligung an Kimnotyze ist er jedenfalls kein One-Hit-Wonder. Gruß -- Harro von Wuff 15:07, 28. Jan. 2007 (CET)

@harro: ich denke, ich habe deutlich gemacht, warum ich eine chart-platzierung als rk nicht für akzeptabel halte. btw: wie schwammig und verwässert die rk sind, zeigen allein schon die beiden punkte "mindestens ein album ... (keine singles...)" und die von dir favorisierte "chart-platzierung": eine veröffentlichte single soll demnach nicht relevant sein, aber deren chart-platzierung schon? wenn dir meine argumentation nicht zusagt, kann ich dich nur auf WP:LP verweisen. gruß --ee ^{auf ein wort...} 15:23, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] CIAK

finde das löschen von CIAK ziemlich lahm.. 91.5.8.53 03:50, 28. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Akteur-Netzwerk-Theorie

Warum ist dieser Artikel gelöscht worden? Halte ich für sehr fragwürdig (da die ANT in Deutschland nicht unwichtig ist). Löschdiskussion war schwachsinnig, ich hatte aber den Artikel gepimpt. --NeoZech 17:49, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Ich hoffe...

... das geht OK? --Kantor Hæ? ^+/- 16:17, 12. Mär. 2007 (CET)