Wikipedia Diskussion:Unsere Antworten auf Kritik
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Wissenschaftler extra-service
Ich dachte daran, für Wissenschaftler (und auch andere Leute, solange gewisse Bedingungen erfüllt sind) einen extra-service anzubieten: beobachtung gespendeter Artikel, schutz vor Vandalismus und Benachrichtigung, wenn substantielle Änderungen gemacht werden. Ich denke, damit könnte man die Bedenken vieler Leute ein wenig lindern. Wer wäre bereit bei sowas mitzumachen? Dann könnten wir eine Liste mit Leuten machen, an die man sich dazu wenden kann. Wohlgemerkt, das soll jetzt nicht der Bequemlichkeit von Leuten dienen, die mal reingeguckt und ein paar Änderungen gemacht haben, sondern dann, wenn jemand sich die Mühe gemacht hat, einen oder mehrere richtig gute Artikel abzuliefern und diese nicht gern verhunzt sehen möchte, aber nicht die Zeit hat, regelmäßig vorbeizuschauen. --elian
- Meinst du so eine Art Benachrichtigungsdienst? Dass man Artikel beobachtet und wenn einer der Artikel stark verändert wurde den ursprünglichen Autor zu informieren? --Nico Düsing (Diskussion) 17:00, 30. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Möglichkeit zum Unsinn
"Da aber jede, vor allem jede anonyme Änderung an einem Artikel von einer Reihe von Leuten, den Wikipedianern, begutachtet wird, findet sich kurze Zeit später immer jemand, der diese Änderung wieder rückgängig macht." - Soweit die Theorie. Das funktioniert auch, solange jemand auftaucht, der auf den ersten Blick erkennbaren Unsinn schreibt. Elian hat ja schon vor langer Zeit darauf hingewiesen, dass sie einen strategischen Tippfehler hinterlassen hat. Laut ihrer Benutzerseite ist der Fehler immer noch nicht korrigiert. Wenn jemand Unsinn dauerhaft unterbringen will, braucht er lediglich die Schreibkonventionen einzuhalten und ein etwas abgelegenes Thema zu wählen. Die Zahl der echten Experten in der Wikipedia ist eher gering und beschränkt sich im Großen und Ganzen auf einige Themengebiete. Einen Hinweis darauf gibt bereits die - zugegeben unvollständige - Liste der hier betreuten Themengebiete. Das Problem der Positionierung von bewusst oder unbewusst fehlerhaft gehaltenen Artikel wird m.E. nicht zu beseitigen sein, da mit der Anzahl der Experten auch die Anzahl der Nicht-Experten wächst. Insofern erscheint mir das oben angeführte Zitat zu optimistisch. Zu Werbezwecken mag es vielleicht noch taugen.
[Bearbeiten] Benutzeranzahl?
410 199 angemeldete Benutzer?! wie ich http://en.wikipedia.org/wikistats/DE/ChartsWikipediaDE.htm deute, ist es eien viel geringere zahl. sind es tatsächlcih so viele? wenn ja: woran erkennt man es? --joni Δ 13:43, 10. Apr 2005 (CEST)
- Es sind in der Deutschen Wikipedia meines Wissens 180k Spezial:Statistics --Nico Düsing (Diskussion) 16:56, 30. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Konkrete Antworten auf Kritik
Hi allerseits,
hat jemand schon mal darüber nachgedacht berühmte Kritiken explizit zu beantworten. Viele untersuchen und prüfen ja die Wikipedia; viele mit positiven viele mit negativen Ergebnis, wäre es sinnvoll auf solche Artikel hier (eigenen Seite/Namensraum) zu antworten? Oder wird das ein Formulierungshickhack, Politikum oder zu große sinnlose Aufgabe?
Mir geht seit Tagen die Bezeichnung Vorschlagewerk nicht aus dem Kopf. Der Artikel klingt wahnsinnig böse, doch eigentlich hat er verdammt recht, wir sind ein Vorschlagewerk, wir haben nie was anderes behauptet, ein exzellenter ist 90% Wahrhreit, ein lesenswerter 70% ein normaler 40% ein zu Überarbeitender 20%.
Problematisch wird die freie Enzyklopädie für alle, die hier verbindliche Auskunft erwarten das stimmt; für Ex cathedra und die vielzitierten Redaktionen die Weisheitsserum intravenös bekommen sind andere zuständig. Für Leute die verbindliche Auskunft erwarten hab ich auch keine Lösung, gibt es DIE verbindliche Auskunft überhaupt; denn genau von diesem Nimbus leben doch alle Redaktionen (bis auf die Bild), Professoren und etablierten Organisationen. greetz vanGore 13:46, 13. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Sind das tatsächliche Fragen?
Sind diese Fragen tatsächlich so von Leuten gestellt worden? Wenn ja dann zeigt es mal wieder ganz deutlich, was von der Elite der Wissenschaftler zu halten ist, die eine derartige Einstellung vertreten: nämlich nichts. Wenn sie nicht wollen, dass ihre wertvollen Erkenntnisse und wissenschaftsliterarischen Ergüsse durch den Pöbel verunstaltet werden, dann sollen sie doch ein Buch schreiben und einen Verlag finden. Mal sehen, wer das dann noch lesen will. Diese Arroganz findet sich bei vielen Autoren in der Wikipedia. Kein gutes Aushängeschild. --84.149.211.207 02:54, 2. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Kritik in Bezug auf Persönlichkeitsrecht
Aus gegebenem Anlass (Affäre Tron) stelle ich einfach mal hier zur Diskussion, wie die Wikipedia mit der Kritik umgeht, sie stelle bei Personenartikeln ihren Informationsauftrag in jedem Fall über das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen. Es war ja auch eine Art freiwilliger Selbstverpflichtung im Gespräch, wonach die Wikipedia nicht alles schreiben müsse, was sie schreiben dürfe. Kann sein, dass das hier die falsche Rubrik für sowas ist, aber wenn es zu so einem Verhaltens-Kodex kommt (der naturgemäß eher unverbindlich bleiben wird, da man kaum Sanktionen bei Verstößen verhängen kann), könnte man den ja auch hier erwähnen.--Proofreader 17:20, 17. Feb 2006 (CET)
- Das ist sicherlich der falsche Artikel. Das ist ja in dem Sinne keine Kritik, sondern eine Rechtsfrage oder auch eine Beschuldigung. Aber eine Erwähnung kann nie schaden. Wenn jemand den Eigentlichen Ort der Diskussion findet wäre es schön, wenn er ihn hier ergänzet.
[Bearbeiten] Qualität leidet zugunsten der Quantität
Während die Wikipedia vor 2 Jahren noch überall hoch gepriesen und promotet wurde, wird heute immer mehr Kritik an der freien Online-Enzyklopädie laut. Abgesehen von ihrer völligen Ungeeignetheit sie als Hilfe bei akademischen Arbeiten zu verwenden, lässt ihre Seriösität immer mehr nach. Während es Anfangs strikte Regeln gab, was aufgenommen wird und was nicht, werden diese jetzt immer mehr aufgeweicht.
Ich möchte dies am Beispiel der Vereinsartikel erläutern: Ursprünglich galten nur Vereine mit eindeutig überregionaler Bedeutung als enzyklopädiewürdig und wurden aufgenommen (z.B. der 1.FC Bayern München), Artikel zu kleineren Vereinen wurden grundsätzlich gelöscht. Dann wurden Artikel über einzelne Feuerwehren angelegt, die zwar zur Löschung vorgeschlagen, dennoch behalten wurden. Inzwischen gibt es genaue Regelungen welche Feuerwehren aufgenommen werden sollen und welche nicht, die die Vereinsregelung umlaufen. An diese Regeln hält sich aber ohnehin niemand, so dass JEDE Feuerwehr sich inzwischen mit einem Artikel in der Wikipedia verewigen kann (Tipp an alle Feuerwehren: Das ist eine gute Möglichkeit zur Öffentlichkeitsarbeit!) - diese werden wohl zwar zur Löschung vorgeschlagen, dann aber vehement verteidigt und letztlich behalten.
Dieses Beispiel lässt sich auf fast alle Sachverhalte übertragen, so dass die Wikipedia dem Titel der Enzyklopädie nicht mehr gerecht wird. Es handelt sich vielmehr um eine Sammlung von wahl- und sinnlos zusammengetragenem Wissen, bei der Quantität der Qualität und Seriösität vorangestellt wird. --217.247.70.9 14:39, 29. Jan 2006 (CET)
- Ich verstehe nicht wie die Qualität von Artikeln mit der Anzahl der Artikel in Zusammenhang gebracht werden könnte. Jeder Artikel hat die Möglichkeit verbessert zu werden - und das wird auch getan. Sicher gibt es Nischen die nur speziellen Menschen verfassen bzw. ansprechen. Doch kommt Zeit, kommt Rat. Ich behaupte auch, dass gerade die Nischen, also auch Material, dass nicht überall verfügbar ist, die Wikipedia so interessant machen. Weiterhin finde ich, dass zu viele Ressourcen verschwendet werden, um Artikel löschen; anstatt die betreffenden Artikel zu verbessern bzw. woanders einzuarbeiten. Übrigens ist die dt. Wikipedia im Vergleich mit der engl. Wikipedia viel bürokratischer, dort kennt man keinen "Löschwahn". Zur Qualität: Die täglich größerwerdenen Listen der exzellenten und lesenswerten Artikel sind dir bekannt? Gruß, Tilo 15:25, 30. Jan 2006 (CET)
Die Anzahl der Artikel nicht direkt mit ihrer Qualität zu tun. Auffällig ist aber, dass die Wikipedia und ihre Autoren und Leser viel mehr mit der Quantität für ihre Sache werben als mit der Qualität. Es ist offensichtlich so, dass das Ziel der Wikipedia Größe und Offenheit sind, dass also möglichst viele Benutzer gewonnen und möglichst viele Artikel geschrieben werden sollen. Wären tatsächlich Qualität, Verlässlichkeit und wissenschaftliche Relevanz Ziele dieses Projektes, würde die Anzahl der in die Kategorie "exzellente Artikel" aufgenommen werdenden Artikel viel höher als die Anzahl neuer Artikel. Wozu braucht man überhaupt eine solche Kategorie, wenn Wikipedia wirklich gut ist? Sollte nicht angestrebt werden, nur exzellente Artikel zu schreiben?
Jeder Artikel hat die Möglichkeit verbessert zu werden, das stimmt. Aber tatsächlich wird das viel zu wenig getan. Viele schlechte oder gar falsche Artikel halten sich wochen-, andere monatelang ohne geändert zu werden. In der selben Zeit werden jedoch tausende neuer Artikel geschrieben (aktuell ca. 500 pro Tag)! Warum wird denn nicht die Zeit (die Ressourcen) dafür aufgewändet, die vorhandenen Artikel zu verbessern, statt Artikel massenweise zu produzieren? Angesichts dessen scheint es mir viel sinnvoller, schlechte Artikel zu löschen, statt sie zu bearbeiten. Brauchen wir wirklich jeden Artikel, sei er auch noch so schlecht?
Mag sein, dass die englische Wikipedia noch bürokratischer ist, aber als Vergleich dient sie nicht. Denn Wikipedia muss sich nicht an sich selbst messen, sondern an anderen Enzyklopädien. Hinweis auf den Gödelschen Unvollständigkeitssatz. Alexraasch
- Ich stimme Tilo zu. Gerade die Artikel, die nicht in anderen Lexika stehen sind interessant, da man sonst vielleicht nicht an solche Informationen rankäme oder zumindest wesentlich schwerer. Was das von Alexraasch bemängelte werben mit der Quantität und nicht mit der Qualität angeht, hat das vermutlich damit zu tun, dass viele Leute glauben, dass nur weil jeder die Artikel ändern kann, würden viele falsche Informationen in der WP stehen. Das ist hier ja schon erörtert worden. Wenn die WP jetzt also mit der Qualität werben würde, würden viele das vermutlich nicht glauben und die Werbung wäre nicht effektiv. Was die Kategorisierung exelenter Artikel angeht wird sie vermutlich immer nötig sein, da immer wieder neue Artikel geschrieben werden und diese nunmal nicht von Anfang an so gut sind. Was die engliche WP angeht, so ist sie auf keinen Fall bürokratischer. Im Gegenteil, sie hält sich wesentlich weniger an kleinigkeiten auf (was eher Nachteilig ist, da dadurch die Qualität sinkt). Ich würde es jedoch sehr beführworten, wenn noch mehr Menschen sich mehr um die Verbesserung der Artikel kümmern würde als darum neue zu schreiben. In der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten stehen genug Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen. Leider ist das anstrengender, da man die neuen Informationen in die alten einarbeiten muss. Außerdem kann man dann häufig nicht so gut sagen: "Hier hab ich gemacht." Wodurch es weniger interressant ist als neue zu erstellen. --Nico Düsing (Diskussion) 11:22, 6. Mai 2006 (CEST)
