Benutzer Diskussion:Wadis
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Willkommen
Hallo Wadis, willkommen bei Wikipedia!
Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst du am besten hier stellen. Deine konkreten Fragen zur Liste von Milliardären beantworte ich dir aber auch gerne selbst:
Zu dem Problem der falsch verlinkten Namen: Gut, dass dir so etwas auffällt. Solche Fehler kommen vor, weil bei Wikipedia der Name eines Begriffs oder in diesen Fällen einer Person zunächst immer auch als Artikellemma vewendet wird - und wenn mehrere Personen gleich heißen, wie das eben bei häufigen Namen wie William Cook oder John Anderson vorkommen kann, dann muss man sich mit einer Wikipedia:Begriffsklärungsseite behelfen (nicht Begriffserklärungsseite - jeder Artikel soll seinen Begriff erklären! ;). Ich habe das mal bei William Cook nachgeholt. Spätestenst, wenn jemand den nun dort verlinkten Artikel William Cook (Unternehmer) erstellt, sollte der Link auf William Cook in der Liste auf diesen neuen Artikel umgebogen werden. - In der schon vorhandenen Begriffsklärung John Anderson müsste man wohl den Milliardär als zusätzliche Person einfügen, dazu bräuchte man allerdings wenigsten die Lebensdaten.
Deine letzte Frage (Inkonsistenzen bei den Vermögen, Aktualisierung) beantworte ich auf Diskussion:Liste von Milliardären, da sie sich speziell auf diesen Artikel bezieht.
Noch ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)
grüße, Hoch auf einem Baum 10:35, 14. Apr 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Fluch der Karibik
Der Link auf den Duckpedia-Artikel ist zu entfernen, da er ebenfalls zu einer Enzyklopädie weiterleitet und damit redundant ist. Außerdem ist der Weblink nicht vom Feinsten. (siehe WP:WEB) Obwohl die Website ein Wiki-Artikel ist, finden sich keine Quellenangaben (d.h. der Wiki-Artikel ist keine seriöse Link- bzw. Quellenangabe). Als ich Benutzer:Herrick schon auf den Link angesprochen habe, war sein einziges Argument für den Weblink die Bilder. Deswegen auch die Begründung in der Zusammenfassungsleiste. --Shikeishu 13:26, 21. Okt. 2006 (CEST)
- Zu den Quellen: ich denke, der Artikel hat selber als Quelle gedient für den der Wikipedia, es steht etwas dazu auf der Diskussionsseite. Es ist schlecht, dass bei dem Artikel Quellenangaben fehlen (ist das nicht bei vielen Wikipedia-Artikeln genauso?), man kann aber wohl davon ausgehen, dass Leute, die sich direkt und intensiv mit Disney beschäftigen keine großartigen Fehler einbauen. Ist der Artikel nicht auch wesentlich umfangreicher als die Wikipedia-Version? So viele Überschneidungen wird es da ja nicht geben. Wadis 16:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
-
- Wenn der Artikel als Quelle für Wikipedia gedient hat, ist irgendwas schief gelaufen. Denn man kann nicht davon ausgehen, dass jene „Leute, die sich direkt oder intensiv mit Disney beschäftigen“ keine Fehler begehen. Ein Wiki-Artikel ohne Quellen, der aber viele Aussagen macht, die man gerne belegt haben möchte, ist wenig seriös. --Shikeishu 16:50, 21. Okt. 2006 (CEST)
-
-
- So wie es aussieht, war der Artikel wirklich Quelle. Natürlich begeht jeder Fehler, ich wollte die sicher nicht als perfekt abstempeln. Nagut, perfekter als die Disney-Kenner von wikipedia.en sind sie sicher, aber das ist ja nicht das Thema *g*. Kannst du mal eine solche Aussage nennen? (Versteh mich nicht falsch, damit will ich nicht andeuten, dass es sowas nicht gäbe ;)). Wadis 17:58, 21. Okt. 2006 (CEST)
-
-
-
-
- Ich glaube, die Mitarbeiter von Duckipedia kenen sich in dem Gebiet sehr gut aus, aber ich bin auch ziemlich bewandert bei Mangas, mache aber trotzdem Fehler. Ich muss meine Artikel in Wikipedia auch mit Quellen belegen, damit sie glaubhaft sind.
- Es gibt genug Aussagen in dem Artikel, die in einem Wiki-Artikel durch Quellen belegt werden sollten. Beispiele: Allein für den Bau des Schatzhöhlensets auf Bühne 2 in den Walt Disney Studios wurden 100 Handwerker benötigt. im Abschnitt Karibische Inseln und Hollywood Studios: Die Drehorte. Oder: Von da an belegte die 400-köpfige Filmcrew jedes der 325 Hotelzimmer auf der Insel und mietete zudem sämtliche freie Appartements und Häuser. im selben Abschnitt. --Shikeishu 19:07, 21. Okt. 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
- IMDb ist als Quelle auch nicht so wirklich das Wahre. Besetzungslisten und Filmlängen (also Infobox-Daten) lassen sich leicht nachprüfen. Außerdem werden Daten, die Benutzer bei IMDb eingesendet werden, ja von irgendwelchem Personal nochmal auf Richtigkeit nachgeprüft. (Allerdings schleichen sich trotzdem manchmal Fehler ein, da hast du Recht.) --Shikeishu 19:20, 21. Okt. 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Oh, was du da gerade genannt hast wird auf der normalen Bonus-DVD erwähnt, die es zur billigsten Normalversion von FdK gibt, welche man überall kaufen kann. Das ändert natürlich nicht viel, du hast immer noch recht. Zur ImdB. Im Artikel steht ja keine Vollständige Liste, d.h. eher diejenigen, von denen man sicher weiß, dass sie dabei sind. Wadis 20:19, 21. Okt. 2006 (CEST)
-
-
-
-
-
[Bearbeiten] Benito Martínez Abogán
Ich habe zusätzliche Quellen angefügt. Sollte es ernsthafte Zweifel an den Lebensdaten geben, dies bitte auf Diskussion:Benito Martínez Abogán angeben. So etwas braucht keinen LA!Gmd 19:47, 5. Nov. 2006 (CET)
[Bearbeiten] Benito Martínez Abogán No. 2
Hallo Wadis, mal die ganz unsachliche Frage, hast Du nichts zu tun? Warum schlägst Du den Artikel immer wieder zur Löschung vor? Lies Dir doch ersteinmal die Quellen durch, bevor Du ständig behauptest, das irgendwas nicht belegt ist. Noch eine Frage: Wer ist den deiner Ansicht nach der älteste Kubaner? Ich hoffe Du wirst zukünftig konstruktiver, dein jetziges Verhalten fällt für mich unter Löschtroll. Gruß Gmd 19:08, 19. Dez. 2006 (CET)
- Also ein Löschtroll ist etwas anderes. Eher definieren lassen sich Leute, die meinen, gleich anstößig werden zu müssen, wenn man ihren "Liebling" unter den Artikeln zur Löschung vorschlägt und nicht die Begründung dessen durchlesen. Hättest du das nämlich getan, würde ich nun eine sinnvolle Kritik auf der Löschkandidatenseiten lesen, anstatt eine unangebrachte Bemerkung auf meiner Diskussionsseite zu finde. Dafür ist sie nicht gedacht. Wenn du den LA für ungerechtfertigt hältst, melde dass da, wo es hingehört, dann habe ich nichts dagegen, den Artikel stehen zu lassen. Viele Grüße, Wadis 19:13, 19. Dez. 2006 (CET)
