Diskussion:Wehrpflicht

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Warum Männer? 2 Tunesien 3 Ethische Gründe 4 Männerwehrpflicht; 84.177.192.67 5 EinberufungsPRAXIS nach Gesetzesaenderung noch korrekt? 6 Überarbeitung: Absatz zu Deutschland 7 Überarbeitung: Diskussion um die Aussetzung der Wehrpflicht 8 Überarbeitung: Wehrgerechtigkeit 9 Überarbeitung: Allgemeine Wehrpflicht - nur für Männer 10 Liechtenstein 11 Aussetzung vs. Abschaffung 12 Andere Länder - DDR 13 Wehrpflicht in Israel für israelische Araber

[Bearbeiten] Warum Männer?

Ich vermisse im Artikel eine Begründung (nicht: Rechtfertigung) der Tatsache, daß i. d. R. nur Männer wehrpflichtig sind. Speziell für Deutschland: Gibt es eine »offizielle« Begründung dafür? Es ist doch schon gegen dieses Wehrregime geklagt worden – wie haben die Richter die Rechtmäßigkeit der Männerwehrpflicht begründet (oder lag die Ablehnung der Klagen immer an Formalitäten)? Immerhin steht sie in eklatantem Widerspruch zu Artikel 3 des Grundgesetzes. (OK, man könnte sagen, daß das GG mit der Aufnahme von Art. 12a zusammen mit Art. 3 eine selbstwidersprüchliche Prämissenmenge bildet, so daß sich daraus jeder Satz ableiten läßt, aber das wird's ja wohl nicht sein. Hoffe ich.) —Ein_anderer_Name (mal wieder nicht angemeldet)

Was heißt da selbstwidersprüchlich? Es hat schon immer gegolten: "Lex specialis derogat legi generali." Also kein Widerspruch, sondern der (allgemeine) Artikel 3 wird durch den spezifischen Artikel 12a schlicht und einfach außer Kraft gesetzt. --84.154.89.146 16:41, 14. Jan. 2007 (CET)

---

Überarbeitung notwendig! "Wehrpflicht" ist nicht gleich der "Pflicht zum Grundwehrdienst". Z.Bsp. sind Reservisten bis zum Erreichen der dienstgradabhängigen Altersgrenze wehrpflichtig!

Werde versuchen mit die einschlägige Literaur zu besorgen und das in den nächsten Tagen zu differenzieren.

Bnawiki 01:27, 12. Apr 2004 (CEST)

• Erledigt. Schlafen ist eh doof ;) Bnawiki 02:03, 12. Apr 2004 (CEST)

Die Änderung des Wehrpflichtgesetzes vom 1.10.2004 muss noch eingearbeitet werden => insbesondere der Abschnitt Einberufungspraxis ist damit Makulatur. Hat jemand da eine gute Quelle? -- Svencb 15:59, 16. Jan 2005 (CET)

• Erledigt. Abschnitt "Einberufungspraxis" geringfügig angepasst gem. Pressemitteilung Bundesregierung. -- Svencb 19:34, 16. Jan 2005 (CET)

Seit 01. März 2005 ist das sog. "Streitkräftereserve-Neuordnungsgesetz (SkResNOG) in Kraft: Demnach endet die Dauer der Wehrpflicht nunmehr für den Spannungs- und Verteidigungsfall künftig einheitlich für alle Laufbahngruppen mit Ablauf des Jahres, in dem das 60. Lebensjahr vollendet wird. Der Anwendungsbereich derjenigen Regelungen im Wehrpflichtgesetz, die für den Verteidigungsfall vorgesehen sind, wird sich künftig auch auf den Spannungsfall erstrecken. -- Peter

[Bearbeiten] Tunesien

Tunesien? Wie sieht es eigentlich mit der Wehrpflicht in Nauru aus? ;-)

Besser einen Unterpunkt: "Wehrpflicht für Frauen", gibt es in Tunesien, Israel....wo noch??

Wann wurde eigentlich die Wehrpflicht in Deutschland eingeführt?

---

Ja, das mit Tunesien ist wohl daneben. Wer das geschrieben hat, sollte es wie mein Vorschreiber es vorgeschlagen hat, abändern. Das Thema Grundausbildung sollte wieder ein eigenständiger Artikel werden!!! -- Matt1971 12:18, 13. Jan 2005 (CET)

Meiner Erinnerung dauerte der Grundwehrdienst 1989/1990 18 Monate. Ich kann mich aber nicht mehr genau erinnern :-(

im Juno 89 wurden die Jungs mit Aussicht auf W18 eingezogen, durften dann aber doch nach 15 Monaten die Waffe wieder aus der Hand legen. --Jurgen 19:48, 2. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ethische Gründe

was hat der Einleitungssatz mit den Gründen zu tun? Wehrpflichtgegner können sowohl für als auch gegen eine Armee sein, während Wehrpflichtbefürworter folglich auch gleichzeitig für eine Armee sind. Er stimmt noch nicht mal, weil man auch gegen das Prinzip Berufsarmee sein kann (wg Staat im Staat und so).

mit dem Argument zu gewissen Arbeiten zu zwingen hat man eine schöne Umschreibung für andere Leute umbringen gefunden, man denkt da eher an Schnee fegen. --Jurgen

Ja, der ganze Abschnitt 1.8 muss mal richtig aufgeräumt werden. Die Aufteilung VWL/Ethisch/Juristisch kann man durchaus so machen, aber der Abschnitt "Bagger" passt da nicht rein. Die Formulierungen tun z. T. ein übriges. -- Svencb 21:55, 2. Mär 2005 (CET)

"Viele Berufssoldaten führen allerdings aus einem wichtigen Grund ihren Beruf aus: Sie haben im Zivilleben keinen Job gefunden und können sich nur so über Wasser halten."

Klingt irgendwie nach: "Bist du dumm und hast kein Geld? Geh zum Bund, werd Oberfeld'"

Vielleicht war der Satz nicht so gemeint, wirkt aber krass abwertend!

Bin zwar auch der Meinung, dass viele frewillig zur Bundeswehr gehen weil sie zu sonst nix taugen, aber in eine Enklyzopädie :-) gehört sowas nicht rein! --Prometeus 23:13, 6. Mai 2005 (CEST)

"Ethische Gründe" sind das auch nicht, sondern persönliche Gründe für Berufssoldaten (also nichtmals werPflichtige). Es wär ein Argument für eine Armee ansich, solches Pack von der Straße zu holen. --Jurgen

[Bearbeiten] Männerwehrpflicht; 84.177.192.67

Ich bin völlig neu bei Wikipedia. Finde Konzept und Idee großartig. Fand den Artikel "Wehrpflicht" ganz gut, aber unvollständig, weil unrechtsverbrämend. Wehrpflicht ist nicht "allgemein". Habe daher in diesem Artikel "Wehrpflicht" alle Formulierungen geändert, die für unbeteiligte Ausländer oder Aliens den Eindruck erwecken könnten, es gebe eine "allgemeine", d.h. für alle erwachsenen Bürgerinnen und Bürger geltende Wehrpflicht oder es habe eine solche je gegeben. Ärgere mich als selbst Betroffener (18 Monate Zivildienst 1978-1979, meine Klassenkameradinnen waren im 4.Semester, als ich endlich auch studieren durfte) sehr über Seiten wie "Wehrpflicht-ja.de", wo behauptet wird, die Wehrpflicht sei ein Beitrag von Bürgerinnen zu unserem Gemeinwesen. Habe inzwischen Sohn (10) und Tochter (7) und will meinen Sohn nicht benachteiligt wissen. Finde meine Änderungen und Ergänzungen inhaltlich sämtlich richtig und stilistisch und grammatikalisch einwandfrei. Welche der Änderungen genau sind denn so "grauenvoll", wie ein Herr "Keller" postet? Wo liegt denn bitte eine "Mißhandlung der deutschen Sprache" vor, wenn ich den falschen Begriff der "allgemeinen" Wehrpflicht durch den Begriff "Männerwehrpflicht" ersetze? Ist denn die Wehrpflicht wirklich "allgemein"? Ist es denn richtig, daß eine nur männlichen Bürgern obliegende Pflicht (oder Steuer) eine "allgemeine" sei? Und was ist bitte (wie gesagt, ich bin völlig neu bei Wikipedia) ein "revert"? Kann mit einem solchen "revert" jeder Saboteur jeden noch so mühevoll geschriebenen Beitrag einfach so, weil er ihm nicht paßt, rückgängig machen oder löschen? Wenn das so ist, war dieser mein erster Besuch bei Wikipedia auch schon mein letzter. Mit freundlichen Grüßen 84.177.192.67

Kopie von Benutzer_Diskussion:Koffer.

[Bearbeiten] EinberufungsPRAXIS nach Gesetzesaenderung noch korrekt?

Es stellt sich die Frage, ob der Begriff EinberufungsPRAXIS hier noch zutreffend ist, nachdem die aufgelisteteten Massgaben nicht mehr nur administrativ durchgefuehrt werden, sondern in Gesetzesform garantiert sind. Eventuell:

• Zusammenlegung mit meiner provisorischen Ergaenzung zur Einberufbarkeit
• Hinweis darauf, dass die gesetzliche Kodifizierung ein formaljuristisches Mittel zur Abschaffung mangelnder Wehrgerechtigkeit war (wurde IIRC offiziell in der Koeln-Verhandlung so in etwa gesagt)

Hat jemand Vorschlaege oder Kommentare? -vvy

[Bearbeiten] Überarbeitung: Absatz zu Deutschland

Ich habe den Absatz zu Deutschland mal überarbeitet. Wichtigste Änderung ist die Struktur, die jetzt (hoffentlich) halbwegs vorhanden ist. Also kein gestückel mehr... Außerdem sind (ebenfalls hoffentlich) jetzt die wichtigsten Fakten drin ("Musterung" kam z.B. gar nicht vor - naja). Stammtischparolen (als "Argumente" getarnt) a la "Wehrpflichtige werden eh nur verheizt - also Berufsarmee" habe ich (hoffentlich) restlos entfernt, genauso wie einige unbelegte oder belanglose Absätze und besonders Zahlen! Auf das wesentliche konzentrieren lautet die Devise. Und: Nicht schreiben, was man selbst so denkt, sondern was die wirkliche Quintessenz der öffentlichen Diskussion ist. Ich hatte das Gefühl, hier wurde viel zu oft Theoriebildung betrieben... Ein letztes "hoffe": Ich hoffe, dass alle "Seiten" (aber genau das darf es ja hier nicht geben!) zufrieden sind. Der Artikel ist noch lange nicht ideal - mit Bauchschmerzen kann man ihn aber meiner Meinung nach vorerst so stehen lassen. --King 23:39, 5. Jun 2006 (CEST)

Die Frage der Wehrgerechtigkeit habe leicht verändert, da bei den meisten Statistiken meistens übersehen wird, daß bei herausrechnung der Dienstuntautglichen auch heute noch bis zu 90 % Wehr- oder Ersatzdienst leisten.

Die Sache mit der Wehrpflicht nur für Männer habe ich ganz rausgenommen. Schließlich steht es ja mehrfach Text (unter anderem sogar in der allgemeinen Einleitung: Mit wenigen Ausnahmen erstreckt sich die Wehrpflicht nur auf die männliche Bevölkerung, dennoch wird häufig auch synonym von einer allgemeinen Wehrpflicht gesprochen.). --Koffer 00:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Bei der Wehrgerechtigkeit gebe ich dir Recht, das Problem ist ja immer noch nicht wirklich genau erklärt. Gut wäre eine Quelle, bei der der Ausschöpfungsrest mal unabhängig von irgendwelchen militanten Wehrpflichtgegnern ;) und der Bundeswehr selbst berechnet wurde. Das mit den Frauen würde ich aber lieber drin lassen - wenn sich sogar das BVerfG damit beschäftigt, dürfen wir das ruhig genauer besprechen. --King 00:37, 6. Jun 2006 (CEST)

Die Zahlen auch der Zentralstelle für Recht und Schutz der Kriegsdienstverweigerer stammen von der Bundeswehr! In ihrer aufbereiteten und analysierten Form werden diese Zahlen auch von den verschiedenen Parteien und Ministerien benutzt und nicht in Frage gestellt. Übersehen wird hier übrigens nichts. Welchen Sinn macht denn ein Ausschöpfungsrest von 90 %, wenn durch eine Vielzahl von zum Teil sehr fraglichen Tauglichkeitskriterien und Ausnahmebestimmungen der Kreis der zur Verfügung stehenden Wehrfähigen einfach nach unten korrigiert wird, bis er den Bedarfszahlen der Bundeswehr entspricht? Maßgeblich für die Akzeptanz der Wehrpflicht bei den Betroffenen und der Bevölkerung ist daher nicht die Erfüllung des sehr formaljuristisch definierten Begriffs der Wehrgerechtigkeit, sondern das gesunde Gerechtigkeitsempfinden, welches entscheidend davon abhängig ist, wie viel Prozent eines Jahrganges überhaupt noch dienen muss. Ansonsten bin ich mit der neu überarbeitenden Seite nicht einverstanden. Es geht eben nicht darum, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, sondern vor allem keine Wertung pro beziehungsweise contra Wehrpflicht vorzunehmen. Ich mahne daher dringend eine ausgewogene Aufführung aller relevanten pro und contra Argumente zu den einzelnen Bereichen (juristische, wirtschaftliche und ethische Argumente)an. Es geht nicht an, dass hier Argumente gestrichen werden, nur weil jemand in der Materie nicht ausreichend beheimatet ist. Mit einer besseren Strukturierung bin ich allerdings sehr einverstanden. --Der Terraner 18:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber was du da gemacht hast ist beileibe keine Verbesserung - doch, vielleicht dann, wenn der Tenor unbedingt "die böse, böse Wehrpflicht" lauten soll. Von Ausgewogenheit keine Spur. Es liegt somit anders als bei der Wehrpflicht keine Diskriminierung vor wie neutral.

Ich habe Hauptsächlich die Formulierungen geändert, drei Punkte aber gehen garnicht:

• Dass CDU/CSU mehrheitlich für die Wehrpflicht sind - das brauchen wir nicht zu belegen. Aber inwiefern die SPD gespalten ist, welche Umfragen den "starken" Stimmungswandel in der Bevölkerung zeigen, welche "Rollenverständnisse" die Diskussion beeinflussen - etc - das muss belegt werden.
• Dass es keine Gebährpflicht gibt ist selbstverständlich. Darum geht es auch gar nicht, sondern um das reale Leben. Und da sieht es eben so aus, dass der Großteil der Kindern von - genau - Frauen geboren und tatsächlich auch erzogen werden.
• Die Pseudo-Gegenüberstellung von Pro und Contra ist einfach nur Unsinn. Von der ungeeigneten Listenform abgesehen, werden "Fakten" (dazu siehe oben - Quellen?) als "Pro" präsentiert, die eigentlich "Contra" sind. Der Leser merkt sofort: "Moment mal, was da als Pro steht, ist ja gar nicht Pro! Sogar ich als dummer Leser merke, dass sich die Argumente der Wehrpflichtbefürworter selbst widersprechen." Wer's dann immer noch nicht gerafft hat, kriegt bei "Contra" nochmal in aller Deutlichkeit gezeigt, wie toll ein Deutschland ohne Wehrpflicht sein könnte. Meinungsmache vom Feinsten.

Also, ich habe in die Richtung nochmal nachgebessert - ich möchte hier betonen, dass ich deine Veränderungen nicht kategorisch ablehne, sondern wirklich bereit bin, mich darauf einzulassen. Aber nicht, wenn hier eine Position als "die wahre" dargestellt werden soll! Ich hoffe, meine Änderungen sind ein Kompromiss. --King 00:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich fürchte, hier liegen prinzipielle Missverständnisse vor. Es gibt keine böse oder gute Wehrpflicht. Es gibt nur eine Wehrpflicht mit ihren Vor- und Nachteilen, und ihre gelungene oder weniger gelungene Umsetzung in der Praxis. Es liegt in der Natur der Sache, dass jedes Argument hinterfragt werden kann und muss und dass die jeweiligen Befürworter und Gegner mit den Argumenten des jeweils anderen ihre Schwierigkeiten haben. Gerade deshalb ist es für Wikipedia aber so wichtig, dass beide Seiten zusammen arbeiten und beide Argumente zulassen. Eine Art Richterrolle steht keiner Seite zu.

Ansonsten bin ich etwas verwundert. Die gespaltene Haltung der SPD in Sachen Wehrpflicht ist hinreichend bekannt. Die Jusos sind für einige sofortige Aussetzung. Eine Aussprache und Festlegung zur Wehrpflicht wurde von der SPD zwar im vergangenen Jahr versprochen, dann aber auf irgendwann verschoben, da der Ausgang für die Parteiführung mehr als ungewiss war. Es gab in den letzten Jahren genügend Zeitungsartikel, die den Anteil der Wehrpflichtgegner innerhalb der SPD auf 50 % schätzten. Auch die Union ist in der Frage der Wehrpflicht längst nicht so geschlossen, wie es nach außen hin aussieht.

Bezüglich der Umfragen empfehle ich eine einfache Google Suche. Ansonsten ist auch ein Blick in den verschiedenen Berichten der Bundeswehr selber recht hilfreich. So findet sich im Bericht „Bevölkerungsbefragung zum sicherheits- und verteidigungspolitischen Meinungsbild in Deutschland – Ergebnisbericht 2004“ vom sozialwissenschaftlichem Institut der Bundeswehr folgendes Umfrageergebnis zur Frage, ob die Wehrpflicht abgeschafft und die Bundeswehr in eine Freiwilligenarmee umgewandelt werden: 46 % ja, 40 % nein, 14 % unentschieden. Andere Umfragen kommen zu einem umgekehrten Verhältnis oder zu einer Pattsituation. Noch vor wenigen Jahren lag der Anteil der Berufsarmeebefürworter dagegen konstant bei knapp 30 %.

Mit „Rollenverständnis“ sind vor allem die Argumente von vorwiegend älteren Semestern gemeint, wie die Bundeswehr als „Schule der Nation“ und „die Armee macht aus einem Jungen einen Mann“.

Dass es keine Gebärpflicht gibt ist selbstverständlich. Darum geht es auch gar nicht, sondern um das reale Leben. Und da sieht es eben so aus, dass der Großteil der Kindern von - genau - Frauen geboren und tatsächlich auch erzogen werden.

Sorry, aber das ist DEINE oder meinetwegen EINE Meinung zu diesem Thema und sie vereinfacht das Problem in unzulässiger Art und Weise. Die Wehrpflicht bedeutet a) eine Verzögerung der Berufsausübung mit ihren entsprechenden finanziellen Einbußen, b) einen zur Zeit 9 monatigen Dienst, mit den nach der Studie „Gewalt gegen Männer“ vom Familienministerium 2/3 aller Exwehrpflichtigen negative Erinnerungen verbinden, c) eine zeitweilige Aussetzung von bestimmten Rechten und d) die Verpflichtung im Ernstfall Leib und Leben zu riskieren was gleichbedeutend mit einer Differenzierung des Wertes von weiblichem und männlichen Leben ist. Der Versuch die Belastungen der Wehrpflicht mit dem Gebären und Erziehen von Kindern zu vergleichen greift zu kurz und kann daher nicht alleine so stehen bleiben. Ich erinnere in diesem Zusammenhang daran, dass Altbundeskanzler Helmut Schmidt erst vor kurzem festgestellt hat, dass nach dem heutigen Stand der Gleichberechtigung die Bevorzugung der jungen Frauen keinen Wehrdienst leisten zu müssen, nicht länger gerechtfertigt werden kann. Unser neuer Verteidigungsminister Jung hatte auch deshalb zu Beginn der Koalitionsgespräche zumindest versucht, eine allgemeine Dienstpflicht ins Gespräch zu bringen. Auch in Umfragen wird die Idee einer allgemeinen Dienstverpflichtung für Männer und Frauen von fast 2/3 der Bevölkerung unterstützt. Die Vorstellung, dass Frauen durch das Gebären und Erziehen von Kindern einen vergleichbaren Dienst leisten, scheint also nicht einmal von der Mehrheit der Frauen selber ernst genommen zu werden. Trotzdem ist Dein Argument natürlich nicht neu und bekannt. Du solltest allerdings bedenken, dass es auch ein beliebtes SCHUTZARGUMENT ist, um lästige Pflichtendiskussionen für Frauen abzuwähren.

Und dann: „Von Ausgewogenheit keine Spur. Es liegt somit anders als bei der Wehrpflicht keine Diskriminierung vor wie neutral.“

Ich verstehe Dein Problem nicht. Die Wehrpflicht ist als Zwangsdienst eine vom Gesetzgeber gewollte Diskriminierung von Männern. Frauen KÖNNEN EVENTUELL wegen ihrem Geschlecht und ihrer Fähigkeit Kinder zu bekommen eine Diskriminierung erfahren. Diese Diskriminierung liegt aber nicht automatisch vor und ist vor allem vom Gesetzgeber nicht vorgegeben.

Die Darstellung von Pro und Contra Listen ist allgemein üblich und alles andere als unsinnig. Noch gebräuchlicher sind so genannte SWOT Analysen (Strength, Weaknesses, Opportunities, Threats). Derartige Analysen gibt es natürlich auch für die verschiedenen Armeeformen und sind sehr hilfreich. Was Du als Widerspruch begreifst, sind einfach nur die beiden Seiten einer Medaille. Der Leser sollte alle Argumente von beiden Seiten kennen und sich dann selber entscheiden, welche für ihn wichtiger sind. Und mach Dir da mal nichts vor, es gibt sehr viel mehr Argumente, als hier auch nur andeutungsweise aufgeführt werden. Mit welcher Berechtigung möchtest Du entscheiden, welche wichtig sind oder nicht, beziehungsweise welche Du für zutreffend hältst und welche nicht? Klar ist allerdings, dass ein Wehrpflichtbefürworter eher an den Pro und ein Wehrpflichtgegner eher an den Contra Punkten arbeiten wird und sollte. Ansonsten habe ich meine Contra Argumente mit entsprechenden Literaturhinweisen versehen. Wieso hast Du sie also gelöscht? Ich möchte Dir doch empfehlen insbesondere den Artikel des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW) ([1]) und den „Zeit“ Artikel erst einmal zu lesen. Sehr wichtig wäre auch der Bericht der Zentralstelle KDV „Wehrgerechtigkeit 2005“ im Quervergleich mit den von der Bundeswehr veröffentlichten Berichten und Zahlen.

Ansonsten, welches Pro Argument ist für Dich eigentlich Contra?

Warum hast Du das Argument mit der wehrpflichtbedingten höheren Jugendarbeitslosigkeit bei Männern gelöscht? Das Argument ist bekannt, beschrieben und sogar leicht einzusehen. Wo ist also Dein Problem damit?

Du solltest Dich eigentlich auch mal fragen, warum so viele europäische Länder sich inzwischen von der Wehrpflicht verabschiedet haben und warum dieser Trend bis heute ungebrochen ist. Es gibt also eindeutig sehr gute Gründe, die für die Aussetzung der Wehrpflicht sprechen. Genau so, wie es sehr gute Gründe gibt, die für die Beibehaltung sprechen, weswegen wir ja auch noch die Wehrpflicht haben. Wichtig ist also, all diese Gründe zu kennen und aufzulisten.

Ich habe im Moment leider nicht die Zeit mich verstärkt um die beste Formulierung zu kümmern, werde dies bei Gelegenheit aber nachholen. Einige Deiner erneuten Korrekturen gehen in Ordnung, andere nicht. Den Begriff „gefühlte Ungerechtigkeit“ solltest Du vermeiden (Struck läßt grüßen). Deine Argumente sind leider insgesamt sehr Pro-lastig und damit zu unausgewogen. Wo sind die Contra Punkte bei den ethischen Argumenten geblieben? Gerade in diesem Bereich gibt es sehr viele, sehr gute Gründe, die Wehrpflicht auszusetzen. Ich möchte doch vorschlagen, Du kümmerst Dich verstärkt um die verschiedenen Pro Argumente und ich mich mehr um die verschiedenen Contra Argumente. Ansonsten sollten wir uns gemeinsam um die besten Formulierungen bemühen, ohne die Argumente des jeweils anderen einfach zu löschen.

Ach ja, ich war übrigens selber 15 Monate als Wehrpflichtiger beim Bund und bin inzwischen leitender Angestellter eines globalen Unternehmens. Du darfst mir also schon glauben, dass ich mich mit dem Thema schon seit einiger Zeit beschäftige und ich nicht wilde und unbewiesene Behauptungen ins Netz stelle. --Der Terraner 16:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für dein langes Statement. Zunächst einmal: Entschuldigung für den telweise unangebrachten Ton, meine Laune war gestern nicht die beste... Und ich muss sagen, in vielen Punkten sind wir uns wohl gar nicht so uneins. Einiges habe ich nur deswegen gelöscht, weil die Quellen fehlen - Dass es diese gibt, glaube ich dir gerne. Wenn du Zeit hast, kannst du die Quellen ja mit Einzelbelegen/Fußnoten - Siehe Absatz "Ablauf der Wehrpflicht" - nachreichen.

Den Absatz mit der Pro/Contra-Auflistung finde ich allerdings im Stil unangebracht - und dazu kommt wie gesagt, dass zwei Pro-Argumente eigentlich keine sind: Preiswerere Armee wird (scheinbar stichhaltig) im ersten Contra-Punkt sofort widerlegt, und dass ohne die Wehrpflicht Sozialsysteme nicht finanziert werden können ist ein Skandal - wenn es nicht ebenfalls gleich wieder widerlegt würde. --King 17:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem. Zu Deinen Anmerkungen mit den scheinbaren Contra Punkten. Wie vieles kommt es eigentlich nur darauf an, wie man etwas betrachtet. Für den Verteidigungsminister und seinem Etat ist es natürlich ein Vorteil, wenn er über möglichst preiswerte Soldaten verfügen kann. Vom Standpunkt der Volkswirtschaft relativiert sich der Preisvorteil, oder kehrt sich sogar in sein Gegenteil um. Trotzdem haben beide Recht. Es ist daher auch kein Problem beide Argumente aufzuführen, man muss nur erklären, für wen was günstiger ist. Vergleichbares gilt für die Zivis. Auch hier gibt es zwei Seiten, die betrachtet werden müssen.

Ich werde mir das mit den Quellen zu Herzen nehmen, sobald ich mal wieder etwas mehr Zeit habe. Bis dann. --Der Terraner 23:02, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung: Diskussion um die Aussetzung der Wehrpflicht

Es geht um die Aussetzung und nicht die Absetzung der Wehrpflicht. Ansonsten war der ursprüngliche Absatz zu stark von Meinungsmache geprägt. Wenn jemand die Argumente der Wehrdienstgegner für widersprüchlich hält, so soll er dies an einem Beispiel aufzeigen und dies nicht einfach behaupten. --Der Terraner 21:25, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung: Wehrgerechtigkeit

Bei dem Begriff Wehrgerechtigkeit handelt es sich in der erster Linie um einen juristischen Begriff, der nicht mit dem Begriff Gerechtigkeit als solche verwechselt werden darf. Ich habe diesbezüglich versucht für etwas mehr Klarheit zu sorgen.--Der Terraner 21:50, 6. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Überarbeitung: Allgemeine Wehrpflicht - nur für Männer

Wenn schon auf das Argument eingegangen wird, dass Frauen doch die Kinder bekommen und dadurch auch beruflich benachteiligt werden, dann muss bitte schön auch das Gegenargumnet aufgeführt werden, dass es keinen Gebärzwang gibt und damit keine Diskriminierung vorliegt. Ein Mann kann einer Frau zwar das Kinderkriegen nicht abnehmen, wohl aber selber Zuhause bleiben und die Erziehung hauptsächlich übernehmen. Wer welchen Teil der Arbeit in einer Familie übernimmt entscheiden zwei erwachsene Leute unter sich. Eine Bewertung und Bestrafung des Vaters als Ausgleich durch den Staat ist unangebracht. Eine Diskriminierung ist zudem immer negativ zu bewerten und kann nicht durch andere angebliche Ungerechtigkeiten gegengerechnet werden. --Der Terraner 22:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Und wenn man das Argument konsequent weiterdenkt, müsste man alle Frauen, die mit 40 Jahren keine Kinder haben, nachträglich einberufen. Denn diese haben ja keine Lebenszeit "geopfert". Martin 18:10, 8. Nov 2006

Anbei ein neuer Versuch das Thema etwas breiter abzufassen. Neben den juristischen Fragen gibt es natürlich auch gesellschaftliche. Ansonsten eine Ergänzung zum Argument, Frauen bekommen stattdessen Kinder. Ich hoffe es ist ausreichend "neutral" genug für beide Seiten.--Der Terraner 20:14, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Liechtenstein

"Seit 1868 hat das Fürstentum kein eigenes Militär mehr."

Das ist schön, aber was hat das in diesem Artikel zu suchen? OnisanT 16:32, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab das mal durch einen kurzen Abschnitt zu Kanada ersetzt. --Levin 01:52, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Aussetzung vs. Abschaffung

Ich meine es sollte stärker auf den Unterschied zwischen "Aussetzung" und "Abschaffung" der (laut derzeitiger Interpretation des GG durch das BVG gültigen) nur auf Männer beschränkten Wehrpflicht eingegangen werden. Denn Aussetzung ist was vollkommen anderes als Abschaffung.

Bei einer Aussetzung würde der Grundgesetzparagraph, der die Männerwehrpflicht begründet, wahrscheinlich beibehalten werden.

Eine Aussetzung würde wahrscheinlich so aussehen, dass während eines großen Bündnis-, Spannungs- und Verteidigungsfall die Aussetzung endet und dann auch wieder NUR Männer zum Dienst mit der Waffe verpflichtet werden dürften (weil im Grundgesetz immer noch die Männerwehrpflicht verankert wäre).

Zudem würden Klagen von Männern in Friedenszeiten wegen Diskriminierung des Geschlechts aufgrund der Wehrpflicht evtl. mit der Begründung abgewiesen, dass in Friedenszeiten kein Rechtsschutzinteresse an der Klärung der Rechtmäßigkeit der Diskriminierung im Bündnis-, Spannungs- und Verteidigungsfall bestünde und eine entsprechende Klage eines Mannes nur in einem solchen Fall möglich wäre.

Eine Aussetzung würde evtl. dazu führen, dass das BVG die obige Rechtsposition hätte und in Friedenzeiten überhaupt nicht mehr gegen diese Diskriminierung geklagt werden könnte.

[Bearbeiten] Andere Länder - DDR

Was mich sehr verwundert, daß unter "Andere Länder" die DDR aufgeführt wird. Niemals war die DDR ein anderes Land. Die DDR war nur ein anderer Staat, aus der Sicht der Bundesrepublik Deutschland, beides waren aber immer Teile Deutschlands. Die DDR unter "Andere Staaten"aufzuführen, ist m.E. unsachlich.

--Elster2 21:55, 15. Nov. 2006 (CET)

Klingt einleuchtend- danke für die Anregung. Ich habe den Artikel mal entsprechend umgegliedert. Thorbjoern 07:48, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wehrpflicht in Israel für israelische Araber

Im Artikel heißt es israelische Araber seine von der Wehrpflicht befreit. Soweit mir bekannt ist, sind Drusen (welche die israelische Staatsbürgerschaft besitzen. Es gibt auch einige Drusen die in Israel leben aber offiziell syrische Staatsbürger sind oder staatenlos, bin mir nicht sicher) zum Wehrdienst verpflichtet, Beduinen dürfen wählen ob sie zur Armee gehen oder nicht und sonstige israelische Araber (welche die Mehrheit der israelischen Araber darstellen) dürfen nicht /müssen nicht zur Armee.

Allerdings bin ich nicht 100% sicher, deshalb schreibe ich das erstmal auf die Diskussionsseite. --Soylentyellow 20:56, 17. Nov. 2006 (CET)