Benutzer Diskussion:Koffer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Bild:Barettabzeichen fallschirmjaeger.JPG

Hallo Koffer, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Description=
|Source=
|Author=
|Date=
|Permission=
|other_versions=
|Notes=
}}

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. -- RainerBi ✉ 15:22, 30. Mär 2005 (CEST)

Also, daß mit der Lizenz habe ich ergänzt, die Quelle war ja schon angegeben, aber follgender Satz aus der Zusammenfassung ist mir unklar: "Das Motivist mit einiger Wahrscheinlichkeit Urheberrechtlich geschützt". Warum sollte das Motiv geschützt sein? --Koffer 18:07, 30. Mär 2005 (CEST)

Hallo, eine schutzwürdige Künstlerische Arbeit verliert nicht ihren Schutz, wenn sie jemand einscant. Wenn Urheberrechtsschutz für das Motiv besteht, hat der Künstler möglicherweise der Bundeswehr erlaubt, das Ding hunderttausendfach in Blech zu pressen, und dann ist das i.O. Er hat dir aber (noch?) nicht erlaubt, das Motiv in Wikipedia zu veröffentlichen, und dabei ist es völlig egal, ob du das Ding fotografiert, abgemalt oder sonstwie reproduziert hast - es ist verboten, denn das Urheberrecht schützt nicht das Ding (Blechmedaille), sondern die Idee (Sturzflugadler im Lorbeerkranz), und die hast du dem Urheber nun geklaut und ihn möglicherweise um Verwertungsmöglichkeiten (für teuer Geld an Microsoft-Bilddatenbank verkaufen) gebracht. Deshalb musst du klären, ob (noch) Urheberrechtsschutz besteht und wenn ja, ob der Künstler damit einverstanden ist, dass das Bild hier unter PD oder GFDL lizensiert veröffentlicht wird. Schau dich mal bei Wikipedia:Bildrechte um. Ich weiß, es ist furtbar, aber notwendig ;-)

Ich habe deshalb den Lizenz unklar Baustein wieder (bis zur Klärung) 'reingesetzt. CU, -- RainerBi ✉ 18:41, 30. Mär 2005 (CEST)

OK, soweit ist mir das klar (war mir auch schon vorher;-), aber in diesem Fall habe ich ein Problem, sowohl das Barettabzeichen, als auch das Springerabzeichen sind Teil der Uniform, sind also durch Gesetz bzw. sonstige amtliche Texte geregelt. Meines Wissens nach trifft das Urheberecht auf Gesetze nicht zu?!

--Koffer 21:58, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich vermute, du spielst auf [§5 UrhG] an. Das wird in der Tat kontrovers diskutiert, ich halte es aber für unwahrscheinlich, dass sich diese extreme Version "Was irgendwie vom Staat kommt ist damit gemeinfrei" durchsetzt. Sowohl in Histografs Diskussion als auch bei den Abzeichen-Bildern wird es hoffentlich noch weitere sachdienliche HInweise geben. Bis dahin gilt: Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste" ;-) -- RainerBi ✉ 07:44, 31. Mär 2005 (CEST)

Ich bin nicht unbedingt der Meinung, daß alles gemeinfrei ist, was vom Staat kommt. Es kommt nach meiner Auffassung u.a. darauf an, ob der Staat hoheitlich handelt oder nicht (und nebenbei "gemeinfrei" ist dann nicht der richtige Ausdruck, weil ja Uniformen, Orden etc. durch wesentlich strengere Gesetze geschützt sind als Kunstwerke, nur halt nicht aus dem urheberrechtlichen Blickwinkel, sondern aus einem "Mißbrauchs"-Blickwinkel). Kurz und gut: Tatsache ist, ich habe von beiden Uniformteilen eingescannte Photos von einem Original, wenn Du jetzt nicht meiner Ansicht folgen kannst es sei als Teil der Uniform "gemeinfrei", dann scanne ich einfach die Sache aus dem Gesetz (aus der Verordnung) selbst ab. Dann haben wir auf jedenfall den Fall des §5. Die Frage wäre nur noch ob die Verordnungen als Erlaß gemäß Abs. 1 oder als sonstige amtliche Werke gemäß Abs. 2 gelten. --Koffer 11:12, 31. Mär 2005 (CEST)

Und wie geht das mit §62 zusammen? IANAL :-/ – Wie gesagt, lass es bitte einfach ein paar Tage "schmoren", da werden sich bestimmt noch kundigere melden! -- RainerBi ✉ 11:40, 31. Mär 2005 (CEST)

§62 ist nur auf den §5 Abs. 2 anzuwenden. Gemäß Abs. 1 gibt es keine Beschränkungen. Aber Du hast mich ja überzeugt ;-) Ich warte noch ein paar Tage. --Koffer 12:07, 31. Mär 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löschantrag für Fallschirmjägereinheit

Hallo Koffer, Du interessierst Dich doch für die Fallschirmjäger. Hier [1] steht ein Löschantrag für eine amerikanische Spezialtruppe. Vielleicht hast Du Lust, da was zu retten. --Rabe! 14:10, 6. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mitarbeit

Hi, hast du Lust beim Portal:Imperialismus_und_Weltkriege mitzumachen? Wenn ja, trag dich einfach auf der Projektseite ein! Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Koffer:

Vater Ernst Wilhelm Scharnhorst war bei der Geburt von Gerhard kein Pächter. Zwischenzeilich übte er danach diese Funktion aus, wurde aber dann, nach einen Prozess, Besitzer des Gutes seines Schwiegervaters.

Bitte verändern Sie die momentane, korrekte Version nicht.

hä??? --Benutzer:Koffer 00:17, 28. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Jung-Bismarck

Ich weiß darüber gar nichts, aber mit Sicherheit Kresspahl. Seine Benutzerbeiträge lassen die Vermutung aufkommen, dass er sich für das Thema besonders interessiert. --Rabe! 07:58, 30. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Löschanträge für Corps

Hallo Koffer, heute und am 2. Juli wurden für einige Corpsartikel Löschanträge gestellt. Vielleicht hast Du Lust, Dich dahingehend zu äußern. --Rabe! 6. Jul 2005 12:37 (CEST)

[Bearbeiten] Männerwehrpflicht; 84.177.192.67

Ich bin völlig neu bei Wikipedia. Finde Konzept und Idee großartig. Fand den Artikel "Wehrpflicht" ganz gut, aber unvollständig, weil unrechtsverbrämend. Wehrpflicht ist nicht "allgemein". Habe daher in diesem Artikel "Wehrpflicht" alle Formulierungen geändert, die für unbeteiligte Ausländer oder Aliens den Eindruck erwecken könnten, es gebe eine "allgemeine", d.h. für alle erwachsenen Bürgerinnen und Bürger geltende Wehrpflicht oder es habe eine solche je gegeben. Ärgere mich als selbst Betroffener (18 Monate Zivildienst 1978-1979, meine Klassenkameradinnen waren im 4.Semester, als ich endlich auch studieren durfte) sehr über Seiten wie "Wehrpflicht-ja.de", wo behauptet wird, die Wehrpflicht sei ein Beitrag von Bürgerinnen zu unserem Gemeinwesen. Habe inzwischen Sohn (10) und Tochter (7) und will meinen Sohn nicht benachteiligt wissen. Finde meine Änderungen und Ergänzungen inhaltlich sämtlich richtig und stilistisch und grammatikalisch einwandfrei. Welche der Änderungen genau sind denn so "grauenvoll"? Wo liegt denn bitte eine "Mißhandlung der deutschen Sprache" vor, wenn ich den falschen Begriff der "allgemeinen" Wehrpflicht durch den Begriff "Männerwehrpflicht" ersetze? Ist denn Ihrer Ansicht nach die Wehrpflicht wirklich "allgemein"? Finden Sie wirklich, daß eine nur männlichen Bürgern obliegende Pflicht (oder Steuer) eine "allgemeine" sei? Und was ist bitte (wie gesagt, ich bin völlig neu bei Wikipedia) ein "revert"? Kann mit einem solchen "revert" jeder Saboteur jeden noch so mühevoll geschriebenen Beitrag einfach so, weil er ihm nicht paßt, rückgängig machen oder löschen? Wenn das so ist, war dieser mein erster Besuch bei Wikipedia auch schon mein letzter. Mit freundlichen Grüßen 84.177.192.67

Zum Formalen:

• 1. Bei Wikipedia Duzen sich alle (läßt sich nicht ändern ;-)
• 2. Ein "Revert" ist die vollständige oder teilweise Rücknahme einer vorgenommenen Änderung. Im Regelfall wird ein Revert durchgeführt bei inhaltlich, formalen oder sprachlichen Problemen mit der durchgeführten Änderung.
• 3. Jedermann kann (fast) alles bei Wikipedia verändern, d. h. selbst wenn Du studenlang wohlüberlegt und ausgefeilte Änderungen vorgenommen hast, kann das innerhalb weniger Sekunden wieder weg sein. Allerdings hast Du die gleichen Möglichkeiten auch im positiven Sinne. Wenn Änderungen pauschal oder teilweise von jemandem revertet werden, ist das ein Zeichen, dafür das Deine Meinung umstritten ist. Das sollte man dann daher auf der Diskussionsseite besprochen werden.
• 4. Änderungen bei Wikipedia laufen also eher amorph, Du änderst etwas, was dann wieder geändert wird, was dann wiederumg von einem dritten geändert wird. Überraschenderweise funktioniert es aber ganz gut.
• 5. Das Ziel von Wikipedia ist eine Enzyklopädie zu erstellen. Daher müssen alle Texte möglichst NPOV (neutral point of view) sein. Eigene Meinung oder politische Diskurse gehören nicht in einen Artikel, es sei denn dieser Streitpunkt ist von allgemeiner Bedeutung für das Thema. Dann muß es natürlich in den Artikel, aber entsprechend ausgewogen dargestellt werden.
• 6. Als Faustregel frage ich mich immer: Könnte das so auch im Brockhaus stehten?"

2. Inhalt:

• 1. Es tut mir leid, dass ich so deutlich spreche, aber Deine Änderung ist ein einziger tendenziöser Versuch Deine persönliche Meinung in diesen Artikel einfließe zu lassen.
• 2. Der von dir inhaltlich verfolgte Kritikpunkt ist bereits aufgeführt und kann bei Bedarf weiter ausgeführt werden, eine ständige Wiederholung im gesamten Artikel entstellt es eher als das es dem Thema nützt.

--Koffer

Vielen Dank für die ausführlichen Antworten zu 1.1. bis 1.6.. Wirklich sehr freundlich, wie hier miteinander umgegangen wird.

Zu 2.1.: Ich bin nach wie vor der Ansicht, daß Sätze wie "Preußen führte die allgemeine Wehrpflicht ein" oder "die Wehrpflichtarmee macht die Verteidigung von Recht und Freiheit zur Sache aller Bürger" für Unvoreingenommene (beispielsweise für meine 7-jährige Tochter) (sie ist m.E. ein NPOV) den Eindruck entstehen lassen, dieser Zwangsdienst treffe auch die weiblichen Bürger. Dementsprechend halte ich den Begriff der "Männerwehrpflicht" für "NPOV", während der Begriff einer "allgemeinen Wehrpflicht" oder gar einer "allgemeinen Wehrpflicht für alle Bürger" m.E. hoch tendenziös ist. Ich räume gern ein, daß diese Begriffe trotz der 1949 eingeführten Gleichberechtigung der Frauen von interessierten Militaristenkreisen in der schon in Preußen und von Kant (damals zu Recht) geprägten Bedeutung einfach weiterbenutzt worden sind und daß sie deshalb leider auch noch heute dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechen. Das ändert aber nichts daran, daß es inhaltlich nun eben nicht stimmt, daß wer Bürgerrechte hat auch wehrpflichtig sei. Das muß doch wohl auch so dargestellt werden. Und dies ist m.E. auch nicht nur ein leeres Geplänkel um Worthülsel: Ich finde, daß seit 1989 kein Rechtfertigungsgrund mehr für eine Männerwehrpflicht besteht. Gleichwohl wird sie - meist mit dem Rekrutierungsargument - beibehalten (dabei werden indirekt die Frauen verspottet und verachtet, denn auf deren zwangsweise Heranführung an die Bundeswehr meint man immer noch gut verzichten zu können). Inzwischen dürfen Frauen auch zur Bundeswehr, müssen müssen aber immer noch allein Männer. (Es wird übrigens immer verrückter: Neuere Entscheidungen von Verwaltungsgerichten beschäftigen sich mit der Frage, ob männliche Zwangsrekruten weiterhin die Haare zwangsgestutzt bekommen dürfen, während weiblichen Soldaten so etwas nicht zugemutet wird)

Zu 2.2. Und deshalb finde ich jede Erwähnung des Begriffes "Wehrpflicht" ohne den vervollständigenden Zusatz "Männer-", wenn es sich - im Gegensatz zur israelischen - nicht um eine wirklich allen wehrfähigen Bürgerinnen und Bürgern obliegende Pflicht handelt, nicht klarstellend, sondern entstellend. Es wird nun einmal mit dem Wort "Wehrpflicht" nicht die ganze Wahrheit mitgeteilt. Es agitiert, wer nur von einer "Wehrpflicht" oder gar von einer "allgemeinen Wehrpflicht" spricht. Ganz ähnliches hatten wir doch in der Geschichte schon oft, häufig im negativen, Übles verharmlosenden Sinne, bisweilen im positiven, Übel gemeintes konterkarierenden Sinne ("made in Germany"). In ein Lexikon gehört doch aber wohl, was ein Zehnjähriger verstehen kann.

Vor diesem Hintergrund müßte ich mich nun wohl mit Ihnen in eine "revert" - "revert"- Schlacht stürzen. Dazu habe ich aber überhaupt keine Lust. Deshalb möchte ich mich ausdrücklich noch einmal für Ihre hier mit mir geübte Geduld bedanken und verabschiede mich

mit freundlichen Grüßen

84.177.192.67

PS.: Es soll nicht unfreundlich sein, wenn ich Sie nicht duze. Umgekehrt habe ich nichts dagegen, kann mich aber selbst nicht daran gewöhnen.

PS2: Das "Gesamtrevert" hat auch meinen Versuch einer rein grammatikalisch bedingten Korrektur "revertiert". Ich bleibe jedoch (auch) dabei, daß es heißen sollte, daß Herr Bagger keine Zweifel sah, daß die Wehrpflichtarmee die intelligentere sei.

Den Kunjunktiv habe ich soeben umgesetz, weil zweifelsohne richtig. Bezüglich der Kritik über die Wehrgerechtigkeit steht ja schon etwas aussagekräftiges im Artikel. Ansonsten habe ich noch den Eingangssatz überarbeitet um jeglichen Mißverständnissen vorzubeugen. --Koffer 13:49, 24. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Militärisches

Hallo Koffer! Ich bin Leutnant der Schweizer Luftwaffe und führe einen sog. Beobachterzug. Wir betreiben infanteristische Nachrichtenbeschaffung über gegnerische Boden- und Luftaktivitäten etc. Gibt es bei der Bundeswehr parallelen? Wäre an einem aktiven Wissensaustausch sehr interessiert, da ich schon lange einen kompetenten Gesprächspartner nördlich des Reheins suche...Bitte per E-Mail kontaktieren! oggifan@gmx.ch

[Bearbeiten] Jakob. Thronprätendenten: Vandalismus

Hallo "Koffer"!

Du hast ja schon bei Louis Ferdinand von Preußen am 28. August 2005 zu den damaligen Änderungen dort von Benutzer "Anathema" bemerkt:

"natürlich gibt es auch in Staaten mit ehemaligen Monarchien Thronprätendenten (siehe Thronprätendent)"

(-> vgl. Versionen des Artikels "Louis Ferdinand von Preußen")

"Anathema" führt - in eines Admin unwürdiger Weise!- aber weiter Krieg gegen Thronprätendenten: Von Preußen (LF) hat der Schauplatz nun nach Bayern gewechselt: Im Artikel "Franz von Bayern" wurde etliches einfach entfernt: Er und seine Vorgänger wurden alle aus der Kategorie "Jacobitische Thronprätendenten" entfernt, weblinks zu jakobitischen websites entfernt, die Navigationsleiste "Jacobitische Thronprätendenten" aus den Biographien gelöscht, usw... ! –> vgl. Benutzerbeiträge Benutzer "Anathema" - Da muß sich doch was gegen unternehmen lassen?! Daher dieser Hilferuf für die Bayern (/Schotten) an den Preußen von einem preuß. Landsmann.

In preußischer Verbundenheit,

217.248.251.225 22:41, 15. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die erweiterte Kneipe

Ich habe jetzt die Kneipe substanziell erweitert. Wäre schön, wenn Du da noch mal draufschauen könntest. Bei so größeren Textmassen, die in dieser Form noch nirgendwo gedruckt stehen, vergaloppiert man sich leicht. Schöne Grüße. --Rabe! 22:16, 17. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ablösung Jäger durch PzGren

Hallo Koffer, zu deinen Änderungen im Panzergrenadier-Artikel würde ich dich gerne auf die Diskussionsseite des Artikels Jäger (Militär) aufmerksam machen. Dort sind wir zu dem Ergebnis gekommen, dass echte Jäger (also mit Gold an der Mütze) tatsächlich inzwischen relativ selten geworden sind. Ausgehend davon halte ich meine Formulierung für richtig, dass die Grenadiere die Jäger inzwischen weitgehend ersetzt haben. Gruß Asdrubal 13:59, 31. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] United States Army

Hallo Koffer, vor meiner Frage würde ich Dich gerne darauf hinweisen, dass der Artikel für die Lesenswerten kandidiert.

Nun aber: Ich habe von der Bundeswehr leider nicht so viel Ahnung, habe mir aber sagen lassen, dass die Bundeswehr keinen generalstab hat. Stimmt das? Wie wird sie dann befehligt? Bitte erkläre das ausführlich, damit ich es wiederum mit vollem Verständnis in Kurzform in den Artikel US Army einfließen lassen kann. Wie Du bei der Abstimmung erkennen kannst, war es ein Kritikpunkt, dass ich behauptete:

Im Gegensatz zur Bundeswehr wird die US Army von einem Generalstab geleitet.

Da aber die Bundeswehr ja auch ein Kommando braucht, ist das absolute Gegenteil, nämlich ein fehlendes Kommando, als Schlussfolgerung, so dumm sie auch ist, nicht zulässig. Daher muss der Artikel das Gegenteil erklären.

Generell würde ich mich über Deine Bewertung des Artikels und ggf. sogar Deine Mitarbeit sehr freuen - ich kann sie gebrauchen. :-)

Viel Spaß beim Fallschirmjagen. (Noch so ein logischer Fehlschluss.) :-D ;-)

--Libertarismo 04:27, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Bundeswehr

Hallo Koffer, du hast in der o. g. Vorlage die neue SVG-Grafik wieder rausgenommen, Kommentar war "Schelcht bearbeitet, grauer Rand". (History) Wo siehst du denn den grauen Rand? Prüfe doch bitte nochmal den Sachverhalt, und füge gegebenenfalls die svg-Grafik wieder hinzu. Gruß,--King 21:23, 8. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiederherstellung

Hallo Koffer, schau mal bei Corps Hannovera Hannover, den Artikel hat Ixitixel nach Diskussion mit Paddy wiederhergestellt. Viele Grüße. --Rabe! 10:44, 31. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Universität/Student

Hallo Koffer, ich schreibe gerade im Endspurt der Aktion Winterspeck an den oben genannten Artikeln. Ich bräuchte noch Helfer, die ein bisschen hinter mir herfeudeln, so mit Verlinkungen, EntPOVisierung, Entfernen von sachlichen Fehlern und sprachlichen Inkonsistenzen etc. Machst Du mit? --Rabe! 22:29, 23. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] K.St.V. Arminia

Ich habe auf der Seite Diskussion:K.St.V. Arminia die bisher geäusserten Kritikpunkte an dem Artikel aufgegriffen und würde mich über eine - dort zu führende - sachliche Diskussion freuen. --Fifat 01:32, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo Koffer, Du änderst jetzt zum wiederholten Male in dem Lemma Angaben, die ich auf der Diskussionsseite eingehend begründet habe. Dabei gehst Du mit keinem Wort auf meine Sachargumente ein. Ich dachte, wir führen eine Diskussion um Sachargumente. Wir können das auch so fortsetzen. Ich gehe zur Not jedes Niveau problemlos mit. Wie Du an den Uhrzeiten meiner Beiträge sehen kannst, benötige ich nicht viel Schlaf und kann mir die Nacht auch mit Hin und Her vertreiben. Wirklich hilfreich für den Aufbau einer Internet-Enzyklopädie ist das aber nicht. Ich darf also nochmals anmerken, dass ich mich über jede sachliche Diskussion freue. Willkürliche Änderungen ohne jeden Beleg oder gegen die Tatsachen oder in Verniedlichung des Verhaltens der meisten Corps im Dritten Reich werde ich jedenfalls im vorstehenden Lemma rückgängig machen. Konstant.--Fifat 02:34, 12. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] CORPS - Das Magazin

Kannst Du mal in der neuen Ausgabe 1/2006 den Artikel "Corpsstudenten und Politik" auf den Seiten 5 und 6 lesen und mir sagen, was Dir dabei auffällt? Danke. --Rabe! 22:51, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das Corps Borussia Bonn und der Stahlhelm

Du streichst den Hinweis auf die Mitgliedschaft zahlreicher aktiver Borussen im Stahlhelm. Zur Begründung gibst Du an: „Mann kann den Preußen ja viel vorwerfen, aber den Nazis standen sie wirklich nicht nahe.“ Auf der Diskussionsseite des Corps findet sich der Auszug: „In der Monatsversammlung des Stahlhelm, dem auch zahlreiche Studenten des Corps Borussia angehörten, am 8. Februar im Drei-Kaiser-Saal an der Kölnstrasse bekräftigte Kamerad Gauda noch einmal das Bündnis.“ Also nicht ganz so einfach.--Fifat 03:38, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Corps kein NPOV!

[...]

Alles gelöscht und auf der Seite Diskussion:Corps eingefügt, denn da gehört es hin. --Koffer 20:51, 11. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Guestphalia et Suevoborussia

Was bringt dich auf die Idee, das in Rede stehende Corps hieße "Guestphalia et Suevoborussia Marburg"? Ein Ortszusatz zur Unterscheidung von anderen Corps oder anderen Verbindungen ist mangels Verwechslungsgefahr überflüssig. --M.ottenbruch 10:19, 12. Mär 2006 (CET)

@M.Ottenbruch: Koffer hat an anderer Stelle mitgeteilt - K.St.V. Arminia - das sei Übereinkunft in der Wikipedia. --Fifat 13:41, 12. Mär 2006 (CET)

Wenn dem so ist, soll mir das recht sein, auch wenn mir nicht ganz klar ist, wo diese Namenskonvention kodifiziert sein soll. Dann gibt es aber noch einiges aufzuräumen ... --M.ottenbruch 11:59, 14. Mär 2006 (CET)

Falls das zu kryptisch war: In den Richtlinien für Verbindungsartikel findet sich eine derartige Konvention jedenfalls nicht. --M.ottenbruch 12:19, 14. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] ZDv 37/10: VS-NfD?!

Hallo Kamerad! Du weist hoffentlich, dass Du beim Kopieren von Bildern aus ZDv´s ein Dienstvergehen begehst? Auch die Vorschrift "Anzugsordnung" ist eingestuft mit VS-NfD und somit nicht für Wikipedia geeignet! Glück ab!

Danke für den kameradschaftlichen Hinweis! Allerdings ist er überflüssig: 1. Die 37/10 ist "nicht" VS-NfD, sondern "offen" eingestuft; 2. da sie bereits im Internet als .pdf zu finden ist, wäre sie selbst im Falle einer VS-NfD Einstufung durch die tatsächlich bereits erfolgte Veröffentlichung durch andere Personen jetzt nicht mehr eingestuft.

O.K. Fehler von mir, ich dachte dass die 37/10 VS-NfD eingstuft ist. Allerdings solltest Du bei tatsächlich eingstuften Dokumenten vorsichtig sein; bzw. dann eine Veröffentlichung unterlassen, auch wenn man meint, dass die Informationen eh allgemein bekannt sind. Nachrichtendienste gewinnen aus scheinbar belanglosen Informationen im Summenschluss doch wertvolle Erkenntnisse. Außerdem wäre dies ein Dienstvergehen und wer einem daraus einen Strck drehen will... Die Bw geht meiner Meinung in großen Bereichen sehr lax mit dem Thema Geheimhaltung vor, besonders die älteren "kalten Krieger". Glück ab!

Dann wüsste der Feind, wie wir uns kleiden ;). Schmerz bei seite. Die (unzulässige) Veröffentlichung von VS durch dritte (Ob Außen- oder Innentäter spielt hier keine Rolle) hat keinen Einfluss auf den Geheimhaltungsgrad. Denn möglicherweise ist zB die 3/136 irgendwo im Internet herunterladbar, eine Veröffentlichung hier würde dieses Wissen aber mehr Menschen zugänglich machen. Daher wäre eine Verbreitung von eingestuftem Material dennoch ein Verstoß gegen Grundsätzte der militärischen Geheimhaltung.

Wie kommst du eigentlich auf den Trichter, dass "die Bw" die geheimhaltung zu lasch nimmt? MkG --pixelFire Bierchen?!? 19:29, 5. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einladung

Um es vielen anderen Themengebieten gleich zu tun und uns einen gemeinsamen Arbeitsbereich neben dem Portal:Militär zu schaffen, habe ich die Redaktion:Militär ins Leben gerufen und hoffe auf deine Mitarbeit. --GrummelJS∞ 21:16, 1. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Burschi-Reader

Hallo Koffer, hier (Diskussion:Burschi-Reader) wird's gerade lebendig, nicht doll, aber immerhin. --Rabe! 11:48, 1. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes

Hallo Koffer, ich habe keine Lust auf einen Editwar rund um die Weblinks am Ende des Artikels. Lass uns bitte auf der Diskussionsseite des Artikels im Abschnitt "Weblinks" klären, welche Weblinks rein sollen und welche nicht, bevor weiter rumeditiert wird. Grüße, --Birger 13:51, 5. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Rettet Curonia!

Es wäre schön, wenn Du an dieser Diskussion (Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Corps_Curonia_Goettingensis) teilnehmen könntest. Vielen Dank. --Rabe! 09:20, 18. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo

Moin Koffer. Ich habe es mir erlaubt deine Vorlage für Preußen zu verwenden. Ich hoffe, daß das in Ordnung ist. Ich habe eine Bitte. Ich würde gerne so eine Vorlage für ich mit Pommern und Berlin erstellen. Kannst du mir dabei helfen? Herzliche Grüße. --Arek 18:00, 10. Sept. 2006 (CEST)

Ja, es hat wunderbar geklappt. Herzlichen Dank für deine Mühen. Das hat sich wirklich gelohnt.

Herzlichen Gruß! --Arek 15:48, 11. Sept. 2006 (CEST)

Hier für die GFvP Diskussion: [[2]]

Gruß, --Arek 19:23, 15. Sept. 2006 (CEST)

Ohja, da gebe ich Dir recht. Komisch, daß sich der Administrator nicht weiter darum kümmert... --Arek 19:31, 15. Sept. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kandidatur Gaudeamus igitur

Hallo Koffer, mich würde Deine Meinung zu dieser Diskusson Diskussion:Gaudeamus_igitur#.22Lesenswert.22_oder_.22exzellent.22.3F interessieren. Viele Grüße!--Rabe! 11:03, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Gaudeamus igitur kandidiert ab heute

Hallo Koffer, bitte mit abstimmen, "das Lied der Lieder" kandidiert hier Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Gaudeamus_igitur! Viele Grüße! --Rabe! 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Couleur soll exzellent werden

Hallo Koffer, ich wollte noch mal darauf hinweisen, dass ich noch rechtzeitig zu Beginn des Wintersemesters den Artikel Couleur zu den "Exzellenten" kandidieren lassen möchte. Da ich aber seit langer Zeit fast allein dran schreibe, bitte ich Dich, noch mal drüber zu schauen, ob Du noch Unklarheiten oder Verbesserungspotenzial findest. Wir sollten versuchen, jeglichen Insiderslang rauszuhalten, die ganze "Innenbeleuchtung" zu überwinden und einen Artikel abzuliefern, der dieses interessante volkskundliche und studentenhistorische Thema Uneingeweihten näherbringt, dabei gleichzeitig dieses Phänomen in den Kontext der internationalen Entwicklung stellt und die Auswirkungen auf andere Bereiche des gesellschaftlichen Lebens illustriert. Viel Spaß beim Lesen und mithelfen. --Rabe! 21:58, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Couleur kandidiert

Hallo Koffer, der Artikel steht jetzt zur Wahl. Bitte hier Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Couleur abstimmen. Vielen Dank. --Rabe! 09:13, 8. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Koffer auf Wienerisch

Hallo erstmal! Vielleicht interessiert es Dich, was Koffer auf Wienerisch bedeutet. Es bedeutet so viel wie Idiot, Trottel etc. Wollte Dich nur mal darauf hinweisen, soll nicht abwertend verstanden werden. Soweit ich es bis jetzt ersehen konnte, bist Du kein Koffer in diesem Sinne. ;)

MfG -- SchORscH --> ΩΔ 13:04, 11. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Koffer bei der Bundeswehr

Servus Kollege,

was Deine Auslegung des Begriffs "Koffer" beim Bund betrifft, kann ich Dir vielleicht ein wenig weiterhelfen. Diesen Begriff gibt es länger als Du glaubst. In den sechziger Jahren wurden die Neuen bereits so bezeichnet - es leitete sich ab von dem Wort "Kofferträger" weil man damals eben mit einem Koffer einrückte und nicht mit einer Sporttasche. (Abschätzig: der hat ja noch die Finger krumm vom Koffertragen) Aus Kofferträger wurde irgendwie einfach nur noch "Koffer"

Es grüßt ein ehem. Jäger (wenn auch kein Fallschirm- sondern ein Gebirgs-) und Mulitreiber -- Powidl 09.35 (Z) 7.Dez.06

[Bearbeiten] Rudelsburg

Hallo Koffer, es wäre schön, wenn Du hier (Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Rudelsburg) mit abstimmen könntest. Viele Grüße! --Rabe! 17:05, 2. Jan. 2007 (CET)