Diskussion:William A. Dembski
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Statistische Kenntnisse
"Dembskis statistische Kenntnisse, verbunden mit seiner grundsätzlichen Skepsis gegenüber der Evolutionstheorie, ließen ihn zu der Einschätzung gelangen..."
Das hört sich so an, als ob alle Wissenschaftler, die die Evolution akzeptieren, keine Ahnung von Statistik hätten. Dabei ist es eher umgekehrt: Dembski versteht die Evolutionstheorie nicht und rechnet Fantasy-Hypothesen nach, die er für Standard-Biologie hält, die aber von vornherein offensichtlicher Blödsinn sind und die er deshalb leicht widerlegen kann. Natürlich kann man das hier nicht schreiben - weil das POV wäre. So wie es jetzt da steht, ist es aber auch POV. Ich weiß im Moment keine Lösung. --Hob 15:34, 23. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Dembski eine bedeutende Persönlichkeit?
Zu jeder Zeit leben hunderttausende mittelmäßige bis gute Wissenschaftler auf der Erde, aber nur wenige sind herausragend. An diesen wenigen Koryphäen besteht Interesse über ihr Fachgebiet hinaus, sodaß ein Lexikon-Eintrag gerechtfertigt erscheint. Dembski ist eindeutig kein Mitglied dieser exklusiven Gruppe. Sein "Verdienst" ist es lediglich, nicht haltbare Hypothesen über die Unmöglichkeit der Evolution zu verbreiten, die er durch seine passablen Kenntnisse auf dem Gebiet der Mathematik und Statistik für Laien unüberprüfbar hält. Daher sollte diese Seite gelöscht werden.
Zu Dembskis Mathematik siehe: [1] --Dr. Strangelove 14:35, 12. Jul 2005 (CEST)
- Mittelmäßige bis gute Wissenschaftler??? Ween du den Wert so hoch legtst, dass du bei Einstein anfängst, dann beginne schon mal damit etwa 25.000 Wissenschafteler aus der WP zu löschen. --peter200 14:52, 12. Jul 2005 (CEST)
Der Einwand ist unsachlich. Konstruktiv wäre es, die wissenschaftlichen Leistungen des Herrn Dembski zu benennen, kraft derer er einen Lexikon-Eintrag verdient.
Professor G.N. Ramachandran z.B. ist hier nicht vertreten, obwohl er den Ramachandran-Plot eingeführt hat, welcher sich in allen Lehrbüchern der Biochemie wiederfindet. Was also hat Dembski geleistet, oder soll sich hier jeder Doktorand verewigen? -Dr. Strangelove
- Lexikon-Einträge richten sich nicht nach Leistung, sondern nach Bekanntheit. Siehe Herostrat. Wenn du meinst, Ramachandran verdient einen Artikel, dann schreib ihn. Ich finde, Dembski redet nur Müll, aber halte einen Artikel über ihn dennoch für gerechtfertigt, weil er bei Kreationisten in aller Munde ist. Sonst müsste man auch Immanuel Velikovsky, Rainer Holbe, Erich von Däniken und Johannes von Buttlar wegwerfen. --Hob 18:16, 13. Jul 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Redundanzen im Artikel
Der Abschnitt "1991 wurde durch den Juristen Phillip E. Johnson die heute unter dem Schlagwort "Intelligent Design" bekannte, und zum Kreationismus gerechnete, Bewegung angestoßen. Dabei soll die Bezeichnung "Intelligent Design" die Idee ausdrücken, dass es wissenschaftliche Anzeichen dafür gäbe, dass das Leben durch nicht näher spezifizierte Vorgänge von einem intelligenten aber nicht identifizierten Designer geschaffen wurde. Der Begriff "Intelligent Design" selbst ist älteren Ursprungs und wurde z.B. bereits im 19. Jahrhundert in der Auseinandersetzung um die Evolutionstheorie, auch im wissenschaftliche Diskurs, verwendet, verlor aber im 20. Jahrhundert weitgehend seine Bedeutung innerhalb der Wissenschaft, und findet heute nur noch gelegentlich in meist spekulativen philosophischen Abhandlungen Verwendung. Insofern hat dieser Begriff also einen Bedeutungswandel erlitten, als er zunehmend als eine Bezeichnung für eine überwiegend als pseudowissenschaftlich betrachtete Bewegung angesehen wird. Der umstrittene Biochemiker Michael J. Behe entwickelte die Intelligent-Design Argumentation mit irreduzibler Komplexität (IC), zu der Dembski seine Lehre von der spezifizierten Komplexität (SC) als unterstützendes Element hinzufügte. IC ist allerdings von beiden Hypothesen die weitaus häufiger zitierte, vielleicht deshalb, weil die dahinterliegende Vorstellung – das alte teleologische Argument – einfacher darzustellen ist als Dembskis Argumente, die einiges an mathematischer Fachsprache verwenden." gehört wohl eher zum Artikel "Intelligent Design".
[Bearbeiten] Anwalt des Kreationismus
Ist William A. Dembski ein "Kreationist" oder eher ein ID-ler? --DerSkeptiker 01:53, 15. Jul 2006 (CEST)
- Beides, denn ID ist eine Form des Kreationismus. --Rtc 13:33, 15. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Toter Weblink
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
- http://www.csicop.org/creationwatch/designers.html
- In William A. Dembski on 2006-11-08 21:53:19, 404 Not Found
- In William A. Dembski on 2006-11-28 13:01:36, 404 Not Found
--Zwobot 14:02, 28. Nov. 2006 (CET)
