Diskussion:Zar-Bombe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Name der Bombe 2 Höhe des Pilzes 3 Bilder vom Test? 4 10fache Sprengkraft aller Explosivmittel im 2. Weltkrieg 5 Erdkrümmung 6 Mehrere Tests dieser Größenordnung? 7 Kryptischer Satz (erledigt) 8 Bildwarnung 9 Fläche 10 Weblink 11 zum Dissidenten werden

[Bearbeiten] Name der Bombe

Ich bezweifle die korrekte Transkription bzw. Übersetzung. Leider kann ich die richtige nicht rekonstruieren. Möglicherweise sollte es Zarenbombe o. ä. heißen. Stern 13:54, 9. Apr 2004 (CEST)

Fast. Laut Nuclear Weapon Archive bedeutet es soviel wie "König der Bomben", also echtes Militärsprech wie "Mother Of All Bombs" für Massive Ordnance Airburst Bomb, oder Saddams "Mutter aller Schlachten". Tsar Bomba war demnach nie als wirkliche Einsatzwaffe gedacht, sondern war eine reine "Angeberbombe".--SiriusB 19:23, 24. Apr 2004 (CEST)

Die Transkription mit C ist tschechisch/kroatisch, die mit Ts enlisch/französisch, die übersetzung stimmt. Kenn mich mit Waffen nicht aus und will's auch gar nicht, also möglich dass es eine amtliche Uebersetzung gibt, die sich davon untedrscheidet. müsste man entsprechend verschieben. Ist außerdem dead end.

Die Bombe war aber doch keine tschechische oder kroatisch, sondern eine russische oder nicht? Auch ich kenne mich aber mit Waffen nicht aus. Stern 14:00, 14. Apr 2004 (CEST)

Nein natürlich nicht, aber weil Tschechisch und Kroatisch als slawische Sprachen dem Russischen ähnlich sind nimm man bei wissenschaftlichen Transkription deren Zeichensatz.

Ich war mal mutig und habe die spanische Autobombe zur Zar-Bombe verschoben, damit jeder (deutsche) Leser gleich weiß, was gemeint ist; nämlich 1. eine Bombe, die 2. nach dem Zaren und nicht nach einer Karre (engl. für Auto, fr. für Überlandbus) benannt ist. Kapitän Nemo 00:47, 3. Mai 2004 (CEST)

Mir fällt dazu ein, dass ich zum ersten mal -- ich geb's ja zu -- in einer Ausgabe der P.M. davon gelesen habe; das muss noch 1986 gewesen sein. Da wurde sie aber die "Gröbatz" bzw. "Gröbaz" genannt (ich meine mit "tz", aber dieses Wort scheint nicht zu existieren). Aber auch Google findet unter diesem Stichwort, selbst mit einfachem "z", nichts im Zusammenhang mit dieser Bombe.

--SiriusB 09:16, 3. Mai 2004 (CEST)

"Gröbaz" heisst nur "GRÖßte Bombe Aller Zeiten" und ist sicher nicht der russische Name der Bombe. sondern spiegelt nur das P.M. wieder ;-) --Eugen

In echt jetzt? Ist das ein "running gag" bei P.M., oder wer hat das Wort erfunden? Klingt irgendwie auch wie "Mother of all Bombs"--SiriusB 16:08, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich meine jetzt insbesondere in bezug auf Bomben. Obwohl P.M. in den letzten Jahren eher Mystery oder Sex-Themen auf der Titelseite hatte -- halt was die Leute so lesen ;-)--SiriusB 16:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Ist wohl abgeleitet von GRÖFAZ - für Größter Feldherr aller Zeiten >> Spitzname für Adolf Hitler. Gruß von --W.wolny 19:01, 17. Sep 2004 (CEST)

Car Bomba bedeutet Car der Bomben, ist Nominativ und Genitiv konstruktion.

Hallo,

wer mal den Moskauer Kreml besichtigt hat, kennt zwei analoge Bezeichnungen: "Zar Puschka", die größte Kanone (ein reines Schaustück, zum Abfeuern nicht geeignet, da ziemlich dünnwandiges Graugußrohr), und "Zar Kolokol", die größte Glocke. -- Kolokol ist eindeutig Nominativ, nicht Genitiv; Puschka und Bomba können beides sein. Das Russische scheint da eine Spezialkonstuktion zu haben (ich kann die Sprache leider nur spurenweise). Die anonyme Bemerkung hier oben "Car Bomba bedeutet Car der Bomben, ist Nominativ und Genitiv konstruktion." scheint also nicht ganz zu stimmen. --UvM 16:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: ich habe gestern einen russischen Kollegen gefragt: Zar-Bomba ist eine einfache Wortverbindung aus zwei Substantiven wie im Deutschen, KEINE Genitivkonstruktion. Die Übersetzung "Zar der Bomben", die im Artikelanfang steht, ist also eine m.o.w. kühne Interpretation; man könnte es ebenso gut als "Bombe des Zaren" oder "Bombe der Zaren" verstehen. In Wirklichkeit ist die Bezeichnung wohl ohne große Hintergedanken analog zur berühmten Zar-Puschka geprägt worden. Die beste deutsche Wiedergabe ist demnach einfach Zar-Bombe oder Kaiserbombe. UvM 12:20, 17. Aug 2006 (CEST)

wie wäre es mit vielleicht sinngemäß König der Bomben, oder die Bombe aller Bomben ? mfg 11.3. 07

der schall lief nur dreimal um die Erde,das wundert mich. Denn beim krakatauausbruch 1883 am 27. - 31.8. lief die Druckwelle 7 mal um die erde. das Druckwellenecho dauerte 15 tage,angaben laut : krakatau, simon winchester,ISBN 3-8135-0224-4. mfg 11.3.07

[Bearbeiten] Höhe des Pilzes

Die Höhenangaben der Pilzwolke scheinen in Fuß zu sein, 65 km halte ich für unmöglich. Wer weiß mehr!? --Rob 23:57, 29. Mär 2005 (CEST)

65 km ist schon realistisch! 65 kft = 20 km werden bei "Effects of Nuclear Weapons" (1977) für 1 MT angegeben. Bedenke, dass in einer homogenen Atmosphäre (fast) alle Längenskalen mit der Kubikwurzel der Sprengkraft steigen. Wenn 50 kT schon an 10 km herankommt (gelegentlich sogar 15 kT schon an 12 km, siehe Japan 1945...), wären sogar 100 km zu erwarten. Die Temperaturinversion in der Stratosphäre hemmt allerdings den Aufstieg, während die Feuerballausdehnung bei sehr großen Explosionen ihn wiederum forciert. Explosionen über ca. 1000 MT (also 1 GT) würden wegen letzterem "unendlich" hoch steigen, d.h. in den Weltraum vordringen (und dann nur noch von der Schwerkraft gebremst werden). Vgl. Shoemaker-Levy-9 auf Jupiter.--SiriusB 11:07, 1. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder vom Test?

Sind eigentlich Bilder von der Explosion veröffentlicht worden?--SiriusB 21:04, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja, siehe hier : http://bbsnews.net/bw2003-03-12c.html (MOAB Mother of all Bombs)

Gruss, Michael

Sorry, aber ich meinte Bilder vom Test der Zar-Bombe, von der im Artikel die Rede ist. Die Webseite dort zeigt aber nur den Test der MOAB, das ist etwas völlig anderes.--SiriusB 19:59, 13. Okt 2004 (CEST)

Es gibt doch sogar eine 8-min-Version des Tests! Da ist sogar ein nicht kleiner, wassergefüllter Krater zu sehen, der aber wiederum für 58 MT viel zu klein ist. Hinzu kommt die Tatsache, dass die Detonationshöhe 4km betrug. Da ist eine Kraterbildung in der gezeigten Form unmöglich! Also, vermutlich von einem Vorgängertest. Wer weiss mehr darüber? 80.228.70.43 15:30, 3. Jan. 2007 (CET)

Gibt drei Bilder unter commons:Tsar Bomba, das erste hat allerdings seltsame Copyright-Anmerkungen und die anderen beiden sind wohl Screenshots aus nem Film ohne Quelleninfo. --Matthäus Wander 22:32, 17. Apr 2005 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass es vom Film "Trinity and Beyond" stammt. Möglicherweise haben die sogar Exklusivrechte an den Testaufnahmen, was erklären könnte, warum das von Dir gennte (das dritte) Bild das einzige ist, das ich bisher von der Explosion im Netz gesehen habe. Das wiederum lässt die "public domain"-Angabe auf dessen Beschreibungsseite ziemlich fragwürdig erscheinen...--SiriusB 15:24, 18. Apr 2005 (CEST)

Also ich habe Trinity and Beyond gesehen und die Bilder auf der Seite (Die als Quelle des Atomic Forums ausgewiesen wird) sind mir neu, sie stammen also nicht aus dem Film. Bitte mal näheres nachschauen.

Ich habe inzwischen auf Trinity and Beyond gesehen (deutsche DVD; keine Ahnung, ob die US-DVD evetl. einige Szenen mehr hat), und dort scheinen von der Explosion überhaupt keine Originalaufnahmen zu existieren, sondern nur nachgestellte Trickaufnahmen (weißer Blitz, sonst nichts). Eventuell sind Filmaufnahmen davon von der russischen Regierung noch nicht freigegeben worden.

Ich habe jedoch auf der Niederländischen Wikipedia folgendes Bild gefunden. Frage: Genügt dieses Bild auch den strengen Rechte-Auflagen von Wiki-Commons? Wenn ja, dann würde ich es gerne dort uploaden, damit es auch in anderen Sprachversionen genutzt werden kann. Eigentlich sollten sich niederländisches und deutsches Urheberrecht nicht allzu sehr unterscheiden, und das US-amerikanische kennt zudem fair-use, so dass Commons eigentlich gehen sollte. Oder?--SiriusB 23:10, 28. Mär 2006 (CEST)

Laut NL-WP ist das Bild vor 1973 in der Sovjetunion publiziert worden und daher Public Domain. D.h. es müsste für Commons geeignet sein. --Gunter Krebs Δ 23:42, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich hab's jetzt mal an der chronologisch passenden Stelle eingebaut. Hoffe, der Artikel wird dadurch nicht zu bilderüberladen.--SiriusB 14:02, 29. Mär 2006 (CEST)

Wenn jetzt der anonyme Benutzer 85.255.146.62 noch begründen könnte, warum er das Bild wieder rausgenommen hat...--SiriusB 10:17, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine Woche lang kam keine Begründung für diese anonyme Löschung. Da es IMHO durchaus interessant ist, das Gesamtbild der Explosion (nicht von einer Wolkendecke abgeschnitten) einer solch großen Bombe zu sehen, habe ich das Bild wieder reingenommen. Falls es dagegen Einwände gibt, bitte hier vorbringen!--SiriusB 10:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Habe bei NL-Wikipedia den Film über den Abwurf eines Bombenkörpers gesehen.Die gefilmte Scene Flugzeug fliegt mit "Sprengkörper", "Sprengkörper "wird abgeworfen,gefilmt von einer Begleitmaschine aus,scheint Trainingsflug zu sein, da der Größenvergleich Flugzeug zu gezeigtem Fallschirm nicht glaubhaft macht, dieser Schirm würde 800 Kg laut Wikipedia NL wiegen. Die Scenen im Cockpit sind vorher oder nachher aufgenommen worden;(kein Beweis sichtbar, daß auch wirklich geflogen wird) , da sonst die Piloten bei den gezeigten Blickwinkeln nicht mehr sicher das Flugzeug hätten führen können.Ferner gibt es eine Scene die zuläßt anzunehmen,links von der Explodierenden Bombe scheint die Sonne.Man nehme Koordinaten von Ground Zero, die angebliche Zeit der Explosion,ermittle die Zeit des Sonnenaufgangs für diesen Ort und stelle fest von wo aus diese Aufnahme gemacht wurde.Da es circa 10:30-11:30 Vormittag war,die Sonne im Osten aufgeht, hätte die Kamera nördlich und westlich vom Explosionsort sein müssen,da ist aber nur Wasser und der Kameramann muß gerade seinen Lebensmüden Tag gehabt haben,die Sonne geht gerade auf (denkt daran es ist nördlich des Polarkreises), D.h. circa 20 Sm oder ca.37 KM Entfernung bis Ground Zero.Ziemlich nahe , schön warm. Die "Eieruhr" für den Countdown wirkt auf mich leicht unglaubwürdig.Die Person und das Equipment für die Fernzündung und das Umfeld,d.h. Gebäude in dem die Aufnahme gemacht wurde, könnte auch ein Schiff sein.Die Scene Holzhäuser mit Bombenblitz zeigt Ziehende Wolken von rechts.Sind die Gebäude in Rußland ,dann herrschte Westwind,in Finnland wäre es Nordwestwind gewesen .Die Helligkeit stimmt nicht überein mit der Helligkeit der Scene in der so etwas wie die Sonne zu sehen ist.Die Gesichter der gezeigten Piloten lassen sich nicht bei der angetretenen Truppe wiederfinden.Was ist das also für ein Film? Ich bin kein Fachmann für Auswertungen dieser Art,aber etwas geschult nicht alles zu zu glauben was man mir vorführt.Denn der Filmschnitt verführt, da emotionalisierend ,zu glauben was man sieht oder sehen will.Also ist es Film über den Abwurf oder nur eine Täuschung? Das Bild vom Krater lässt keinen Größenvergleich zu! Konnte ich mit diesen Bemerkungendienen? 11.3.07 Mfg .

Auch der Film bei YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=16cewjeqNdw )ist nicht 100%ig glaubwürdig.Verschiedene Explosionen? Unterschiedliche Pilze und Kappen? Bombe fällt ohne Fallschirm,Explosion findet über Wasser oder unter/auf Wasser statt.18.3.Mfg

[Bearbeiten] 10fache Sprengkraft aller Explosivmittel im 2. Weltkrieg

Ich habe eben in einer Fernsehreportage gehört, dass die Sprengkraft dieser Bombe dem 10fachen aller im zweiten Weltkrieg eingesetzten Explosivmittel entsprochen hat. Kann jemand diese Zahl bestätigen? Wenn ja, wäre sie finde ich im Artikel nennenswert, um dem "normalen" Leser eine bessere Vorstellung zu geben, um welche Größenordnung es bei der Sprengkraft geht. --Spuerhund 22:54, 29. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Erdkrümmung

Zitat: "Den Atompilz sah man durch die Erdkrümmung noch in rund 2000 km Entfernung."

Eigentlich sah man ihn ja trotz der Erdkrümmung noch in einer so großen Entfernung. Die Krümmung hat ja nicht dazu beigetragen. ;-)

Und selbst das ist unplausibel, denn nach den Formeln im Artikel Kimm ist der Horizont von der Spitze der Wolke aus nur ca. 900 km entfernt. Nimmt man eine Vergrößerung des optischen Krümmungsradius infolge Refraktion von 6371 auf 10000 km an (was schon unrealistisch ist), dann käme man gerade auf etwas über 1100 km. Allenfalls der Widerschein des Blitzes könnte über größere Entfernung wahrgenommen werden, oder halt die vom Wind abgetriebenen Ausläufer der Wolke, aber nicht der "Pilz" als solcher. Dazu müsste dieser schon 200 km (mit o.g. unrealistisch hoher Refraktion) bis 300 km (ohne Refraktion) hoch sein.--SiriusB 10:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Satz erstmal rausgenommen, solange der Sachverhalt hier ungeklärt ist.--SiriusB 11:03, 27. Apr 2006 (CEST)

Es gab einen jungen Engländer ,währen des II. Weltkriegs in China von den Japanern interniert wurde, er hat die Explosion der ersten Atombombe auf Japan als merkwürdigen Lichtblitz in seinen Erinnerungen beschrieben (gehört hat er nichts).Das Buch wurde verfilmt (eventuell sogar zweimal ). Titel wird demnächst ergänzt.Nehmt einen Atlas und stellt die Entfernung China - Japan fest( es sind circa 750 Km von Shanghai bis Nagasaki) ,dann könntet ihr abschätzen in welcher Entfernung eine ca. 15 kT Bombe noch gesehen werden kann und durch einen Zeugen dokumentiert ist.Die von SiuriusB aufgeführte grobe Abschätzung der Sichtweite nach Seemannsart ist gut und richtig. Nicht bedacht wird ein eventuell unbekannter Effekt(durch die Bombe selbst oder höhere Luftschichten verursacht),der den gleichen Effekt wie die Refraktion hat.Man bedenke nur die Änderung der optischen Eigenschaften der Luft durch Temperaturänderung hervorgerufen durch eben diese Explosion.Bis Spitzbergen sind es ca 1500 -2000 Km, bis Hammerskjöld sind es ca 1500 Km jeweils von Novaja Semlja,sind von dort Berichte über Augenzeugen bekannt? Eventuell sogar bei Wikipedia dokumentiert? Wer kann Schwedisch? Es gibt da einen Artikel über diese monströse Bombe auf schwedisch. 11.3.07 Mfg

[Bearbeiten] Mehrere Tests dieser Größenordnung?

"Laut Aussagen von US-Militärs war dieser Kernwaffentest nicht der einzige in dieser Größenordnung." Diese Aussage schreit geradezu nach einer Quelle. Falls da keine nachgeliefert wird, werde ich sie allerdings entfernen. Überhaupt fehlen diesem an Zahlen und Superlativen reichen Artikel ausreichende Quellen und Belege. --84.168.254.145 15:15, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kryptischer Satz (erledigt)

Im Abschnitt Sprengkraft steht: "...dies besagt eine Wechselwirkung der beiden Hemisphären bei höherdimensionierter Energieentwicklung." Äh - könnte der Autor das bitte verständlicher ausdrücken? :-) UvM 16:32, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Satz entfernt. Der Rest ist ja ohne ihn verständlich.--UvM 17:31, 16. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 08:15, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fläche

In welchem Radius entfaltete sich die Sprengkraft?? Die wohl interessanteste Zahl zur Sprengkraft fehlt.

Laut einer Dokumentation wäre in einem ungefährem Radius von 20 Meilen die absolute Todeszone --- DesTeufels, 19:41, 30. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weblink

Was machen wir mit dem Google-Video der Explosion? Es ist aus irgeneiner Sendung des Discovery-Channel herausgeschnitten und damit eine URV. Gut, das Video liegt auf dem Google-Server und ist damit für uns relativ uninteressant. Aber sollen wir wirklich auf ein offensichtliches URV-Video verlinken? -- ChaDDy ^?! +/- 15:05, 30. Okt. 2006 (CET)

schwer, aber für eine richtige Fokumentation über eine nicht vorstellbare Explosion, ist es schon wichtig sich ein Bild zu machen, daher denke ich, dass wir den Link drinlassen, welcher sowieso durch die Suche über google angezeigt werden würde. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Krieg ich dafür auch mal ne´ Antwort, hab ich schon gar nicht mehr erwartet. ;-) Du hast schon recht. Aber, inwieweit sind wir eigentlich für die Inhalte von Weblinks verantwortlich? Wenn es wegen der URV rechtliche Probleme gibt, sollte man den Link trotzdem entfernen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:17, 22. Nov. 2006 (CET)

Wurde in ähnlichen Fällen (Youtube) schon auf Löschen entschieden aus zwei Gründen. 1) Rechtlich mindestens Grauzone, wenn nicht strafbar (s. Heise-Urteil). 2. Das Ansehen benötigt JS und das ist nach hiesigen Link-Regeln nicht erlaubt. Also Schade, aber besser löschen. --84.178.163.171 18:23, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] zum Dissidenten werden

"...und entfaltete eine solche Vernichtungskraft, dass ihr Konstrukteur Andrei Sacharow darüber zum Dissidenten wurde."

Spiegelt das 'Dissident werden' nur Sacharows innere Einstellung wieder oder hat er auch konkret etwas getan bzw. nicht mehr getan? So wie das da steht ist es nicht wirklich aussagekräftig. Man könnte auch schreiben "...dass ihr Konstrukteur darüber Atombomben nicht mehr gemocht hat." 91.64.116.215 20:35, 8. Jan. 2007 (CET)

Sacharow wurde wohl nicht nur wegen der hohen Sprengkraft dieser von ihm mitentwickelten Bombe zum Dissidenten. Vielleicht war der Test aber das auslösende Ereignis für seinen offenen Widerspruch zum Regime. Jedenfalls setzte er sich längere Zeit öffentlich für mehr Bürgerrechte usw. ein und nahm in Kauf, unter Schikanen in einer Art Hausarrest in einer Wohnung in Gorki (= heute wieder Nizhnij Nowgorod) wohnen zu müssen. Die Wohnung kann heute (oder konnte jedenfalls vor ca. 10 Jahren) als Gedenkstätte besucht werden. --UvM 17:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: im Artikel Andrei Sacharow steht mehr!--UvM 14:07, 17. Mär. 2007 (CET)