Vorlage Diskussion:Zitat-dej
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Vorlage "Zitat-dej" dient zur Einfügung eines Weblinks auf einen Paragrafen oder Gesetzesartikel in www.dejure.org.
Ein Weblink beispielsweise auf § 242 BGB wird wie folgt eingefügt: {{Zitat-dej|§|242|BGB}}.
Also: 3 Parameter: 1) "§" oder "Art." 2) Paragrafen- oder Artikelzahl 3) Gesetzesangabe
Wichtig: Gesetz wie in dejure.org üblich eingeben, meist wie übliche Abkürzung (nicht Kleinbuchstaben wie bei Juris! Abweichend vom Üblichen: VOB-B (nicht VOB/B!)
Der Weblink wird im Artikel dargestellt als: § 242. Der Gesetzesname muss also zusätzlich ausserhalb des Weblinks angegeben werden!
Der produzierte Weblink lautet: http://dejure.org/gesetze/BGB/242.html
Weiteres Beispiel: {{Zitat-dej|Art.|14|GG}} wird dargestellt als Art. 14, der Link lautet: http://dejure.org/gesetze/GG/14.html
Siehe auch: Vorlage:Zitat de §, Vorlage:Zitat Art und Vorlage:Zitat de §§ für Weblinks auf Juris
[Bearbeiten] Dejure scheint die Vorlage toll zu finden
Anscheinend weiß Dejure, dass es diese Vorlage gibt. Die scheinen sogar die Artikel zu tracken, die die Vorlage verwenden. Jedenfalls wird auf der jeweiligen Paragraphen-Seite bei Dejure darunter immer schön gezeigt, welche Wikipedia-Artikel die Vorlage verwenden. So zeigt etwa http://dejure.org/gesetze/VwGO/42.html, dass der Artikel Konkurrentenklage diese Vorlage verwendet. Das ist ja ok. Nun hab ich diese Vorlage aber auch in einer Review-Diskussion verwendet. Nun zeigt http://dejure.org/gesetze/StGB/94.html an, dass die Review-Diskussion den Paragraphen zitiert. Ist das ok so? Sollten wir jetzt absichtlich nur noch die Dejure-Vorlage verwenden und nicht mehr die Juris-Vorlage? Oder hat jemand von euch die Sache mit Dejure gedeichselt? --Alkibiades 09:28, 20. Aug 2005 (CEST)
- Wenn Du Dir http://dejure.org/gesetze/StGB/94.html noch mal ankuckst, wirst Du feststellen, dass nun auch Vorlage Diskussion:Zitat-dej aufgeführt wird. Wahrscheinlich wertet man die Referer-Daten aus den Logfiles aus. Ich habe dejure.org mal angeschrieben und vorgeschlagen, nur noch Links aus dem Artikelnamensraum aufzuführen.
- Im übrigen halte ich das durchaus für ein nettes Feature – und auch aus anderen Gründen (keine Frames, interne und externe §§-Verlinkungen, Verweise auf Gerichtsurteile etc.) bevorzuge ich dejure.org. Allerdings gibt es auch gegenteilige Meinungen, die sich insbesondere darauf stützen, dass juris direkt mit dem BMJ zusammenarbeitet, siehe z. B. hier oder hier. Und nachdem ich von Herrn Dr. Käfer persönlich in die Wunderwelt von juris eingewiesen wurde, würde ich nie schlecht über deren Angebot reden wollen. ;-)
- Letztendlich sind beide Anbieter akzeptabel. Von Bearbeitungen, die ausschließlich darauf abzielen, juris- in dejure.org-Links umzuändern oder umgekehrt, halte ich daher wenig. --kh80 •?!• 10:02:29, 20. Aug 2005 (CEST)
-
- Durchaus sinnvoll, dass du die mal angeschrieben hast. Es sollte ja Möglichkeiten geben, das zu filtern. Dass jetzt sogar diese Diskussion hier mitsamt meiner ulkigen Überschrift dort gelistet wird, halte ich nun wirklich für keine gute Idee. Noch mal zur Technik: Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann listet Dejure die WP-Artikel unabhängig von der Vorlage. Es kommt also nur darauf an, dass jemand von Wikipedia aus einen Link zu Dejure mal angeklickt hat? Ich bin ja schon erstaunt. --Alkibiades 10:45, 20. Aug 2005 (CEST)
-
-
- Sieht so aus. Wenn man das erste Mal auf den dejure-Links drückt, wird der Wikipedia-Link noch nicht aufgeführt – sobald man die Seite erneut lädt, erscheint er. Und falls der Browser den Anker ("#Dejure_scheint_die_Vorlage_toll_zu_finden") in den Referer packt, wird das als ein neuer Link erkannt. --kh80 •?!• 11:03:22, 20. Aug 2005 (CEST)
-
-
-
- Na klasse. Ich sehe auch gerade, dass der Kurier nicht mehr bei Artikel 5 GG verlinkt ist. Damit dürften sich die nachfolgenden Diskussionsbeiträge erledigt haben. --Alkibiades 08:49, 30. Aug 2005 (CEST)
-
Aber jetzt mal ehrlich. War der Kurier schon vorher auf Art. 5 GG gelinkt, oder hast du den Artikel dort nur geschrieben, um den Link zu erzeugen? Nicht das das noch Ausmaßen annimmt. Ich überlege gerade alle BGB-Paragraphen auf meiner Benutzerseite zu zitieren und kurz mal anzuklicken ;-) --Alkibiades 20:05, 20. Aug 2005 (CEST)
- Ich bin schockiert! Wirfst Du mir hier etwa in aller Öffentlichkeit unsauberen Journalismus vor? ;-) --kh80 •?!• 07:08:48, 21. Aug 2005 (CEST)
-
- Nein *g* das wäre doch ganz saubere Arbeit gewesen. Du solltest übrigens den letzten Satz in dem Artikel noch mal überarbeiten . Aber jetzt ist der Kurier auch auf http://dejure.org/gesetze/StGB/94.html (Landesverrat) gelinkt, was in schockierend passendem Zusammenhang zu dem im Review besprochenen Artikel Weltbühne-Prozess steht. ok, sorry, ich merk gerade, dass das hier off-topic wird, aber ich glaube wir haben ein neues Spielzeug ;-) --Alkibiades 08:10, 21. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Bot ?
Hallo,
bin zurch Zufall auf diese Vorlage gestoßen und finde sie gut. Ich vermute, dass die wenigsten Autoren von der Möglichkeit wissen. Währe es da nicht sinvoll einen Bot-Betreiber zu bitten die "Fliestext"-Paragraphenangaben durch die Vorlage zu ersetzen? --Badenserbub 07:29, 27. Jun 2006 (CEST)
- Keine schlechte Idee. Allerdings funktionieren die Vorlagen nur bei deutschen Gesetzen – man kann daher nicht alles, was mit einem § beginnt, blid verlinken. Man müsste dem Bot also mit auf den Weg geben, um welche Gesetzeskürzel er sich kümmern muss. Weiterhin sind auch nicht alle Gesetzeskürzel eindeutig (z. B. StGB, ZPO, UrhG). Außerdem ist bei vielen Gesetzeszitaten neben dem Paragraphen auch noch der Absatz, der Satz, der Halbsatz, die Ziffer etc. angegeben, und zwar in den unterschiedlichsten Formen – das würde es dem Botbetreiber wohl zusätzlich schwer machen ...
- Aber man könnte ja mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen anfragen (dann sollte man eher die Vorlage:Zitat de § verwenden). Vielleicht erst mal mit den BGB-§§ beginnen. -- kh80 •?!• 08:38, 27. Jun 2006 (CEST)
-
- Es ist aber auch nicht sinnvoll, jede Paragraphenangabe zuverlinken. Wenn ein Paragraph in einem Artikel mehrfach genannt wird, reicht zumindest eine Verlinkung. Insofern dürfte das für den Bot-Betreiber etwas schwierig zu programmieren sein. Außerdem sind die Verlinkungen ja auch nicht allzu beliebt. Ich denke, es würde Ärger geben, wenn jemand per Bot Weblinks in die Artikel einstellt. --Alkibiades 09:57, 27. Jun 2006 (CEST)
