Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2007/2

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Πίνακας περιεχομένων 1 Φράκουλας και οδηγία για περιοδικά 2 Ισχυρή αλληλεπίδραση 3 1431ΑΜ 4 Β διάσπαση 5 Χρήστης:Μακεδονία 6 Tony 7 Αλλαγή κειμένου mediawiki σε κατηγορία 8 Εκκαθάριση ΠΔ 9 Ενόχληση 10 Αλλαγή ονόματος χρήστη; 11 Ομοιοκαταληξία/Προσωρινό 12 Κουκουλοφόρος 13 Περι συγχωνεύσεως άρθρου μου Προσθετικά τροφίμων με Αριθμός Ε. 14 Συζήτηση διαγραφής Νικολίτσα Γεωργοπούλου 15 Μετακόμιση 16 Κατηγοριοποίηση 17 Αυτόματη κατηγοριοποίηση στα {{Στοιχεία προσώπου}} 18 Εισαγωγή άρθρου 19 Jukebox 20 Για τον κ. Αρχίδαμο 21 Στράτος 22 μετακίνηση-μετονομασία κατηγοριών 23 Μύρινα 24 Διπλότυπη Σελίδα "Φίνος φιλμ" 25 φραγή 26 Δεκαετίες 27 αλλαγή ονόμαστος χρήστη 28 Φωτογραφικό αρχείο ΕΛΙΑ 29 20.000 άρθρα 30 Είναι δυνατή η αλλαγή ονόματος χρήστη; 31 Φραγή

[Επεξεργασία] Φράκουλας και οδηγία για περιοδικά

Παρακαλώ κάποιος από τους συντρόφους διαχειριστές να βγάλει αποτέλεσμα για την πρόταση διαγραφής του Κόμη Φράκουλα. Επίσης επειδή η συζήτηση για την εφαρμογή κριτηρίων σπουδαιότητας για περιοδικά έχει σταματήσει, θα παρακαλούσα είτε να σχολιαστούν οι τελευταίες προτάσεις και πιθανόν να γίνουν αλλαγές συνεχίζοντας την συζήτηση, είτε να επιβεβαιωθεί ότι έχουμε κάτι κοινά αποδεκτό και να οριστεί ως οδηγία. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-02T 11:43Z.

Θα βγάλω αποτέλεσμα εγώ. Πριν από αυτό όμως θα ήθελα να ξεκαθαρίσουμε το ρόλο του διαχειριστή στις διαγραφές:
Τον εμπιστευόμαστε:

1. . Να εφαρμόζει τις οδηγίες όπως τις καταλαβαίνει ή
2. . Να εφαρμόζει τις προτάσεις της πλειοψηφίας;

Υπάρχουν περιπτώσεις που η πλειοψηφία έχει διαθέσεις αντίθετες με τις οδηγίες. Πριν προχωρήσουμε προτείνω να γίνει ξεκάθαρο το ζήτημα αυτό. Παρακαλώ για σχόλια. Προτείνω να μεταφέρουμε το ζήτημα αυτό στην αγορά για συζήτηση. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:22, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν ξέρω τι θα πρέπει να κάνει αλλα για το συγκεκριμένο άρθρο καλά θα ήταν να περιμένουμε λίγο την συζήτηση που γίνετε για την επίσημη οδηγία της Βικιπαίδειας.--Λυδήριος 22:42, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Κι εγώ νομίζω ότι είναι καλύτερο να ολοκληρώσουμε την Οδηγία με ηρεμία και μετά να δούμε τι θα κάνουμε με τον Κόμη.

Για το ζήτημα που θέτει ο Focal, καταρχήν να θυμίσω ότι οι διαχειριστές εκλέγονται για να εφαρμόζουν την πολιτική της Βικιπαίδειας, ανεξάρτητα από πλειοψηφία ή μειοψηφία. Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάτι να συζητηθεί στην Αγορά, θεωρώ ότι σε ένα Α επίπεδο τουλάχιστον υπάρχει εμπιστοσύνη. Επειδή όμως ζητήθηκε να υπάρχει κάτι εντελώς συγκεκριμένο σαν μπούσουλας στην περίπτωση που εξετάζουμε γιαυτό προτείνω να ολοκληρώσουμε την οδηγία πρώτα - Badseed ^{απάντηση} 09:36, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν υπάρχει θέμα στιγμιαίας πλειοψηφίας. Εάν σε μια συζήτηση/δημοσκόπηση (έστω ψηφοφορία αν θέλετε) υπάρχουν απόψεις που αντικρούουν σε μια ευρύτερα αποδεκτή οδηγία υπερισχύει η εφαρμογή της οδηγίας (από την στιγμή που εφαρμόζεται από πολύ περισσότερους χρήστες σε πολύ περισσότερες περιπτώσεις). Η συζήτηση για διαγραφή δεν είναι ερώτημα για το πόσοι χρήστες θέλουν το άρθρο ή όχι, αλλά για το αν η διατήρηση του άρθρου είναι σύμφωνη με την πολιτική και τις οδηγίες (που είναι αποδεκτές από τους περισσότερους χρήστες, έστω κι αν δεν έχουν συμμετάσχει στην συζήτηση για την συγκεκριμένη διαγραφή). Αν βρω δέκα χρήστες να «ψηφίσουν» υπέρ της παραμονής ενός άρθρου για τον εαυτό μου, δεν υπερισχύει έναντι της ευρύτερα αποδεκτής πολιτικής που εφαρμόζεται σε όλα τα άρθρα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-03T 15:04Z.

Με βάση τα παραπάνω, θεωρώ ότι δε χρειάζεται να μεταφερθεί το ζήτημα στην αγορά και επιβεβαιώνω ότι το κριτήριο που πρέπει να έχει κανείς υπόψη του είναι η εφαρμογή της πολιτικής.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:11, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Ισχυρή αλληλεπίδραση

Χαίρεται αγαπητοί διαχειρισταί! Μετέφρασα το αντίστοιχο άθρο της αγγλικής wiki ([1]) και ζητώ δικαιωματικά την τοποθέτηση το ιστορικού στο άρθρο που έφτιαξα :). Πείτε μου, όμως, αν έχετε την ευγενή καλοσύνη, που ακριβώς εξυπηρετεί η κίνηση αυτή! --Amalgam82 00:04, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Την μεταφορά του ιστορικού την έκανε ο CeeKay. Η άδεια χρήσης GNU Free Documentation License με τους όρους της οποίας διανέμονται τα άρθρα της Βικιπαίδειας (και όλων των υπόλοιπων) έχει ως υποχρεωτικό όρο το να ακολουθείται κάθε κείμενο, είτε τροποποιημένο είτε όχι, από το πλήρες ιστορικό του. Το ιστορικό είναι αναγνώριση της εργασίας όλων των χρηστών που συνεισέφεραν στο συγκεκριμένο άρθρο και επίσης τα πνευματικά δικαιώματα για κάθε συνεισφορά ανήκουν σε αυτόν που την έκανε και όχι αόριστα στην Βικιπαίδεια (για να καταλάβεις, όταν πάρει κάποιος ένα κείμενο που έγραψες εσύ, μπορεί αν αναφέρεσαι εσύ στο ιστορικό (που είναι υποχρεωτικό) δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται η Βικιπαίδεια. Η αναφορά στην Βικιπαίδεια και σύνδεσμος προς το ιστορικό του αρχικού κειμένου ήταν μια προσωρινή λύση μέχρι να μπορούμε να μεταφέρουμε ολόκληρο το ιστορικό (μέχρι τώρα η εφαρμογή αυτού του όρου ήταν ελλειμματική). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-06T 10:35Z.

Πολύ καλά, ευχαριστώ για τη διευκρίνηση! --Amalgam82 11:15, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] 1431ΑΜ

Θα ήθελα να επαναφερθεί το άρθρο. Η πρόταση και απόφαση για διαγραφή αφορούσε άλλο άρθρο με διαφορετικό τίτλο και περιεχόμενο(1431am). Πριν την διαγραφή του παρατήρησα ότι στο νέο άρθρο οι συντάκτες είχαν τοποθετήσει πηγές. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:37, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Το άρθρο ψηφίστηκε εκτός από τη μη επαληθευσιμότητα και για τη μη αναγνωρισιμότητα του θέματος (κοίτα ξανά τους ψήφους). Οι πηγές είναι τρεις: η σελίδα του σταθμού, ένα άρθρο στην εφημερίδα "Μακεδονία" κι ένα άρθρο στην εφημερίδα "Αγγελιοφόρος". Το τελευταίο δεν το βρήκα στη σελίδα του Αγγελιοφόρου, ενώ κ για τα δυο άρθρα δε γράφεται τίποτα στη σελίδα του σταθμού([2]). Προσωπικά δεν έχω κανένα πρόβλημα με το σταθμό (τον ακούω συχνά) αλλά υπάρχει μια απόφαση για διαγραφή λόγω notability. Αν αναθεωρήσουν οι ψηφίσαντες το επαναφέρουμε - Badseed ^{απάντηση} 11:08, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ο Focalpoint έκλεισε την ψηφοφορία με την επιπρόσθετη δικαιολογία της μη αναγνωρισιμότητας, κάτι που εξέφραζε μόνο την άποψή του και κανενός άλλουνου. Το άρθρο της Μακεδονίας ποιο είναι; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:39, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ξαναδιάβασε σε παρακαλώ τη συζήτηση της διαγραφής και μη λες ό,τι νάναι - Badseed ^{απάντηση} 23:51, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Στη συζήτηση της διαγραφής είναι γραμμένο ξεκάθαρα από δυο χρήστες, τον Αρχίδαμο ("Διαγραφή. per Geraki + Focal") και τον Dada ("Διαγραφή σύμφωνα με Dead3y3, FocalPoint") ότι συμφωνούν με αυτό που είχα γράψει ως γνώμη ("...δεν έγινε γνωστός και αναγνωρίσιμος σταθμός"). Συνεπώς αυτό που αναφέρεται παραπάνω από τον Dead3y3, ότι δηλαδή εξέφραζα "μόνο την άποψή μου και κανενός αλλουνού" είναι ανακριβές.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 18:21, 7 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Χαίρετε. Μόλις διαγράψατε ένα εξολοκλήρου ξαναγραμμένο από την αρχή άρθρο, που δεν ήταν copy-paste από τη σελίδα του σταθμού όπως το προηγούμενο, και είχε πηγές από την εφημερίδα Θεσσαλονίκη και Μακεδονία. . Επίσης θα ήθελα να επισημάνω ότι το άρθρο που μόλις διεγράφη το έγραψα εξ' ολοκλήρου πάνω στο wiki, και δεν έχω τοπικό αντίγραφο στο δίσκο μου, και πραγματικά μου πήρε δυο ώρες να το σκεφτώ και να του περάσω τα links, οπότε αν το άρθρο διαγραφεί θα έχω χάσει 2 ώρες δουλειά. Τουλάχιστον θα περίμενα ότι αφού μιλάμε για εξολοκλήρου νέο άρθρο, να περάσει εξ' αρχής από τη διαδικασία διαγραφής και να τεθεί σε ψηφοφορία. Επίσης, να σημειώσω ότι εκ παραδρομής μπήκαν λάθος στοιχεία στο πρώτο δημοσίευμα. Η ακριβής ημερομηνία του άρθρου είναι 25 Φεβρουαρίου 2002 στην Εφημερίδα Θεσσαλονίκη, στη σελίδα 60 με τίτλο φοιτητική Ζωή, της Άννας Βακάλη και Μαρίας Πασχουλά. Η εφημερίδα, δεν έχει ηλεκτρονική έκδοση, έχω σκαναρισμένο ένα pdfαρισμένο αντίγραφο στον υπολογιστή μου το οποίο και ανεβάζω εδώ. Το άλλο το άρθρο δεν το έχω επάνω μου γιατί ήμουν εκτός Θεσσαλονίκης, αλλά μπορεί να βρεθεί. Και επίσης σκοπεύω να προσθέσω αναλυτικά ιστορικά λινκ από το κέντρο ανεξάρτητης πληροφόρησης. Τέλος θα ήθελα να επισημάνω ότι το συγκεκριμένο άρθρο απετέλεσε αφετηρία για να συμπληρώσω στο μέλλον διάφορα άλλα εγκυκλοπαιδικά θέματα που έχω ήδη θέσει ως λήμματα, όπως οι τεχνολογίες εκπομπής, η ερασιτεχνική ραδιοφωνία και η λειτουργία των φοιτητικών οργάνων. --Radiobuzzer 18:23, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γεια σου. Καταρχήν το κείμενό σου διατηρείται για κάποιο διάστημα στο σέρβερ, αν και διαγραμμένο, και μπορεί να γίνει επαναφορά, ακριβώς για να μη γίνονται διαγραφές κατά λάθος. Από την άλλη, καλό θα ήταν να θέσεις προηγουμένως το θέμα του ξαναγραψίματος ενός διαγραμμένου άρθρου, πριν το γράψεις, από τη στιγμή που ξέρεις ότι ψηφίστηκε διαγραφή. Το άρθρο για τον 1431 διαγράφηκε μεταξύ των άλλων λόγω μη αναγνωρισιμότητας, δλδ από κάποιους χρήστες κρίθηκε ότι το θέμα δεν είναι αρκετά σημαντικό για να συμπεριληφθεί στην εγυκλοπαίδεια. Επειδή υπάρχουν ψήφοι με αυτό το αιτιολογικό, θα ρωτήσω δημόσια για την επαναφορά (βλ. Πολιτική διαγραφής), κι αν ζητηθεί σαφώς και θα το επαναφέρω. Ξαναλέω ότι δεν έχω πρόβλημα με το σταθμό (ακούω Κορίνα συνήθως) - Badseed ^{απάντηση} 23:59, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Διάβασα την συζήτηση και πράγματι ισχύει αυτό που λέει ο Focalpoint. Όντως ήταν ανακριβής η παρατήρησή μου, δεν είχα διαβάσει ολόκληρη την συζήτηση.

Παρ' όλα αυτά, το μεγαλύτερο μέρος των χρηστών στη συζήτηση δεν συμφώνησε για τη διαγραφή λόγω αναγνωρισημότητας, αλλά μόνο επειδή δεν υπήρχαν πηγές. Εφόσον η τελευταία ολοκαίνουργια έκδοση του άρθρου είχε πηγές, και ο συγγραφέας (βλ. παραπάνω) εμφανίζει και άλλες, υπάρχει σοβαρός λόγος επαναφοράς του άρθρου.

Να διευκρινίσω επίσης ότι η επαναδημιουργία ενός άρθρου που είχε προταθεί για διαγραφή και είχε διαγραφή αξιώνει καινούργια συζήτηση, εκτός και αν η απόφαση διαγραφής ήταν μόνιμη (βλ. π.χ. [3]). Συνεπώς δεν μπορεί να στηριχθούν οι επόμενες διαγραφές ενός άρθρου σε προγενέστερες συζητήσεις και τους λόγους τους, πόσο μάλλον όταν οι καινούργιες εκδόσεις των άρθρων διαφέρουν σημαντικά και μπορούν να πληρούν πολύ καλύτερα τα κριτήρια της κοινότητας, όπως κατά τη γνώμη μου συμβαίνει με αυτο το άρθρο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:21, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Για τους παραπάνω λόγους δηλώνω για ακόμη μια φορά ότι θα ήθελα να επαναφερθεί το άρθρο, σύμφωνα με την Πολιτική διαγραφής («η διαγραφή έγινε παράτυπα»). --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:25, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πολύ άστοχη η φράση σου. Δεν έγινε καθόλου παράτυπα. Υπάρχει εκεί μια συζήτηση όπου φαίνεται ότι οι περισσότεροι συμφωνούν στην διαγραφή σύμφωνα με συγκεκριμένη πολιτική. Εκείνο το άρθρο δεν παρουσίαζε κανένα στοιχείο για να δικαιολογήσει την σημαντικότητα, το ότι ένα νέο άρθρο παρουσιάζει κάποια στοιχεία σημαντικότητας (και μπορεί να κριθεί από την αρχή) δεν σημαίνει ότι η πρώτη διαγραφή ήταν λάθος. [και η δική μου γνώμη με την σημαντικότητα είχε να κάνει αλλά είπα να αποφύγω λέξεις-κόκκινο πανί (σημαντικότητα...)] — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 10:36Z.

Εξήγησα στο παραπάνω σχόλιο τους λόγους γιατί η διαγραφή είναι παράτυπη (πού είπα ότι ήταν λάθος;;). Η επαναδημιουργία του άρθρου αντιστοιχεί σε νέα συζήτηση για διαγραφή. Καμία διαγραφή δεν είναι μόνιμη, εκτός αν αναφέρεται.

Η σημαντικότητα δεν είναι κόκκινο πανί. Κανείς μας δεν μπορεί να κάνει τον μάντη των σκέψεων του άλλου: υποχρέωση του είναι να λέει την άποψή του για να μην υποθέτουν οι άλλοι για αυτόν. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:44, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Όσον αφορά εμένα η διαγραφή δεν ήταν παράτυπη, καθώς το άρθρο διαγράφηκε και για notability, και δυο αναφορές σε εφημερίδες δεν σε κάνουν notable. Η επαναδημιουργία ενός διαγραμμένου άρθρου δεν αντιστοιχεί σε νέα συζήτηση, όταν έχουν αποφασιστεί συγκεκριμένα πράγματα, κι αυτό νομίζω είναι γνωστό στην ελληνική Βικιπαίδεια. Ούτως ή άλλως πάντως έχω απευθύνει ερώτημα σχετικά με την επαναφορά του στη σελίδα των διαγραφών, και μέχρι αυτό το σημείο φτάνει η δική μου κρίση. Σημειώνω εδώ, για την ιστορία περισσότερο, πως ο τίτλος του άρθρου προφανώς δεν είναι κλειδωμένος και ο οποιοσδήποτε θα μπορούσε να δημιουργήσει νέο άρθρο στη θέση του, εφόσον το θεωρεί notable, βασιζόμενος στις πηγές που παρατίθενται - Badseed ^{απάντηση} 13:26, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η επαναδημιουργία ενός άρθρου αξιώνει νέα συζήτηση εκτός αν αποφασίστηκε ρητά να μην ξαναδημιουργηθεί. Αυτό είναι γνωστό σε όλες τις Βικιπαίδειες και το λογικό. Οι μισοί χρήστες στη συζήτηση δεν τάχθηκαν υπέρ της μη αναγνωρισημότητας, ούτε αποφάσισαν το συγκεκριμένο πράγμα.

Η πολιτική διαγραφής αναφέρει ότι εκτός από ισχυρή πρόταση για επαναφορά, άρθρο μπορεί να επαναφερθεί και γιατί η διαγραφή έγινε παράτυπα (δεν ήταν δική μου η φράση). Είναι προφανές ότι το δεύτερο άρθρο ήταν πολύ διαφορετικό. Και όσον αφορά τη διαθεσιμότητα του τίτλου, ακριβώς αυτό έκανε ο συντάκτης: δημιούργησε ολοκαίνουργιο άρθρο στη θέση του, εφόσον το θεωρούσε notable, βασιζόμενος στις πηγές που παρέθεσε ο ίδιος. Και εμείς το διαγράψαμε ασυζητητί.

Είναι επίσης προφανές ότι η δεύτερη διαγραφή ήταν άστοχη, όπως φαίνεται και από την θέση του συντάκτη παραπάνω. Ο χρήστης ενέργησε με καλή πίστη, παραθέτοντας ορθές, όσο και να υποστηρίζουμε το αντίθετο, πηγές και ξανάγραψε ένα άρθρο από την αρχή, εξαλείφοντας το πρόβλημα των πνευματικών δικαιωμάτων. Δεν νομίζω ότι του δείξαμε τον καλύτερο εαυτό μας με τον τρόπο που ενεργήσαμε. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 20:34, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Είναι δύσκολο να επαναφερθεί το άρθρο και να γίνει ψηφοφορία για το νέο άρθρο; -- pvasiliadis  21:51, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Όχι δεν είναι δύσκολο. Αρκεί κάποιοι να δείξουν ενδιαφέρον και να πάνε να ζητήσουν την επαναφορά του στη σελίδα διαγραφών. Μέχρι στιγμής έχουν ενδιαφερθεί δύο.

Στο ζήτημα της δεύτερης διαγραφής, είναι πάγια τακτική ότι για ζήτημα που έχει κριθεί να διαγραφεί, ξαναδιαγράφεται. Θεωρώ τον χαρακτηρισμό της διαγραφής ως παράτυπης ιδιαίτερα αποτρεπτικό προς τους διαχειριστές με το να υποβάλονται σε συνεχή κριτική για κάθε τους πράξη. Αυτό βέβαια αν επιθυμούμε διαχειριστές που να παίρνουν αποφάσεις και όχι διαχειριστές που να αναμένουν που θα φυσήξει ο άνεμος.

Όσο αφορά τη σχέση με το νέο χρήστη, η προσωπική μου εντύπωση είναι ότι ο χρήστης αυτός φέρθηκε άψογα: Ξαναέγραψε το άρθρο προσπαθώντας να το φέρει στο επίπεδο της Βικιπαίδειας, εξέφρασε τη διαφωνία του με επιχειρήματα και χωρίς προσωπικές κατηγορίες. Στο τι νομίζω ότι εισέπραξε ο χρήστης: Το αίτημά του βρήκε ανταπόκριση και το ζήτημα είναι ανοικτό στην κρίση των χρηστών. Ελπίζω ειλικρινά να νοιώθει ότι βρίσκεται σε ένα σύστημα που δουλεύει.

--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:16, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γιατί έγινε παράτυπα υπόγειο λάμα η διαγραφή του συγκεκριμένου λήμματος; Πώς την έχεις δει να προσβάλλεις έτσι τον κόσμο; Επιβεβαιωμένο με τις υπογραφές όσων τουλάχιστον ενδιαφέρθηκαν για το θέμα και συνεχίζεις; Αν σε ενδιαφέρει τόσο, στρώσε τον πισινό σου και γράψε καινούριο λήμμα, που να πληροί όμως τις προδιαγραφές, αυτές που υπάρχουν. Στο μεταξύ κόψε τις προσβολές --ΗΠΣΤΓ 23:05, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν βλέπω να διαφέρεις πάντως--Λυδήριος 23:09, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Προσβάλλονται τα χρηστά σου ήθη;--ΗΠΣΤΓ 23:20, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Θαρρώ πως ναι:)--Λυδήριος 23:24, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γεγονός είναι ότι θα πρέπει κανείς να αντιλαμβάνεται την σημασία των λέξεων που χρησιμοποιεί. Στην διαγραφή αυτή δεν υπήρχε τίποτε παράτυπο αλλά έγινε με όλους τους τύπους (σημαίες, ταμπούρλα, πρότυπα διαγραφής, συζήτηση και υπογραφές) που ορίζει η διαδικασία. Τυπικότατα λοιπόν και όχι παράτυπα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 23:36Z.

Κατόπιν σύγκρουσης: @Diu Τότε να κάτσεις να σκεφτείς πόσο προσβάλλονται εκείνοι που τους κατηγορούν συχνά-πυκνά για αυθαιρεσία Λυδήριε με κάθε λογής σοφιστείες. Έγινε ψηφοφορία το άρθρο διαγράφτηκε. Έτσι αποφασίστηκε να γίνεται έτσι θα γίνεται. Καμία παρατυπία και δεν καταλαβαίνω το νόημα όλων των παραπάνω και δη σε λάθος χώρο. Και επειδή έχει εξελιχθεί σε νοσηρό φαινόμενο η δυσπιστία στη Βικιπαίδεια θα υπενθυμίσω ότι όλοι οι νεότεροι χρήστες που έχουν πρωταρχικά τον έλεγχο των διαχειριστών και την τυπολατρία κατά νου και όχι τόσο πολύ το χτίσιμο της εγκυκλοπαίδειας σε περιεχόμενο, κατά την άποψή μου καλά θα κάνουν να αναθεωρήσουν τη στάση τους και να διεκδικούν τη συμμετοχή τους και όχι αποκλειστικά τον έλεγχο. Άποψη μου και φυσικά όπου βλέπω να εξελίσσεται τέτοιου φαινόμενο θα επεμβαίνω. Στο μεταξύ σας συμβουλεύω να μάθετε να βρίζετε. Είναι τιμιότερη στάση :)--ΗΠΣΤΓ 23:40, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αγαπητέ Καλογερόπουλε αν δεν σου αρέσει να σε προσβάλλουν πολύ απλα μην τους προσβάλεις και εσύ. Εγώ δεν είπα οτι το άρθρο διαγράφηκε παράτυπα απλώς με ενόχλησε η στάση σου. Επίσης δεν μπορώ να σου πώ οτι προσβλήθηκα με την λέξη παράτυπα αφού δεν αποδίδει πάντα κακή πρόθεση. Για παράδειγμα νομίζω οτι ο Dead3y3 δεν εννοούσε οτι ο Focal διέγραψε το άρθρο με κακή πρόθεση αλλά οτι ίσως εκτίμησε λανθασμένα. Τις συμβουλές σου, τουλάχιστον για μένα, κράτα'τες για τον ευατό σου:)--Λυδήριος 23:47, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Νομίζεις αγαπητέ Λυδήριε, νομίζεις. Αλλά και γιατί να προσβληθείς εσύ με τη λέξη παράτυπα, εσύ διέγραψες το άρθρο; Μια και δε σου αρέσουν λοιπόν οι συμβουλές σκέψου ότι και σε κάποιους άλλους δεν αρέσουν τέτοιου είδους έλεγχοι--ΗΠΣΤΓ 23:55, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Με μια διαφορά βέβαια. Κατηγορείς κάποιον οτι προσβάλλει τους άλλους, την στιγμή που τον προσβάλλεις και εσύ ο ίδιος. Δεν θα με ενδιέφερε τοσο αν εισουν απλός χρήστης αλλα στη συγκεκριμένη περίπτωση τυχαίνει να είσαι υπεύθυνος για την επιβολή φραγών. Αναρωτιέμαι λοιπόν πως θα επιβάλλεις σε κάποιον φραγή για προσωπική επίθεση οταν και εσύ ο ιδιος κάνεις το ίδιο?--Λυδήριος 23:59, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πάνω απ όλα είμαι χρήστης και συμβαίνει να μην είμαι και θεούσα. Και αν θέλεις γεύση από πραγματική προσβολή προσωπική τράβα στη σελίδα συζήτησής μου και ξαναδιάβασε τα όσα έχουν γραφτεί για έλλειψη εμπιστοσύνης από τον συγκεκριμένο χρήστη. Όχι μόνον δεν είδα κανείς να μιλάει για αυτό, αλλά δεν είδα και κανένα να τον αποκλείει από την Βικιπαίδεια για αυτό. Αυτά που έγραψε ωστόσο για μένα συνιστούν προσωπική επίθεση του χειρότερου είδους και ύφους. Εσείς λοιπόν στο απυρόβλητο ως αδύναμοι χρήστες; Ε; --ΗΠΣΤΓ 00:10, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αν πράγματι έχεις δεχτεί προσβολές, το οποίο δεν το γνώριζα, σαφώς και θα έπρεπε να γίνει κάτι. Δεν μπορώ να παρακολουθώ όλες τις συζητήσεις. Αλλα ας μιλήσουμε ευθέως. Είσουν ή δεν είσουν προκλητικός παραπάνω? Ανεξάρτητα με τα σχόλια του Dead3y3.--Λυδήριος 00:14, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Έχεις πάει στη συγκεκριμένη σελίδα και τουλάχιστον αυτό στο οποίο αναφέρομαι θα το έχεις διαβάσει γιατί ήταν λίγο πριν την αυτοφραγή. Ούτε εσύ είπες τίποτα. Προκλητικός σαφώς είμαι όταν βλέπω τέτοιου είδους εμμονές και σοφιστείες. Και ελευθερόστομος ίσως αλλά επιτέλους κάπου πρέπει να σταματήσει αυτό το χάλι κατά την άποψή μου. Κι αν δε σας αρέσει αυτός ο τρόπος να γίνετε εσείς διαχειριστές και να σας ασκούμε εμείς τέτοιου είδους κριτική και έλεγχο μέχρι να σκάσετε και να μη θέλετε να μπείτε ούτε για αστείο στη σελίδα της Βικιπαίδειας. Αυτά--ΗΠΣΤΓ 00:21, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Να είσαι σίγουρος οτι δεν το είδα. Δεν χρειάζεται να πώ κάτι παραπάνω. Τα είπες μόνος σου έτσι και αλλιώς.--Λυδήριος 00:27, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ευθεία απάντηση δεν ήθελες ή μήπως κάνω λάθος--ΗΠΣΤΓ 00:31, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Γιατί κατέκρινα την απάντηση σου? Επιβεβαίωσες τα λεγόμενα μου περι προκλητικότητας δηλαδή την πραγματικότητα.--Λυδήριος 00:33, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Οκ. Κατάλαβα--ΗΠΣΤΓ 00:38, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Σημείωση. Για τρίτη φορά το επαναλαμβάνω. Η φράση «αν η διαγραφή έγινε παράτυπα» βρίσκεται στη σελίδα με την πολιτική διαγραφής. Αρέσει δεν αρέσει η έκφραση σε κάποιους, είναι μέρος της πολιτικής. Η παρατυπία για μένα είναι ότι για κάθε άρθρο που έχει στο ενεργητικό του τουλάχιστον μια συζήτηση για διαγραφή και/η διαγραφή, οι διαχειριστές εδώ θεωρούν ότι έχουν το ελεύθερο να διαγράφουν κάθε επόμενη έκδοση σύμφωνα με αυτή. Δεν είναι λογικό πρώτον (θα κρίνατε ποτέ μια έκδοση βιβλίου από τις προηγούμενες εκδόσεις του;), δεύτερον η διαδικασία για όποιον ενδιαφέρεται είναι η πρόταση για διαγραφή δεύτερη, τρίτη, κλπ. φορά, μέχρι να αποφασιστεί μόνιμη διαγραφή και προστασία τίτλου.

Έχω κάθε δικαίωμα να κρίνω τους άλλους και να κρίνουν αυτοί εμένα, ως ελεύθεροι άνθρωποι. Αν κάποιοι νομίζουν ότι είναι ειδικές περιπτώσεις και δεν μπορεί να τους κρίνει κανείς, αυτό είναι δικό τους πρόβλημα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 03:54, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Για να είμαστε σοβαροί, παρατυπία αποτελεί η επαναδημιουργία ενός άρθρου αμέσως μετά τη διαγραφή του, μετά από μια συζήτηση που κράτησε δέκα μέρες. Ο Radiobuzzer ήξερε καταπώς φαίνεται τη χρήση των σελίδων συζήτησης, και θα μπορούσε τόσο να συνεισφέρει σ' εκείνη τη συζήτηση όσο και να συζητήσει την επαναδημιουργία του άρθρου. Παρατυπία αποτελεί επίσης η αξίωση να πεταχτουν στον κάλαθο οι γνώμες των ανθρώπων που συνεισέφεραν στη συγκεκριμένη συζήτηση χάριν μιας υποτιθέμενης διάθεσης "να δείξουμε τον καλύτερο εαυτό μας".

Pvasiliadis δεν μπορούσε να επαναφερθεί το άρθρο -αν και θα επαναφερθεί μάλλον κατά πάσα-, αφενός γιατί υπήρχε μια συζήτηση για τη διαγραφή του που κατέληξε σε συγκεκριμένη απόφαση (και η οποία απόφαση παραποιήθηκε παραπάνω από τον Dead3y3, σε μια διαστρέβλωση της ίδιας της πραγματικότητας για την οποία δεν ζητήθηκε ούτε ένα συγνώμη) και αφετέρου γιατί αν θέλουμε να είμαστε σωστοί σαν διαχειριστές δεν μπορούμε να κάνουμε τα καπρίτσια του καθενός-γιατί για καπρίτσιο πρόκειται ουσιαστικά: το θέμα θα μπορούσε να είχε λήξει με την πρότασή μου για επαναφορά. Επίσης, τόσο ο Dead3y3 όσο και ο Radiobuzzer θα μπορούσαν να ζητήσουν/κάνουν επαναδημιουργία του άρθρου, η οποία θα ήταν πανεύκολη, δεδομένων και των πηγών αλλά και των γνώσεων του Radiobuzzer που σαν webmaster του 1431 είναι λίγο δύσκολο να πιστέψω ότι δεν ξέρει το θέμα του, και να συνεχίσει άλλη συζήτηση από εκεί. Από αυτή την άποψη, καλώς το έθεσε στο πρώτο ποστ ο Καλογερόπουλος, που ουσιαστικά είπε πράγματα που θα έλεγα κι εγώ, αλλά τα διατύπωσα σε πιο ήπιους τόνους.

Τη δεκτικότητά τους στην κριτική νομίζω την έχουν αποδείξει πολλές φορές οι διαχειριστές (όπως και την δεκτικότητά τους στις προσβολές, Λυδήριε, είτε αυτές είναι ευθείες είτε τεχνηέντως καμουφλαρισμένες κάτω από την ιδιότυπη "ευγένεια" που χαρακτηρίζει τα μη-ευγενικά ποστς στη Βικιπαίδεια, αλλά όπως επίσης γράφει σωστά ο Κ. υπάρχουν και όρια σ' έναν άνθρωπο). Όσο για το δικό μας δικαίωμα να κάνουμε κριτική, αμφιβάλλω αν υπάρχει, τη στιγμή που τέσσερις διαχειριστές λέμε το ίδιο πράγμα και σε απάντηση μας παίζεται η ίδια κασέτα για τρίτη φορά. Οι αμφιβολίες μου μακάρι να διαψευσθούν την επόμενη φορά -γιατί θα υπάρξει και επόμενη φορά- που θα εκδηλωθεί η ίδια επιθετική και αμετάπειστη καχυποψία του Dead3y3 -καχυποψία και πείσμα που έχει ταλαιπωρήσει χρήστες όχι μόνο στην ελληνική Βικιπαίδεια αλλά και σε άλλα projects- και η λογική που αξιώνει διπλές και τριπλές συζητήσεις διαγραφής και επαναφοράς, εις βάρος τόσο του εγχειρήματος όσο και της κοινότητας. Διότι μπορεί να υπάρχουν χρήστες που ζουν για τη σελίδα συζήτησης (είτε τη δική τους είτε γενικότερα) αλλά υπάρχουν και άλλοι που ήρθαν εδώ για να συμβάλλουν στις ανάγκες της εγκυκλοπαίδειας και όχι για να αυτοεπιβεβαιωθούν - Badseed ^{απάντηση} 08:36, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν διαστρέβλωσα καμία πραγματικότητα. Επαναλαμβάνω για πολλοστή φορά, για όσους δεν διαβάζουν προσεκτικά τα σχόλιά μου και για αυτό τους φαίνεται ότι παίζω την ίδια κασέτα, ότι το άρθρο διαγράφηκε ομόφωνα για έλλειψη πηγών και κατά το ήμισυ για τη μη αναγνωρισιμότητα του θέματος. Εφόσον η καινούργια έκδοση του άρθρου περιέχει πηγές, και ο συντάκτης επιθυμεί να παρουσιάσει και άλλες, συντρέχει σοβαρός λόγος επαναφοράς του άρθρου και επανεξέτασης τους θέματος. Ναι λοιπόν, αξίζει διπλή συζήτηση για την διαγραφή, και αν κουράστηκε κανείς δεν τον πιέζει κανείς: είναι ελεύθερος να μην ασχοληθεί με τη συζήτηση. Και σημειωτέον, πως είναι δυνατόν «ο Dead3y3 όσο και ο Radiobuzzer να ζητήσουν/κάνουν επαναδημιουργία του άρθρου, η οποία θα ήταν πανεύκολη, δεδομένων και των πηγών αλλά και των γνώσεων του Radiobuzzer που σαν webmaster του 1431»; Εγώ δεν πρόλαβα καν να δω το περιεχόμενο και ο Radiobuzzer δήλωσε καθαρά ότι την δουλειά του την έχει μόνο στην διαγραμμένη έκδοση.

Ο Radiobuzzer δεν είχε καμία υποχρέωση να συμμετάσχει στη συζήτηση. Αντιθέτως προτίμησε να συμμορφωθεί έμπρακτα με αυτήν παραθέτοντας πηγές στην νέα έκδοση. Και εν τέλει οι γνώμες που «πετάχτηκαν στον κάλαθο των αχρήστων» ήταν ολλονών, όσων είχαν δηλαδή εκφράσει την απαίτηση για παροχή πηγών. Και η απαίτηση τους είχε ικανοποιηθεί.

Κάποιος άλλος έχει πρόβλημα εδώ. Ακοής και συνέπειας προς τους κανόνες. Το πείσμα και η καχυποψία που μου καταλογίζεται οφείλεται στο γεγονός ότι μιλάω συχνά με πολύ πιο ανυποχώρητα και εμμένοντα στο άδικό τους άτομα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:15, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Για να μην τα μπλέκουμε, η απόφαση για τη διαγραφή ισχύει και για το μέλλον, ανάλογα με τον λόγο για τον οποίο ελήφθη. Αν αποφασίστηκε διαγραφή για έλλειψη σπουδαιότητας, προφανώς δε θα ξαναρχίζουμε την ίδια συζήτηση κάθε φορά που κάποιος ξαναανεβάζει το ίδιο άρθρο. Απ'όσο έχω καταλάβει στις ξένες ΒΠ, οι αποφάσεις αποτελούν δεδικασμένο ή σε απλά ελληνικά en:res judicata. Η διαφορά με τις μόνιμες διαγραφές (αν υπάρχει κάποια διαφορά) είναι ότι επιτρέπεται νέα συζήτηση, αν (και μόνο αν) παρουσιαστούν νέα στοιχεία. Και πάλι, όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ, τότε η συζήτηση δε θα γίνει για το αν θα διαγραφεί το νέο άρθρο, αλλά για το αν θα ανατρέψουμε την προηγούμενη απόφασή μας. Το ίδιο ισχύει και με τα άρθρα που επιβίωσαν συζήτηση διαγραφής: δεν μπορούν να ξαναπροταθούν για τους ίδιους λόγους. Τους αγαπητούς pornostroika δηλαδή δεν μπορώ να τους ξαναπροτείνω λόγω έλλειψης σπουδαιότητας, επειδή μου ήρθε ένα καινούργιο επιχείρημα (χωρίς νέα στοιχεία) ή επειδή είμαι νέος χρήστης και τότε δεν είχα λάβει μέρος στη συζήτηση. Αυτά για να παίζουμε πιο αληθοφανώς τους μικρούς δικαστές. Το «δεδικασμένο» δεν ισχύει προφανώς αν η απόφαση για διαγραφή δεν αφορούσε το θέμα του άρθρου αλλά το συγκεκριμένο κείμενο. Και κάτι τελευταίο, επειδή η αμφισβήτηση των διαχειριστών (σε συνδυασμό με κατηγορίες/προσβολές) γίνεται μόδα: δεν είναι ταμπού ούτε ισχύει το αδίκημε της περιύβρισης αρχής ούτε έχουμε εδώ το en:Contempt of court. Απλά, πέραν της ανθρώπινης διάστασης που βάζει ο Καλογερόπουλος, ας σκεφτούμε και τον βοσκό και τον λύκο. Όταν (αν ποτέ) κάνει κανείς τους πραγματικά κάτι παράτυπο και εξοργιστικό, αν έχουμε τις βαριές κατηγορίες καραμέλα, δε θα γυρίσει κανείς να ασχοληθεί με το παράπονο του χρήστη. Γι' αυτό ας το σκεφτόμαστε δυο φορές πριν πούμε λέξεις όπως «κατάχρηση», «παράτυπος», «παραβίαση της πολιτικής», «αυθαιρεσία» κλπ., ώστε, όταν χρειαστεί να τις χρησιμοποιήσουμε, να έχουν βαρύτητα και να μην έχουν εξευτελιστεί ως έννοιες.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 10:22, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η παραπάνω άποψη για το θέμα με καλύπτει. Να πω όμως ότι η συζήτηση που είχα εγώ με τον ΗΠΣΤΓ για την Αλοπεριδόλη δεν έχει καμία σχέση με αυτό που συζητάμε τώρα, και δεν βρίσκω κάποιο λόγο γιατί έπρεπε να αναφερθεί εδώ. Και επίσης, για τρίτη (3) φορά, για τη φράση «παράτυπα»: διαβάστε τη σελίδα Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής και άμα πειράζει τόσο πολύ που την χρησιμοποιώ αυτολεξεί, αλλάξτε τη διατύπωση! --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:37, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Επειδή οι σοφιστείες συνεχίζονται (δεν διαστρέβλωσα καμιά πραγματικότητα, η παραπάνω άποψη με καλύπτει) η συζήτηση δεν έχει και πολύ νόημα πλέον. Να σημειώσω μόνο ότι η παράθεση της συζήτησης για την Αλοπεριδόλη σαφώς και ήταν σχετική, για να καταλάβουμε τόσο από που ξεκινάει το θέμα όσο και με τι έχουμε να κάνουμε εδώ. Χρήσιμο θα ήταν βέβαια να παρατεθούν και μερικές άλλες συζητήσεις, όπου συμμετείχαν ανυποχώρητα άτομα, και που κόστισαν τόσο σε χρόνο όσο και σε διάθεση.

That's ridiculous λέγαν οι κακόμοιροι οι άγγλοι για ένα άρθρο που πάστωσες στα citation needed, αλλά και τότε δεν έχασες την ευκαιρία να τους την πεις, γιατί φυσικά δεν υπήρχε περίπτωση να κάνει ο Dead3y3 λάθος, ούτε να βγει στην αποκάτω. Κοιμήσου ήσυχος, ήταν κι αυτοί από τους ανυποχώρητους που εμμένουν στο άδικό τους. Επειδή δεν με απασχολεί να έχω τον τελευταίο λόγο, μπορείς να γράψεις από κάτω την απάντησή σου, και μην ξεχάσεις και το "παράτυπα" για 5η φορά. Εγώ πάω να κάνω καμιά δουλειά, αρκετή τροφή σου δώσαμε εδώ - Badseed ^{απάντηση} 14:26, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πολύ ευχαρίστως, και εγώ θα γυρίσω στις δικές μου δουλειές για τον ίδιο λόγο. Και για να ξέρουν oι υπόλοιποι τι πραγματικά συνέβη εδώ, δεν εξέφρασα περαιτέρω αντίρρηση όταν μου υπέδειξαν την πολιτική. Άντε να βρεις καμιά άλλη συζήτηση για να βγάλεις να δικά σου παράλογα συμπεράσματα. Και καλό θα 'ναι να σταματήσεις αυτή τη μετάβαση από την έμμονη εχθρότητα στην παρακολούθηση μεμονωμένων χρηστών, ως άλλη ΚΥΠ. Δε θα σου βγει σε καλό. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:48, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Β διάσπαση

Θα μπορούσε κάποιος να ανακατευθύνει το λήμμα στο Διάσπαση βήτα ώστε να μετακινηθεί και το ιστορικό; Ευχαριστώ. --Amalgam82 19:05, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Χρήστης:Μακεδονία

Τι θα γίνει με αυτόν; Έχω βαρεθεί να κάνω revert τη σελίδα χρήστη του. Προτείνω να μπλοκαριστεί αόριστα όπως έγινε και με καποιόν άλλο ([4]) στη σλαβομακεδονική Βικιπαίδεια--Diamond ^{συζήτηση} 08:30, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η σελίδα χρήστη κλειδώθηκε, καθώς το περιεχόμενο δεν έχει κάποια άμεση σχέση με τη Βικιπαίδεια, και αποτελούσε προσωπικές/πολιτικές αναλύσεις. Οι μοναδικές συνεισφορές του "Μακεδονία" είναι στη σελίδα χρήστη και συζήτησης - Badseed ^{απάντηση} 08:44, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Tony

Αν μπορεί κάποιος ας ρίξει μια ματιά στο πρόβλημα (βλ. και εδώ) του Tony esopi γιατί εγώ πλέον δεν μπορώ να σκεφτώ πού μπορεί να οφείλεται (δεν φαίνεται να είναι η cashe του browser ή του server). --Dada^* 16:58, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Καλησπέρα, συνεχίζω να έχω πρόβλημα. Δεν μπορεί να βοηθήση κάποιος ;; --Tony^λέγε 19:37, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αν θέλεις μπορούμε να κάνουμε νέα μετονομασία (π.χ σε Tony Esopi) αλλά εφόσον το Geraki μπήκε στο λογαριασμό σου και δεν είχε πρόβλημα, σημαίνει ότι κάτι πάει στραβά στον υπολογιστή σου. --Dada^* 23:31, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μα πως πάη κάτι στραβά στον υπολογιστή μου ;;;,άνοιξα δύο νέες σελίδες χρήστη και δούλεψαν κανονικά και οι δύο Tony S και TEST, στην αγγλική και γαλλική που έχω σελίδες χρήστη δουλέυουν κανονικά.Αλαξέ το πάλι ,εφόσον γίνετε ,κάντο Tony Esopi --Tony^λέγε 19:12, 16 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Κύριοι μετα την νεα αλλαγή του ονόματος όλα λειτουργούν κανονικά, Άρα είχα δίκιο και δεν είχε , σύμφωνα με το Γεράκι, ο υπολογιστής μου πρόβλημα.Καλό είναι να βρείτε τι συνέβη για να μην ξαναέχουμε παρόμοιο πρόβλημα στο μέλον με άλλον χρήστη --Tony^λέγε 19:19, 17 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Αλλαγή κειμένου mediawiki σε κατηγορία

Βλ. Κατηγορία:Αιτήσεις για κριτική άρθρων. Αν γίνεται να αλλαχθεί η λέξη «Άρθρα» στη φράση «Άρθρα στην κατηγορία "Αιτήσεις για κριτική άρθρων"» σε «Σελίδες». Ο λόγος για αυτό είναι ότι οι κατηγορίες, όπως αυτή, μπορούν να μην περιέχουν άρθρα. Άλλο παράδειγμα είναι η Κατηγορία:Πρότυπα. Και να μην ίσχυει αυτό για τις περισσότερες, οι κατηγορίες περιέχουν επίσης και υποκατηγορίες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:44, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Εκκαθάριση ΠΔ

Σημειώνω όσα άρθρα στην Κατηγορία:Παραβίαση Πνευματικών Δικαιωμάτων έχουν σημανθεί για πάνω από 10 ημέρες και δεν υπήρξε απάντηση. Ακολουθώ το #5 στο Πρότυπο:Copyright στο οποίο συμφωνήσαμε όλοι. Παρακαλώ οι διαχειριστές να κοιτάξουν το θέμα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:04, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Έχει γίνει μια μίνι συνεννόηση για το θέμα με Focal και Dada - Badseed ^{απάντηση} 15:09, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μπορείτε να πείτε ποια είναι παρακαλώ; Διαφορετικά και λογικά αυτό που έχει προτεραιότητα είναι το τι αποφασίσαμε όλοι. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:16, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Ενόχληση

Συγγνώμη που σαν ενοχλώ για τα γνωστά θέματα της τζιχάντ. Θα ήθελα, όσο το επιτρέπει η χρόνος και η διάθεσή σας, να δείτε την κατάσταση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος Ιεχωβά, διότι η θερμοκρασία αρχίζει να ανεβαίνει για άλλη μια φορά. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι η έγκαιρη επέμβασή σας, ακόμη κι αν χρειαστεί να είναι αυστηρή, θα αποτρέψει τα χειρότερα.--βασίλειος78 11:46, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Εγώ τώρα τι πρέπει να κάνω; Να του απαντήσω ή όχι;

...Για το λόγο αυτό, η Ορθοδοξία πολεμάει την εντεταλμένη χρήση του Ιεχωβά, όπως και κάθε συσχετισμό της με την πορεία σωτηρίας, ως δεισιδαιμονική διδασκαλία και πλάνη, εκτός Χριστιανισμού και Κ.Δ...

...Αντιθέτως, οι ΜτΙ, πέφτουν διαρκώς στο ολίσθημα να επικαλούνται Θεολόγους της "Πόρνης Βαβυλώνας" (έτσι δεν τους λέτε;) για να εδραιώσουν την πίστη τους...

...Και βεβαίως, οι εντελώς αυθαίρετες προσθήκες των ΜτΙ στις ιερές γραφές, ξεχνούν ότι ακριβώς το ίδιο παραδίδεται από την Πατερική παράδοση της αρχαίας εκκλησίας...

--βασίλειος78 07:08, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Όχι - Badseed ^{απάντηση} 01:22, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Οπότε να ξέρουμε ότι η σωστή τακτική για να μην επέμβουν οι διαχειριστές είναι να επιτίθεσαι πάντα πρώτος. Ο άλλος δεν πρέπει να απαντά, οπότε ούτε γάτα ούτε ζημιά. Αν ο άλλος απαντήσει και γίνει μπάχαλο, φταίνε όλοι το ίδιο. Ενδιαφέρουσα συλλογιστική....

Όταν όμως λέτε ότι οι κανόνες θα τηρηθούν σχολαστικά από εδώ και στο εξής, να το πράττετε κιόλας και όχι μόνο εν βρασμώ ή αφού έχει γίνει η σελίδα συζήτησης γήπεδο.--βασίλειος78 10:01, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η επέμβαση δεν εξαρτάται από το πόσο ευαίσθητος είναι ο καθένας Βασίλειε, ούτε το ότι με το που θα παραπονεθεί κάποιος σημαίνει ότι κάποιος άλλος θα τιμωρηθεί χωρίς να εξεταστεί το παράπονο. Τι ακριβώς σε ενόχλησε στα παραπάνω, περισσότερο σαν κριτική τα βλέπω παρά σαν επίθεση. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 10:21Z.

Στο παρελθόν οι διαχειριστές έχουν επισημάνει το ότι η βικιπαίδεια δεν είναι χώρος πολεμικής αντιπαράθεσης ή επίλυσης θρησκευτικών τοποθετήσεων και έχουν κατ' επανάληψη παραπονεθεί για τις αντιλογίες που δημιουργούνται στις σελίδες συζήτησης—οι οποίες αρκετές φορές συμπαρασύρουν και τα ίδια τα λήμματα σε edit war. Η επέμβαση των διαχειριστών κατ' εμέ γίνεται πάντα καθυστερημένα και με τρόπο σαρωτικό και αδιάκριτο. Πιστεύω ότι υπάρχει η ανάγκη να διακρίνουμε τι ή ποιος είναι αυτός που πυροδοτεί αυτές τις ανούσιες αντιλογίες. Αυτό που περίμενα ήταν τουλάχιστον μια προειδοποίηση από κάποιον διαχειριστή. Ίσως να ήταν μεγάλη ή άδικη η προσδοκία μου. Εντούτοις, εγώ στο πρόσφατο παρελθόν υπέστην φραγή για παρόμοια "κριτική" μου, και μάλιστα χωρίς να αναφερθώ στην πίστη ή τη θρησκεία του άλλου, κάτι το οποίο προσπαθώ να το προσέχω πάρα πολύ.

Επίσης είναι καλό και φρόνιμο να διακρίνουμε τι βρίσκεται πίσω από τις τοποθετήσεις ενός χρήστη:

η Ορθοδοξία πολεμάει την εντεταλμένη χρήση του Ιεχωβά

Τελικά, τι βρίσκεται πίσω από τη φασαρία στα λήμματα Ιεχωβά, Γιαχβέ και Τετραγράμματο; Προς τι το edit war; Γιατί να μην υπάρχει αυτόνομο άρθρο για το ιστορικό της χρήσης Ιεχωβά; Γιατί, από την άλλη μεριά, διαχωρίστηκε το ιστορικό των Χριστουγέννων (που δεν είναι και τόσο ευχάριστο) από το λήμμα των Χριστουγέννων; Προκειμένου να ενημερωθούν οι αναγνώστες ή μάλλον για να εξυπηρετηθεί η πολεμική κάποιων; Τελικά με εγκυκλοπαίδεια έχουμε να κάνουμε ή με αντιαιρετικό εγχειρίδιο; Δεν χρειάζεται να κάνουμε εικασίες. Η παραπάνω φράση το λέει από μόνη της.

--βασίλειος78 11:04, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Να επισημάνω μόνο ότι ανάμεσα σε όλα αυτά βρίσκεται δική σου δήλωση προς τον Αγαπόρνι

    η δήλωσή σου έρχεται σε αντίφαση με την προσπάθειά σου να ταυτίσεις τον Ιεχωβά με την Αγία Τριάδα    

(έμφαση δική μου).

Ρωτώ λοιπόν κι εγώ με τη σειρά μου Τελικά με εγκυκλοπαίδεια έχουμε να κάνουμε ή με αντιαιρετικό εγχειρίδιο; Δεν χρειάζεται να κάνουμε εικασίες. Η παραπάνω φράση το λέει από μόνη της.

Σημείωση: Η ταύτιση Γιαχβέ και Αγ. Τριάδας δεν είναι καμιά προσπάθεια του Αγαπόρνιθος, τυγχάνει να είναι η επίσημη θέση Ορθοδόξων/Καθολικών και, απ'όσο ξέρω, της πλειοψηφίας των Προτεσταντών (κοινώς όσων πιστεύουν στην Αγ. Τριάδα). Όταν λοιπόν φτάνεις τη συζήτηση στο επίπεδο της δογματικής αντιπαράθεσης πρώτος (αν ταυτίζεται ο Γιαχβέ με την Αγ. Τριάδα, ζήτημα θεολογικό που προφανώς δεν μπορεί να συζητηθεί στη ΒΠ), μην εξανίστασαι που και οι άλλοι σου απαντούν στο ίδιο επίπεδο. Δεν επιθυμώ να δικαιολογήσω τίποτα, απλώς λέω το ευαγγελικό ο αναμάρτητος πρώτος τον λίθον βαλέτω. Γιατί μετά έρχεσαι και εκβιάζεις τους διαχειριστές («θα τον φράξεις ή μεροληπτείς»), ενώ έχουν ήδη πει πολλοί (από προηγούμενες συζητήσεις) ότι δεν υπάρχουν αθώοι σε αυτούς τους θρησκευτικούς καβγάδες.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 11:29, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ναι αν και αυτά που λές δεν αναιρούν τα λεγόμενα του vasileios78.--Λυδήριος 11:54, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αρχίδαμε, αν νομίζεις ότι εγώ μιλάω με τον ίδιο τρόπο που μιλάει ο Πάπυρος, λυπάμαι πάρα πολύ.

Επιπλέον, υποθέτω ότι δεν έχεις παρακολουθήσει προσεκτικά την εξέλιξη των γεγονότων. Στην αρχή κόπτονταν μερικοί ότι η χρήση Ιεχωβά είναι αποκλειστικότητα των ΜτΙ. Αφού ο Βασιλειάδης ανέβασε μεγάλο όγκο πληροφοριών για τη διαχρονικότητα και την παγκοσμιότητα της χρήσης αυτής και έτσι καταρρίφθηκε ο μύθος της κακιάς λέξης Ιεχωβά (η οποία για πολλούς Έλληνες ακούγεται κάτι σαν βρισιά λόγω της παραπληροφόρησης που υπάρχει γενικά για αυτό το θέμα), τότε παραιτήθηκαν προς στιγμήν από την αμφισβήτηση του όρου, και έφτασαν στο σημείο να τον υιοθετήσουν προβάλλοντας την τριαδολογία διά αυτού του όρου. Κατ' εμέ μοναδικός σκοπός είναι η διασκέδαση των εντυπώσεων. Όταν ο Βασιλειάδης διαφώνησε για την έκταση του όγκου της τριαδολογίας, η λέξη Ιεχωβά έγινε πάλι κακιά. Ακόμα και η τελευταία συζήτηση δείχνει ότι πίσω από τις αντιφατικές θέσεις ποιος είναι ο αυτοσκοπός:

Αγαπόρνις:
Στην αρχή αρνείται να ελαττωθεί ο όγκος της ενότητας με τίτλο: Ο Ιεχωβά κατά την Ορθόδοξη Εκκλησία:

Φτάνει η υποκρισία και ο εμπαιγμός! [...] pvasiliadis, φωνάζεις ότι πρέπει να βγει το κομμάτι για τη θέση της Ορθόδοξης Εκκλησίας και να μείνει μόνο ένα τηλεγράφημα.

Λέει μετά:

Το ενδιαφέρον σας δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, και κατά τη γνώμη μου με τα μαγειρέματα αυτά υποβιβάζετε το επίπεδο της εγκυκλοπαίδειας.

Πιο ύστερα:

Όσον αφορά το αγγλικό Google, οι περισσότερες φορές που βγαίνει η λέξη Ιεχωβά είναι από αναφορές στους ΜτΙ. Δεν είναι αυτό κριτήριο για να πεις αν ο κόσμος χρησιμοποιεί ή όχι μια λέξη. Ίσως, πράγματι, αν δεν μας είχατε ζαλίσει με τη λέξη αυτή κι αν δεν την πλασάρατε σε εκατομμύρια έντυπα, ελάχιστοι να τη θυμούνταν σήμερα.

--βασίλειος78 12:31, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Και όσο για τα περί εκβιασμών που θίγεις, όταν εγώ τρώω φραγή για την "κριτική" μου ή σβήσιμο των λεγομένων μου στη σελίδα συζήτησης (βλέπε Σταυρός), δεν νομίζω να έχω άδικο να ζητώ τουλάχιστον μια προειδοποίηση για την "κριτική" των άλλων. Και αυτό σκοπεύω να κάνω κάθε φορά που υπάρχουν παρόμοιες συνθήκες. Και ακόμα και αν δεν κινηθεί κάποιος διαχειριστής, τουλάχιστον ας γίνεται γνωστό ότι δεν έχουμε όλοι το ίδιο μερίδιο ευθύνης.

--βασίλειος78 12:53, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ξαναλέω και στον Βασίλειο και στον Diu: Δεν επιθυμώ να δικαιολογήσω τίποτα (ούτε να πάρω το μέρος κανενός), απλώς λέω το ευαγγελικό ο αναμάρτητος πρώτος τον λίθον βαλέτω--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 12:44, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Το οποίο μεταξύ μας δεν έχει και καμία λογική γιατί το ίδιο μπορούμε να πούμε και στο διαχειριστή και να απαιτήσουμε να μην μας επιβάλει φραγή:)--Λυδήριος 13:23, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μου φαίνεται μαζί μιλάμε χώρια καταλαβαινόμαστε. Το απόσπασμα που παρέθεσα είναι από την ίδια συζήτηση και την ίδια χρονική στιγμή. Σκοπός μου δεν είναι να καταδείξω ότι ο Βασίλειος δεν είναι «αναμάρτητος» γενικώς, αλλά ότι στην ίδια συζήτηση, για την οποία διαμαρτύρεται, υποπίπτει στο ίδια σφάλμα, για το οποίο κατηγορεί τον Αγαπόρνι (μεταξύ άλλων): αντί να ασχολείται με το τι θα γραφτεί στο άρθρο, ασχολείται με το ποιος είναι ο Θεός και ποια θρησκεία έχει δίκιο. Και προφανώς θα απαιτήσουμε από τον διαχειριστή να μη μας επιβάλει φραγή λόγω προσωπικής επίθεσης, όταν τσακωνόμαστε μαζί του και στην επίμαχη συζήτηση μας έχει βρίσει πρώτος! (Θα απαιτήσουμε να μας φράξει άλλος, όχι να μη φραγούμε καθόλου)--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 13:42, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Κατ'αρχήν Βασίλειε όταν ζητάς την επίπληξη κάποιου να διαλέγεις τα σωστά αποσπάσματα: Παραθέτεις το «...Και βεβαίως, οι εντελώς αυθαίρετες προσθήκες των ΜτΙ στις ιερές γραφές, ξεχνούν ότι ακριβώς το ίδιο παραδίδεται από την Πατερική παράδοση της αρχαίας εκκλησίας...» και δεν καταλαβαίνω· που βρίσκεται το πρόβλημα; Στο αυθαίρετες προσθήκες; Μα αν τις θεωρούσαν δικαιολογημένες θα είχατε την ίδια πίστη. Για ποιο λόγο παραθέτεις τις παραπάνω φράσεις; Ως επίθεση ή ως άσχετη συζήτηση; Στο δεύτερο σίγουρα θα συμφωνούσα αλλά για το πρώτο όχι και τόσο. Τα "Φτάνει η υποκρισία και ο εμπαιγμός'" και "το ενδιαφέρον σας δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, [...] τα μαγειρέματα..." είναι πολύ περισσότερο ενδιαφέροντα καθώς αποδίδουν κακή πρόθεση. Να φωνάζεις «Λύκος!» όταν εμφανίζεται πραγματικά και να δείχνεις στην σωστή κατεύθυνση. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 13:29Z.

• Αυτό που λες, Αρχίδαμε, το φωνάζω εδώ και χρόνια (το "κάποιοι αντί να ασχολούνται με το τι θα γραφτεί στο κάθε άρθρο, ασχολούνται με το ποιος είναι ο Θεός και ποια θρησκεία έχει δίκιο") αλλά υπήρξα έως προσφάτως "φωνή βοώντος εν τη ερήμω". Ο Vasileios78 προσπάθησε να προειδοποιήσει για εκτράχυνση (όπως συμβαίνει συχνά-πυκνά εδώ και 2 χρόνια), ότι τα πράγματα ξεφεύγουν και εσύ του λες "δεν υπάρχουν αθώοι σε αυτούς τους θρησκευτικούς καβγάδες"!! Δεν αναζητούμε τον τέλειο "κριτή"/"κριτές" αλλά είναι καλό και κατά το δυνατόν, να ξεπερνούμε την άποψη που υπαγορεύει το θρήσκευμα που γράφει η ταυτότητά μας και να αποδίδουμε τις ευθύνες εκεί που πρέπει.

• Το ρητό που αναφέρεις "το ευαγγελικό "ο αναμάρτητος πρώτος τον λίθον βαλέτω"" προέρχεται από απόσπασμα του Ευαγγελίου του Ιωάννη του οποίου η αυθεντικότητά αμφισβητείται, οπότε δεν είναι αξιόπιστο δείγμα Κυριακής δράσης. (Βλέπε Jesus and the woman taken in adultery) Εκτός αυτού, όλες οι αμαρτίες και οι συνθήκες τους δεν είναι ίδιες και γι' αυτό πριν πιάσουν τις πέτρες οι αρχαίοι Ισραηλίτες για να ξεπαστρέψουν τον "αμαρτωλό" (δεν συζητάμε καν για αυτοδικία) εκείνος ο φερόμενος ως ένοχος περνούσε πρώτα από δίκη ενώπιον των κριτών της πόλης και κατόπιν του επιβαλλόταν η «δικαστική απόφαση» σύμφωνα με τον Νόμο. Αυτή η διαβάθμιση των "παράτυπων" συμπεριφορών θα πρέπει να υποστηρίζεται ευδιάκριτα και προς όλες τις κατευθύνσεις από όλους μας. Εσύ, άλλωστε, ως νομομαθής το γνωρίζεις καλά αυτό. -- pvasiliadis  14:54, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ο λόγος δεν αναφέρθηκα στον Agapornis είναι επειδή ο Badseed ήδη του είχε συστήσει να προσέχει αν και αυτή η σύσταση έμοιαζε πιο πολύ με τρυφερή πατρική νουθεσία μπροστά στις κατσάδες που έχω εισπράξει για σοβαρές κατηγορίες τις οποίες όμως τις συνόδευα με αποδείξεις. Από την άλλη μεριά, με ενόχλησε που ο Πάπυρος , πρώτον, μίλησε μειωτικά για τη θρησκεία μου, και αυτό το θεωρώ χειρότερο από την προσωπική επίθεση, και δεύτερον που προσπάθησε να φτιάξει τεχνητό κλίμα θρησκευτικής αντιπαράθεσης. Τι σημαίνει αυτή η φράση:

Αντιθέτως, οι ΜτΙ, πέφτουν διαρκώς στο ολίσθημα να επικαλούνται Θεολόγους της "Πόρνης Βαβυλώνας" (έτσι δεν τους λέτε;) για να εδραιώσουν την πίστη τους.

Δεν κατάλαβα! Από πού κι ως πού η Βικιπαίδεια είναι το ιερό βιβλίο της εδραίωσης της πίστης; Από πού κι ώς πού η Βικιπαίδεια είναι το βήμα ή ο άμβωνας, όπως σωστά είχε πει ο Ιερώνυμος, της οποιασδήποτε θρησκείας; Και ποιος σας είπε (το "σας" είναι γενικό) ότι εγώ παριστάνω τον εκπρόσωπο κάποιας θρησκείας στην αρθρογραφία μου. Εγώ καταγράφω αυτά που γνωρίζω από ό,τι έχω διαβάσει, ασχέτως από το αν συμφωνώ ή όχι. Αυτό οφείλουμε να κάνουμε όλοι. Η αρθρογραφία πρέπει να είναι σύνθεση απόψεων και όχι σύγκρουση πίστεων. Αν δεν το έχουν καταλάβει αυτό μερικοί, συμπεριλβανομένου και του εαυτού μου, βρίσκονται στον λάθος χώρο. Βέβαια, η αναγωγή της αντιλογίας των προσώπων σε σύγκρουση θρησκευτικών πίστεων δεν γίνεται τυχαία, αλλά σκόπιμα. Ναι, γίνεται με σκοπό την εκμετάλλευση του θρησκευτικού συναισθήματος των αναγνωστών. Ένα πολύ καλό παράδειμα είναι η πρόσφατη κατάσταση με το λήμμα των Χριστουγέννων. Αν παρακολούθησες τι έγινε εκεί, ίσως καταλαβαίνεις τι εννοώ. Αυτά. Έχουμε κι άλλες δουλειές να κάνουμε.

--βασίλειος78 15:31, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Αλλαγή ονόματος χρήστη;

Θάθελα ναλλάξω το όνομα χρήστη μου, από 'Basilk' σε 'Βασίλης'. Basilk 12:42, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(και για την αντιγραφή, --FocalPoint ^{Συζήτηση} 18:34, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC))

[Επεξεργασία] Ομοιοκαταληξία/Προσωρινό

κάποιος διαχειριστης μπορεί να ασχοληθει λίγο με το θέμα?έκανα τις αλλαγές αλλα δεν ξέρω αν ειναι αρκετές..(Ομοιοκαταληξία/Προσωρινό)

--Michako 11:38, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

διαγράφοντας ό,τι κατάλοιπο υπήρχε απ΄το προβληματικό άρθρο νομίζω οτι τώρα είναι εντάξει.και μην μου πείτε οτι έχει κοινά στοιχεία αφου ο ορισμός της ομοιοκαταληξίας δεν είναι δά και διατριβή κάποιου ή ανακάλυψη.Έχω γράψει τον όρο απ΄την αρχή και πολύ απλά δεν μπορεί να γραφεί τίποτα περισσότερο ή λιγότερο.Παρακαλώ να το κοιτάξετε και να κάνετε ό,τι σας βολεί!Είναι θέμα διακρίσεως.Εγώ δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω.--Michako 00:33, 16 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Κουκουλοφόρος

Με την πρώτη ευκαιρία ελέγξτε τη δράση του "κουκουλοφόρου" 194.154.149.197. Ευχαριστώ. -- pvasiliadis  15:42, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Περι συγχωνεύσεως άρθρου μου Προσθετικά τροφίμων με Αριθμός Ε.

Μου προτείναν να γίνει συγχώνευση των δύο καταχωρήσεων ... Σε αυτή την περίπτωση πιά διαδικασία ακολουθώ ;

Στην περίπτωση συγχώνευσης αποφασίζεται καταρχήν ο τίτλος στον οποίο θα μείνει το άρθρο, μετά μεταφερονται οι πληροφορίες στον τίτλο αυτόν και τέλος ο δεύτερος τίτλος γίνεται ανακατεύθυνση στον κύριο, ή ένας διαχειριστής κάνει τη συγχώνευση των ιστορικών. Προτείνω να δουλέψεις πάνω στο Αριθμός Ε, μιας κι έχει τις περισσότερες πληροφορίες. Αν ο τίτλος σου φαίνεται λάθος/λειψός, το βλέπουμε - Badseed ^{απάντηση} 01:22, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Σ'αυτή την περίπτωση δεν νομίζω ότι χρειάζεται συγχώνευση, δεν υπάρχει πληροφορία στο προσθετικά τροφίμων που να μην υπάρχει στο αριθμός Ε. Επίσης το προσθετικά τροφίμων δεν αντιστοιχεί στον αριθμό Ε (ισχύει μόνο στην Ευρώπη) αφού ένα τέτοιο προσθετικό μπορεί να χρησιμοποιείται σε κάποια χώρα αλλά να μην αντιστοιχεί σε αριθμό Ε (μάλιστα μπορεί να είναι απαγορευμένο στην Ευρώπη) (δείτε en:Food additive). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 10:27Z.

Δύναμαι να συμφωνήσω και με τους δυό σας. Από μεριάς μου θεώρησα φρόνημο να μεταφέρω σιγά σιγά δεδομένα από την σελίδα του άρθρου μου Προσθετικά τροφίμων σε εκείνη του Αριθμός Ε και να συμπληρώσω ορισμένα κενά. Κρίνω σκόπιμο απλά να γίνει συγχώνευση των τίτλων με κοινή πηγή άρθρου. Επίσης μιας και ο Geraki ανέφερε την λεπτομέρεια περί κωδικών των ουσιών, ήδη από εχτές τροποποιώ την σχετική λίστα με την προσθήκη και άλλων σχετικών κωδικών ή αριθμών κατάταξης των ουσιών αυτών και με εικόνα μοριακού τύπου, όπου αυτή είναι διαθέσιμη.

[Επεξεργασία] Συζήτηση διαγραφής Νικολίτσα Γεωργοπούλου

Παρακαλώ κλείστε τη συζήτηση εδώ: Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2007. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 02:59, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Μετακόμιση

Όπως το δήλωσα σε ανύποπτο χρόνο χτές, "ζητώ από κάποιον διαχειριστή να μεταφέρει το κείμενο και το ιστορικό του άρθρου "Χρήση της μορφής «Ιεχωβά»" πίσω στο άρθρο "Ιεχωβά" και στη συνέχεια να δημιουργήσει και πάλι ανακατεύθυνση προς το Τετραγράμματο ώστε το ιστορικό του άρθρου να υπάρχει στο "Ιεχωβά" και όχι στο ολιγόβιο "Χρήση της μορφής «Ιεχωβά»"". Ευχαριστώ. -- pvasiliadis  12:07, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Το μετακόμισα. Δεν έχω παρακολουθήσει σε βάθος τη συζήτηση, πιστεύω να μην υπήρχαν αντιρρήσεις για τη μετακίνηση Badseed ^{απάντηση} 00:21, 16 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

• Αυτό μάς έλειπε... να έχουμε και σε αυτό αντιρρήσεις!! -- pvasiliadis  00:25, 16 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ξέρω κ γω; Είναι περίεργος αυτός ο χειμώνας... - Badseed ^{απάντηση} 00:57, 16 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Κατηγοριοποίηση

Έφτιαξα το Πρότυπο:Ποδοσφαιριστές ΠΑΟ, το οποίο αυτόματα βάζει τους παίκτες στη σχετική κατηγορία, αλλά δεν μπορεί να τους κατηγοριοποιήσει με βάση το επώνυμο. Ο Dead3y3 είναι της γνώμης ότι δε γίνεται. Είναι σίγουρο αυτό; Μήπως μπορούμε να κάνουμε κάτι;--Kostisl 14:15, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Το άλλαξα έτσι ώστε να μπορείτε να γράφετε {{Ποδοσφαιριστές ΠΑΟ|Παπαδόπουλος, Δημήτρης}} και να γίνεται με το επώνυμο η κατηγοριοποίηση. Ωστόσο είμαι κατά της χρήσης προτύπων για την κατηγοριοποίηση (π.χ. στα πρότυπα χωρών αυτό δημιούργησε πρόβλημα όταν χρειάστηκε να δημιουργηθούν υποκατηγορίες για κάθε χώρα). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 14:40Z.

Λογικό αυτό που λες. Αν και εδώ, όποιος έχει το πρότυπο από κάτω, είναι και ποδοσφαιριστής του ΠΑΟ. Τι άλλη κατηγοριοποίηση να προκύψει; Τελικά τι προτείνεις, τι κάνουμε; --Kostisl 14:43, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Και εγώ διαφωνώ με την αυτόματη κατηγοριοποίηση (βλ. επίσης Συζήτηση προτύπου:Ποδοσφαιριστές ΠΑΟ#Πολυπλοκότητα). Προτείνω να μείνει το πρότυπο χωρίς αυτήν, και να συνεργαστούμε για τα σχετικά άρθρα ώστε να μειωθεί ο απαιτούμενος χρόνος για την κατηγοριοποίηση με το χέρι. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:45, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Όπως σε βολεύει. Μια που επεξεργάζεσαι όλα αυτά, αν δεν σου κάνει κόπο βάζε στο τέλος το {{Στοιχεία προσώπου}}, π.χ.:

{{Στοιχεία προσώπου
|ΟΝΟΜΑ=Άντονσον, Μίκαελ 
|ΑΛΛΑ ΟΝΟΜΑΤΑ= Mikael Antonsson
|ΜΙΚΡΗ ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ= Σουηδός ποδοσφαιριστής
|ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΓΕΝΝΗΣΗΣ= 31 Μαΐου
|ΕΤΟΣ ΓΕΝΝΗΣΗΣ= 1981 
|ΤΟΠΟΣ ΓΕΝΝΗΣΗΣ= Καλσκρόνα, Σουηδία
}}

— Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 14:47Z.

Τελείωσα με την κατηγοριοποίηση. Για το στοιχεία προσώπου θα περιμένω απάντηση από κάτω, σε περίπτωση που καταργηθεί η αυτόματη κατηγοριοποίηση. Να μη βάζω άδικα παραμέτρους. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:44, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Αυτόματη κατηγοριοποίηση στα {{Στοιχεία προσώπου}}

Κάτι σχετικό, μιας που το έφερε η κουβέντα. Και σε αυτό το πρότυπο γίνεται αυτόματη κατηγοριοποίηση, σε αντίθεση με το αντίστοιχο αγγλικό. Μήπως να τη βγάζαμε όσο είναι καιρός; Νομίζω ότι οι χρήστες θα πρέπει να έχουν την ελευθερία να μπορούν να κατατάσσουν πρόσωπα χωρίς να περνούν μέσω του προτύπου (το είχαμε συζητήσει και παλαιότερα). Είναι πιο εύκολο και δεν χρειάζεται επιπλεόν γνώση, όπως στην περίπτωση του προτύπου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:54, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Εδώ υπάρχει μια διαφορά. Όταν δημιουργήθηκε αυτό στην αγγλική βικιπαίδεια, είχαν ήδη βάλει σε κατηγορίες γεννήσεων και θανάτου σχεδόν όλα τα άρθρα/βιογραφίες. Αντίθετα στην ελληνική βικιπαίδεια είναι ελάχιστα τα άρθρα που βρίσκονται σε τέτοιες κατηγορίες. Προκειμένου να γίνεται με νόημα η οργάνωση της πληροφορίας θα πρέπει να μπορεί να αλλάξει ή να γίνει εκμετάλλευσή της με λίγες κινήσεις. Παράδειγμα: Αν η αγγλική βικιπαίδεια αποφασίσει σε κάποια στιγμή να διαγράψει τις κατηγορίες θανάτου, θα πρέπει εκτός από την διαγραφή των κατηγοριών να γίνει και επεξεργασία όλων των άρθρων που εντάσσονται σε αυτές (εκατοντάδες χιλιάδες). Αντίθετα με το δικό μας σχήμα θα αρκεί η διαγραφή των κατηγοριών και η επεξεργασία του ενός προτύπου. Αν αποφασίσει η αγγλική βικιπαίδεια να δημιουργήσει κατηγορίες του τύπου «Θάνατοι την 1 Ιανουαρίου» θα πρέπει να αναζητήσουν χειροκίνητα όλα τα άρθρα/βιογραφίες που αναφέρουν την ημερομηνία θανάτου κάποιου και να τα βάλουν στην αντίστοιχη κατηγορία. Με το δικό μας σχήμα αρκεί η δημιουργία της κατηγορίας και μία (1) επεξεργασία στο πρότυπο. Μελλοντικές εφαρμογές θα μπορούν να βγάλουν και άλλες χρήσιμες πληροφορίες με άλλους συνδυασμούς (π.χ. γεννήσεις στην Αθήνα του 1924). Όπως έγραψα όταν έκανα το πρότυπο, σημασία είναι να υπάρχει εκεί η πληροφορία και μπορεί να γίνει χρήση της με διάφορους τρόπους ακόμη κι αν δεν τους έχουμε σκεφτεί ακόμη. Δεν βλέπω τον λόγο (στο συγκεκριμένο θέμα) να τοποθετείται η ίδια πληροφορία δύο φορές που είναι σίγουρο ότι δεν πρόκειται να αλλάξει (δεν θα ξαναγεννηθεί κάποιος), όταν με μία κίνηση μπορείς να την εκμεταλλευθείς με περισσότερους τρόπους. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 16:30Z.

Ένα παράδειγμα άντλησης πληροφοριών από το αντίστοιχο γερμανικό είναι στο http://tools.wikimedia.de/~voj/pd/ (στην γερμανική βικιπαίδεια το αντίστοιχο υπάρχει σε 150.000 άρθρα). Συζήτηση για την σύνδεση προτύπου και κατηγοριών υπάρχει στο Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2006/Δεκέμβριος#Γεννήσεις. Δεν ξετρελαίνομαι για τις κατηγορίες, αλλά για να είναι πραγματικά χρήσιμες θα πρέπει να είναι πλήρως ενημερωμένες. Φυσικά αυτοί που δεν ενδιαφέρονται γι'αυτές μπορεί να μην βάζουν τις αντίστοιχες κατηγορίες στα άρθρα/βιογραφίες, αλλά αν βάζουν το πρότυπο (με σκοπό κάτι περισσότερο ολοκληρωμένο) θα εξυπηρετούνται όλοι. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 16:43Z.

Για να σε δω με το πρότυπό σου στον Δαλάι Λάμα ή στον Λάζαρο--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 16:52, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(Προς Geraki). Απολύτως κατανοητός. Θα συνεχίσω την πλήρωση των κατηγοριών με αυτό τον τρόπο. Τώρα για όσους πληρώνουν τις κατηγορίες μεμονωμένα με τον απλό τρόπο δεν νομίζω ότι μπορεί να γίνει κάτι. Για όσους το κάνουν όμως τακτικά νομίζω ότι μπορούμε να τους ειδοποιούμε για το πλεονέκτημα του προτύπου στις σελίδες συζήτησής τους. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 16:56, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Εισαγωγή άρθρου

Θα ήθελα παρακαλώ κάποιος να μου εισαγάγει το de:Altaische Sprachen από τη γερμανική ΒΠ στο ελληνικό Αλταϊκές γλώσσες. Ευχαριστώ--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 20:45, 17 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Έτοιμο.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:06, 17 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ευχαριστώ!--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 22:12, 17 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Παρομοίως για το en:Weak interaction από την αγγλική ΒΠ στο ελληνικό Ασθενής αλληλεπίδραση. Ευχαριστώ! --Amalgam82^{Συζήτηση} 21:19, 17 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Έτοιμο.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:53, 17 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Και επίσης για το en:W and Z bosons από την αγγλική ΒΠ στο ελληνικό W και Z μποζόνια. Ευχαριστώ! --Amalgam82^{Συζήτηση} 03:11, 21 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Να, έκανα κι εγώ κάτι. ∫lnxdx =xlnx - x + c 03:45, 21 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Jukebox

Χαίρετε Μετέφρασα από την αγγλική εγκυκλοπαίδεια το jukebox αλλά δεν κατάλαβα πως ακριβώς θα βάλω το ιστορικό. Κάπου είδα ότι πρέπει να το πω στους διαχειριστές. Αν μπορείτε λοιπον βάλτε ό,τι χρειάζεται στο τέλος του άρθρου (κάποιος πρόλαβε και έβαλε μια εικόνα πριν από μένα) Ευχαριστώ.

Έγινε, Cghera - Badseed ^{απάντηση} 23:41, 20 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

---

[Επεξεργασία] Για τον κ. Αρχίδαμο

(σχετικά με το λήμμα Λιαντίνης) Προσπάθησα σήμερα να προσθέσω πληροφορίες στο λήμμα Λιαντίνης που κατά τη γνώμη μου βοηθούν στη σωστή ενημέρωση και ξαφνικά βρέθηκα κατηγορούμενη από το διαχειριστή κ. Αρχίδαμο πως προσβάλλω το νεκρό!!! Γιατί λέει δίνω παραπομπή σε εξώφυλλο της εφημερίδας Εσπρέσσο. Από τη στιγμή που το συγκεκριμένο εξώφυλλο αναφέρεται στο Λιαντίνη και μάλιστα με βάση συνέντευξη που πήρε από τη σύζυγό του, δεν καταλαβαίνω πού είναι η προσβολή της μνήμης του. Φταίω εγώ αν εκεί δόθηκε η συνέντευξη; Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω ποιο ακριβώς λάθος έκανα και μου επέβαλε φραγή. Επιπλέον ο κ. Αρχίδαμος μου ζήτησε να σταματήσω τη διαμάχη με τη γυναίκα του!!! Και πάλι μένω με την απορία από πού έβγαλε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Η Βικιπαίδεια φαντάζομαι πως εκτός από τη δυνατότητα να μου επιβάλλει φραγή, έχει τον τρόπο να ελέγξει αν και κατά πόσο σήμερα μόλις πρόσθεσα με το νικ Εφύρα στη συζήτηση του άρθρου Λιαντίνης τη γνώμη να αναφερθεί και το όνομα της γυναίκας του στο βιογραφικό του Λιαντίνη, αφού υπάρχει και δικό της βιογραφικό στη Βικιπαίδεια. Κι ακόμη έχω προσθέσει εγώ η ίδια στο άρθρο το όνομα της γυναίκας του έστω και αν κάποιοι άλλοι στη συνέχεια το αφαιρούν. Αυτό το θεωρεί ο κ. Αρχίδαμος διαμάχη με τη γυναίκα του Λιαντίνη; Η ίδια λίγες μέρες πριν όταν ανέφερα το όνομά της στο συγκεκριμένο λήμμα για το Λιαντίνη, πρόσθεσα το σχόλιο "διαπρεπής καθηγήτρια της Θεολογικής Σχολής". Σας μοιάζει αυτό για διαμάχη με το συγκεκριμένο πρόσωπο;

Δεν ξέρω τι θεωρεί ο κ. Αρχίδαμος προσβολή στη μνήμη του νεκρού. Σίγουρα δεν εννοούμε το ίδιο. Παρακαλώ λοιπόν πάρα πολύ να με ενημερώσει σε τι ακριβώς πρόσβαλα τη μνήμη του Λιαντίνη. Είναι βαριά κουβέντα αυτή και αν ο κ. Αρχίδαμος γνώριζε τη σχέση που με συνδέει με το Λιαντίνη δε θα την έλεγε έτσι αβίαστα.

Σας ευχαριστώ Εφύρα

---

Κατ'αρχάς το μήνυμα στη σελίδα συζήτησης δεν το άφησε ο Καλογερόπουλος, αγαπητή Εφύρα, αλλά εγώ. Ο Καλογερόπουλος σε έφραξε. Όσο για τις αλλαγές στον Λιαντίνη: Η espresso δεν είναι και απόλυτα έγκυρη πηγή, είναι γνωστό ότι κάνει την τρίχα τριχιά. Όταν έχουμε κάποια άρθρα εφημερίδων, τα οποία λένε ότι ταυτοποιήθηκε το DNA, καλό θα ήταν και η διάψευση να έρχεται κι αυτή από σοβαρές εφημερίδες. Τώρα αν εσένα δε σε πειράζει πλάι στον Λιαντίνη, με τον οποίο έχεις ιδιαίτερη σχέση όπως λες, να είναι το βρακί της Βανδή, εμένα μου περισσεύει (για τα περί σεβασμού). Στον δικό μου τον δάσκαλο δε θα το έβαζα πάντως. Για τη γυναίκα του: προσθέτεις το ακόλουθο κομμάτι:

«Οκτώ χρόνια μετά το θάνατό του κυκλοφόρησε ένα ακόμη βιβλίο με δύο ανέκδοτες ποιητικές συλλογές του Λιαντίνη και τίτλο Οι ώρες των άστρων. Η εγκυρότητα όμως των ποιημάτων αμφισβητήθηκε ευρέως καθώς ποίημα που περιέχεται στον πρόλογο με τη σημείωση πως ο Λιαντίνης το έγραψε μια μέρα πριν εξαφανιστεί, αποδείχτηκε ότι αποτελεί απόδοση στα νεοελληνικά του Ύμνου στο Δία του αρχαίου φιλόσοφου Κλεάνθη. Τη μετάφραση μάλιστα αυτή είχε συμπεριλάβει ο Λιαντίνης σε παλαιότερο βιβλίο του. (Πολυχρόνιο). Μετά από την αποκάλυψη αυτή, ερωτηματικά για τη γνησιότητα και των υπόλοιπων ποιημάτων είναι λογικό να υπάρχουν στους σοβαρούς μελετητές του έργου του.

Υπάρχουν επίσης πληροφορίες και για άλλα χειρόγραφα του Λιαντίνη καθώς και ειδήσεις στον τύπο για πιθανή έκδοσή τους. Η πρώτη όμως αποτυχημένη κυκλοφορία ανέκδοτων έργων του, ναρκοθετεί την εμπιστοσύνη του κοινού για ό,τι άλλο κυκλοφορήσει στο μέλλον.» (υπογραμμίσεις δικές μου)

Μια απλή επίσκεψη στο www.liantinis.gr αρκεί για να καταλάβει κανείς περί τίνος πρόκειται: πρόκειται για το βιβλίο που εξέδωσε η γυναίκα του μετά τον θάνατό του και με αφορμή το οποίο οι μαθητές του (οι οποίοι βρίσκονται στα μαχαίρια μαζί της) την κατηγορούν ότι πλαστογράφησε/εξαπάτησε/εκμεταλλεύτηκε τη μνήμη του ή κάτι τέτοιο. Άρα όλο αυτό το κείμενο στρέφεται κατά της γυναίκας του. Γι αυτό και σου είπα, τις διαφωνίες των μαθητών του με τη γυναίκα του δε θα τις λύσουμε εδώ. Αν υπάρχουν τρίτες ανεξάρτητες πηγές (μη μου φέρεις την espresso πάλι), οι οποίες να τεκμηριώνουν ότι εξεδόθη η συλλογή και περιείχε τέτοια λάθη κλπ. (βιβλιοκριτικές κλπ.), ευχαρίστως να μπει στο λήμμα. Αλλά ας σταματήσει αυτή η ιστορία με τις συνεχείς επαναφορές.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 23:19, 20 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

---

κ. Αρχίδαμε,

το τι κάνουν στο σάιτ Λιαντίνης με αφήνει αδιάφορη. Και απορώ πώς το ενέπλεξες στη συζήτηση.

Για την Εσπρέσσο που λες ότι δεν είναι έγκυρη πηγή, αν πρόσεχες λίγο περισσότερο θα έβλεπες ότι δημοσιεύει συνέντευξη της γυναίκας του Λιαντίνη και όχι εικασίες των συντακτών της εφημερίδας. Αν η συνέντευξη ήταν στο Βήμα θα έβαζα παραπομπή στο Βήμα. Όπως έβαλα στο τέλος του άρθρου την παραπομπή στην Ελευθεροτυπία με άλλη συνέντευξη της γυναίκας του και το γράμμα προς την κόρη του. Όσο για το βρακί της Β... θα σου απαντήσω ότι ο δικός μου σεβασμός είναι και προς την κ. Βανδή, που δεν ξέρω τι έχεις μαζί της και την έμπλεξες στη συζήτηση χωρίς να έχει καμία σχέση με το θέμα. Πόσο μάλλον προς το Λιαντίνη. Είναι όμως δική μου επιλογή το σε ποια εφημερίδα δημοσιεύτηκε η συνέντευξη; Έλεος πια!!! Η οποιαδήποτε εφημερίδα αποτελεί τεκμήριο όταν μάλιστα αυτά που δημοσιεύει είναι αληθή και στενά σχετιζόμενα με το άρθρο για το Λιαντίνη.

Όπως και να έχει όμως το θέμα, είναι αυτός λόγος για να μου κάνετε φραγή; Εντάξει, εγώ είμαι καινούρια στο χώρο σας και ακόμη δεν ξέρω όλα τα σχετικά. Μπορεί να μην είδα με την πρώτη το μήνυμα που μου έστειλες. Όπως σε μπέρδεψα με τον κ. Καλογερόπουλο. Στόχος μου ήταν να γίνει πληρέστερο το άρθρο και μόνο αυτό.

Για τις ΩΡΕΣ ΤΩΝ ΑΣΤΡΩΝ δεν ξέρω τι έχεις διαβάσει. Σίγουρα όμως δεν έχεις διαβάσει Λιαντίνη. Δεν έχεις παρά να το κάνεις για να δεις αν το σχόλιό μου ήταν έγκυρο και τεκμηριωμένο επαρκώς. Το ποίημα που ανέφερα βρίσκεται στο προλόγισμα της ποιητικής συλλογής που εκδόθηκε το καλοκαίρι του 2006 με σημείωση πως ο Λιαντίνης το έγραψε στις 31 Μαΐου 1998 και πως πρώτη φορά δίνεται στη δημοσιότητα. Όμως το ίδιο ποίημα βρίσκεται και στο βιβλίο του Λιαντίνη ΠΟΛΥΧΡΟΝΙΟ σελ. 21, που έχει εκδοθεί το 1987, δέκα χρόνια πριν, και μάλιστα εκεί ο ίδιος ο Λιαντίνης αναφέρει ότι το συγκεκριμένο ποίημα αποτελεί απόδοση στα νεοελληνικά του Ύμνου στο Δία, του αρχαίου φιλόσοφου Κλεάνθη. Υπάρχουν καλύτερες πηγές τεκμηρίωσης απ' ότι τα ίδια τα βιβλία του Λιαντίνη; Η βιβλιοκριτική χρειάζεται να αποδείξει το λάθος, όταν ο κάθε αναγνώστης μπορεί να το διαπιστώσει; Στο χωριό μου λένε μια παροιμία: "Βλέπει το λύκο και ψάχνει για το ντορό του."

Απογοητευμένη εντελώς από την αντιμετώπιση και την απάντηση Κρίμα, γιατί νόμιζα πως βρισκόμουν σε σοβαρό χώρο... και όχι σε χώρο που μιλάνε για βρακιά...

Εφύρα

Όταν κάποιος αποκλειστεί για μία ημέρα και συνεχίζει να δημοσιεύει με διαφορετική IP τότε η φραγή του διπλασιάζεται. Την επόμενη φορά διπλασιάζεται εκ νέου. Αυτός είναι κανόνας της Βικιπαίδειας και τον παραβήκατε. Ναι, δυστυχώς ή ευτυχώς η Βικιπαίδεια έχει κανόνες εμπλοκής στη δημοσίευση και την επεξεργασία λημμάτων. Ένας από αυτούς τους κανόνες θέλει συναίνεση στη δημιουργία ενός λήμματος. Εάν κάποιος χρήστης σας ειδοποιεί (δις) στη σελίδα συζήτησής σας ότι κάτι δεν πάει καλά, οφείλετε να σταματήσετε και να συζητήσετε μαζί του. Σε καμία περίπτωση δεν μπορείτε να τον αγνοείτε, γιατί υποτιμάτε την παρουσία και την άποψή του είτε αυτή σας είναι αρεστή είτε όχι. Εφόσον διατείνεστε πως στόχος σας είναι η συμπλήρωση του άρθρου, παρακαλείστε να μελετήσετε τους τρόπους και την πολιτική επεξεργασίας. Η παρούσα IP θα αποκλειστεί επίσης. Ευχαριστώ --ΗΠΣΤΓ 01:13, 21 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Προς ενημέρωση των διαχειριστών για όσα άτοπα (για να μη δώσω άλλο χαρακτηρισμό) αναφέρονται σχετικά με το ποίημα του Λιαντίνη στο Προλόγισμα της έκδοσης των ποιημάτων του. Δεν πρόκειται για κανένα ύμνο του Κλεάνθη σε ελληνική απόδοση του Δημήτρη Λιαντίνη, όπως πικρόχολα γράφουν και ξαναγράφουν οι 2-3 άνθρωποι που έχουν το Liantinis.gr. O σκοπός τους είναι άλλος. Δεν χρειάζονται επεξηγήσεις. Όποιος γνωρίζει αρχαία ελληνικά, δύναται να το διαπιστώσει. Απλά με ποιητικό τρόπο αναφέρει ο Λιαντίνης στο Πολυχρόνιο για τον ύμνο του Κλεάνθη, γιατί άλλα υπονοεί. Είναι καθαρό ποιητικό δημιούργημα του ίδιου και δεν περιέχει κανένα Δία του Κλεάνθη και κανένα νόημα, ακόμη ούτε λέξη, του Κλεάνθη. Ο ίδιος μάλιστα για να το καταστήσει σαφές, για όσους δεν μπορούν να διαβάσουν αρχαία ελληνικά, παραθέτει σε υποσημείωση στο βιβλίο του "Πολυχρόνιο" τη νεοελληνική ακριβή μετάφραση του Κοτσώνη στον Υμνο του Δία του Κλεάνθη. Έτσι για να σταματήσει το ψεύδος και η χυδαία υποκρισία που διακινείται στο διαδίκτυο από το Liantinis gr. Ναι ο Λιαντίνης το ξαναέγραψε χειρόγραφο το κείμενο την τελευταία ημέρα πριν την εξαφάνισή του και μου το άφησε μαζί με ορισμένα άλλα σημειώματα. Τον είδα που το έγραφε και κατέχω σαφώς την απόδειξη αυτού του χειρογράφου του. Αν γνώριζα την αθλιότητα, θα το είχα παραθέσει σε φωτοτυπία στην έκδοση των ποιημάτων του. Ποιο είναι λοιπόν το θέμα που ενοχλεί τους κύριους και τις κυρίες του Liantinis.gr; Tο ότι έγραψα "έγραψε" και δεν έγραψα "ξανάγραψε". Αν εκεί είναι το λάθος, σημειώσατε lapsus. Τώρα ως προς τη συνέντευξη στην Esspresso: Απλά μου τηλεφὠνησε ένας δημοσιογράφος που είχε πληροφορηθεί από τον εκδότη μου ότι έτοιμάζω την έκδοση των ποιημάτων του άνδρα μου και απλώς του το επιβεβαίωσα. Αν αυτό είναι συνέντευξη! Το πως λειτουργούν οι δημοσιογράφοι, το γνωρίζω πλέον. Απαντώ σε εσας κύριοι διαχειριστές της Wikipedia, γιατί με τον κάτοχο του Liantinis gr κ. Αλικάκο ουδένα διάλογο έχω ή πρόκειται να έχω. Αν το κρίνω, θα απαντήσω μόνο δικαστικά εφ'όλης της ύλης. Σας ευχαριστώ για τη φιλοξενία. Νικολίτσα Γεωργοπούλου -Λιαντίνη

Είναι σίγουρο πως το ποίημα δεν είναι μετάφραση, αλλά όπως είπατε χρειάζεται να γνωρίζει κανείς την αρχαία Ελληνική για να κατανοήσει τις προθέσεις του συγγραφέα. Όσον αφορά στους δημοσιογράφους συμφωνώ απόλυτα. Είναι πάγια η τακτική τους...αλλά ας μη γίνει αυτό μπούμερανγκ για το εγχείρημα της Βικιπαίδειας. Παρά τς παλινδρομήσεις που διαπιστώνετε, το λήμμα στην τελική του μορφή θα είναι ακριβές και ισορροπημένο--ΗΠΣΤΓ 12:59, 24 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Στράτος

Το άρθρο για το χωριό Στράτος Αιτωλοακαρνανίας έχει λάθος τίτλο "Στράτος Αιτωλοαρκανίας" και δεν μπορώ να το μετακινήσω στον σωστό τίτλο. --Sith Lord Makro 23:45, 26 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Έγινε.. --Geomanjo 23:48, 26 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν έγινε! :) Για κοίτα καλύτερα... Το σωστό είναι Στράτος Αιτωλοακαρνανίας

Έχεις δίκιο. Δεν μετακινείται. --Geomanjo 00:06, 27 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] μετακίνηση-μετονομασία κατηγοριών

Καλημέρα σας, θα ήθελα για λόγους διευκόλυνσης της ανάγνωσης των κατηγοριών του θεάτρου, να αλλάξουν οι τίτλοι και να μετακινηθούν οι παρακάτω κατηγορίες ως εξής:

• Θέατρα να γίνει Θεατρικοί χώροι
• Θεατρικά είδη " " Είδη θεάτρου
• Θεατρικά φεστιβάλ " " Φεστιβάλ θεάτρου
• Θεατρικές Σπουδές " " Σπουδές θεάτρου
• Θεατρικοί σκηνοθέτες " " Σκηνοθέτες θεάτρου
• Θεατρικοί συγγραφείς " " Συγγραφείς θεάτρου

εάν υπάρχει κάποιος μη χειροκίνητος τρόπος θα με διευκολύνατε... Ευχαριστώ!-- Ευγενία 10:18, 2 Μαρτίου 2007 (UTC)

Μπορώ να το κάνω άμεσα, αλλά για την περίπτωση που διαφωνεί κάποιος με αυτές τις μετακινήσεις, δεν το βγάζεις και στην Αγορά και να το κάνουμε αργότερα; — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-02T 10:58Z.

Μήπως με την ταξινόμηση σύμφωνα με την δεύτερη λέξη είναι καλύτερα και δεν χρειάζεται μετακίνηση; — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-02T 11:05Z.

Thnx!- Ευγενία 11:07, 2 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Μύρινα

Ο χρήστης 194.63.235.164 μπήκε και βανδάλισε για δεύτερη φορά το λήμμα Μύρινα. Μήπως πρέπει να του γίνουν συστάσεις ή/και να αποκλειστεί για λίγο; --Kostisl 13:32, 7 Μαρτίου 2007 (UTC)

Είναι IP από proxy του σχολικού δικτύου, που σημαίνει ότι οποιαδήποτε φραγή θα επηρεάσει όλους τους δάσκαλους, καθηγητές και μαθητές που μπαίνουν μέσω αυτού. Δεν είναι τόσοι πολλοί οι βανδαλισμοί ώστε να εφαρμοστεί από τώρα η φραγή, αλλά θα εφαρμοστεί φραγή ανωνύμων χρηστών αν πολλαπλασιαστούν (θα είναι δυνατή η επεξεργασία από εγγεγραμμένους χρήστες. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-07T 19:29Z.

[Επεξεργασία] Διπλότυπη Σελίδα "Φίνος φιλμ"

Επισημαίνω πως έχουν δημιουργηθεί δύο διαφορετικά άρθρα Φίνος φιλμς και Φίνος Φίλμς. Κάποια συγχώνευση ίσως; :-) Atlantia 13:59, 10 Μαρτίου 2007 (UTC)

Έγινε. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-10T 14:22Z.

[Επεξεργασία] φραγή

Παρακαλώ να φράξετε τον χρήστη:212.251.125.67 γαι τα λήμματα Ανδρέας Παπανδρέου και Κωνσταντίνος Καραμανλής- Ευγενία 14:13, 12 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Δεκαετίες

Τουλάχιστον οι διαχειριστές, ψηφίστε για το θέμα των δεκαετιών, μπας και καταλήξουμε κάπου!--Kostisl 10:41, 13 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] αλλαγή ονόμαστος χρήστη

Σας παρακαλώ να αλλάξετε το "όνομα χρήστη" μου από Ευγενία σε Χρήστης:Αχρήστης. Ευχαριστώ -- Ευγενία 09:37, 14 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Φωτογραφικό αρχείο ΕΛΙΑ

Ξαναενόχλησα τον ΕΛΙΑ για να στείλει άδεια χρήσης για μία φωτογραφία και απάντησαν στο mail μου τα εξής: " η φύση του φωτογραφικού μας υλικού ως αρχειακό τεκμήριο δεν επιτρέπει την παραποίησή του και την οποιαδήποτε επεξεργασία του. Αυτό σημαίνει ότι ακόμα και αν σας παραχωρήσουμε δωρεάν μία εικόνα δεν μπορούμε να σας δώσουμε την άδεια ελεύθερου περιεχομένου όπως αυτή περιγράφεται στη διεύθυνση που επισυνάψατε "

Τί άδεια μπορώ να τους αντιπροτείνω έτσι ώστε να έχουμε πρόσβαση στο (τεράστιο) υλικό τους;; ([5]) -- Αχρήστης 09:36, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Μη χάνεις το χρόνο σου. Αυτό είναι ένα ξεκάθαρο ΟΧΙ. Ρίξε μια ματιά στα cartes postales που έχουν εκεί και θα καταλάβεις. Για να κρατήσουν τα "δικαιώματά" τους, βάζουν δυο τεράστια υδατογραφήματα σε κάθε εικόνα. Συνεπώς δεν έχουν καμιά πρόθεση να τα παραχωρήσουν. Πάντως, αξίζει τον κόπο να σημειώσουμε ότι το φωτογραφικό τους υλικό του οποίου ο φωτογράφος έχει πεθάνει πριν από 70 έτη, μπορεί να αντιγραφεί χωρίς πρόβλημα. Θα έχει βέβαια την τεράστια στάμπα.... --FocalPoint ^{Συζήτηση} 12:53, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)
--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 13:51, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ευτυχώς βοηθά και ο Αρχίδαμος στην ελλειπή σύνταξή μου. Ξαναείδα το elia και κατάλαβα: Με έξοδα της ΕΕ και του ελληνικού κράτους, δημιουργήθηκε αρχείο-εμποράκος. Όλα προς πώληση και μάλιστα με τσιμπημένες τιμές. Προτιμώ πολύ περισσότερο τους Αμερικάνους οι οποίοι όταν δίνουν τα πράσινα δολλαριάκια τους απαιτούν το προϊόν της εργασίας τους να είναι ελεύθερο, αφού ανήκει στον Αμερικανικό λαό (μαζί με τον βασιλικό ποτίζεται και η γλάστρα). --FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Δεν είναι εξ ορισμού κακό να πουλάει το ΕΛΙΑ φωτογραφίες, θα μπορούσε να είναι και μια μορφή χρηματοδότησης του έργου και αποπληρωμής δανείων (μάλλον βέβαια δεν είναι, γιατί έγινε με κοινοτικά κονδύλια). Το εξοργιστικό είναι ότι δε διαχωρίζει ποιες φωτογραφίες έχουν πνευματικά δικαιώματα και ποιες όχι και ευθέως ισχυρίζεται ότι έχει πνευματικά δικαιώματα σε φωτογραφίες του 19ου αι. Λειτουργεί με τη λογική μικροαπατεώνα εμποράκου στην Ομόνοια, όποιος το καταλάβει μπράβο του, όσους ξεγελάσουμε κέρδος έχουμε. Και, φυσικά το κορυφαίο, ενώ ανησυχεί τόσο πολύ για την εξασφάλιση των δικαιωμάτων του, δεν μπαίνει καν στον κόπο να αναφέρει τα ονόματα των δημιουργών! Φαρ Ουεστ! Όποιος πρόλαβε κατοχύρωσε! Ποιο ηθικό δικαίωμα στην πατρότητα και τρίχες. Όλοι ανώνυμοι είναι, αλλά είμαστε και βέβαιοι ότι δεν έχουν περάσει 70 χρόνια από τον θάνατό τους.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 14:34, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Μάλιστα... σκ...ά δηλαδή. Αυτό βέβαια δε μας εμποδίζει να τους πρήζουμε για μία μία εικόνα στη δ/νση fotografiko@elia.org.gr. Κρίμα κι άδικο πάντως γιατί έχει τόσο ωραίο υλικό... :(( - Αχρήστης 14:56, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ο νόμος για τα πν. δικαιώματα αναφέρει τα εξής για έργα ανωνύμων: τα δικαιώματα τα έχει αυτός που κάνει για πρώτη φορά προσιτό το έργο στο κοινό (ο ΕΛΙΑς εν προκειμένω) και τα έχει για εβδομήντα χρόνια μετά από την πρώτη παρουσίαση. Αν η ταυτότητα του ανώνυμου αποκαλυφθεί, τα δικαιώματα περνάνε σε αυτόν (και λήγουν φυσικά 70 χρόνια μετά το θάνατό του).

Από μια γρήγορη ματιά στο αρχείο τους, είδα ότι ένα μεγάλο μέρος προέρχεται από φωτογράφους που πέθαναν γύρω στο 1980-90, άρα δεν. Για ορισμένα οικογενειακά αρχεία που υπάρχουν, εφόσον δεν είναι γνωστός ο φωτογράφος, τα δικαιώματα τα έχει ο ΕΛΙΑς (εκτός αν πρόκειται για αποκόμματα από φωτογραφίες κλπ της εποχής). Σε άλλες περιπτώσεις όμως, όπως σε αυτή και αυτή, παρανόμως έχουν βάλει το Logo και τη διεύθυνσή τους πάνω στη φωτογραφία, από τη στιγμή που ο φωτογράφος είναι γνωστός (και προφανώς έχει αποδημήσει >70 έτη).

Ξεδιαλέγοντας τέτοιες περιπτώσεις, θα μπορούσαμε να τους αναγκάσουμε να δώσουν τις φωτογραφίες επώνυμων δημιουργών που εξακριβωμένα πε΄θαναν 70 χρόνια πριν ή περισσότερο σε public domain, αλλά δεν ξέρω κατά πόσον αυτό είναι εύκολο/αξίζει - Badseed ^{απάντηση} 19:12, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Δε μπορούμε να αναγκάσουμε κανέναν να δημοσιεύσει κάτι που δε θέλει. Ούτε είμαι αρνητικός στην εμπορική δραστηριότητα του οργανισμού αυτού (ούτε και κανενός άλλου). Απλώς αν εγώ είμαι χρηματοδότης, θα ήθελα να έχω προβλέψει και κάποια οφέλη για εμένα, τουλάχιστο για φωτογραφίες χαμηλής ανάλυσης.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:48, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Μα δεν εξαρτάται από το αν "θέλουν". Οι συγκεκριμένες φωτογραφίες είναι κοινό κτήμα, δηλαδή ανήκουν σε όλους, και ο ΕΛΙΑς τις έχει ιδιοποιηθεί παράνομα. Αν το κυνηγήσουμε μπορεί να γίνει, απλά λεω δεν ξέρω αν αξίζει γιατί μπορεί να χρειαστεί να κινηθεί νομικά το θέμα αν μουλαρώσουν αυτοί - Badseed ^{απάντηση} 20:02, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Οι καρτ-ποστάλ αδημοσίευτα έργα;;;;--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 21:40, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Πάντως θα πρέπει να διακρίνουμε ανάμεσα σε μεμονωμένες φωτογραφίες και στο σύνολο του ΕΛΙΑ. Η ιδιοποίηση μεμονωμένων φωτογραφιών είναι αξιοκατάκριτη πράξη και το θολό καθεστώς γύρω από τα δικαιώματα σε αυτές επίσης, αλλά ενδέχεται το σύνολο να αποτελεί βάση δεδομένων (αν η ταξινόμηση είναι πρωτότυπη ή αν υπάρχει σημαντική επένδυση), οπότε μαζική λήψη φωτογραφιών αποκλείεται.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 22:18, 15 Μαρτίου 2007 (UTC)

Σαφώς και πολλές από τις φωτογραφίες είναι κοινό κτήμα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι μπορεί να υποχρεωθεί ο ΕΛΙΑ να τις παραχωρήσει σε κάποιον. Απλώς από την στιγμή που με κάποιο τρόπο δημοσιευτούν δεν μπορεί να απαγορεύσει η χρήση από τρίτους, και προφανώς γι'αυτό βάζει το υδατογράφημα. Αυτό που κάνει φυσικά είναι ανήθικο αλλά πιθανώς είναι νόμιμο. Επίσης δείχνει και πόσο ισχυρή είναι η πρόθεσή τους για την προώθηση της ιστορίας (ανύπαρκτη). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-16T 13:24Z.

Πολύ αμφιβάλλω αν είναι νόμιμο, το μόνο έρεισμα που δικαιολογεί ίσως την τακτική τους ειναι αυτό με τη βάση δεδομένων που κατασκευάστηκε με σημαντική επένδυση κλπ κλπ. Από την άλλη ο νόμος λέει ότι αν ο δημιουργός αποκαλύψει την ταυτότητά του κι όχι αν αποκαλυφθεί γενικώς, αλλά νομίζω ότι είναι το ίδιο πράγμα. Πάντως λογικά θα μπορούσε να νικήσει -και θα είχε ενδιαφέρον να τη δούμε στο μέλλον- μια συλλογική κίνηση για την απόδοση σε public domain -εκεί όπου κανονικά ανήκουν δηλαδή- τεκμηρίων ιστορίας που κατακρατεί ο ΕΛΙΑς και ο κάθε ΕΛΙΑς - Badseed ^{απάντηση} 11:53, 17 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] 20.000 άρθρα

Να ζήσουμε, να ζήσουμε. Σβήσαμε τα 20.000 κεράκια, αν τα υπολογίζω καλά με το "0:34, 17 Μαρτίου 2007 ‎Χρυσόστομος Σμύρνης ‎Χρήστης:Kostisl". Όποιος ξέρει πως, να αντικαταστήσει το σήμα της Βικιπαίδειας με το εορταστικό σήμα Εικόνα:Wiki-20.000.png που έφτιαξε ο Geraki.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 08:36, 17 Μαρτίου 2007 (UTC)

Το έβαλα (όποιος έχει ήδη ανοίξει τον browser πρέπει να καθαρίσει την cache) αλλά φαίνεται χάλια πάνω στο γκρι. Το αφήνω αλλά θα ανεβάσω άλλο. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-17T 09:18Z.

Μπήκε καλύτερη έκδοση (10kb επιπλέον, έτσι κι αλλιώς παραμένει στην cache). Να ζήσουμε. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-03-17T 09:25Z.

Χρόνια μας πολλά! Εύχομαι και στις 200.000 να είμαστε όλοι εδώ! --Κωστής 11:58, 17 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Είναι δυνατή η αλλαγή ονόματος χρήστη;

Θα επιθυμούσα, εάν είναι δυνατό, την αλλαγή του ονόματος χρήστη που χρησιμοποιώ, από το ονοματεπώνυμό μου που είναι τώρα σε john, johne ή ό,τι άλλο σχετικό και εύκολο είναι διαθέσιμο. Υπάρχει αυτή η δυνατότητα; Ευχαριστώ.--Γιάννης Λιολίτσας 12:52, 18 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ναι είναι δυνατό. Απευθύνεσαι στις σελίδες συζήτησης του Geraki ή του Dada--ΗΠΣΤΓ 12:55, 18 Μαρτίου 2007 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για το ενδιαφέρον και την άμεση απάντηση!--Γιάννης Λιολίτσας 12:57, 18 Μαρτίου 2007 (UTC)

[Επεξεργασία] Φραγή

Παρακαλώ για την φραγή του 84.254.42.215. Ευχαριστώ - Αχρήστης 12:18, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)

Κούλαρε απ' ότι φαίνεται. Αν ξανάρθει θα τον τρατάρουμε - Badseed ^{απάντηση} 12:32, 26 Μαρτίου 2007 (UTC)